Решение ЕСПЧ по военнослужащему

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 26 авг 2007, 19:11

"7 июня Европейский Суд по правам человека опубликовал постановление по жалобе Евгения Анатольевича Довгачиц из Рязани по поводу невыплаты денег в период военной службы.
Особенностью данного постановления является то, что это первое судебное постановление с участием нового российского Уполномоченного при Европейском Суде Вероники Милинчук. Всего же против России вынесено 307 постановлений.
Суть дела заключается в том, что заявитель обратился в Рязанский военный гарнизонный суд с иском о взыскании денег заработных в период военной службы в Таджикистане.
22 февраля 2002 суд присудил выплатить 163.732 руб..80 коп. Решение не обжаловали и оно вступило в законную силу.
16 июля 2003 Президиум Московского окружного военного суда отменил решение суда в порядке надзора. При новом рассмотрении дела заявителю было присуждено только 56.311 руб. 20 коп.
Таким образом, в данном деле налицо нарушение принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу решение должно быть в обязательном порядке исполнено, никем не может ставиться под сомнение, его отмена возможна лишь в исключительном случае. Европейский Суд уже неоднократно устанавливал нарушения права на справедливое судебное разбирательство и защиту собственности в аналогичных ситуациях.
Но власти России считали, что разбирательство по делу должно быть прекращено, так как, по их мнению, судебный спор офицера и воинской части не имеет гражданско-правовую природу .
Однако Европейский Суд посчитал, что требования заявителя о выплате денег основаны на трудовых отношениях государственного служащего и государства не требующих в этой части особой лояльности. Следовательно, нет препятствий для рассмотрения жалобы по существу .
В итоге Европейский Суд присудил бывшему офицеру 2000 евро компенсации морального вреда, 107.421 руб. разницы между присужденным первоначально и полученным в результате работы надзорной инстанции, 89.515 руб. инфляционных потерь, 7.572 руб. судебных расходов.
А российский представитель В. Милинчук, как и ранее П. Лаптев, продемонстрировали невозможность признать очевидные факты нарушения прав россиянина и нежелание заключать с ним мировое соглашение на справедливых условиях". Отсюда
http://www.ikd.ru/node/3055 Мужику сто раз. Он дал "зелёный свет" всем нам в ЕСПЧ по недоплатам ДД
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
mike1965
Заслуженный участник
Сообщения: 1389
Зарегистрирован: 13 апр 2007, 17:38

#2

Непрочитанное сообщение mike1965 » 30 авг 2007, 08:56

Quote (Kot)200 ? "200px":"auto");">22 февраля 2002 суд присудил выплатить 163.732 руб..80 коп. Решение не обжаловали и оно вступило в законную силу.
16 июля 2003 Президиум Московского окружного военного суда отменил решение суда в порядке надзора. Хочу получить комментарий по этому пункту.
Решение отменено в порядке надзора. Срок - БОЛЕЕ года... Коту - это то, о чем ты говорил? То есть, если решение суда в течение года начинает обжаловаться в надзорном порядке, то срок "1 год" как бы приостанавливается с момента начала обжалования?

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#3

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 04 ноя 2007, 12:29

Quote (mike1965)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Коту - это то, о чем ты говорил? То есть, если решение суда в течение года начинает обжаловаться в надзорном порядке, то срок "1 год" как бы приостанавливается с момента начала обжалования? Извини, только сейчас увидел твой вопрос.
Не совсем так. Просто в срок не засчитывается время, когда дело находится в надзоре. Или пропущенный срок восстанавливается судом. Думаю, что в этом случае было именно так....
Адвокат.
+79210222094

Lagap

#4

Непрочитанное сообщение Lagap » 06 ноя 2007, 17:43

Приветствую Вас. А если год прошел, мое решение ни где, и ни кем не обжаловалось (кассация, надзорка и т.д.) - то все, оно не может быть обжалованно ни кем и ни где, правильно я понял ????? Или все же есть косяки ............. ??? На всякий случай подал в ЕСПЧ, по вопросу не исполнения решения суда ответчиком (формуляр от 21.06.2006), пока жду. Пршло уведомление от референта Дацкевич, что формуляр принят, типа ждите , ..... как только будет возможно, так сразу решим... сообщайте о новых значимых решениях Вашего гос-ва, смене Вашего места жительства.... и.т.д. Звоить не надо, все решение происходит по средствам переписки........, но если хочу, на суд могу и приехать..... Вот такой в общем текст. Могу выложиль точную копию, если кому интересно.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#5

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 06 ноя 2007, 18:16

Quote (Lagap)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Пршло уведомление от референта Дацкевич, что формуляр принят, типа ждите , ..... как только будет возможно, так сразу решим... сообщайте о новых значимых решениях Вашего гос-ва, смене Вашего места жительства.... и.т.д. Звоить не надо, все решение происходит по средствам переписки........, но если хочу, на суд могу и приехать..... Вот такой в общем текст Стандартный ответ, они всем так пишут. Следующее письмо придёт уже на английском. Quote (Lagap)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А если год прошел, мое решение ни где, и ни кем не обжаловалось (кассация, надзорка и т.д.) - то все, оно не может быть обжалованно ни кем и ни где, правильно я понял ????? Или все же есть косяки ............. ???
Срок может быть восстановлен судом. Так что и после года нельзя быть спокойным.
Адвокат.
+79210222094

Lagap

#6

Непрочитанное сообщение Lagap » 07 ноя 2007, 09:13

Quote (Kot)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Срок может быть восстановлен судом. Так что и после года нельзя быть спокойным.
Здравствуйте уважаемый Kot.
А если срок практически 2 года (решение суда от 30 ноября 2005), командир кассацию не подавал, заинтересованные лица (офицеры части) его в надзоре не обжаловали, все просто бездействуют, т.к. квартир для части все равно нет?я могу все-же быть уверенным на 100% что все ок? И еще маленький момент. Рассматривает ли ЕСПЧ вопросы нарушения прав в/сл Министерством Обороны ??? Читал на сайтах, что ЕСПЧ занимается только вопросами государства на уровне его федеральных законов и Конституционного строя, а не вопросами его (гос-ва) внутренних силовых ведомств. Да и в самой Конвенции, вроде как указанн, что типа все .......... кроме вопросов связанных с прохождением военной службой. Мы-военные, реализуем свое право на работу по - по средствам прохождения военной службы, жилье - это один из видов обеспечения военнослужащих, суд вынесший решение-военный , ответчик по решения суда-Министрество Обороны, в лице командира в/части :'( , даже квартиры распределяет ГлавКЭУ МО ВС которое опять-же относится к МинОбороны .
Уважаемый Kot прочитайте мою тему по вопросу надбавки за сложность и напряженность (НСНП), мне нужно Ваше мнение и по возможности совет. У меня завтра суд по этому вопросу. Боюсь влепят пропуск сроков на обращение , и как быть дальше ????? Законность моих требований на лицо, но .......... был отрицательный опыт по НСНП за 2006 год (2 проигранный к 7 выигранным).

munmar
Активный участник
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 17 апр 2007, 22:32

#7

Непрочитанное сообщение munmar » 07 ноя 2007, 09:22

а где Ваша ветка?
Да и пропусков быть не может. на сайте nachfin уже это обсуждали. Официально решения ВС РФ вкпи06-94 и вкпи 07-18 НИГДЕ не публиковались, поэтому можно заявить что вы вчера о них узнали

Lagap

#8

Непрочитанное сообщение Lagap » 07 ноя 2007, 15:42

Quote (munmar)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Да и пропусков быть не может. на сайте nachfin уже это обсуждали. Официально решения ВС РФ вкпи06-94 и вкпи 07-18 НИГДЕ не публиковались, поэтому можно заявить что вы вчера о них узнали Месяц назад судья МГВС решил так, поскольку я ежемесячно расписывался в ведомости при получении долгожданного ДД, и видел, что мне не доплачивается определенная часть денег (НСНП до 160%) и в суд данные действия командавания не обжаловал = как получается, что и был с этим согласен, - то на основании ст.12 Пост Пленума ВС от 14.02.2000 №9 необходимо отказать .... Вот такое решение. Устные разъяснения, что я об этом "узнал вчера" - судом приняты не были, а устные разъяснения ПКПР и ПФЭР - что при начислении руководствовались Пр МО №200 и телефонограмами Нач Управления ФЭР МО - а сейчас они изменились, - не учтены вообще. Что-же касается решений Верх Суда по приказу №200, то они все учтены в обновленном приказе МО № 200 - со всеми ссылками по отменненым п.п, на решения ВерхСуда в "Консультанте+". Там же выложен и приказ № 367 (с регистр № МинЮста), который и внес данные изменения. И все-же.......... как быть-то с 2006 годом в котором не платили и с таким решением МГВС. В округе оставили без изменения !!! Что писать в надзорке, и как обосновывать своевременность пропуска срока на обжалование в суд ???

Balu
Постоянный участник
Сообщения: 368
Зарегистрирован: 06 фев 2006, 08:41

#9

Непрочитанное сообщение Balu » 07 ноя 2007, 19:16

Для mike1965:
"Хочу получить комментарий по этому пункту.
Решение отменено в порядке надзора. Срок - БОЛЕЕ года..." С 01.02.2003 года вступил в силу ГПК РФ. В отличие от него, ГПК РСФСР не предусматривал ограничения по сроку на надзор. С введением ГПК РФ, в надзоре в течение года (до 01.02.2004 г.) можно было оспорить любое решение, ступившее в силу до 01.02.2003 г.
Видимо так и произошло.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#10

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 08 ноя 2007, 00:35

Quote (Lagap)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> могу все-же быть уверенным на 100% что все ок?
Ну, почти можно Quote (Lagap)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Рассматривает ли ЕСПЧ вопросы нарушения прав в/сл Министерством Обороны ??? Читал на сайтах, что ЕСПЧ занимается только вопросами государства на уровне его федеральных законов и Конституционного строя, а не вопросами его (гос-ва) внутренних силовых ведомств.
Не всё так просто и однозначно. Нужно правильно формулировать в жалобе нарушения. МО-орган государственный!
Quote (Lagap)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Уважаемый Kot прочитайте мою тему по вопросу надбавки за сложность и напряженность (НСНП), мне нужно Ваше мнение и по возможности совет. У меня завтра суд по этому вопросу. Боюсь влепят пропуск сроков на обращение
Увы, я не вмжу перспектив... Нужно было подавать иском и настаивать на том, что это исковое производство и срок 3 года.... И идти до ЕСПЧ...
Quote (munmar)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Да и пропусков быть не может. на сайте nachfin уже это обсуждали. Официально решения ВС РФ вкпи06-94 и вкпи 07-18 НИГДЕ не публиковались, поэтому можно заявить что вы вчера о них узнали Многие суды трактуют так - получал, значит знал о нарушении....
Адвокат.
+79210222094

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#11

Непрочитанное сообщение Andrej » 09 ноя 2007, 22:29

Quote (Kot)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Многие суды трактуют так - получал, значит знал о нарушении....
Столкнулся с тем же, посмотрю, чем вскоре закончится. Такое впечатление, что суды вдруг какой-то блаженный идиотизм охватил, позабыли про всё от ошаления.
например простое и разжёванное:
"...необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом." (обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц 2003)
Что стоит обратиться рапортом с просьбой пересчитать и выплатить? А вдруг выплатят с бешенства? А не выплатят, то обжаловать отказ в течение 3 мес.
Андрей

Тунгытури
Участник
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 02 мар 2007, 19:17

#12

Непрочитанное сообщение Тунгытури » 29 ноя 2007, 22:01

С вашего, господа, позволения вернусь к сабжу.
В указанном решении ЕСПЧ я нашел очень важное обоснование точки зрения суда. Оно есть есть, например, здесь. (хороший сайтик, однако). Короче говоря, по поводу:
Заявитель жалуется в ЕСПЧ на отмену окончательного судебного решения от 22.02.02 и на неисполнение этого решения. ЕСПЧ счел данные жалобы подлежащими рассмотрению с позиций п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Российские власти возражали, со ссылкой на практику ЕСПЧ указывая, в частности, на неприменимость в данном деле ст. 6 Конвенции ввиду того обстоятельства, что заявитель был военнослужащим, а судебное решение касалось присуждения задолженности по заработной плате за его военную службу. ЕСПЧ глаголит:
должны быть выполнены два условия для того, чтобы государство-ответчик могло ссылаться в Суде на статус заявителя как гражданского служащего, на которого не распространяется защита ст. 6 Конвенции: во-первых, государство в своем национальном законодательстве должно отчетливо исключить доступ в суд для служащий определенных должностей и категорий. Во-вторых, это исключение должно быть оправдано объективными основаниями государственного интереса. Однако, хорошая мысля! Может кто, как и я, обоснования не знал...

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#13

Непрочитанное сообщение Andrej » 02 дек 2007, 23:59

Quote (Тунгытури)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Может кто, как и я, обоснования не знал.
Я не знал. Не задумывался - верней так выразитЦа. ОООчень жалею, что с вещёвкой пропустил сроки обжалования.
Андрей

myveil
Участник
Сообщения: 81
Зарегистрирован: 23 июн 2007, 13:04
Контактная информация:

#14

Непрочитанное сообщение myveil » 03 дек 2007, 21:16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N ВКПИ07-30 Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Королева Л.А.,
при секретаре - капитане юстиции Никитине В.А.,
с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Титова Н.П., представителя заинтересованного лица - Президента Российской Федерации старшего офицера юридической службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации майора юстиции Рузина А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлениям Р. представителя заявителей С., М. и К. о признании пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в части, позволяющей при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части увольнять их с военной службы без их согласия, противоречащим статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и недействующим в этой части, установил: Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными заявлениями от имени представляемых С., М. и К., в которых в обоснование своих требований приводит следующие доводы.
С., М. и К., имея общую продолжительность военной службы более 10 лет, обжаловали в гарнизонный военный суд действия соответствующего воинского должностного лица, связанные с изданием приказов о досрочном увольнении их с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жильем по избранному ими постоянному месту жительства, отличному от их последнего места военной службы.
Решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, требования С., М. и К. оставлены без удовлетворения. При этом гарнизонный военный суд и флотский военный суд в своем решении и определении сослались на пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).
Р. утверждает, что данный пункт в той части, в которой позволяет увольнять военнослужащих с военной службы без их согласия до обеспечения жильем в случае выражения ими желания быть обеспеченными жильем не по месту прохождения военной службы, противоречит статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, в связи с чем просит признать его в этой части недействующим.
По его мнению, статья 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ запрещает увольнять военнослужащих без их согласия до обеспечения жильем и, в отличие от пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не разделяет способы такого обеспечения, предусмотренные статьей 15 названного закона, а именно путем получения жилья по месту военной службы, с помощью жилищного сертификата либо в избранном постоянном месте жительства.
Кроме того, в заявлении указывается, что оспариваемый пункт Положения о порядке прохождения военной службы был принят до внесения Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122 изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ. Во время действия предыдущей редакции данного закона обязанность по обеспечению жильем военнослужащих по избранному постоянному месту жительства была возложена на органы местного самоуправления. В ныне действующей редакции Федерального закона "О статусе военнослужащих" такая обязанность возложена на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Заявители С., М. и К., а также их представитель Р., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель заинтересованного лица - Президента Российской Федерации майор юстиции Рузин А.В. требования заявителей и их представителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он привел доводы, изложенные в его отзыве на заявления Р.
Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации майора юстиции Рузина А.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Титова Н.П., полагавшего необходимым отказать представителю Р. в удовлетворении его требований, Верховный Суд Российской Федерации находит заявления Р. от имени представляемых С., М. и К. не подлежащими удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующим, не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ Президент Российской Федерации утверждает положение о порядке прохождения военной службы.
На основании и во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона "Об обороне" Президентом Российской Федерации в рамках предоставленных ему этим законом полномочий издан Указ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы.
Этот Указ официально опубликован 28 и 29 сентября 1999 года в установленном действующим законодательством порядке в Российской газете N N 191, 192.
Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 издан должностным лицом - Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.
Вопреки доводам Р., оснований утверждать, что оспариваемый им пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в части, позволяющей при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части увольнять их с военной службы без их согласия, противоречит статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и нарушает какие-либо права и свободы военнослужащих, в том числе и заявителей, не имеется.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.
Статьей 36 названного Закона определено, что порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Анализ содержания данной нормы закона показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.
При этом эта норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы.
Иное толкование абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает.
Порядок реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на обеспечение бесплатным жильем устанавливается отдельными положениями законодательства о статусе военнослужащих, а также нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в абзаце 2 пункта 1 этой же статьи конкретизировано, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности их предоставления в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Исходя из этого, следует признать, что для каждого военнослужащего гарантирована возможность быть обеспеченным жильем по месту военной службы.
В соответствии с пунктом 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Данная норма гарантирует определенным в ней категориям военнослужащих обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по месту военной службы.
С учетом изложенного следует признать, что абзац 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в нем основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы, т.е. в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.
Положениями этой же нормы закона предусмотрено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с этим пунктом вышеназванные военнослужащие и члены их семей обеспечиваются жилым помещением при перемене места жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможность обеспечения военнослужащего жильем сначала на общих основаниях, а затем в целях последующего увольнения и с учетом выраженного им желания - по избранному им месту постоянного жительства.
Однако такие военнослужащие, даже после признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства (в порядке подпункта "и" пункта 7 раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1054 от 6 сентября 1998 года), не могут претендовать на социальную гарантию, установленную в абзаце 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку они обеспечены жильем по прежнему месту жительства - по месту военной службы.
Следовательно, препятствий для их увольнения не имеется. В этом случае за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором они проходили военную службу.
О правильности приведенной выше позиции свидетельствуют и положения пункта 31 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, устанавливающие основания снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Такими основаниями, свидетельствующими о предоставлении жилья, являются, в частности, улучшение жилищных условий по общим основаниям и получение служебного жилья.
Возникновение в связи с увольнением специального основания для повторного признания нуждающимися в улучшении жилищных условий - выбор места жительства после увольнения порождает обязанность федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обеспечить гражданина жильем в этом месте, но не является, как указано выше, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", препятствием для увольнения, поскольку в нем содержится запрет на увольнение без предоставления жилья, а таким военнослужащим жилье предоставлено ранее, по месту прохождения военной службы.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое заявителем последнее предложение пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающее, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, не входит в противоречие с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и не нарушает права и охраняемые законом интересы военнослужащих, в том числе и С., М. и К., которые обеспечены по месту прохождения военной службы служебными жилыми помещениями.
Что касается доводов Р. о том, что в соответствии с действующей в настоящее время редакцией Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязанность по обеспечению жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, лежит только на федеральных органах исполнительной власти, а не как ранее на органах местного самоуправления, то они не могут служить основанием для удовлетворения его заявления. Указанные изменения имели цель приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления. Реализация социальной гарантии, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не зависит от смены органа, на который возложена обязанность обеспечения жильем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемый Р. пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, соответствует нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права и охраняемые законом интересы военнослужащих, а Указ, утвердивший Положение о порядке прохождения военной службы, принят в пределах компетенции Президента Российской Федерации и официально опубликован для всеобщего сведения, заявление Р. в части названных требований не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 и частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: отказать представителю Р. в удовлетворении его заявлений от имени представляемых С., М. и К. о признании пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в части, позволяющей при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части увольнять их с военной службы без их согласия, противоречащим статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и недействующим в этой части.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий

Lagap

#15

Непрочитанное сообщение Lagap » 25 янв 2008, 16:31

Quote (Andrej)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ОООчень жалею, что с вещёвкой пропустил сроки обжалования
Посмотрите, какое "офигенное" решение ЕСПЧ !!!!!!!!!!! У нас в стране сейчас таких миллионы найдутся !!!! И год свежий, и тема в жилу !!!! 6252800.doc (66

Lagap

#16

Непрочитанное сообщение Lagap » 25 янв 2008, 16:40

Quote (Kot)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">И идти до ЕСПЧ... Константин - видели это решение ЕСПЧ ??????У меня 21 июля 2008 года будет уже 2 года как получил ответ от юридического рефередта Дацкевича, по той же теме, и по тем же основаниям (не исполнение решения суда), по решению МГВС с 2006 года. Где-то видел на сайте ваш диалог, что вы планируете на решение из ЕСПЧ только через 5-6 лет, а не долгова-то ли вы ждать хотите ??? Посмотрите на даты решения данного ЕСПЧ, довольно быстро, однако !!!! У вас то как со сроками вашего обращения в ЕСПЧ ??? Сколько уже прошло времени с момента подачи ......???7398808.doc (66

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#17

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 25 янв 2008, 18:16

Quote (Lagap)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Посмотрите, какое "офигенное" решение ЕСПЧ
Решение довольно старенькое. Но хорошее . Про миллиионы Вы конечно преувеличиваете, но..... Только вот сроки для многих уже прошли ...... Надо было быть умным, как ШпаковскийДобавлено (2008-01-25, 18:16)
---------------------------------------------
Lagap, дело делу рознь. По некоторым решения выносятся очень быстро. Особенно по отмене надзоров - на конвейер поставлены. Однако многие дела лежат уже по 5-6 лет.... Моё дело (основное) подано в мае 2006.
Адвокат.
+79210222094

Lagap

#18

Непрочитанное сообщение Lagap » 28 янв 2008, 10:18

Quote (Kot)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решение довольно старенькое. А в чем на ваш взгляд заключается странность ???? По моему все законно, и ИМЕННО ЗАКОННО, Как И ДОЛЖНО БЫТЬ, а не как в нашей стране !!! Законодательство не изменилось, а суды стали выносить абсолютно противоположные решения (о жилье речь), - круто блин !!!!!

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#19

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 28 янв 2008, 12:47

Quote (Lagap)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А в чем на ваш взгляд заключается странность ???? Я ? Вижу странность?
Объяснитесь ЗЫ. У Шпаковского был один огромный плюс - в то время уволенным жильё обязаны были дать в трёхмесячный срок
Адвокат.
+79210222094

Lagap

#20

Непрочитанное сообщение Lagap » 28 янв 2008, 16:40

Quote (Kot)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решение довольно старенькое Блин, понедельник день тяжелый однако !!!! Я прочитал старенькое - как странненькое, зазвиняюсь.....Quote (Kot)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">жильё обязаны были дать в трёхмесячный срок А решение суда должно быть исполнено в течении одного месяца !!!! Разве этот ограмный плюс - не ОГРОМНЫЙ ПЛЮС ???

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#21

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 фев 2008, 09:56

Quote (Lagap)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Есть решение суда - неисполнятся -в ЕСПЧ "Шпаковский (Shpakovskiy) против Российской Федерации" (Жалоба N 41307/02)
Страсбург, 7 июля 2005 г. …. В 1998 году после 23 лет военной службы заявитель был уволен с нее в связи со структурной реорганизацией. Он получил право на предоставление ему жилья на условиях социального найма и был поставлен в очередь на получение жилья….
В 2001 году заявитель обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к администрации г. Костромы о предоставлении ему жилой площади на условиях социального найма. …
29 августа 2001 г. Свердловский районный суд г. Костромы своим решением удовлетворил иск заявителя и обязал администрацию г. Костромы предоставить заявителю жилое помещение… В решении прямо был указан трехмесячный срок,
10 июня 2003 г. администрация г. Костромы выдала заявителю ордер на квартиру в г. Костроме площадью 70,77 кв. м….
Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение судебного решения от 29 августа 2001 г. нарушило его право на обращение в суд, гарантируемое пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, и право на беспрепятственное пользование своим имуществом гарантируемое Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции….
Европейский Суд пришел к выводу, что сам факт того, что власти выполнили судебное решение после значительной задержки, не может автоматически рассматриваться в настоящем деле как лишающий заявителя статуса жертвы по смыслу Конвенции. Соответственно, Европейский Суд отклонил возражения властей Российской Федерации по вопросу приемлемости жалобы….
Европейский Суд признал, что заявитель испытывал душевные страдания и чувство разочарования в связи с неисполнением властями судебного решения, вынесенного в его пользу.
… Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд … постановил:… что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу … выплатить заявителю 1500 (одну тысячу пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную выше сумму; Полностью:8971011.doc (152.5
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Посторонний

#22

Непрочитанное сообщение Посторонний » 21 сен 2009, 08:22

vsud, Простите, а текст решения ЕСПЧ "о прохождении службы в добровольном порядке до обеспечения жильем" Вам доступен?
Если да, то выложите его пожалуйста.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#23

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 сен 2009, 10:38

Quote (Посторонний)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">vsud, Простите, а текст решения ЕСПЧ "о прохождении службы в добровольном порядке до обеспечения жильем" Вам доступен?
Если да, то выложите его пожалуйста.
Про решение ЕСПЧ по этому поводу не слышал.
Есть решение нашего Конституционного суда. Может его имели ввиду?
Тогда это здесь: Теперь не контрактники а добровольцы!
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
slevodavatel
Активный участник
Сообщения: 142
Зарегистрирован: 01 дек 2008, 06:45
Контактная информация:

#24

Непрочитанное сообщение slevodavatel » 21 сен 2009, 19:29

Видимо, речь идет о деле "Сладков против России".
О нем речь в соседней теме

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Прецеденты ЕСПЧ

#25

Непрочитанное сообщение svat2 » 15 дек 2009, 14:25

После своего первого обращения в ЕСПЧ в 2005 году, постоянно отслеживаю свежие постановления Европейского суда, а так же ищу интересные прецеденты, которые возможно использовать при составлении жалоб в ЕСПЧ. Сейчас накопилась интересная, а самое главное полезная «коллекция» таких постановлений. Напомню, что в Есуде прецедентная практика, а следовательно указание постановлений ЕСПЧ в своих жалобах повышает шанс признания этой жалобы приемлемой.

И так, тема первая размер компенсации морального вреда. ЕСПЧ считает, что мало признания в отношении гражданина любой страны факта нарушения его прав. Государство должно еще и компенсировать моральный вред. А размер присуждаемого морального вреда должен быть по рамкам ЕСПЧ.
Эти постановления можно использовать тем, кому наши ГВСы присуждали нищенские компенсации. (мне например, однажды, присудили моральный вред в размере 500 рублей)
Вложения
Размер компеннсации морального вреда.rtf
(1.04 МБ) 90 скачиваний
Размер компеннсации морального вреда (1).rtf
(1.02 МБ) 159 скачиваний

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#26

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 15 дек 2009, 21:35

ЕСПЧ считает, что мало признания в отношении гражданина любой страны факта нарушения его прав. Государство должно еще и компенсировать моральный вред.
Необходимо отметить, что нередко ЕСПЧ считает признание в отношении гражданина факта нарушения его прав уже достаточной компенсацией...
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#27

Непрочитанное сообщение подпол » 15 дек 2009, 21:53

И так, тема первая
svat2, как научил меня как-то оччень даже хороший адвокат, если хочешь получить дополнительный шанс при рассмотрении дела в суде, добавь к требованиям по существу денежный вопрос, вытекающий из сути. И оказался прав - первым делом войсковые балбесы (пардон, уважаемые юристы...) бросаются спасать командира от выплат, забывая о сути дела.
Я к чему это говорю.... Может стоит начинать эту полезную копилку с прецедентов по сути, а не по вытекающим из неё?
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#28

Непрочитанное сообщение svat2 » 16 дек 2009, 07:04

Необходимо отметить, что нередко ЕСПЧ считает признание в отношении гражданина факта нарушения его прав уже достаточной компенсацией...
Насколько я разобрался, это бывает, когда судьи явно не симпатизируют заявителю, или когда заявитель не требует компенсации морального вреда.
Например в постановлении по турецкому военнослужащему, пойманому на наркотиках. Так как, военные суды турции ЕСПЧ признаны нелегимитивными, Есуд не мог признать решение национального суда справедливым. А так как военнослужащий не отрицал причастия к наркотикам, то ЕСПЧ и вынес постановление с указанием, что факт признания нарушения его прав является уже достаточной компенсацией. Если интересно, данное постановление представлю чуть позже.
Я к чему это говорю.... Может стоит начинать эту полезную копилку с прецедентов по сути, а не по вытекающим из неё?
Я считаю, что постановление ЕСПЧ по размеру компенсации морального вреда актуально для военнослужащих. При признании нарушения Ваших прав (особенно серьезных нарушений), и если Вы в ГВС требовали компенсацию морального вреда, то можно смело готовить жалобу в ЕСПЧ. И лет так через пять получить маленький бонус.

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#29

Непрочитанное сообщение svat2 » 16 дек 2009, 08:25

А вот очень любопытное дело по РФ. ЕСПЧ изучило ГПК РФ, и пришло к выводу, что провозглашение резолютивной части в гражданских делах есть нарушение ст. 6.1 ЕКПЧ

Это означает, что практически на любое судебное дело по ГПК РФ (так как резолютивку провозглашают в 99 % дел)можно направить жалобу в ЕСПЧ.
Правда по этому основанию, как указывал выше Kot вряд ли будет присуждена компенсация морального вреда. Но зато через ЕСПЧ можно будет "реабилитировать" рассмотрение окончательно затупленного решения.
Вложения
Бирюков v. Russia.doc
(103 КБ) 121 скачивание

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#30

Непрочитанное сообщение подпол » 16 дек 2009, 10:01

А вот очень любопытное дело по РФ
Отличное Постановление! Однако 1 июля следующего года вступит в законную силу ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Все, кто хочет выиграть в ЕСПЧ по этому основанию, должны проиграть в кассации до 1 июля 2010 года.
Нашел полный перевод этого Постановления, если ознакомиться внимательно со всем текстом, становится видно, что далеко не каждое подобное нарушение признается ЕСПЧ нарушением Конвенции. Увы...
Вложения
Бирюков против России.doc
(71 КБ) 85 скачиваний
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 23 гостя