Право на выезд за границу

Тексты реальных судебных решений
gakuraev
Участник
Сообщения: 87
Зарегистрирован: 28 май 2006, 18:13
Откуда: телефоны 89132359678 89059845492 89293248892

#1

Непрочитанное сообщение gakuraev » 30 июл 2006, 19:25

Дорогие друзья, привожу решение Верховного Суда РФ и обещаю подредактировав выставить на обозрение собственную положительную судебную практику 2006 года. Мной было доказано мое право на выезд за границу несмотря на то, что я был допущен к совершенно секретным сведениям и 5 лет после увольнения не прошло. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2003 г. N 41-Г03-29 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ростовского областного суда от 10 декабря 2002 года, которым его жалоба на неправомерные действия должностных лиц ФГУП "Алмаз" и "Электроаппарат" удовлетворена частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Д. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на действия должностных лиц ФГУП "Алмаз" и "Электроаппарат", ссылаясь на незаконность их заключений о его фактической осведомленности в государственных секретах и ограничении его права на выезд из Российской Федерации до декабря 2006 года, неправомерность отказа ФГУП "Электроаппарат" в предоставлении сведений, необходимых ему для оформления выезда. Считая, что в результате таких действий и решений нарушены его права и свободы, Д. просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и вознаграждения за потерю времени. Решением Ростовского областного суда от 10 декабря 2002 года жалоба Д. удовлетворена частично, ограничение на его выезд из Российской Федерации признано правомерным до декабря 2005 года, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным. В соответствии со статьей 24 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться: права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. Как видно из материалов дела, Д. проходил службу в военном представительстве Министерства обороны РФ, аккредитованном на предприятиях "Алмаз" и "Электроаппарат". 1 августа 1999 года при оформлении допуска к государственной тайне Д. дал согласие на ограничение его права выезда за границу на 5 лет. 19 ноября 2001 года Д. был уволен со службы. Заключениями о фактической осведомленности Д. в государственных секретах на предприятиях "Алмаз" и "Электроаппарат" от 6 и, соответственно, 7 августа 2002 года было установлено о ограничение его права на выезд за границу до декабря 2006 года. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что последнее ознакомление Д. с совершенно секретными сведениями было осуществлено на предприятии "Электроаппарат" в ноябре 2000 года (документ за входящим N 89-сс от 26.10.2000 г. с грифом совершенно секретно). В связи с этим суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сделал правильный вывод о том, что ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации является правомерным не до декабря 2006 года, как это указано в обжалуемых заключениях о его фактической осведомленности в государственных секретах, а до декабря 2005 года. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении содержащихся в документе N 89-сс, других документах сведений к совершенно секретным проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными, поскольку степень секретности этих документов определялась их исполнителями, а не должностными лицами ФГУП "Алмаз" и "Электроаппарат", действия которых обжалуются заявителем. Верным является вывод суда и о том, что обжалуемые заключения даны правомочными должностными лицами с соблюдением установленного Инструкцией по обеспечению секретности на предприятиях порядка. Согласно данным инструктивным требованиям руководители подразделений, в которых работают лица, осведомленные в государственных секретах, совместно с РСО определяют фактическую осведомленность и характер секретных сведений, известных указанным лицам. Как следует из материалов дела, оспариваемые заключения даны руководителем военного представительства, в котором проходил службу заявитель, совместно с РСО. Установив в судебном заседании, что требования, изложенные Дубищевым в заявлении о предоставлении ФГУП "Электроаппарат" сведений, якобы, необходимых для заполнения анкеты, не соответствуют вопросам этой анкеты, суд обоснованно признал отказ ФГУП "Электроаппарат" в удовлетворении таких требований правомерным. При этом суд правильно принял во внимание пропуск заявителем установленного ст. 239-5 ГПК РСФСР трехмесячного срока для обращения в суд с жалобой, что является самостоятельным основанием к отказу в ее удовлетворении, поскольку достоверно установлено, что ответ ФГУП "Электроаппарат" о непредоставлении запрашиваемых сведений, с которым заявитель связывает нарушение своего права, получен им в феврале 2002 года, а в суд с жалобой он обратился лишь в сентябре того же года, не представив доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Учитывая, что установленное в заключениях ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации до декабря 2005 года признано правомерным, что его право на выезд по существу не нарушено, а одно лишь неправильное определение срока ограничения до декабря 2006 года не причинило заявителю морального вреда, суд обоснованно отказал ему во взыскании компенсации такового. В соответствии со ст. 92 ГПК РСФСР на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю времени. Отказывая Д. в удовлетворении требований о взыскании такого вознаграждения, суд правильно исходил из того, что доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности должностных лиц ФГУП "Алмаз" и "Электроаппарат" в заявлении спора против иска либо их систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, заявитель вопреки требованиям ст. 50 ГПК РСФСР не представил. При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ростовского областного суда от 10 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.Добавлено (2006-07-26, 5:44 Pm)---------------------------------------------В основу своего решения окружной военный суд положил заключение командования войсковой части 52929 об осведомленности Кураева в совер-шенно секретных сведениях, на основании которого было принято решение об ограничении права Кураева на выезд из Российской Федерации до сентяб-ря 2006 года и которое Кураев в своем заявлении просил признать незакон-ным и необоснованным. Суд в решении указал, что указанное заключение составлено правомоч-ными должностными лицами в соответствии с действующим законодательст-вом и является обоснованным, а действия УФСБ РФ по Алтайскому краю и ОВД ЗАТО «Сибирский» Алтайского края, обусловленные данным заключе-нием, законными. Однако данный вывод суда первой инстанции вызывает сомнения в сво-ей обоснованности. Согласно директиве Главнокомандующего ракетными войсками страте-гического назначения от 30 июля 1998 года № ДР-8, на воинских должност-ных лиц, к числу которых отнесены командиры воинских частей, возложена обязанность по составлению заключений о фактической осведомленности лиц, выезжающих за границу, в сведениях составляющих государственную тайну. Так, из приложения № 5 к Перечню документов, прилагаемых к хода-тайству на выезд за границу (п.п. 1,2, 3), утвержденному вышеназванной ди-рективой, заключение об осведомленности должно быть подписано начальни-ком штаба войсковой части, в которой оно выдается, и утверждено команди-ром этой части. Между тем, согласно имеющейся в деле копии заключения командова-ния войсковой части 52929 от 14 июня 2005 года И2 554 об осведомленности Кураева в совершенно секретных сведениях (л.д. 76 т. 2), оно, в нарушение вышеуказанных требований к его составлению, подписано членами комиссии и утверждено начальником штаба. Кроме того, на л.д.13 Т.1 имеется копия точно такого же по содержа-нию и оформлению заключения, однако за другим номером и от другого числа (N2 725/2 от 1 августа 2005 года). в этой связи суду следовало выяснить вопрос о соответствии копии указанного в решении заключения его подлиннику, а последнего требованиям вышеупомянутои директивы и с учетом этого дать правовую оценку. . Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для дела, окружной военный суд посчитал установленными. Однако такой вывод суда первой инстанции ни на чем не основан, он не вытекает из мате-риалов дела. Наоборот, из них видно, что обстоятельства судом не установле-ны, а восприняты без должного исследования и анализа дела. Иначе говоря, хотя упомянутые обстоятельства действительно относятся к юридически зна-чимым и играют важную роль для правильного разрешения дела, они не были доказаны, и, кроме того, основные из них не могут быть положены в основу принятого судом решения, так как подтверждены доказательствами, не удов-летворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. . Помимо этого Военная коллегия находит, что суд первой инстанции допус-тил нарушения процессуального законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Из материалов дела видно, что 18 октября 2005 года председательствую-щий по делу отложил его разбирательство до 26 октября, а затем до 1 ноября того же года. Однако согласно протоколу судебного заседания (л.д. 66 т. 2), в этот день председательствующий, в нарушение требований ч. ч.2 и 3 ст. 169 ГПК РФ, не явившихся лиц о времени и месте нового судебного заседания не из-вестил, тем самым не обеспечив им право на участие в судебном заседании, разбирательство дела сначала не начал. Поскольку подготовительная часть судебного заседания проведена не была, суд не решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. Участие в разбирательстве дела 1 ноября представителя войсковой части 52929 майора юстиции Кожы Н.М. было незаконным, так как суд доверенность командования части, уполномочивающего Кожу представ-лять в суде их интересы, не оглашал, личность последнего не устанавливал, вопрос о его допуске к участию в деле в качестве представителя командова-ния войсковой части 52929 не разрешал. Более того, суд сослался в решении на показания свидетеля Макаренко, который был допрошен в ходе судебного заседания, проведенного 18 октября 2005 года, а также на исследованное судом в этот же день заключение вой-сковой части 52929 от 14 июня 2005 года N554. Между тем в ходе нового судебного заседания по делу 1 ноября 2005 года свидетель Макаренко не допрашивался, показания данные им в преды-дущем заседании и вышеупомянутое заключение, в нарушение требований ст.СТ.180 и 181 ГПК РФ, не оглашались. На основании изложенного данное решение окружного военного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу были положены доказательства, которые непосредственно исследованы в суде не были, что является нарушением таких принципов судебного разбирательства, как непосредственность и устность. Эти доказательства в соответствии с нор-мами ГПК РФ не имеют юридической силы. . Смотрите далее Продолжение!Добавлено (2006-07-26, 5:46 Pm)---------------------------------------------Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при отсутст-вии достаточных доказательств, подтверждающих установленные судом пер-вой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с нару-шением норм процессуального права, которые могли привести к неправиль-ному разрешению дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены. Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом касса-ционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмот-рение, причем со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по-скольку судья провел подготовку дела формально. Кураев обратился в суд с заявлением об оспаривании ограничения пра-ва на выезд за пределы РФ к командованию войсковой части 52929, Управле-нию федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю и паспортно-визовому отделению ОВД ЗАТО «Сибирский». Частью 1 статьи 247 ГПК РФ установлено, что суд при ступает к рас-смотрению дела, возникающего из. публичных правоотношений, на основа-нии заявления заинтересованного лица, в котором должно, быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными и какие права и свободы лица этими решениями, действиями нарушены. Однако, в нарушение вышеназванных требований закона, Кураев в сво-ем заявлении не указал, какие решения, действия (бездействия) У правления федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю и паспортно-визового отделения ОВД ЗАТО « Сибирский» он обжалует, какие его права этими решениями нарушены. В заявлении он сослался лишь на решение ко-мандования войсковой части 52929 от 14 июня 2005 года N 554, которым, по его мнению, были нарушены его права и которое он просил признать неза-конным. В части 2 ст. 12 ГПК РФ среди общих обязанностей суда (судьи) указа-но, что суд создает условия для всестороннего и полного исследования дока-зательств, установления фактических обстоятельств и правильного примене-ния законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для этих целей и, вопреки требованиям ст.150 ГПК РФ, судья в стадии подго-товки дела к судебному разбирательству упомянутые нарушения не устранил не уточнил заявленные Кураевым требования и обстоятельства, приведенные в обос-нование этих требований; не опросил представителей организаций по обстоятельст-вам дела, не выяснил, какие у них имеются возражения относительно заявления Кураева, какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, в результате своевременно не решил вопросы о замене ненадлежащих организаций и должностных лиц, о конкрет-ном составе участвующих в деле лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и после уточнения и тщательной проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представлении заин-тересованными должностными лицами необходимых доказательств, при со-блюдении норм материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 361, пунк-тами 2 и 4 части 1 ст. 362 ист. 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Су-да Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 1 ноября 2005 года по заявлению Кураева Геннадия Александровича об оспаривании действий командования войсковой части 52929, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, отдела внутренних дел ЗАТО «Сибирский» Алтайского края, выразившихся в огра-ничении его права на выезд из Российской Федерации, в связи с недоказанно-стью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на-рушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судеб-ному разбирательству. Подлинное за надлежащими подписями. С подлинным верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации полковник юстиции ДА Королев секретарь Л. ЛупянниковаДобавлено (2006-07-26, 5:57 Pm)---------------------------------------------Извините это первая часть судебного постановления ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ К 4-01/06 « 12» февраля 2006 г. Г.Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И., полковника юстиции Королева Л.А. с участием cтаршeгo военного прокурора отдела Главной военной прокурату-ры полковника юстиции Корогодова И.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Кураева Г.А. на решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 1 ноября 2005 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части 29551 Кураеву Г. А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командо-вания войсковой части 52929, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, отдела внутренних дел ЗАТО «Сибирский» Алтайского края, выразившихся в ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации, о компенсации морального вреда и возме-щении судебных расходов. Заслушав доклад полковника юстиции Королева Л.А., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковни-ка юстиции Корогодова И.В., Военная коллегия у с т а н о в и л а: С марта 1999 года по август 2001 года Кураев проходил военную службу по контракту в войсковой части 29551 на должности инженера отделения. 13 мая 2005 года Кураев обратился в отдел внутренних дел ЗАТО «Си-бирский» Алтайского края с заявлением о выдаче паспорта для выезда из Рос-сийской Федерации. 14 июня 2005 года командование войсковой части 52929, в состав кото-рой входила войсковая часть 29551, составило заключение об осведомленности заявителя в совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну, и установило срок ограничения его права на выезд из Российской Феде-рации до сентября 2006 года. 28 июля 2005 года за N 40 Управление Федеральной службы РФ напра-вило начальнику ОВД ЗАТО «Сибирский» сообщение, в котором известило его о данном решении командования войсковой части 52929. . Посчитав свои права нарушенными, Кураев обратился в суд с заявлени-ем об оспаривании действий командования войсковой части 52929, Управления Федеральной службы РФ по Алтайскому краю, отдела внутренних дел ЗАТО Си-бирский Алтайского края, выразившихся в ограничении его права на выезд из Российской Федерации. При этом он просил признать незаконным решение командования войсковой части 52929 от 14 июня 2005 года, обязать соответст-вующих лиц оформить ему разрешение на выезд из Российской Федерации и заграничный паспорт, а также взыскать с командования войсковой части 52929 понесенные им судебные расходы и в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10.000 рублей. Решением Западно-Сибирского окружного военного суда Кураеву отка-зано в удовлетворении его заявления. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кураев обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и не-обоснованное и принять новое решение об удовлетворении всех его требова-ний. В обоснование своей просьбы он приводит следующие доводы. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вместо того, чтобы устанавливать день его последнего озна-комления со сведениями, составляющими государственную тайну, ошибочно устанавливал мнение войсковой части 52929 о его осведомленности с такими сведениями. В судебном заседании не было доказано, что он ознакамливался с совершенно секретными сведениями после 1 мая 2000 года. Представитель за-интересованного лица и его свидетель не представили доказательства того, что после 1 мая 2000 года он, Кураев, заступал на боевое дежурство, или по-лучал секретную литературу, либо иным образом знакомился со сведениями, составляющими государственную тайну. Суд при оценке доказательств существенно нарушил нормы процессу-ального права. Так, справка о его осведомленности в совершенно секретных сведениях, на которую суд сослался в решении, в деле отсутствует. По его мнению, никакая справка не может подтвердить факт подобного ознакомления, поскольку обстоятельства его фактического ознакомления с такими сведения-ми могут быть подтверждены либо им, Кураевым, либо документом с его рос-писью. Раздаточные ведомости о получении им надбавки к денежному доволь-ствию за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, являются не относимыми доказательствами, так как не говорят о его фактическом озна-комлении с совершенно секретными сведениями. Свидетель Макаренко не го-ворил о его, Кураева, фактическом ознакомлении с совершенно секретными сведениями, а докладывал суду в отношении этого свои предположения. Он, Кураев, не имеет статуса военнослужащего, и военный суд незакон-но рассмотрел его дело, подсудное гражданскому суду, тем самым . существенно нарушив нормы процессуального права. . Суд существенно нарушил материального права, что выразилось в неприме-нении ст.27 Конституции РФ, ст.ст.2 и 15. п.1, Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.24 Закона РФ «О государственной тайне». В связи с этим он ссылается на расторжение Министерством обороны РФ с ним контракта в сентябре 2001 года, отсутствие в этом контракте его согласия на ограничение права выезда за пределы Рос-сийской Федерации, а также на то, что со дня последнего его ознакомления с совершенно секретными сведениями до момента обращения за выдачей за-гранпаспорта прошло более 5 лет. Про верив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Корогодова И.В. об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Военная коллегия приходит к сле-дующим выводам. Вопреки утверждению Кураева, рассмотрение гражданского дела по его за-явлению военным судом не может послужить основанием к отмене обжало-ванного им судебного решения. Согласно определению Алтайского краевого суда от 29 августа 2005 года его гражданское дело было передано по подсудности в Западно-Сибирский ок-ружной военный суд. Данное определение Кураев не обжаловал, то есть согла-сился с ним, и оно, вступив в законную силу, стало обязательным для окружно-го военного суда, которому было направлено дело. В соответствии с обязанно-стью, возложенной на суд ч. 4 ст.33 ГПК РФ, данное дело было правомерно принято к рассмотрению этим военным судом, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Вместе с тем Военная коллегия находит решение суда первой инстан-ции подлежащим отмене за недоказанностью установленных судом обстоя-тельств, имеющих значение для дела, и в связи с нарушением норм процессу-ального права. Отказывая Кураеву в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального за-кона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 18 июля 1996 года N2114-ФЗ (в редак-ции Федерального закона от 29 июня 2004 года N258-ФЗ), для ограничения его права на выезд из Российской Федерации до сентября 2006 года. Между тем анализ доказательств по делу не дает достаточных оснований для признания достоверным и обоснованным указанного вывода суда. Согласно П. 1 СТ. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к госу-дарственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, до истечения срока ограничения, уста-новленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с этим Фе-деральным законом. Из существа данной нормы следует, что для временного ограничения права Кураева на выезд из Российской Федерации необходимо наличие в его контракте указания о временном ограничении данного права, при условии, что со дня его последнего ознакомления с совершенно секретными сведения-ми прошло пять лет. Однако, как усматривается из контракта Кураева о прохождении воен-ной службы (л.д.12 т.1), такое указание в нем отсутствует. Суд данное обстоятельство не исследовал, он не выяснил вопрос, поче-му, несмотря на закрепление, со слов свидетеля Макаренко - офицера подразделе-ния по защите государственной тайны, с 2000 года в контрактах, заключае-мых с военнослужащими, их прав и обязанностей по защите государственной тайне, такие положения отсутствовали в контракте Кураева. Кроме того, достаточных доказательств того, что со дня последнего оз-накомления Кураева с совершенно секретными сведениями прошло пять лет, суд не привел. Он посчитал установленным, что Кураев, имея допуск, был осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, как во время несения боевого дежурства, так и в период повседневной служебной деятельности. При этом он указал в решении со ссылкой на показания свидетеля Ма-каренко, что Кураев привлекался к несению боевого дежурства, выполнению мероприятий по подготовке к боевому дежурству и его обеспечению, а также по поддержанию боеготовности воинской части, в связи с чем до его исклю-чения из списков личного состава части был осведомлен о сведениях, состав-ляющих государственную тайну. Однако в решении не приведены и в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а те из них, на которые суд сослался в решении, надлежащим образом не проверены либо напрямую не свидетельствуют о дате последнего ознакомления Кураева с совершенно секретными сведениями. Без достаточных оснований судом первой инстанции сделан и вывод о том, что факт осведомленности Кураева в сведениях, составляющих государ-ственную тайну, в период повседневной служебной деятельности подтвер-ждается выпиской из руководства по боевому дежурству в Ракетных войсках стратегического назначения, поскольку это руководство, как видно из его со-держания (л.д. 82 т. 2), регламентирует обязанности должностных лиц при несении боевого дежурства, а не в повседневной служебной деятель-ности.. Ссылка суда в решении на раздаточную ведомость о получении Курае-вым надбавки за оформленный в отношении него допуск к совершенно сек-ретным сведениям, составляющим государственную тайну, напрямую не под-тверждает, что заявитель после 1 мая 2000 года работал с такими сведениями, и не опровергает утверждение Кураева по этой дате. В этой связи суду первой инстанции надлежало предложить заинтере-сованной стороне представить соответствующие доказательства в подтвер-ждение законности оспариваемого Кураевым решения, а в случае необходи-мости в соответствии с ч. 2 ст. 249 ГГIК РФ истребовать их по своей инициа-тиве в целях правильного разрешения дела.Добавлено (2006-07-26, 6:06 Pm)---------------------------------------------А вот теперь привожу новое решение, принятое военным судом первой инстанции после нагоняя военной коллегии Верховного Суда РФ, изложенного выше. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2006 года город Новосибирск Запад но-Сибирский окружной военный в составе: председательствующего - полковника юстиции ПОПОВА Ю.В., при секретаре МУХАМЕТЧИНОЙ Ф.Б., суд рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 29551 старшего лейтенанта запаса КУРАЕВА Г.А. об оспаривании действий командования войсковой части 52929, Управления федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю и отдела внутренних дел ЗА ТО «Сибир-ский» Алтайского края, выразившихся в ограничении права заявителя на выезд из Рос-сийской Федерации, а также о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: КУРАЕВ проходил военную службу по контракту в войсковой части 29551 на должности инженера отделения с марта 1999 года и имел допуск к сведениям, состав-ляющим государственную тайну. Приказом Главнокомандующего ракетными войсками стратегического назначения N~ 0252 от 23 мая 2001 года КУРАЕВ досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «д» пункта 2ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 14 августа 2001 года по приказу командира указанной воинской части N160 исключён из списков личного состава. 13 мая 2005 года КУРАЕВ обратился в отдел внутренних дел ЗАТО «Сибир-ский» Алтайского края с заявлением о выдаче паспорта для выезда из Российской Феде-рации. 14 июня того же года командованием войсковой части 52929, в состав которой входит войсковая часть 29551, в адрес Управления федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю было направлено заключение об осведомлённости заявителя в сведениях, составляющих государственную тайну, что послужило препятствием для оформлении ему паспорта для выезда за границу. Посчитав свои права нарушенными, КУРАЕВ обратился в суД с заявлением об оспаривании действий командования войсковой части 52929, Управления федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю, отдела внутренних дел ЗАТО «Сибир-ский» Алтайского края, выразившихся в ограничении его права на выезд из Российской Федерации продолжительностью в 5 лет, т.е. до сентября 2006 года, просил суд признать упомянутое заключение незаконным и обязать ответственных должностных лиц офор-мить ему заграничный паспорт. Кроме того КУРАЕВ настаивал на взыскании с командования войсковой части 52929 десяти тысяч рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда. вследствие ограничения права на свободу передвижения и компенсировать судебные расходы. В дальнейшем КУРАЕВ уточнил предъявленные требования и просил компенси-ровать ему моральный вред в размере 100000 рублей, а также взыскать в его пользу в счёт возмещения понесённых им судебных расходов 137 рублей. Заявитель, представители Управления федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю, отдела внутренних дел ЗА ТО «Сибирский» Алтайского края и ко-мандира войсковой части 52929, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из возражений представителя командования подполковника юстиции КОЖИ Н.М. усматривается, что требования заявителя он не признает, поскольку во время про-хождения военной службы КУР АЕВ в силу должностных и - специальных обязанностей был допущен и нес боевое дежурство на ракетных комплексах, знал материальную часть автономной пусковой установки, маршруты боевого патрулирования, полевые боевые стартовые позиции, что относится к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну и являющимися актуальными в настоящее время. Именно по-этому вплоть до фактического прекращения с КУРАЕВЫМ воинских правоотношений он продолжал получать 20процентную надбавку за работу с подобными сведениями. В соответствии со СТ. 15 Федерального Закона N2 114-ФЗ от 15 августа 1996 го-да «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как далее пояснил КОЖА Н.М., при наличии допуска к охраняемым совершенно секрет-ным сведениям предусмотрено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации сроком до пяти лет, что и отражено в заключении командования войсковой части 52929 в отношении КУРАЕВА. Что же касается степени перенесенных физических и нравственных страданий, то КУРАЕВ по данному поводу не представил в суд каких-либо доказательств, а это проти-воречит СТ.56 ГПК РФ. Из отзыва представителя Управления федеральной службы безопасности по Ал-тайскому краю на заявление КУРАЕВА видно, что решение вопроса о временном отказе в выдаче заграничного паспорта первоначально находится в компетенции организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд за преде-лы Российской Федерации. По результатам проведенной проверки, инициированной КУРАЕВЫМ посредством подачи заявления в УФСБ было установлено, что подобное ограничение исходило от войсковой части 52929. Оценив собранные по делу доказательства, как взятые в отдельности, так и в их совокупности, окружной военный суд находит заявление КУРАЕВА подлежащим час-тичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 СТ. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы чело-века и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере в какой это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 1 СТ. 15 Федерального Закона «О порядке выезда из Pоссий-ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года N114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесённым к государственной тайне в силу закона Российской Федерации «О государственной тайне», заключил трудовой до-говор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Россий-ской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пяти лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно сек-ретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым до-говором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из копии контракта о про хождении воинской службы усматривается, что 30 но-ября 1995 года между Министерством обороны Российской Федерации и курсантом Рос-товского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск КУРАЕВЫМ заключён контракт, в соответствии с которым заявитель обязался служить по контракту, предусмотренному Федеральным законом «О воинской обязанности и во-енной службе», в течение времени обучения и пяти лет после окончания училища на ус-ловиях, установленных действующим законодательством о прохождении военной служ-бы. ' Статья 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года N5485-1 гласит, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федера-ции к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. 13 марта 1995 года, как это следует из справок командования войсковой части 52929, в отношении КУРАЕВА был оформлен допуск к совершенно секретным сведени-ям, составляющим государственную тайну, что заявителем не оспаривается. Таким образом, КУРАЕВ в добровольном порядке принял на себя ряд обяза-тельств перед государством в связи с допуском его к государственной тайне, предусмот-ренных статьями 21 и 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне». Согласно выписке из п
Звоните
913-235-96-78
905-984-54-92
929-324-88-92

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#2

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 окт 2006, 12:35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года Дело N 71-Г06-16 …
Как следует из материалов дела, С. является пенсионером Министерства обороны РФ, проживает в Калининградской области.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что С. в период военной службы имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно контракту от 26 октября 2000 г. об оформлении допуска к государственной тайне, заключенному между С. и в/ч 62780-А, С. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, а также дал согласие на временное ограничение его прав, связанных с таким допуском, в том числе и права на выезд за границу в течение 5 лет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на выезд из Российской Федерации могло быть временно ограничено и в выдаче заграничного паспорта ему было правомерно отказано. Полностью текст определения доступен здесь:93661494.zip (5.54
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
militarywife
Активный новичок
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 24 июл 2013, 17:20

#3

Непрочитанное сообщение militarywife » 25 июл 2013, 10:32

Супруг -военнослужащий, уже три года не может получить загранпаспорт, по причине того, что не может добиться от МО справки о допуске за границу (допуска к секретке не имел). Что нам делать?

Matt619
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 12 сен 2013, 09:51

#4

Непрочитанное сообщение Matt619 » 12 сен 2013, 09:58

еннослужащие могут состоять в общественных, в том числе религиозных, объединениях, не преследующих политические цели, и участвовать в их деятельности, не находясь при исполнении обязанностей военной службы.
Создание и деятельность профессиональных союзов военнослужащих регулируются федеральным законом. :drink:
Leather Jackets [url=http://www.leather-jackets.me]Leather Jackets[/url]
Leather Jacket [url=http://www.leather-jacket.me]http://www.leather-jacket.me/[/url]
scjp certification [url=http://www.pass4sure.com/certification/scjp-certification.html]scjp certification[/url]
gmat books [url=http://www.pass4sure.com/test/gmat-books.html]gmat books[/url]
gre testing [url=http://www.pass4sure.com/test/gre-testing.html]gre testing[/url]

Keegan
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 04 мар 2015, 12:54

#5

Непрочитанное сообщение Keegan » 19 мар 2015, 03:09

Господа, товарищи!!! Помогите пожалуйста найти список стран разрешенных для посещения военнослужащими. у меня 3-я форма, понимаю, что этот допуск практически ничего не ограничивает, но........ не хотелось бы получить резолюцию с отказом на рапорте по поводу выдачи мне з.пасп. непосредственно перед уходом в отпуск. особист направил в воентур, там пояснили что они тур фирма, и им по баробану куда продавать путевки, решайте проблемы сами со своим руководством. спасибо.

Mikhaylseiny
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 26 июл 2019, 09:41
Откуда: Uganda
Контактная информация:

Право на выезд за границу

#6

Непрочитанное сообщение Mikhaylseiny » 31 июл 2019, 02:46

Доброго времени суток

Подскажите плз.: возможно ли имея на руках зеленый паспорт без какого-то стикера вылететь из Москвы куда-нить на море???

В Москве проживаю около 5 лет, регистрации делаю время от времени. Планирую вопрос приобретения гражданства РФ решить после его приобретения родителями сейчас рассматривается в комиссии... а сейчас захотелось отдохнуть...

В посольстве Турции сказали, что в Узпаспорт они без проблем поставят визу, а со статусом паспорта на предмет действителен ли он для выездов за границу - решайте с погранцами.... Только как вот решать?

Поделитесь советами.

СПАСИБО


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 29 гостей