Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ОСОБОЕ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИГЛАШЕНИЕ НА ЗАСЕДАНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
На 28 октября 2008 года назначено заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (РФ), посвящённое рассмотрению частной жалобы от 27 августа 2008 года (
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=617 ), на определение судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. от 18 августа 2008 года ( /files/old/8/18.08.08.doc ), по результатам которого суду предстоит ответить на вопрос: рассматривать или нет по существу жалобу заявителя от 05 августа 2008 года (
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=569 ) о признании не действующими со дня принятия: 1. Пункт 1 Приложения к приказу Министра обороны (МО) РФ № 358 «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 сентября 2006 года № 8303) в части отмены приказа МО РФ от 22 февраля 2005 года № 65 «О денежном довольствии отдельных категорий военнослужащих»; 2. Пункт 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра МО РФ № 200 (далее – Порядок), утверждённого приказом МО РФ № 200 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 сентября 2006 года № 8304) в части отсутствия в нём указания на то, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачивается помимо прочего ЕДП (ежемесячное денежное поощрение) в размере одного оклада по воинской должности; 3. Пункт 106 Порядка в части отсутствия в нём указания на то, что “выплату ежемесячного денежного поощрения производить со дня зачисления военнослужащего в списки воинской части и по день исключения его из списков этой воинской части”. 24 сентября 2008 года в адрес заявителя поступила телеграмма от 23 сентября 2008 года от председателя Кассационной коллегии Верховного Суда РФ Федина Александра Ивановича, следующего содержания: “=РАССМОТРЕНИЕ ЧАСЖАЛОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВКПИ08-68 ОТ 18 АВГУСТА 2008 ГОДА НАЗНАЧЕНО 28 ОКТЯБРЯ 2008 ГОДА 11 ЧАСОВ 45 МИНУТ ЗДАНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АДРЕСУ МОСКВА ПОВАРСКАЯ 15 ПОД`ЕЗД 5 ТЕЛ 113 НАШ НОМЕР КАС08-545 ТЕЛ 690-21-45 ЯВКА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА=”. Особое личное внимание к частной жалобе от 27 августа 2008 года председателя Кассационной коллегии Верховного Суда РФ вселяет уверенность, что 28 октября 2008 года Кассационная коллегия не допустит нарушений норм процессуального права и внимательно рассмотрит все 7 основных доводов заявителя, подробно изложенных в дополнениях к частной жалобе от 18 сентября 2008 года (
http://gvka.ru/forum/index.php?act=Atta ... ost&id=627 ). Желающие принять участие в судебных слушаниях, причём как в качестве зрителей, наблюдателей, обозревателей и т.д., так и лиц, участвующих в деле приглашаются автором жалобы на 28 октября 2008 года к 11 часам 45 минутам по адресу, указанному в телеграмме. Напомню, что согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кто не сможет по каким-то причинам посетить вышеуказанное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда РФ об итогах судебного разбирательства будет обязательно проинформирован по сети Интернет. Благодарю за внимание. Добавлено (2008-10-26, 19:45)
---------------------------------------------
Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Обращаю внимание...
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РФ) от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года) указано, что заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 статьи 251 ГПК РФ. В нём, в частности, должно быть указано…, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть…
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков… В статье 131 ГПК РФ нет предписания о том, что в заявлении должно быть указано какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. Согласно ч. 6 ст. 251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт. Из вышеизложенного следует, что п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года в части необходимости указания в заявлении какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть в свою очередь не соответствует ГПК РФ и создаёт необоснованное препятствие (волокиту) при реализации права гражданина на защиту своих прав и свобод в судебном порядке. Сказочный пример, военнослужащему, поступившему в распоряжение командира (далее - распоряженцу) вдруг прекратили выплачивать ежемесячное денежное поощрение (ЕДП), установленное п. 1 Указа Президента РФ № 177. Распоряженец от командира воинской части узнаёт, что выплата ЕДП ему прекращена на основании п.п. 46, 92, 93, 106, 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны (МО) РФ № 200, которым порядок выплаты указанной надбавки военнослужащим, находящимся в распоряжении не определён. Благо у распоряженца оказалась пара-тройка знающих некоторые судебные акты Верховного Суда РФ товарищей, которые ему сообщили, что согласно решению Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94, вступившему в силу на основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 года № КАС 07-66 противоречия между п. 46 Порядка и п. 1 Указа Президента РФ № 177 действительно были, но в настоящее время в результате внесения в п. 46 Порядка в соответствии с приказом МО РФ от 11 сентября 2007 года № 367 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200» соответствующих изменений все противоречия как буд-то бы полностью устранены. Вывод, о том, что п. 92 Порядка не противоречит имеющему большую юридическую силу Указу Президента РФ № 177 содержится в решении Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года № ВКПИ 07-8, вступившем в силу на основании определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 октября 2007 года № КАС 07-484. Вывод, о том, что п. 93 Порядка “не вступает в противоречие с действующим законодательством”, к которому относится и п. 1 Указа Президента РФ № 177 содержится в решении Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года № ВКПИ 06-94. Вывод, о том, что п. 106 Порядка не противоречит имеющему большую юридическую силу Указу Президента РФ № 177 содержится в решении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 года № ВКПИ 06-93, вступившем в силу. Вывод о том, что п. 107 Порядка не противоречит имеющему большую юридическую силу Указу Президента РФ № 177 содержится в решении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 года № ВКПИ 06-93, вступившем в силу. Распоряженец недоумённо смотрит на своих товарищей, затем достаёт машинально автомат Калашникова и машинально начинает его разбирать-собирать за тридцать секунд в течение получаса, при этом безуспешно пытаясь понять, если Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 не противоречит п. 1 Указа Президента РФ № 177, тогда почему и за что любимый командир-начальник, которого распоряженец однажды вытащил из горящего танка прекратил выплачивать ему надбавку в виде ЕДП, установленную лично Президентом РФ.
Отставляя на время автомат Калашникова в сторону распоряженец обращается к своим товарищам юристам-любителям с вопросом-предложением:
- Может быть в суд… Этот там… как… приказ № 200 поотменять… хотя бы в части касающейся…
На что верные товарищи ему издевательски замечают:
- Ты, Рембо, лучше не автоматом балуйся, а попробуй сообразить своей головой, легко ломающей бетонные заграждения вероятного противника, какому нормативному правовому акту противоречит Порядок, утверждённый приказом МО РФ № 200 если он (Порядок) официально зарегистрирован в Минюсте РФ, официально опубликован в средствах массовой информации и неоднократно проверен на соответствие Закону Верховным Судом РФ.
Так а… тогда.. - мычит распоряженец.
- Где как говорится деньги в размере от 4 до 6 тысяч рублей в месяц Зин, то есть… блин…
- Порядок, действительно требует изменений - успокаивают распоряженца юристы-любители.
- Однако пока ты не узнаешь ответа на вопрос: какому нормативному правовому акту он противоречит суд, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года твоё заявление по существу рассматривать не станет.
- Постановления Верховного чего… - не может сообразить распоряженец… и машинально начинает вставлять в рожок автомата Калашникова боевые патроны… Суть (мораль) сказочного примера в том, что при обращении в суд в порядке гл. 24 ГПК РФ среднестатистический военнослужащий не обязан, в том числе и по роду своей профессиональной деятельности знать какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
Заявителю достаточно посчитать (указать в жалобе), что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушаются его права и свободы.
Что касается выяснения любых противоречий и несоответствий, то это обязанность исключительно суда. Вышеизложенные выводы полностью соответствуют ст. 131, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 251 и ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГПК РФ, который имеет большую, чем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года юридическую силу. К слову, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 имеются ещё аналогичного плана нормативные предписания, следуя которым буквально принять законный и обоснованный судебный акт достаточно проблематично. Остаётся надеяться, что Кассационная коллегия Верховного Суда РФ при вынесении судебного акта по частной жалобе от 27 августа 2008 года и дополнениям от 18 сентября 2008 года, в полном соответствии со статьёй 11 ГПК РФ будет руководствоваться, прежде всего, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также нормативными правовыми актами, имеющими большую, чем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РФ) от 29 ноября 2007 года № 48 юридическую силу. Добавлено (2008-10-28, 15:41)
---------------------------------------------
28 октября 2008 года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определение судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. от 18 августа 2008 года своим определением оставила БЕЗ изменения, а частную жалобу заявителя от 27 августа 2008 года БЕЗ удовлетворения. Покой нам только снится...