Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Текст с изменениями от 6.02.2007 г.PL9.rar (16.63

6 февраля 2007 г. состоялся Пленум Верховного суда Российской Федерации. По результатам его работы издано постановление № 6 от «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».
Среди «поправленных» постановлений оказалось и широко применяемое военными судами Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
Результаты этой правки предлагаю оценить вам самим. Хочу лишь обратить внимание тех, кто увольняется или планировал уволиться по болезни или несоблюдению в отношении него условий контракта с надеждой ускорения своего жилищного вопроса - ознакомьтесь, как трактуются теперь ваши права с точки зрения ВЫСШЕЙ судебной власти (см.правленую ст.24). Неплох так же следующий добавленный опус:
«Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.»
Все пересказывать не буду, правленые, в цвете, материалы Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 можно посмотреть здесь:81907282.zip (20.39

Полностью постановление пленума №6 - 2007 г. здесь:00048715.zip (21.88

Предлагаю обсудить тему. Похоже, что с помощью этого постановления хотят ускорить "решение" жилищной проблемы в армии к выборам 2008

vsud, Скажите так можно увольнять без жилья или нет? Я что то не пойму этого абзаца:Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут быть уволены с военной службы. И что Вы имели ввиду, когда писали:Хочу лишь обратить внимание тех, кто увольняется или планировал уволиться по болезни или несоблюдению в отношении него условий контракта с надеждой ускорения своего жилищного вопроса - ознакомьтесь, как трактуются теперь ваши права с точки зрения ВЫСШЕЙ судебной власти (см.правленую ст.24).

Quote (майор)Скажите так можно увольнять без жилья или нет?
Увольнять без жилья эту категорию нельзя (за исключением добровольных случаев).
С одной стороны - раньше возникала тупиковая ситуация для командира - суд обязывает уволить данного военнослужащего, но он не может выполнить данное решение суда т.к. квартир нет и не все зависит в этом вопросе от командира.
С другой стороны, наличие такого решения заставляло командование суетится и стучаться во все двери для скорейшего разрешения этой ситуации и ему шли навстречу.
Теперь ситуация меняется в корне. Командование спокойно будет ждать поступления жилья, а увольняемые поставлены перед выбором - увольнятся с оставлением в общей очереди или ждать неопределенно долгое время.
Кроме того, попытки увольнения в связи с несоблюдением контракта в отношении военнослужащего теперь практически обречены. Основным фактором таких нарушений было непредоставление жилья - а теперь, благодаря указаниям Пленума суды будут отказывать в увольнении по данному основанию.

vsud, Т. есть те судебные решения, которые прошли в Мурманском и Ленинградских судах об увольнении уже не панацея? А то мне несколько дней назад юрист показывал телеграмму из вышестоящего штаба о том, что на основании этих решений можно было уволить военнослужащего и чтобы командиры частей ориетировались на данные решения.

Quote (vsud)Неплох так же следующий добавленный опус:
«Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.» Гы, под это можно подвести практически ВСЕ обращения в суд военнослужащих, а значит отказ по ним не будет подсуден Европейскому суду по правам человека!! Неплохую мазу придумали

Quote (Kot)Неплохую мазу придумали Константин, так это не имеет, в принципе, никакого значения. Писанина нашего ВС РФ не интересна ЕСПЧ.
Однако Европейский Суд по правам человека является международной организацией, которая только при определенных обстоятельствах может принимать к рассмотрению жалобы лиц, полагающих, что их права, гарантированные Европейской Конвенцией по Правам Человека, были нарушены. Указанная Конвенция представляет собой международный договор, в силу которого большинство государств Европы приняли на себя обязательство соблюдать ряд основных прав(не всех!). Охраняемые права изложены непосредственно в тексте самой Конвенции, а также в Протоколах N 1, 4, 6 и 7, и только их защита предполагается в ЕСПЧ. Так что,скорее всего, ВС РФ прав по поводу подсудности ЕСПЧ.

Quote (vsud)С другой стороны, наличие такого решения заставляло командование суетится и стучаться во все двери для скорейшего разрешения этой ситуации и ему шли навстречу.
Что теперь стоит просить в суде, посмотрите решении по моему вопросу на /viewtopic.php?f=20&t=286 Date: Среда, 2007-03-14, 2:27 Pm

«Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.»
И сколько теперь можно висеть за штатом? (для друзей спрашиваю)
Теперь на основании этой новой редакции людей МОЖНО УВОЛЬНЯТЬ с оставлением в списках очередников при части=де факто - увольнять без жилья
Знатоки, может, я не прав? Растолкуйте, пожалуйста

Вот дополненные положения Пленума №9:
...Военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилыми помещениями, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их в списке очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.
В случаях, когда эти военнослужащие, настаивая на досрочном увольнении с военной службы по вышеназванным основаниям, согласились уволиться без предоставления жилья, оснований для их последующего восстановления на военной службе для обеспечения жилыми помещениями не имеется, поскольку в этом случае требования части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушаются.
Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут быть уволены с военной службы. Читайте внимательно выделенное. Таких в/сл НЕЛЬЗЯ УВОЛЬНЯТЬ (даже если они сами этого хотят и подают заявления в суд). Этот пленум следует рассматривать в совокупности с определением КС РФ по делу Францына (будь оно не ладно)-там сказано про добровольный порядок прохождения в/с (то есть исполнение всех обязанностей).

Непонятно, если военнослужащий не соглашается с увольнением с военной службы, то как может суд отказывать в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы если такой вопрос перед судом не ставится со стороны военнослужащего.

Quote (майор)Непонятно, если военнослужащий не соглашается с увольнением с военной службы, то как может суд отказывать в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы если такой вопрос перед судом не ставится со стороны военнослужащего.
Военнослужащие часто ставят вопрос в суде так - обязать командование обеспечить жильём во внеочередном порядке и обязать командование уволить с военной службы.

А что же здесь неправильного? Военнослужащий должен получить жильё а потом должен быть уволен. По-моему это логично.

Никак не уразумею выделенный абзац по русски. Это значит, что суды при выявлении нарушений условий контракта просто не будут принимать решения об увольнении в зависимости от наступления обстоятельств - обеспечения жильём?
Надо менять требования, излагать "признать, что условия контракта нарушены, что подлежу увольнению в связи с нарушениями условий контракта в отношении мееня" , а дальше тупо сидеть и ждать обеспечения жильём, пока возникнет возможность у командования уволить по нарушению контракта? А как поступать во время ожидания? Выполнять со своей стороны условия контракта?
Может не так понял? Кто понял по-русски, поясните... Раз командир не может предоставить квартиру, потому и не может уволить. Но ведь именно команир выступал от имени МО при подписании контракта. Можети тогда иск к МО будет целесообразней?

Quote (Kot)Военнослужащие часто ставят вопрос в суде так - обязать командование обеспечить жильём во внеочередном порядке и обязать командование уволить с военной службы.
Я именно так и писал в заявлении в суд: предоставить вне очереди, а только затем послать документы на увольнение. Просил признать незаконным бездействие командира по необеспечению жильем и по неувольнению в установленные сроки. Суд признал незаконным непредоставление, а по неувольнению (я уже писал это): "Что же касается требования , связанного с возложением на командира войсковой части обязанности подготовить и направить вышестоящему командованию докумен¬ты на увольнение с военной службы по п.п.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то в его удовлетворении необходимо отказать, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 14 февраля 2000 года № 9 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 и от 06.02.2007 № 6) военнослужащий, не соглашающийся с увольнением с военной службы без предоставления жилья, не может быть уволен с военной службы. Таким образом, следует прийти к выводу, что основным мероприятием, препятствующим увольнению ОФИЦЕРА с военной службы, является его необеспеченность жилым помещением."

Quote (майор)А что же здесь неправильного? Военнослужащий должен получить жильё а потом должен быть уволен. По-моему это логично.
Суд теперь не удовлетворяет требование об увольнении. Т.е. его можно уже и не заявлять, если заявляешь требование об обеспечении жильём
Quote (Andrej)Никак не уразумею выделенный абзац по русски. Это значит, что суды при выявлении нарушений условий контракта просто не будут принимать решения об увольнении в зависимости от наступления обстоятельств - обеспечения жильём?
Здесь всё будет зависеть от того как заявлены требования. Моё мнение - нельзя заявлять сразу все требования - и признать существенными нарушения и обеспечить жильём и уволить.
Quote (Andrej)Надо менять требования, излагать "признать, что условия контракта нарушены, что подлежу увольнению в связи с нарушениями условий контракта в отношении мееня" , а дальше тупо сидеть и ждать обеспечения жильём, пока возникнет возможность у командования уволить по нарушению контракта?
Я думаю, что нужно подавать в суд требование признать нарушения существенными и(или) систематическими и признать в связи с этим право на увольнение. А так же признать действия (ну или бездействие, в зависимости от ситуации) командира по непредставлению к увольнению незаконными и обязать командование начать процедуру увольнения. "Начать процедуру" - это не "обязать уволить", т.е. у суда здесь будут развязаны руки, он же не нарушает Постановление Пленума .
Ну а потом уже при личной беседе с командиром или рапортом изъявлять желание уволиться с жильём. И снова в суд на обеспечение жильём до увольнения. Это пока "сырые" мысли, но мне думается, что нужно делать примерно так. Quote (Andrej)А как поступать во время ожидания? Выполнять со своей стороны условия контракта?
Может не так понял? Кто понял по-русски, поясните...
Вот здесь, к сожалению, альтернатива пока не придумана .... Quote (Andrej)Раз командир не может предоставить квартиру, потому и не может уволить. Но ведь именно команир выступал от имени МО при подписании контракта. Можети тогда иск к МО будет целесообразней?
Поскольку иск у вас теперь вряд ли в суде примут, а оспариваете Вы действия командира Вашего подразделения, то не вижу причин привлекать МО. Ваши права нарушены конкретным командиром, которым нарушались условия контракта. Хотя и МО попытаться привлечь можно.

То есть если я прошу обеспечить жильём в избранном месте жительства, то в свете решений последнего Пленума, командир не может ссылаться на решение Мурманского и Ленинградского судов об увольнении. Конечно при условии если военнослужащий не изъявлял желания быть уволенным. А я не хочу быть уволен до предоставления жилья. Почему так дико интересуюсь этим вопросом, потому что есть очень интересная организация 12 Гумо, как раз офицер из Мурманской области и был уволен предъявив требование уволить после предоставления жилья в избранном месте жительства, а ему сказали не хочешь по месту службы (Мурманская область) или отказываешься от сертификата, поэтому мы тебя увольняем и жди жильё там где хочешь. А уволенный это не увольняемый, жильё можно ждать ох как долго. Да Вы и сами это дело знаете. Побольше моего на форуме.

Quote (майор)командир не может ссылаться на решение Мурманского и Ленинградского судов об увольнении.
Он в принципе не может ссылаться ни на какое решение суда которое вынесено не по Вашему заявлению или в отношении Вас. У нас не прецедентное право. Все подобные ссылки неправомерны . А по поводу Quote (майор)был уволен предъявив требование уволить после предоставления жилья в избранном месте жительства, а ему сказали не хочешь по месту службы (Мурманская область) или отказываешься от сертификата, поэтому мы тебя увольняем и жди жильё там где хочешь.
Вам Serg может по своей ситуации пояснить. Поскольку он такой суд выиграл (об обеспечении жильём по ИЗБРАННОМУ месту).

Kot, Спасибо за участие. Славно, что ещё есть люди, которые не становятся безучастными к тому беспределу, который творят разного рода начальнички и их сподвижники. В суд я пока не подавал, хотя наверное стоит уже подумать. А что касается ссылок, то к нам в часть пришла такая телеграмма от высоких чинов Главка, в которой командиру рекомендовали учитывать данное постановление этих судов в своей работе. Правда это было ещё до того как вышел в свет Пленум ВС.

Ну, ссылаться командир части может и на решения "Мурманского и Ленинградского судов", да хоть на легенды древнего мира.
Вопрос не в этом, а в том, как суд оценит эти решения. Если судья не круглый дурак (что практически исключено), то он не укажет в своем решении на эти решения. Но он вполне может переписать слово в слово эти решения (их мотивировку), сослаться на нормы применимого права, и вынести решение против Вас.
А там хоть обкричитесь о прецедентном праве, ни одна судебная инстанция Вас не поддержит. Будут указывать, что он вынес решение на основе законодательства и своего внутреннего убеждения о доказанности или недоказанности тех и иных обстоятельств дела.

Balu, тогда мне непонятно, зачем тогда Постановление ВС РФ? Оно что не является указанием для низших инстанций? (имею ввиду Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6)

Quote (майор)зачем тогда Постановление ВС РФ? Оно что не является указанием для низших инстанций?
Вот это как раз Постановление они обойти вроде как и не могут, в отличие от всяких решений простых судов. Точнее могут, конечно, если захотят. Они вообще , в принципе, могут обойти всё, что угодно. Ибо ответственности за это не несут никакой. А доказать заведомую неправосудность решения практически нереально . Но постановление Пленума - это разъяснение вышестоящего суда, а решение какого-нибудь ГВС или ОВС - это субъективное мнение судей этих судов. Quote (майор)Славно, что ещё есть люди, которые не становятся безучастными к тому беспределу, который творят разного рода начальнички и их сподвижники.
Да я сам такой - пострадавший от беспредела . Quote (Balu)А там хоть обкричитесь о прецедентном праве, ни одна судебная инстанция Вас не поддержит. Будут указывать, что он вынес решение на основе законодательства и своего внутреннего убеждения о доказанности или недоказанности тех и иных обстоятельств дела. . Кричать об этом никто нигде и не собирался, это, как говорится, не наш метод .
Если в материалах дела будет решение этого же суда по другому военнослужащему, да ещё и положенное в основу нынешнего (переписанное слово в слово), то это повод для обжалования, ИМХО. А ещё лучше предоставить в суд решения других судов с прямо противоположным результатом. Тогда судья и их тоже вынужден будет оценить по своему внутреннему убеждению .

И постановления Пленумов ВС РФ суд не должен использовать как источник права, и на их основе разрешать дела. Посмотрите ст.11 ГПК РФ, там все сказано. Постановления Пленумов разъясняют вопросы применения права, т.е. что и как толковать. И это "что" должно быть положено в основу решения, а не пункт постановления Пленума.

Quote (Balu)Посмотрите ст.11 ГПК РФ, там все сказано
По вей видимости это ваша любимая статья ГПК. вы пытаетесь в её рамки впихнуть всё
Quote (Balu)И это "что" должно быть положено в основу решения, а не пункт постановления Пленума.
Что должно быть положено, а что не должно - решает суд, а не мы здесь, увы. Никто и не говорил, что постановления Пленумов - источник права . Но я бы хотел посмотреть на судью, не принявшего во внимание такое "разъяснение" сознательно.

Kot:
В ГПК у меня таких любимых статей - 446 штук.
Не путайте божий дар с яичницей!
Что должно быть, а чего не должно быть в решении, уже давно решено в ГПК без нас.
Посмотрите на любого судью и подумайте, всегда ли он соблюдает процессуальные сроки. А в постановлениях Пленумов неоднократно говорилось о необходимости их соблюдения. Почитайте их решения и сделайте вывод о том, содержится ли в них все то, на что указывает постановление Пленума от 19.12.2003 г. № 23. Всегда ли судьи выполняют рекомендации, данные в постановлении Пленума от 14.02.2000 г. № 9?

Вывод из всеобщей перепалки у меня такой получился.
Похоже, что процедура увольнения станет более громоздкой, разбитой на отрезки.
1.Обжалование бездействия - непредоставления жилья (или другое основание),
2.установление факта нарушений контракта (существенное или систематическое),
3.обязать командование представить к увольнению на этом основании.
И.. пока всё. Пока только пускай представляет по решнию суда, признавшим нарушение контракта.
Потом, в процессе процедуры увольнения, ожидать жильё. Допустим, командованием будут предприняты все требуемые действия для предоставления жилья по избранному месту жительства. Это жильё, как я понимаю, предоставляется в собственность за счёт средств, выделяемых для этого МО. Ну,если командование все требуемые от него действия выполнило, большего не может по закону, но жилья не предоставляется по избранному месту жительства по вине МО? Ведь не командир несёт ответственность, что не выделяется жильё в собственность при увольнении.
Чего ещё я здесь не напутал?

Привет, форумчане!
Думал, что все начинается и заканчивается, а оказывается мало решить одну проблему, надо решать все проблемы в комплексе.
У нас в части уже сейчас ОШМ, так наивный народ думает, что будет писать рапорта на увольнение с предоставлением жилья, а дальше пытаться саботировать военную службу, более того уже начинать работать на гражданке. Вот они "обрадуются", когда я их с вашей помощью просвещу. Не зря ведь наш кадровик пытается всех уговориь увольняться с оставлением в списках очередников, наверное хочет чтобы у командира было в дальнейшем меньше заморчек с увольняемыми...

Quote (Redarm)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">это не имеет, в принципе, никакого значения. Писанина нашего ВС РФ не интересна ЕСПЧ.
Однако Европейский Суд по правам человека является международной организацией, которая только при определенных обстоятельствах может принимать к рассмотрению жалобы лиц, полагающих, что их права, гарантированные Европейской Конвенцией по Правам Человека, были нарушены. Указанная Конвенция представляет собой международный договор, в силу которого большинство государств Европы приняли на себя обязательство соблюдать ряд основных прав(не всех!). Охраняемые права изложены непосредственно в тексте самой Конвенции, а также в Протоколах N 1, 4, 6 и 7, и только их защита предполагается в ЕСПЧ. Так что,скорее всего, ВС РФ прав по поводу подсудности ЕСПЧ.
У меня скоро кассация.В исходе сомневаюсь мало.Процентов на 95 - отказ.После этого собираюсь обратиться в ЕСПЧ.Так объясните- стоит?Или в евросуде жалобу не примут на основании того,что я - в/служащий?