Показать текст
Дело № 2-90/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2012 года г. Вологда
Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи ЖЕСТОКАНОВА В. А., при секретаре ХОРОБРОЙ Ю.С., с участием заявителя КУРЛОВИЧА В. В. и представителя начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) (далее по тексту – филиал ВА) ЩЕРБАКОВОЙ О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту филиала ВА подполковника КУРЛОВИЧА о признании незаконными действий начальника филиала ВА, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
КУРЛОВИЧ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника филиала ВА по наложению на него дисциплинарного взыскания.
Он указал, что 4 октября 2012 года начальником факультета до него был доведен приказ начальника филиала ВА от 3 октября 2012 года об объявлении ему выговора за недобросовестное исполнение обязанностей дежурного по общежитию.
Данный приказ считает нарушающим его права и просит его отменить, поскольку он добросовестно исполнял обязанности дежурного, и по результатам несения службы в наряде он был оценен положительными оценками дежурного по филиалу ВА.
В судебном заседании КУРЛОВИЧ заявленные требования поддержал.
Он объяснил, что 24 сентября 2012 года заступил в суточный наряд дежурным по общежитию филиала ВА в установленном порядке. Перед этим, в 11 часов 30 минут заместителем начальника филиала ВА полковником ФИО11 был проведен инструктаж заступающих в суточный наряд, на котором последний обязанности дежурного по общежитию у него не спрашивал. В 18 часов на разводе дежурный по филиалу полковник ФИО12 указал составу наряда на необходимость исполнения своих обязанностей, специальных задач ему не ставил, претензий к нему не было.
Служебное место дежурного по общежитию находится в холле на первом этаже курсантского общежития, к исполнению обязанностей которого он приступил в 19 часов. Дежурному по общежитию предоставлено время отдыха с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Отдых осуществляется на 4 полуэтаже в комнате, которая удалена от места несения службы. Во время отдыха на месте дежурного по общежитию оставался один из помощников, которому были поставлены соответствующие задачи.
После обеда 25 сентября 2012 года в общежитие все курсанты прибывали небольшими группами по 4–5 человек с курсовым офицером, который докладывал цель прибытия в общежитие. После 16 часов в общежитие прибыли заступавшие в суточный наряд курсанты 5 курса 4 факультета с курсовым офицером полковником ФИО13; курсанты 3 курса 3 факультета с курсовым офицером за банными принадлежностями для следования в баню. После 17 часов пришел личный состав 5 курса 2 факультета с тренировки по строевой подготовке в сопровождении курсового офицера майора ФИО14.
Как пояснил КУРЛОВИЧ, он посчитал ненужным докладывать дежурному по филиалу ВА прибытие курсантов в общежитие, так как последние прибывали со своими курсовыми офицерами.
После 17-ти часов в курсантское общежитие прибыл полковник ФИО15, которого КУРЛОВИЧ встретил в холле и доложил обстановку, после чего они прошли в левое крыло общежития, где проживали курсанты 5-го курса 2 факультета. Там курсанты, прибывшие со строевой подготовки, в комнатах лежали в обмундировании на кроватях; некоторые из них пользовались сотовыми телефонами, один - ноутбуком, один пил кефир. В одной из комнат находился курсант, который не мог встать из-за травмы ноги, прибытия которого в общежитие КУРЛОВИЧ не видел.
Как пояснил КУРЛОВИЧ, после обхода комнат полковником ФИО16 были проверены обязанности у него и его помощников. Он из всех своих обязанностей не доложил только один пункт – о том, что отвечает за организацию и правильность несения службы своими помощниками, да и то только в силу своей усталости. Кроме того, он не смог доложить в полном объеме инструкцию по противодействию терроризму.
Данные недостатки, как он потом понял, были положены в основу привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснения по факту нахождения курсантов в общежитии он давал полковнику ФИО17 25 и 26 сентября 2012 года.
Кроме того, дежурным по филиалу ему была выставлена положительная оценка по результатам несения службы в наряде 24-25 сентября 2012 года, которая в последующем была исправлена полковником ФИО18 на неудовлетворительную.
Начальник филиала ВА в возражениях на заявление указал, что 25 сентября 2012 года полковником ФИО19 в курсантском общежитии были выявлены многочисленные нарушения: ряд курсантов находился в распоряжении общежития во время самоподготовки, курсанты лежали на кроватях в обмундировании с сотовыми телефонами. Один из курсантов, в нарушение порядка пользования ПЭВМ, играл в игру на ноутбуке. В целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствующих обнаруженным недостаткам, были получены письменные объяснения с военнослужащих, из которых следует, что дежурная служба не интересовалась целью прибытия курсантов в общежитие. Подполковник КУРЛОВИЧ обязанности дежурного по общежитию знал неточно, доложил их не в полном объеме. Обо всех этих фактах было доложено рапортом начальнику филиала ВА, по результатам рассмотрения которого подполковнику КУРЛОВИЧУ объявлен выговор за недобросовестное исполнение обязанностей дежурного по общежитию.
В судебном заседании представитель начальника филиала ВА требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что подполковнику КУРЛОВИЧУ был объявлен выговор за нарушение положений инструкции дежурного по общежитию, расположенных в первом абзаце, а именно: «дежурный по общежитию отвечает за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени)». При этом было принято во внимание, что КУРЛОВИЧЕМ было допущено пребывание в общежитии курсантов 5-го курса 2-го факультета по время самоподготовки, что недопустимо. Кроме того, КУРЛОВИЧ не знал обязанностей дежурного по общежитию.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с контрактом подполковник КУРЛОВИЧ заключил его 12 июня 2010 года с Министерством обороны в лице начальника Череповецкого военного инженерного института радиоэлектроники (в настоящее время – филиал ВА) на срок три года, то есть по 11 июня 2013 года.
Как видно из приказания начальника филиала ВА от 21 сентября 2012 года, на период нахождения подполковника ФИО20 в основанном отпуске за 2012 год и до момента принятия дел и должности командира батальона обеспечения учебного процесса для вопросов прохождения военной службы временное руководство над подполковником КУРЛОВИЧЕМ возложено на начальника факультета № 4.
Согласно временным обязанностям подполковника КУРЛОВИЧА, утвержденным начальником филиала ВА, он обязан нести службу в наряде дежурным по общежитию.
Согласно выписке из приказа начальника филиала ВА от 21 сентября 2012 года в суточный наряд на 24 сентября 2012 года дежурным по общежитию назначен подполковник КУРЛОВИЧ.
Как видно из рапорта по результатам несения службы в суточном наряде с 24 на 25 сентября 2012 года, подполковнику КУРЛОВИЧУ за несение службы была выставлена положительная оценка, которая в последующем была исправлена на неудовлетворительную оценку в связи с тем, что он не знал обязанности, не контролировал распорядок дня.
Согласно распорядку дня курсантов филиала ВА, утвержденному 6 сентября 2012 года, самостоятельная подготовка курсантов в рабочие дни проводится с 16 до 18 часов 25 минут.
Как видно из материалов административного расследования, оно было проведено в филиале ВА с 25 по 26 сентября 2012 года по факту нарушения распорядка дня со стороны курсантов 25 сентября 2012 года. В ходе его проведения были взяты объяснения у подполковника КУРЛОВИЧА, начальника 5 курса факультета № 2 капитана ФИО21, курсовых офицеров 5 курса факультета № 2 майора ФИО22 и старшего лейтенанта ФИО23 командира 282 учебной группы сержанта ФИО24, ряда курсантов 281 и 282 учебных групп, а по результатам расследования было принято решение о наказании заявителя в дисциплинарном порядке. Как видно из объяснений курсантов ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, они 25 сентября 2012 года после занятий по строевой подготовке в составе знаменного взвода в 17 часов 35-40 минут прибыли в общежитие для приведения в порядок формы одежды. Дежурная служба не выясняла цель их прибытия, и проходу в расположение курса не препятствовала. В 17 часов 45 минут они были обнаружены полковником ФИО35 в своих комнатах.
Из надписи полковника ФИО36 от 1 октября 2012 года на материалах расследования следует, что по его результатам объявлен выговор КУРЛОВИЧУ за недобросовестное исполнение обязанностей дежурного по общежитию, начальнику 5 курса 2 факультета капитану ФИО37 строго указано на упущения в организации повседневной деятельности, курсовым офицерам 5 курса 2 факультета майору ФИО38 и старшему лейтенанту ФИО39 объявлен выговор за упущения в организации повседневной деятельности, сержанты 281 и 282 учебных групп 5 курса 2 факультета ФИО40 и ФИО41 наказаны властью начальника курса.
Согласно выписке из приказа начальника филиала ВА от 3 октября 2012 года подполковнику КУРЛОВИЧУ объявлен выговор за недобросовестное исполнение обязанностей дежурного по общежитию.
Как видно из служебной карточки, названное взыскание было доведено КУРЛОВИЧУ 3 октября 2012 года, с записью о котором он был ознакомлен под роспись 5 октября 2012 года.
Разрешая вопрос правомерности действий командования по наложению на КУРЛОВИЧА дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
Согласно ст. 67 Дисциплинарного устава ВС РФ к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
В соответствии со ст. 81 названного Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.
Согласно ст. 82 и 83 названного Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, при наложении на КУРЛОВИЧА названного взыскания был соблюден установленный порядок, и дисциплинарная власть не была превышена.
Что же касается обоснованности объявления заявителю выговора, суд учитывает следующее.
Как видно из Инструкции дежурного по общежитию филиала ВА, утвержденной его начальником 25 августа 2012 года, дежурный по общежитию отвечает за организацию и правильное несение службы своими помощниками, за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени) и правил проживания в курсантском общежитии, за выполнение предупредительно-профилактических мероприятий противодействия терроризму, за сохранность имущества, находящегося в помещении для несения службы, за поддержание порядка в общежитии и на территории, закрепленной за нарядом, за выполнение требований пожарной безопасности в помещениях курсантского общежития. Дежурный по общежитию подчиняется дежурному по филиалу и его помощнику из числа офицеров.
Дежурный по общежитию обязан: в 11 часов 30 минут в день заступления прибыть на инструктаж к заместителю начальника филиала; после развода проверить территорию вокруг общежития на предмет обнаружения подозрительных предметов (взрывных устройств) с записью в журнале приема и сдачи дежурства, проверить документацию дежурного по общежитию согласно описи документов, имущество согласно описи материальных средств, проверить наличие и исправность средств пожаротушения, оповещения и связи, особое внимание обратить на опечатанный тубус с запасными ключами от помещений общежития. О сдаче и приеме дежурства и всех замечаниях, обнаруженных при этом, сменяемый и заступающий дежурные докладывают дежурному по филиалу; никуда не отлучаться с несения службы без разрешения дежурного по филиалу или его помощника из числа офицеров, отлучаясь с места несения службы по служебным вопросам, передавать исполнение своих обязанностей одному из помощников дежурного по общежитию; не пропускать в общежитие посторонних лиц; в период с 23 до 06 часов в будние (субботние) дни и с 00 до 07 часов в воскресные (праздничные) дни закрывать двери курсантского общежития на запоры, допуск военнослужащих осуществлять строго после установления личности, с составлением списков прибывших, список докладывать в 7 часов 40 минут по телефону начальнику факультета № 1; в часы проведения утренней физической зарядки категорически запретить вход в общежитие личного состава, при необходимости закрывать двери на запоры; немедленно докладывать дежурному по филиалу обо всех происшествиях в общежитии, связанных с нарушением установленных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, о замечаниях, неисправностях и нарушениях требований пожарной безопасности, принимать меры к их устранению; осматривать в соответствии с графиком, территорию вокруг общежития на предмет обнаружения подозрительных предметов (взрывных устройств), посторонних лиц, проверять путем наружного осмотра состояние внешнего ограждения филиала, прилегающего к курсантскому общежитию, о результатах проверки записывать в журнал наблюдения за обстановкой с последующим докладом дежурному по филиалу по телефону; при объявлении тревоги производить подъем военнослужащих, проживающих в общежитии, для оповещения подразделений использовать систему ГГС и отправлять своих помощников; при возникновении пожара вызывать пожарную команду по телефону, принимать меры по его тушению и немедленно докладывать дежурному по филиалу, а также принимать меры по вывозу людей и выносу имущества из помещений, которым угрожает опасность; следить за чистотой и порядком на закрепленной для уборки внутренней территории (помещение дежурного по общежитию и холл перед ним, лестничные марши) (влажную уборку производить не реже трех раз в сутки: после отбоя, после убытия л/с на занятия и перед сменой наряда) и внешней территории (крыльцо и территория, прилегающая к курсантскому общежитию согласно схеме), не допускать нахождение военнослужащих на трубах теплотрассы; в ночное время не реже двух раз проверять наличие личного состава, проживающего в курсантском общежитии (с 23 до 01, с 04 до 06); проверять внутренний порядок и выполнение требований электропожарной безопасности в подразделениях курсантского общежития; следить за своевременным включением и отключением освещения в холле, а также на входе в курсантское общежитие; отлучаясь с места несения службы по служебным вопросам, передавать исполнение своих обязанностей одному из помощников дежурного по общежитию, о чем докладывать дежурному по филиалу или его помощнику из числа офицеров; по прибытии в курсантское общежитие начальника филиала, заместителей начальника филиала, дежурного по факультету, а также инспектирующих (проверяющих) лиц подавать команду «смирно», докладывать им и сопровождать их по расположению курсантского общежития.
Факт необходимости нахождения курсантов на самоподготовке в учебном корпусе, а не в курсантском общежитии признан сторонами.
В судебном заседании свидетель ФИО42 – заместитель начальника филиала ВА показал, что на инструктаже в 11 часов 30 минут 24 сентября 2012 года он не проверял у подполковника КУРЛОВИЧА знание инструкции дежурного по общежитию. 25 сентября 2012 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов он проверял внутренний порядок в курсантском общежитии. По прибытию в общежитие его встретил дежурный по общежитию подполковник КУРЛОВИЧ, который инструкцию дежурного по общежитию знал крайне слабо, а инструкцию по противодействию терроризму не знал и затруднился ответить.
После этого при обходе комнат общежития были обнаружены нарушения распорядка дня курсантами 281 и 282 учебных групп 5-го курса 2 факультета, поскольку они лежали на кроватях в обмундировании и пользовались сотовыми телефонами в то время, когда должны были находиться на самостоятельной подготовке. КУРЛОВИЧ объяснил нахождение этих курсантов тем, что они пришли в общежитие с курсовым офицером. Между тем, о приходе курсантов в общежитие в неположенное время КУРЛОВИЧ должен был доложить дежурному по филиалу, чего не сделал.
Как показал ФИО43, 25 сентября 2012 года после сдачи наряда КУРЛОВИЧ по его указанию представил объяснение в письменной форме по поводу допущенного нарушения распорядка дня со стороны курсантов. После ознакомления с рапортом дежурного по филиалу полковника ФИО44 о результатах несения службы в суточном наряде, в котором КУРЛОВИЧ был оценен на 4, он по результатам своей проверки исправил ее на неудовлетворительную.
На следующий день утром по его указанию были отобраны объяснения у курсовых офицеров 5-го курса 2-го факультета и курсантов, допустивших нарушения.
В ходе разбирательства, проведенного за два дня, были выяснены обстоятельства и причины допущенных нарушений распорядка дня, после чего он представил его результаты и выводы на имя начальника филиала ВА для принятия решения по устранению причин, способствовавших допущенным нарушениям, и наказанию виновных лиц.
Как показал ФИО45, за допущенные нарушения распорядка дня в общежитии были наказаны курсовые офицеры названного курса ФИО48 и ФИО49 и командиры 281 и 282 групп этого курса сержанты ФИО46 и ФИО47.
В судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что с 24 на 25 сентября 2012 года он нес службу дежурным по филиалу ВА. Во время развода при заступлении в наряд КУРЛОВИЧ показал знание инструкции дежурного по общежитию; специальных задач, не предусмотренных ею, ему не ставилось. 25 сентября 2012 года с 1 до 3 часов и в 16 часов при посещении курсантского общежития замечаний к КУРЛОВИЧУ и его помощникам не было, посторонних лиц в общежитии не находилось, нарушения распорядка дня курсантами выявлено не было. В связи с этим КУРЛОВИЧУ была выставлена положительная оценка за несение службы в наряде.
Как показал свидетель ФИО51 - начальник 5 курса 2 факультета, с средины сентября 2012 года на основании приказа начальника филиала ВА в связи с подготовкой к празднованию юбилея филиала ВА курсанты его курса, составляющие знаменный взвод, ежедневно с 16 часов до 17 часов 35 минут занимались строевой подготовкой. 25 сентября 2012 года они по команде курсового офицера старшего лейтенанта ФИО52 под руководством заместителя командира взвода сержанта ФИО53 после 17 часов прибыли в общежитие для приведения в порядок формы одежды и обогрева. При этом они легли на кровати в обмундировании, достали мобильные телефоны и стали заниматься посторонними делами. В 17 часов 30 минут он вызвал ФИО54 к себе, а в общежитии находился курсовой офицер майор ФИО55, который позднее доложил ему о прибытии в курсантское общежитие полковника ФИО56 и выявленных им нарушениях. Командирам 281 и 282 учебных групп сержантам ФИО57 и ФИО58 он своей властью объявил выговор.
Свидетель ФИО59 показал, что в ходе разбирательства он установил, что в общежитии 25 сентября 2012 года находились подчиненные ему курсанты 281 и 282 учебных групп рядовые ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, входившие в состав знаменного взвода.
Кроме того, как показал свидетель ФИО69, там был и другие курсанты его курса. Так, ФИО70 он лично около 13 часов 25 сентября 2012 года с травмой ноги доставил из городской больницы в общежитие. Курсант ФИО71 25 сентября 2012 года находился в общежитии по его указанию, ожидая его прибытия со служебного совещания для направления в город на излечение. Курсант ФИО72 в 17 часов 30 минут принес в общежитие в подразделение книгу записи больных после посещения врача. Курсант ФИО73 прибыл в общежитие самовольно для приема пищи с объекта работ - из комнаты дежурного по факультету, где он осуществлял ремонт.
Из письменных объяснений курсового офицера 5 курса 2 факультета майора ФИО74 видно, что 25 сентября 2012 года около 17 часов 30 минут он прибыл в курсантское общежитие и поднялся в подразделение. Примерно в тоже время после строевой подготовки в подразделение прибыл личный состав знаменного взвода для приведения формы одежды в порядок и для того, чтобы собрать полевые сумки и убыть на самостоятельную подготовку. В 17 часов 45 минут он лично доложил полковнику ФИО75 причины нахождения личного состава в подразделении, а затем направил всех курсантов на самоподготовку.
Как видно из письменных объяснений курсового офицера этого курса старшего лейтенанта ФИО76, он в 17 часов 40 минут 25 сентября 2012 года был вызван начальником курса в учебный корпус, поэтому курсантов после проведения с ними занятий по отработке элементов праздничной программы направил самостоятельным порядком в расположение общежития для приведения в порядок внешнего вида и чистки обуви.
Курсанты 281 учебной группы рядовые ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, курсанты 282 учебной группы рядовые ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, сержант ФИО86, как видно из их письменных объяснений, 25 сентября 2012 года в 17 часов 40 минут после строевой подготовки в составе знаменного взвода прибыли в общежитие с целью обогрева и приведения формы одежды в порядок.
Из объяснения курсанта 282 учебной группы рядового ФИО87 следует, что он около 13 часов прибыл в курсантское общежитие в связи с получением травмы ноги.
Курсант 282 учебной группы рядовой ФИО88 указал, что в 17 часов 30 минут он самовольно покинул комнату дежурного по факультету № 2, где он осуществлял ремонт, и убыл в общежитие для приема пищи.
Таким образом, КУРЛОВИЧ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня со стороны курсантов 281 и 282 учебных групп 5 курса 2 факультета, которое было выявлено полковником ФИО89 в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут 25 сентября 2012 года. Формально, в период несения КУРЛОВИЧЕМ службы по общежитию, в нем в период самоподготовки находились курсанты, что может свидетельствовать о нарушении им требований абзаца первого инструкции дежурного.
Между тем, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 прибыли туда после строевых занятий одновременно с курсовым офицером ФИО100. В это же время в общежитие прибыли курсанты этого же курса ФИО101 и ФИО102 (объяснения которых не учитывались при проведении разбирательства), а также ФИО103 и ФИО104
При этом законность отрыва курсантов от самоподготовки для строевых занятий была установлена начальником филиала ВА, о чем было известно КУРЛОВИЧУ.
Нахождение ФИО105 и ФИО106 в общежитии было обусловлено указанием начальника их курса капитана ФИО107. Более того, последний привел ФИО108 в общежитие лично в 13 часов 25 сентября 2012 года, во время отдыха КУРЛОВИЧА.
Отрыв ФИО109 от самоподготовки был обусловлен указанием командования 2-го факультета, в соответствии с которым он вместо нее занимался ремонтом комнаты дежурного по факультету, а ФИО110 – проводившимся лечением.
Прибытие ФИО111, ФИО112 и ФИО113 одновременно с курсантами знаменного взвода и курсовым офицером всех этих военнослужащих, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств могло создать у КУРЛОВИЧА видимость необходимости и вынужденности их прибытия в общежитие.
Незначительным, по мнению суда, является и время отвлечения курсантов от самоподготовки в период переодевания и чистки – 10-15 минут, тем более, по сравнению с периодом узаконенного занятия вместо этого строевой подготовкой или ремонтом.
За данные нарушения курсантами распорядка дня были объявлены выговоры их курсовым офицерам и командирам учебных групп. Начальнику курса капитану ФИО114 было строго указано за упущения в организации повседневной деятельности.
Знание КУРЛОВИЧЕМ своих обязанностей было установлено дежурным по филиалу при заступлении того в наряд и подтвердилось в период несения заявителем службы дежурным по общежитию. Что же касается проверки полковником ФИО115 знания обязанностей КУРЛОВИЧЕМ, то она проводилась им у заявителя не при утреннем инструктаже, а непосредственно перед сдачей тем суточного наряда, поэтому незнание одного из пунктов не могло повлиять на выставление ему неудовлетворительной оценки за несение службы в целом. Нарушения же, допущенные курсантами 5-го курса 2-го факультета, не находятся в прямой причинной связи с незнанием КУРЛОВИЧЕМ его обязанностей, а обусловлены его недостаточной внимательностью и распорядительностью.
С учетом изложенного дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на КУРЛОВИЧА за несение им службы в наряде с 24 по 25 сентября 2012 года только по итогам вечерней проверки общежития 25 сентября 2012 года является, по мнению суда, чрезмерно суровым. В связи с этим заявление КУРЛОВИЧА об отмене приказа начальника филиала ВА от 4 октября 2012 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 196-199, 258 ГПК РФ, военный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление КУРЛОВИЧА удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область), связанные с наложением на КУРЛОВИЧА дисциплинарного взыскания в виде выговора от 3 октября 2012 года.
Обязать начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) отменить свой приказ от 3 октября 2012 года о наложении на КУРЛОВИЧА дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, возложить на филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Министерства обороны Российской Федерации» (г. Череповец Вологодская область) и взыскать с него в пользу КУРЛОВИЧА 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ В.А. ЖЕСТОКАНОВ