Зарплата за ВрИО. Рабы - НЕ МЫ!

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#1

Непрочитанное сообщение Andrej » 06 авг 2007, 20:50

Каждый труд должен быть оплачен. Так нас всех научили с детства. Статья 37 Контитуции против этого не возражает. И оплата за временное исполнение обязанностей должности тоже, вне зависимости, вакантная она или нет.
Однако господа из МО старательно пытаются нас отучить от этой мысли и приучить, что военные должны за еду служить или задарма (чтобы коровы давали больше молока и меньше ели, их надо больше доить и меньше кормить).
МО уже имеет опыт получения щелбана за оплату по тарифу только за исполнение вакантной должности. Однако опыт на пошёл на пользу, вновь впихнули в 200 приказ при составлении. Непорядок. Лично я не согласен с возвратом к коммунизму, работе за партийную благодарность, грамоту и значёк. Предлагаю поучаствовать в устранении недостатка. Сам займусь непременно, когда разгребусь с наиболее насущными ближайшими судебными делами.
Выслушаю компетентное мнение знатоков. А может кто-то и сам быстрее и грамотнее возьмётся и осуществит. Идея проста и, тем более, уже проходила в ВС.
Прикрепил.Добавлено (2007-08-06, 21:50)
---------------------------------------------
Товарищи, кто знает Архипцева, который пробовал обжаловать ст. 45 Приказа 200?
Ему отказал ВС, как ни странно, мне сослались на его решение и "вернули" часть требований - обжалование ст.45, оставили только частичное обжалование ст.44, сославшись, что "есть в производстве ВС такое же дело, по тому же предмету и по тем же основаниям"(??!!), а не потому, что вступило в силу решение о проверке обжалуемых норм.
У тов. Архипцева ещё кассация должна быть, судья Калиниченко сам написал, что решение пока не вступило в силу..
Хочу объединить усилия с Архипцевым. Кто знает его мыло, скинте в личку.46240834.rar (4.32
Андрей

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#2

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 07 авг 2007, 07:15

Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">Ему отказал ВС, как ни странно, мне сослались на его решение
Действительно странно. Или у нас теперь прецендентное право?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#3

Непрочитанное сообщение Andrej » 07 авг 2007, 21:13

vsud, цитирую -
"...Что касается просьбы заявителя о признании незаконным и недействующим с момента издания пункта 45 вышеназванного приказа, то его заявление в данной части подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Военной Коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2007г. № ВКПИ 07-53 в удовлетворении заявления Архипцева Д.С. о признании незаконным и недействующим пункта 45 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ», утверждённого приказом МО РФ от 30 июня 2006г. № 200, отказано.
Таким образом, законность обжалуемого заявителем нормативного правового акта проверена, однако в законную силу данное решение не вступило." Заметьте - не по нормам ч.8.ст. 251, а по 135.
Решение не вступило в силу, но законность у господина Калиниченко не вызывает сомнений уже, он уже проверил.
Вот я и переживаю, чтоб тов. Архипцев не профукал.
Кто с ним служит, пригласите на сайт или на связь, пжлста
Андрей

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Контактная информация:

#4

Непрочитанное сообщение Porsh » 07 авг 2007, 21:40

Andrej, Простите конечно, но в ВАШЕМ случае стороны разные, хотя и предмет иска разный. НЕ ВЗЫЩИТЕ. Но Quote (Andrej)200 ? "200px":"auto");">В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.
ЛАЖА ПОЛНАЯ.

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#5

Непрочитанное сообщение Andrej » 07 авг 2007, 22:09

Porsh, Отправил сегодня частную, мотивировал аналогично вашему мнению, расписав, что я не сторона,коими являются истец и отвечик в исковом производстве, а заявитель, и вобще это не исковое заявление, а обжалование по нормам главы 28, и основания для возврата заявления по этому виду производства установлены в ч.8 ст.251.
только проблема в том, что получил я только 4 авг определение, а на 3 авг уже было заседание назначено, я не ездил, не уведомлял ни о чём, возражений от МО не получал никаких. Так вот, даже если отменят определение, то какой будет толк, тем более, если уже кассация по Архипцеву пройдёт?
Андрей

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Контактная информация:

#6

Непрочитанное сообщение Porsh » 08 авг 2007, 09:36

Andrej, По сути, даже если отменят первое определение, для Вас ничего не изменится. Получится та же отмена только по ч. 8 ст. 251.
Но только Ваши ОСНОВАНИЯ заявления должны соответствовать в полном объеме тем основаниям, которые были заявлены по тому Решению, которое вступило в силу. В Вашем случае, кажется, Архипцев.
Если основания не сходятся, то отказать не имеет права.

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#7

Непрочитанное сообщение Andrej » 09 авг 2007, 20:40

Porsh,
Quote (Porsh)200 ? "200px":"auto");">Получится та же отмена только по ч. 8 ст. 251.
Секундочку, условия возвращения - вступившее в силу решение. Сам судья писал, что оно не вступило. Значит нет оснований для возврата. Или вы имеете в виду, что на момент рассмотрения моей частной у Архипцева пройдёт кассация и смогут смело утверждать, что в любом случае решение вступило в силу?
Но я требовал отменить ввиду противоречия процессуальному порядку - применению не той статьи на момент НЕвступления в силу решения по Архипцеву, просил признать незаконным. Что же мне ответят, что это было всё-таки законно? В том-то и дело, что я основания требований Архипцева не знаю и не могу знать. Только боюсь, что суд отпишет, что не связан моими требованиями или Архипцева, даже может рассмотреть без моего присутствия,Ю если требуют обстоятельства. Но потом всё равно укажу при обжаловании (не надеюсь, что Калиниченко принял 3 авг положительное решение, сам пока не знаю результат).
Андрей

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#8

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 окт 2007, 19:39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. N КАС07-426 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Хомчика В.В.,
с участием прокурора Багателии В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2007 года гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным и недействующим п. 45 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200,
по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснение представителя Министерства обороны Российской Федерации Кузнецова О.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что оспариваемый пункт противоречит законодательству, которое не ограничивает право военнослужащих на выплату месячного оклада по той воинской должности, временное исполнение обязанностей по которой на них возлагается на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы. В частности, он в период с 5 февраля по 13 марта 2007 года (37 дней) временно исполнял служебные обязанности по невакантной воинской должности с большим должностным окладом.
Однако денежное довольствие ему было выплачено по занимаемой штатной воинской должности, поскольку в соответствии с п. 45 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, военнослужащим, на которых возложено временное исполнение обязанностей по невакантным воинским должностям (врио), выплачиваются оклады по занимаемым ими штатным воинским должностям.
Заявитель также указывает в заявлении, что аналогичное нормативное положение об ограничении выплаты должностных окладов офицерам, прапорщикам и военнослужащим сверхсрочной службы, допущенным приказом командира части к временному исполнению невакантной должности, установленное ранее ст. 59 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и ВМФ и введенное в действие Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года N 075, определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года было признано недействующим.
Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года в удовлетворении указанного требования А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить, поскольку судом, по его мнению, существенно нарушены нормы материального права, так как не применены нормы права, подлежащие применению. В тех случаях, когда военнослужащий не является штатным заместителем и в его должностные обязанности не входит замещение временно отсутствующего лица, предусмотренное нормативным правовым актом ниже уровня федерального закона, ограничение права на получение оклада по воинской должности, по которой исполняются обязанности, не соответствует требованиям Федерального закона "О статусе военнослужащих". Именно к такому выводу пришла и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 мая 2007 года по гражданскому делу по заявлению Венедиктова А.А. Далее в кассационной жалобе заявитель указывает, что в аналогичных условиях, но только в отношении граждан, статьями 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается доплата работникам за период исполнения обязанностей вместо временно отсутствующего работника.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности на срок, определяемый Положением о порядке прохождения военной службы.
Пункт "б" ст. 12 данного Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", предусматривает, что в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное (до 4 месяцев) исполнение обязанностей по равной или высшей невакантной (занятой) воинской должности - в случае временного отсутствия занимающего ее военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное исполнение обязанностей - врио).
При этом военнослужащий освобождается только от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но саму воинскую должность установленным порядком не освобождает.
Что же касается оплаты труда военнослужащих, то в соответствии с законодательством она определяется с учетом занимаемых воинских должностей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 23 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей.
Из п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" видно, что временное исполнение военнослужащим обязанностей по вакантным или невакантным должностям не является прохождением военной службы не на воинских должностях.
Пункт 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает, что денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячных и иных дополнительных выплат.
Таким образом, из указанных законодательных и иных нормативных правовых актов следует, что военнослужащие могут проходить службу только на одной воинской должности и их денежное содержание исчисляется из окладов по занимаемой штатной воинской должности. В таком порядке, то есть исходя из окладов по занимаемой штатной воинской должности, исчисляется денежное содержание военнослужащим, находящимся в отпуске, на лечении, в отпуске по болезни и т.п. При этом ни законом, ни иным, более высокого уровня, чем нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не установлено исчисление размеров окладов по временно исполняемым воинским должностям.
Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Пункт 45 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, предусматривает выплату окладов по занимаемым штатным воинским должностям для военнослужащих, на которых возложено временное исполнение обязанностей по невакантным воинским должностям.
Этот Приказ Министра обороны Российской Федерации должным образом прошел государственную регистрацию и опубликован для всеобщего сведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, издав приказ, регламентирующий, в том числе, и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, допущенным к временному исполнению обязанностей по невакантным воинским должностям, Министр обороны Российской Федерации действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушил.
При этом правильно указано в судебном решении, что иное толкование п. 45 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, повлекло бы нарушение прав военнослужащего, обязанности которого временно исполнял А., поскольку на период лечения он от занимаемой должности не освобождался и обеспечивался денежным довольствием в полном объеме, а выплата двум военнослужащим оклада по одной воинской должности действующим законодательством не предусмотрена.
Не подлежит сомнению и обоснованность вывода суда первой инстанции, сделанного в связи со ссылкой заявителя на определение Кассационной коллегии от 12 апреля 2005 года по гражданскому делу по заявлению Венедиктова А.А., так как оно было вынесено по иному нормативному правовому акту Министерства обороны СССР.
Не может повлиять на правильность судебного решения и ссылка заявителя на соответствующие статьи Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку военная служба является особым видом федеральной государственной службы и Трудовой кодекс РФ не регулирует вопросы прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием.
Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми, а споры по вопросам прохождения военной службы не являются спорами о гражданских правах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
В.В.ХОМЧИК
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#9

Непрочитанное сообщение Andrej » 16 ноя 2007, 18:30

В принципе всё понятно - "сталинизм-Lite", в кассацию можно не ездить, да здравствует родинка, скорей бы война, чтоб Верх. и ве остальные суды свернули свои решения в трубочку и врага поморде-поморде, чтоб сами отбивались своими решениями.
vsud, спасибо за помощь. Почему-то у меня не получается найти на сайте ВС ни этого дела, ни по Венедиктову. Добавлено (2007-11-16, 18:30)
---------------------------------------------
Результат моих действий повторяет в точности Архипцева, нет смысла писать. Сам не ездил, на 4 девятки был уверен в итоге после дела Архипцева, текста пока тоже нет, думаю, что это будет "калька" с решения по Архипцеву.Quote (vsud)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что же касается оплаты труда военнослужащих, то в соответствии с законодательством она определяется с учетом занимаемых воинских должностей. и ставят точку вместо запятой, коверкая смысл закона, типа больше ничего не учитывается. " 1. Для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы." Т.е. учитывать всё в совокупности и взаимосвязи.
Но оказывается оплачивается всё-таки не труд, а должность, кресло. Не повлияла и ссылка на то, что введение отменённой нормы приказом 200 является попыткой преодолеть установленную незаконность нормы путём издания нового документа.
Интересует при таком решении следующе --
Quote (vsud)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В тех случаях, когда военнослужащий не является штатным заместителем и в его должностные обязанности не входит замещение временно отсутствующего лица, предусмотренное нормативным правовым актом ниже уровня федерального закона, ограничение права на получение оклада по воинской должности, по которой исполняются обязанности, не соответствует требованиям Федерального закона "О статусе военнослужащих". Именно к такому выводу пришла и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 мая 2007 года по гражданскому делу по заявлению Венедиктова А.А.На сайте ВС товарищ назван Бенедиктов, но ни по Венедиктову, ни по Бенедиктову найти что-либо не удалось. Интересно в этом свете то, что КасКол ВС признала это несоответствие требованиям закона (почитать бы по (В-)Бенедиткову..), но саму норму ст.45, которая огульно и категорично для ВСЕХ категорий вне зависимости от штатных обязанностей устанавливает ДД по занимаемой должности, признаёт законной. Ведь собственно об этом я и просил - о том выводе, который сделан по В-Бенедиктову.
Потому и не пойму никак логики. Кто понимает менталитет ВС, поясните. Если всё-таки я не являюсь штатным заместителем, каким мнением ВС оперировать?
Или каждый будет выбирать любое по своему усмотрению (командование и я) а в суде кто кого переорёт?
Андрей

lvt
Активный участник
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 07 апр 2008, 18:44

#10

Непрочитанное сообщение lvt » 25 апр 2008, 07:45

Тоже самое и за плату по исполнению обязанностей за внештатную должность (какого- нибудь начальника службы, а штатной должности нет) тоже платить никто не желает, а спрашивают ещё лишать пытаются (правда только пытаются)
незнание законов не освобождает от ответственнсти, а знание значительно облегчает жизнь

Аватара пользователя
Мейсон
Участник
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 13 май 2008, 12:59
Откуда: Псков

#11

Непрочитанное сообщение Мейсон » 24 май 2008, 18:54

Подскажите сейчас если не выполнил программу прыжков с паращютом за прошлый год в этом году будут платить надбавку или нет. Не знаю поправку с 1 февраля 2008г. Раньше не платили что сейчас???????

Аватара пользователя
buka
Постоянный участник
Сообщения: 205
Зарегистрирован: 08 мар 2008, 16:09
Откуда: Уссурийск

#12

Непрочитанное сообщение buka » 31 май 2008, 04:37

Quote (lvt)230?"200px":"auto");">плату по исполнению обязанностей за внештатную должность (какого- нибудь начальника службы, а штатной должности нет) тоже платить никто не желает, а спрашивают ещё лишать пытаются
в смысле если я не исполняю обязанностей по нештатной должности то наказать меня не могут?
Как же это трудно - выдавить из себя рабство......но сцуко НАДО!!!
Буду бороться за квартиру!!! сертификат не наш путь......
Настоящий командир - хозяин своему слову! Захотел - дал, захотел - забрал.....

dmitrevich
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 27 апр 2007, 11:47

#13

Непрочитанное сообщение dmitrevich » 15 июн 2008, 17:00

Quote (Мейсон)230?"200px":"auto");">Подскажите сейчас если не выполнил программу прыжков с паращютом за прошлый год в этом году будут платить надбавку или нет. Не знаю поправку с 1 февраля 2008г. Раньше не платили что сейчас??????? Платить не будут.


Вернуться в «Общая информация»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 24 гостя