Оспаривание отмены льгот

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19322
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Питер, Москва
Поблагодарили: 3338 раз
Контактная информация:

Оспаривание отмены льгот

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 24 ноя 2007, 17:47 #1

Решение по отмене льгот. ИМХО - слабо подготовлено, поэтому проигрыш очевиден РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2005 года Санкт-Петербург

Пушкинский гарнизонный военный суд в лице:
судьи - подполковника юстиции ХАЗОВА А.Э.,
при секретаре - САВЧЕНКО Е.Ю., с участием истца - майора ВАХРУШЕВА О.Ф., ответчика - представителя командира войсковой части 10232 капитана юстиции БЕЗЛЕПКИНА А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску майора ВАХРУШЕВА Олега Федоровича на действия командира войсковой части 10232, связанные с не представлением к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении военнослужащего условий контракта, а также в признании существенными изменениями в одностороннем порядке условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ВАХРУШЕВ О.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что он проходит службу по контракту в войсковой части 10232 на должности начальника физической подготовки и спорта. 6 апреля 2002 года ВАХРУШЕВ с министерством Обороны РФ в лице командира указанной части заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. В соответствии с контрактом командование части обязано было обеспечить соблюдение прав, льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащего и порядок прохождения военной службы. В связи с тем, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ с 1 января с.г. были отменены ряд льгот и выплат, в частности на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта, отменено предоставление бесплатной медицинской помощи в военно-медицинских учреждениях для членов семей военнослужащих, отменено право на освобождение от уплаты земельного налога и налогов на имущество физических лиц, отменено бесплатное предоставление в собственность или пожизненное владение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) жилищного садоводства, отменено предоставление субсидий в виде безвозмездной финансовой помощи для осуществления строительства (покупки) индивидуальных жилых домов (квартир) в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения, отменена обязанность органов местного самоуправления в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, отменено право включения органами местного самоуправления избранного постоянного места жительства в списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или в списки жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, отменено право военнослужащих и членов их семей на приобретение через сеть военной торговли промышленных и продовольственных товаров и продуктов питания по льготным ценам, отменены меры социальной защиты ветеранов военной службы.
Считая, что действия министерства Обороны РФ в лице воинского должностного лица нарушают его законные права и интересы ВАХРУШЕВ просит суд досрочно расторгнуть контракт в соответствии с п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с существенным нарушением в отношении военнослужащего условий контракта, а также признать, что в отношении него и членов его семьи в одностороннем порядке были существенно изменены и не дополнены условия контракта.
В ходе предварительного судебного заседания ВАХРУШЕВ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать командира войсковой части 10232 представить его к увольнению с военной службы по п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с существенным нарушением в отношении военнослужащего условий контракта, а также признать, что в отношении него и членов его семьи в одностороннем порядке были существенно изменены и не дополнены условия контракта.
В обосновании указанных требований в суде ВАХРУШЕВ пояснил, что 6 апреля 2002 года он заключил контракт с министерством Обороны РФ в лице воинского должностного лица о прохождении военной службы сроком на 3 года, в соответствии с которым командование обязано было обеспечить соблюдение прав, льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Согласно Федеральному закону от 22.08.04г. № 122-ФЗ с 1 января с.г. не действует тот Федеральный закон, который действовал на момент заключения с ним контракта, в связи с чем существенно были изменены и не дополнены в одностороннем порядке условия контракта, что, по его мнению, является нарушением его законных прав и интересов.
Представитель ответчика БЕЗЛЕПКИН А.А. требования истца не признал, поскольку считает, что изменения в действующем законодательстве, в частности в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», не может быть признано существенным нарушением в отношении ВАХРУШЕВА условий контракта со стороны министерства Обороны РФ, поскольку, заключая контракт, ВАХРУШЕВ брал на себя обязательство служить на условиях, установленных действующим законодательством. Изменение законодательства, в частности принятие Федерального закона от 22.08.04г. № 122-ФЗ, о котором ведёт речь ВАХРУШЕВ, не входит в компетенцию министерства Обороны РФ, поэтому указанное ведомство невозможно обвинить в каком-либо нарушении законодательства в отношении ВАХРУШЕВА. Кроме того, пояснил, что указанный Федеральный закон вовсе не ухудшает положение военнослужащего, как по своему содержанию, так и потому, что согласно Конституции РФ запрещается принимать законы, ухудшающие положение граждан, а указанный закон прошел регистрацию в министерстве Юстиции РФ. Также заявил, что поскольку ВАХРУШЕВ добровольно заключил контракт, а поэтому принял на себя обязательства проходить военную службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Третьи лица (Министр Обороны РФ и Командующий 6 А ВВС и ПВО) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились и не представили сведения о причинах неявки, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для разрешения спора.
Рассмотрев дело по существу спора, заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд находит иск ВАХРУШЕВА подлежащим отказу по следующим основаниям.
Как сообщил в суде ВАХРУШЕВ, 6 апреля 2002 года он с министерством Обороны РФ в лице командира указанной части заключил на добровольной основе очередной контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. Поскольку форма контракта была типовой, а поэтому какие-либо изменения и дополнения условий контракта в письменной форме им не подавались и не оговаривались. Проходя непрерывно службу на должности начальника физической подготовки и спорта, проживает с семьёй в служебной благоустроенной квартире по адресу: Ленинградская область, г.Лодейное Поле, ул.Талалихина, д.5, кв.11. Ежемесячный доход состоит из его ежемесячного денежного содержания и денежной компенсации взамен продовольственного пайка в сумме 7000 рублей, а с января с.г. в сумме 9700 рублей. Данное повышение нельзя считать значительным увеличением его денежного довольствия, поскольку это не улучшило его материальное положение. Поскольку в Лодейнопольском гарнизоне магазин военной торговли закрыт, поэтому он вынужден за военной фурнитурой ездить в Санкт-Петербург, при этом оплачивая проезд в обе стороны в сумме 364 рублей.
Кроме того, ВАХРУШЕВ сообщил, что городским транспортом он не пользуется ввиду проживания с семьёй в военном городке, в период действия контракта за продовольственным пайком в натуральном виде обращался только раз в ноябре 2004 года, по вопросу земельных наделов в органы местной администрации и за безвозмездной финансовой помощью для строительства жилья он также не обращался, участия в федеральной целевой программе «Государственные жилищные сертификаты» не принимал, члены его семьи за медицинской помощью в военно-медицинские учреждения не обращались, продукты питания приобретаются в различных продовольственных магазинах, задолженность по денежной компенсации взамен продпайка за январь, февраль с.г. была ликвидирована в марте с.г., о каких-либо иных видах задолженностей или отказа в реализации льгот истец ничего пояснить не смог.
Оценивая в совокупности доказательства по делу - в том числе и сведения, сообщенные в судебном заседании самим истцом ВАХРУШЕВЫМ, которые ни у представителя ответчика БЕЗЛЕПКИНА, ни тем более у суда сомнений в своей достоверности не вызвали - суд приходит к окончательному убеждению в том, что требование ВАХРУШЕВА о признании описанных в его иске нарушений в отношении него условий контракта ни по своему содержанию, ни по существу, не могут быть расценены как существенные.
Данный вывод суда базируется на том, что согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2005 года № 47 «О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» с 1 января с.г. для возмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, производится выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере до 160% оклада по воинской должности. То есть своим постановлением Правительство РФ фактически компенсировало военнослужащим затраты по проезду и налогам.
Согласно постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» с 1 января с.г. Правительство РФ сохранило льготы по оказанию медицинской помощи (медицинского обслуживания), санаторно-курортного лечения и отдыха военнослужащих и членов их семей.
Согласно постановлению Правительства РФ от 7 октября 2004 года № 522 «О некоторых вопросах по реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» государство гарантирует предоставление военнослужащим и членам их семей жилые помещения с использованием жилищного сертификата по повышенному коэффициенту (1,2) к нормативу стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Санкт-Петербургу.
Действительно военная торговля в Лодейнопольском гарнизоне была организована в целях удовлетворения потребностей военных потребителей в товарах и услугах и создания условий для обеспечения боевой и мобилизационной готовности воинских формирований и органов. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что магазин военной торговли в гарнизоне был закрыт в 2003 году не по вине командования части, а ввиду нерентабельности. В случае острой нуждаемости ВАХРУШЕВА и членов его семьи в военно-торговом обслуживании истец был вправе обратиться по данному спору к командованию, однако он этого не сделал. Вместе с тем, по сообщению представителя ответчика в гарнизоне имеются все необходимые услуги общественного питания и торгово-бытового назначения по обеспечению военнослужащих, членов их семей и населения различными видами товаров.
Взамен положенных продовольственных пайков военнослужащим по их просьбе выплачивается денежная компенсация в размере стоимости этих пайков с учетом индексации цен на продукты питания. Вместе с тем, начиная с 2000 года федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год выплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка установлена в размере 20 рублей в сутки. Как установлено в суде ВАХРУШЕВ в период действия контракта за продовольственным пайком в натуральном виде обращался только в ноябре 2004 года, в связи с чем на лицо отсутствие острой нуждаемости истца в продовольственном обеспечении, в связи с чем довод истца о том, что продовольственная норма отменена, а поэтому нарушены его права на продовольственное обеспечение является несостоятельным.
Для получения безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья военнослужащие, состоящие на учёте как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по месту военной службы подают в порядке подчиненности рапорт с приложением к нему справки воинской части об общей продолжительности военной службы и составе семьи военнослужащего, который рассматривается жилищной комиссией части, а для предоставления военнослужащим в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального садоводства обращаются в органы местного самоуправления с заявлением об отводе земельных участков для этих целей. Однако, как установлено в суде ВАХРУШЕВ по данным вопросам ни к командованию части, ни в администрацию района не обращался, в связи с чем нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, земельный участок ему в собственность не выделялся, а поэтому довод истца о том, что он в будущем желал бы воспользоваться правом на безвозмездную финансовую помощь или использовать льготу на бесплатный земельный надел для индивидуального жилищного строительства является надуманным.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с января с.г. финансовое состояние ВАХРУШЕВА увеличилось на 2600 рублей, регулярно без задержек получает денежное довольствие и другие виды материального обеспечения, а его семья надлежащим образом обеспечена от министерства Обороны РФ служебным жилым помещением. К тому же служебные и иные личные обстоятельства позволили ВАХРУШЕВУ добровольно заключить 6 апреля 2002 года очередной контракт о прохождении военной службы ещё на 3 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к окончательному выводу о том, что никаких нарушений действующего законодательства, связанных с не обеспечением гарантированных прав, льгот и предусмотренных денежных компенсаций в отношении ВАХРУШЕВА министерством Обороны РФ в лице командира указанной части допущено не было, а поэтому соответствующие требования истца суд оставляет без удовлетворения.
По мнению суда, существенным нарушением условий контракта со стороны министерства Обороны РФ в лице воинского должностного лица может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.
Непосредственно само изменение законодательства, в соответствии с которым одни льготы для военнослужащих заменены соответствующими денежными выплатами, а другие сформулированы по иному или упразднены, по мнению суда, не может быть признано существенным нарушением в отношении ВАХРУШЕВА условий контракта, поскольку налицо не ущемление прав ВАХРУШЕВА, а переход к новой системе правового регулирования отношений государства и военнослужащих - на основе принципа приравнивания размеров денежного довольствия военнослужащих к денежному вознаграждению соответствующих категорий федеральных государственных служащих, что вопреки утверждениям ВАХРУШЕВА напротив привело к существенному повышению его денежного довольствия в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска майора ВАХРУШЕВА Олега Фёдоровича на действия командира войсковой части 10232, связанные с не представлением к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении военнослужащего условий контракта, а также в признании существенными изменениями в одностороннем порядке условий контракта, - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Пушкинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.Добавлено (2007-11-24, 17:37)
---------------------------------------------
А вот это уже совсем другая история. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2003 года Санкт-Петербург

Пушкинский гарнизонный военный суд в лице:
судьи - подполковника юстиции ХАЗОВА А.Э.,
при секретаре - МАКАРОВЕ В.Б.,
с участием истца - капитана ЭШМЕТОВА В.В., ответчика - представителя командира войсковой части 10232 капитана БЕЗЛЕПКИНА А.А.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску капитана ЭШМЕТОВА Виктора Владимировича на действия командира войсковой части 10232, связанные с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ЭШМЕТОВ В.В. в своем иске указал следующее, что он проходит службу по контракту в войсковой части 10232 на должности старшего техника расчета подготовки самолетов к полетам, а на всех видах обеспечения состоит в войсковой части 23438. Последний контракт о прохождении воинской службы он заключил 6 мая 2002 года сроком на 3 года. В течение всего периода военной службы со стороны Министерства Обороны РФ систематически нарушаются в отношении него условия контракта, а именно образовывались длительные задержки в выплате денежного довольствия и иных денежных компенсаций различного характера в связи, с чем он был вынужден обращаться в суд. Однако, некоторые судебные решения так и не исполнены. 19 сентября 2003 года ЭШМЕТОВ рапортом обратился к командованию части о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта со стороны МО РФ, на что получил отказ.
С действиями командования ЭШМЕТОВ не согласен и считая, что его права нарушены, обратился в суд с иском, в котором просит обязать командира войсковой части 10232 представить его к досрочному увольнению по указанному основанию, в соответствии с п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В судебном заседании ЭШМЕТОВ поддержал доводы иска.
Представитель ответчика БЕЗЛЕПКИН А.А. требования истца не признал и в суде пояснил, что Министерство Обороны РФ в лице войсковой части 10232 никоем образом не нарушило права ЭШМЕТОВА, поскольку он удовлетворен всеми положенными видами довольствия. Задолжность ЭШМЕТОВУ составляет только денежные компенсации СКЛ за 2003 год и взамен вещевого имущества, за которой он установленным порядком не обращался в связи, с чем командование части условия контракта не нарушало.
Министр Обороны РФ, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие соответчика.
Рассмотрев иск по существу, суд установил следующее.
ЭШМЕТОВ В.В. проходит службу по контракту в войсковой части 10232 на должности старшего техника расчета подготовки самолетов, а на всех видах довольствия состоит в войсковой части 23438. Последний контракт им был заключен 6 мая 2002 года сроком на 3 года.
В течение военной службы в отношении ЭШМЕТОВА имели место задержки выплат денежного довольствия и различных денежных компенсаций в связи, с чем он неоднократно обращался за защитой своих прав в военный суд, в том числе и за возмещением убытков от инфляции. Реализуя право военнослужащего на судебную защиту, суд восстановил его права на получение требуемых им выплат. При этом исполнение судебных решений не может быть связано с порядком прохождения военной службы.
Из представленных суду справок-расчет следует, что командование части имеет перед ЭШМЕТОВЫМ задолжность по денежным компенсациям за санаторно-курортное лечение за 2003 год, и взамен вещевого имущества на сумму 12368 рублей 37 копеек. Вместе с тем, ЭШМЕТОВ установленным порядком к командованию части по оспариваемому вещевому имуществу не обращался, что также и подтвердил в суде.
Отсутствие в части полной укомплектованности личным составом приводит к несению суточного дежурства военнослужащими различной воинской категории, что усматривается из исследованного в суде документа.
19 сентября 2003 года ЭШМЕТОВ рапортом обращался к командованию части об увольнении его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта со стороны МО РФ, на что получил отказ.
Рассмотрев дело по существу, заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд находит иск ЭШМЕТОВА не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.
Таким образом, данное юридическое понятие существенного и (или) систематического нарушения условий контракта законодатель связывает только с досрочным увольнением с военной службы по инициативе самого военнослужащего.
Действительно в отношении истца ЭШМЕТОВА систематически имели место некоторые непродолжительные по времени задержки с выплатами различных денежных средств, однако эти данные нельзя признать, как это требует указанная правовая норма существенным нарушением прав военнослужащего, которое именно в силу существенности, тяжести и непоправимости обязывали истца, под давлением приведенных им обстоятельств прерывать заключенный контракт, не позволяли продолжить военную службу, вынуждали принять решение о досрочном увольнении с военной службы и вели к безусловному признанию за ним права на такое досрочное увольнение.
Что же касается назначения ЭШМЕТОВА в суточные наряды с военнослужащими иной категории, то данное обстоятельство также нельзя признать существенным нарушением. Более того, истец по данному якобы нарушению установленным порядком ни к командованию части, ни в иные вышестоящие органы не обращался, доказательств данного факта в суд не представил.
Что же касается задолжности по денежной компенсации взамен вещевого имущества то суд исходит из следующего, что в соответствии со ст. 97 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним лица, проходящие военную и приравненную к ней службу по контракту, в 2003 году имеют право на получение денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере стоимости указанных предметов, но не более 3000 рублей в год. Таким образом, военнослужащие обладают правом получения компенсации вместо выдачи вещевого имущества, причем выплата производится по желанию военнослужащего. Свое желание военнослужащий излагает путем подачи рапорта командованию части.
Однако, как установлено в суде истец ЭШМЕТОВ с 2000 года по настоящее время по оспариваемому вопросу установленным порядком к командованию части не обращался. Кроме того, эта выплата также не является определяющей в материальном положении истца. Более того, даже сам истец, подтвердил это в суде.
Вместе с тем, суд при наличии всех выясненных обстоятельств по делу считает необходимым обязать ответчика выплатить истцу денежные компенсации санаторно-курортного лечения за 2003 год и вещевого имущества при наличии соответствующего на то рапорта.
Поэтому требование истца ЭШМЕТОВА о представлении к досрочному увольнению с военной службы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для признания допущенных в отношении истца нарушений условий контракта существенными и (или) систематическими отсутствуют по причинам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска капитана ЭШМЕТОВА Виктора Владимировича на действия командира войсковой части 10232, связанные с отказом в представлении к досрочному увольнению с военной службы, в соответствии с п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенным и систематическим нарушением условий контракта, - отказать, признав при этом действия командования части правомерными.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Пушкинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.Добавлено (2007-11-24, 17:47)
---------------------------------------------
Д-№ 2-822/2005 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2005 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ВИЛКОВОЙ Е.Е., с участием представителей сторон: истца – РУБКАЛЕВА Егора Федоровича и ответчика – подполковника САБУРОВА Михаила Анатольевича, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску майора КОРОВИНА Сергея Владимировича к ответчику – начальнику Научно-исследовательского центра (НИЦ) Ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ о признании существенными и систематическими невыполнениями условий контракта со стороны Министерства обороны РФ и обязании ответчика о его увольнении с военной службы по данному основанию, - у с т а н о в и л : Обратившись в суд, истец КОРОВИН просил признать несвоевременную выплату денежного довольствия существенным и (или) систематическим нарушением условий контракта со стороны МО РФ и обязать начальника НИЦ уволить его в запас по п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В судебном заседании представитель РУБКАЛЕВ поддержал требование истца. В обоснование указал, что истец КОРОВИН в 2004-2005гг. денежное довольствие получал не в установленные сроки: 23-29 число каждого месяца. Так, за ряд месяцев он получил довольствие с опозданием до нескольких месяцев, в частности, с августа по октябрь 2004г. и с января по март 2005г. Вместе с тем, по состоянию на 5 августа с.г. в связи с обращением истца в суд, все задолженности в отношении него были погашены. Ссылаясь на действующее законодательство, представитель РУБКАЛЕВ указал, что несвоевременные денежные выплаты довольствия причинили КОРОВИНУ физические и нравственные страдания, поскольку в указанные им периоды времени он был лишен возможности к существованию, что в свою очередь нарушило его конституционные права.
Представитель ответчика САБУРОВ требования истца не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что НИЦ является хозрасчетным предприятием и выплата денежного довольствия военнослужащим части зависит от их научной деятельности. Таким образом, однократные задержки выплаты денежного довольствия возникли из-за ненадлежащей научной деятельности работников центра и отсутствия надлежащего финансирования. По состоянию на 5 августа 2005г. КОРОВИН был полностью рассчитан, а его денежные средства были зачислены на депонент, поскольку истец длительное время эпизодически выходит, один раз в неделю, выходит на службу и своих обязанностей по должности вообще не исполняет.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск КОРОВИНА удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Копией контракта истца КОРОВИНА подтверждается, что он заключил его с начальником Военного артиллерийского университета на время обучения в адъюнктуре и пять лет военной службы после ее окончания.
Приобщенной выпиской из приказа начальника ВАУ от 22 декабря 2003г. № 745 установлено, что КОРОВИН был исключен из списков личного состава университета в связи с его назначением приказом МО РФ от 25 октября 2003г. № 0734 на должность старшего научного сотрудника НИЦ.
Из справок начальника НИЦ от 11 ноября 2004г. № 179 и от 28 марта 2005г. № 27 установлено, что истцу с задержками было получено денежное довольствие за август-октябрь 2004г. и за январь-март 2005г.
Приобщенной справкой начальника НИЦ от 30 августа 2005г. № 444 подтверждается факт выплаты КОРОВИНУ денежного довольствия за 2005г. в полном размере, а ввиду его неявки на службу денежное довольствие за августа 2005г. было сдано на депонент.
В соответствии с п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.
Аналогичное положение закреплено и в п/п. «а» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих. Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что при разрешении жалоб на отказ в расторжении контракта о прохождении военной службы в связи с нарушением его условий со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.
Как видно из материалов дела, задержки в выдаче месячного денежного довольствия истцу КОРОВИНУ, хотя и имели место, однако суд считает, что по времени они были непродолжительны. Кроме того, ко времени рассмотрения дела в судебном заседании права КОРОВИНА на получение денежных выплат были восстановлены в полном объеме.
Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что хотя в отношении истца периодически имели место задержки с выплатами денежных средств, однако эти данные нельзя признать, как это трактует п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», существенным и систематическим нарушением прав военнослужащих, которые именно в силу систематичности и существенности, тяжести и непоправимости обязывают военнослужащих, под давлением возникающих обстоятельств прерывать заключенные ими контракты, не позволяет им продолжить военную службу, вынуждает принять решение о досрочном увольнении с военной службы и ведет к безусловному признанию за ними права на такое досрочное увольнение.
При изложенных доводах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования КОРОВИНА. При этом суд отмечает, что начальник НИЦ, согласно действующему Положению о порядке прохождения военной службы, не наделен правом увольнения КОРОВИНА с военной службы в запас.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд – Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска майора КОРОВИНА Сергея Владимировича к ответчику – начальнику Научно-исследовательского центра Ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ о признании существенными и систематическими невыполнениями условий контракта со стороны Министерства обороны РФ и обязании ответчика о его увольнении с военной службы по основанию, предусмотренного п/п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме. СУДЬЯ И.Е.КОРИНЕВСКИЙДобавлено (2007-11-24, 17:47)
---------------------------------------------
Д-№ 2-1075/2005 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2005 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре БЕЛАВИНОЙ Е.В., с участием сторон: истца – подполковника ГРОМОВА В.К., ответчика – полковника РЫБИНА Н.М. и представителя ответчика – подполковника ШЕВЧУКА А.Е., рассмотрел, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ГРОМОВА Валерия Константиновича к ответчикам – командиру войсковой части 55331 и командующему войсками ЛенВО об их обязании, соответственно, представления документов на его увольнение с военной службы в связи с существенным невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны РФ и издания приказа об увольнении с военной службы по данному основанию,-
у с т а н о в и л : Обратившись в суд, ГРОМОВ просил обязать: командира в/ч 55331 представить установленным порядком документы на его увольнение с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, а командующего войсками ЛенВО издать приказ об увольнении с военной службы по названному основанию.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить. В обоснование, со ссылкой на действующее законодательство, указал, что в настоящее время проходит службу в названной в/части, согласно заключенному контракту от 22.02.2004г. По прибытии к новому месту службы – в штаб ЛенВО им были поданы документы на постановку в очередь на получение жилья. Решением жилкомиссии штаба от 14 января с.г. он был поставлен в эту очередь. ГРОМОВ пояснил, что неоднократно обращался к вышестоящему командованию с просьбой о предоставлении на состав семьи из четырех человек служебной жилой площади, но в ответах, полученных из КЭУ ЛенВО, сообщалось об отсутствии свободной жилой площади в гарнизоне. С 1 января 2005г. истец, на основании поданного рапорта и договора о найме жилого помещения, стал получать денежную компенсацию за найм жилья. С середины года цена за проживание в комнате увеличилась в два раза и договор был расторгнут. С 15 июня ГРОМОВ проживает в служебном кабинете и с этого же числа, на основании поданного рапорта, он перестал получать денежную компенсацию за найм жилья. В настоящее время семья истца: неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей проживает в г. Петрозаводске по предыдущему месту его военной службы в отдельной квартире. В связи с отсутствием у него по месту службы служебного жилья, в семье начались размолвки и непонимание по вопросу совместного не проживания и его не участия в воспитании детей. Ежемесячный д
Адвокат.
+79210222094

Вернуться в «Общая информация»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 77 гостей