Непоняточка из Верховного Суда:
Наличие жилья в ином, близлежащем к месту службы населенном пункте является обеспеченностью жилым помещением по месту службы
...в продолжение минитемы:
Служебное жилье и имеющееся жилье в близлежащем населенном пункте
ВКРАТЦЕ: в 2010 году я был включён в очередь на предоставление служебного жилья в Санкт-Петербурге как в соответствующем месту моей службы населенном пункте. После увеличения состава семьи мной были поданы в уполномоченный жилищный орган необходимые документы. Однако, вместо внесения изменений в жилищное дело и предоставления жилья большей площади, меня исключили из Списка, упомянув о купленной по военной ипотеке шесть лет назад однокомнатной квартире в близлежащем населенном пункте. Решение должностного лица ЗРУЖО обжалуется мной в судебном порядке. Дошел до кассации
Сперва -
моя кассационная жалоба:
В Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации
от заявителя (административного истца) ФИО
187032 Ленинградская область, Тосненский р-н
пос.Тельмана,
заинтересованные лица:
Заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ
191167, г.Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д.39
Кассационная жалоба
на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда
от 17 июля 2015 года по делу № 1-2-401/2015 (далее – Решение),
на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда
от 13 октября 2015 года № 33-685/2015 (далее – АО),
на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
от 29 февраля 2016 года № 4Га-31/2016 (4Г-276/2015) (далее – ОКИ-1).
17 июля 2015 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд рассмотрел дело об оспаривании мной решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – должностное лицо ЗРУЖО) об исключении меня из списка на предоставление служебного жилого помещения (далее также – Список). Суд решил, что приобретение по накопительно-ипотечной системе (далее – НИС) жилого помещения не по месту прохождения службы, а в ином, близлежащем населенном пункте, ведёт к утрате права на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения службы и служит законным основанием для исключения из Списка. В апелляционном порядке данное решение оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне отказано.
Решение должностного лица ЗРУЖО и указанные судебные акты считаю незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
1. При определении закона, подлежащего применению:
а) Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд установил, что «…основания предоставления специализированного жилого помещения, на которое претендует заявитель, определены в ст. 99 ЖК РФ. В силу ч.2 данной нормы, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте» (Решение – лист 3 абз.3);
б) суд апелляционной инстанции подтвердил необходимость применения данной нормы, установив, что «…в силу части 2 статьи 99 ЖК РФ, условием предоставления служебного жилья является отсутствие жилого помещения в соответствующем населенном пункте» (АО – лист 2 стр. 3 абз.1);
в) судья Ленинградского окружного военного суда, изучив кассационную жалобу, также установил юридическую силу указанной нормы ЖК РФ, указав, что «…в силу ч.2 ст.99 ЖК РФ условием предоставления служебного жилья является отсутствие жилого помещения в соответствующем населенном пункте» (ОКИ-1 – лист 3 абз.5).
Кроме этого, установив, что «…в силу части 2 статьи 99 ЖК РФ правом требовать обеспечения служебным жилым помещением по месту прохождения службы обладают граждане, не обеспеченные жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (Решение – лист 4 абз.0; АО – лист 1 стр. 2 абз.6), и, установив, что я прохожу «…военную службу по контракту в в/ч, дислоцированной в г. Санкт-Петербурге» (ОКИ-1 – лист 3 абз.3; АО – лист 1 стр. 2 абз.7; Решение – лист 1), судебными инстанциями утверждено и не оспаривается моё право на обеспечение служебным жилым помещением в Санкт-Петербурге как соответствующем месту прохождения службы населенном пункте, в котором я жилым помещением не обеспечен.
Однако, судебные инстанции оставили без внимания установленные ими же юридические факты и не применили установленную ими же норму части 2 статьи 99 ЖК РФ, подлежащую непосредственному применению. Данное нарушение повлияло на исход дела и привело к прямому умалению и лишению меня и членов моей семьи права на жилище, ввиду чего является существенным нарушением норм материального права без устранения которого невозможны его восстановление и защита.
2. Судебными инстанциями вместо применения нормы части 2 статьи 99 ЖК РФ применена норма абз.2 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Данная норма ФЗ «О статусе военнослужащих» не подлежит применению ввиду нарушения и неправильного истолкования самого существа данной нормы. Так, абз.2 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» никоим образом не регулирует право на предоставление служебных жилых помещений, а определяет местоположение предоставляемого жилья, а также срок и очередность этого предоставления, т.е. является регулятором порядка реализации права. Применение данной нормы привело к нарушению части 2 статьи 4 ЖК РФ, устанавливающей, что жилищные правоотношения распространяются на всех граждан Российской Федерации и каких-либо изъятий и исключений из норм жилищного законодательства не содержат.
Более того, неправильное определение и истолкование основ специального военного законодательства, применимых к порядку жилищного обеспечения военнослужащих, и утверждение, что «…норма абз.2 пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» по отношению к ч.2 ст.99 ЖК РФ является специальной» (ОКИ-1 – лист 3, абз.7), привели к несоответствию норм специального военного жилищного законодательства нормам Жилищного кодекса, что, в свою очередь, в соответствии с частью 8 статьи 5 ЖК РФ, влекло применение положений Жилищного кодекса, а не пункта 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Однако, судебные инстанции не учли и эти нарушения закона и всё же применили норму, не подлежащую применению. Таким образом, неправильное толкование и применение нормы, не регулирующей право на обеспечение служебным жилым помещением, привели не только к существенному нарушению моего права на служебное жилое помещение, а вовсе к лишению меня, как гражданина и как военнослужащего, права на обеспечение таковым в соответствующем месту прохождения службы населенном пункте.
3. Устанавливая, что «…право на получение жилья заявителем, как участником НИС, было полностью реализовано» (Решение – лист 3 абз.6) и утверждая, что «…приобретением жилого помещения посредством целевого жилищного займа обязательства государства по обеспечению его жильем считаются выполненными» (ОКИ-1 – лист 4, абз.0), судебные инстанции проигнорировали норму пункта 15 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», так как согласно ей не имеется каких-либо ограничений для военнослужащих – участников НИС, в части обеспечения их служебными жилыми помещениями. Более того, указывая на полноту реализации права на жилище посредством приобретения жилья по НИС, судами отрицается сама сущность служебного жилищного обеспечения, как такового.
4. Иные, указанные судебными инстанциями доводы, являются несостоятельными, поскольку законы, на основе которых эти доводы приведены (Областной закон Ленинградской области «Об административно-территориальном устройстве …» (АО – лист 2 стр. 3 абз.2, 3; ОКИ-1 – лист 4, абз.0), не содержат оснований утраты права на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения службы, либо сами доводы («развитость транспортной инфраструктуры»; «возможность ежедневно прибывать на военную службу без ущерба для боевой готовности ВКА» (АО – лист 2 стр. 3 абз.5) вовсе не основаны на законе.
5. Вместе с тем, наряду с допущенными нижестоящими судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, обращаю внимание Судебной коллегии по делам военнослужащих на установленный Ленинградским окружным военным судом вывод, согласно которому, «приобретение заявителем жилого помещения в собственность не освобождало ЗРУЖО от обеспечения заявителя служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы» (АО – лист 2 стр. 3 абз.7). Данный вывод корреспондирует со смыслом пункта 8 Инструкции о предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, согласно которому, военнослужащие, имеющие на праве пользования жилое помещение (т.е. обеспеченные им) в близлежащем к месту службы населенном пункте, из списка на предоставление служебного жилого помещения не исключаются, с учёта нуждающихся в жилых помещениях не снимаются, а продолжают находиться в Списке до обеспечения служебным жилым помещением по месту дислокации воинской части.
Исходя из вышеизложенного считаю, что допущенные судами ошибки и нарушения в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникновение и утрату права на служебное жилое помещение, являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены, и
П Р О Ш У:
1. Не передавая административное дело на новое рассмотрение, рассмотреть его по существу;
2. Отменить полностью все нижестоящие судебные акты;
3. Признать решение должностного лица ЗРУЖО незаконным и отменить его;
4. Обязать должностное лицо ЗРУЖО:
а) восстановить меня в Списках с момента включения в него;
б) внести в моё учетное жилищное дело данные о изменении состава семьи;
в) обеспечить меня служебным жилым помещением по месту прохождения службы либо, в случае отсутствия такой возможности, - в близлежащем населенном пункте.
Приложение:
«12» апреля 2016 года Подпись
А теперь -
Непоняточка из Верховного Суда
Наличие жилья в ином, близлежащем к месту службы населенном пункте является обеспеченностью жилым помещением по месту службы
[spoiler=Намедни получил следующее определение:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 202-КФ16-32
г.Москва 29 апреля 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации ХХХ, изучив кассационную жалобу ФИО на решение Санкт- Петербургского ГВС от 17 июля 2015 года и апелляционное определение Ленинградского ОВС от 13 октября 2015 года по административному делу по его заявлению об оспаривании решения ЗРУЖО об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения,
установил:
названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Ленинградского ОВС от 29 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, приводя доводы, аналогичные рассмотренным окружным военным судом и утверждая о наличии у него права на обеспечение служебным жилым помещением в г. Санкт-Петербурге, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по делу не допущено. Принятые по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судами установлено, что заявитель, проходящий военную службу по контракту в в\ч, дислоцированной в г. Санкт-Петербурге, 12 июля 2010 года по программе накопительно-ипотечной системы приобрел в собственность квартиру по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, в которой он в настоящее время проживает вместе с супругой и двумя детьми.
Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ условием предоставления служебного жилья является отсутствие жилого помещения в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» допускается предоставление военнослужащему, прибывшему на новое место военной службы, служебного жилого помещения в других близлежащих к месту службы населенных пунктах.
Пунктом 17.8.2 приложения 3 Областного закона Ленинградской области от 15 июня 2010 года № 32-оз «Об административно-территориальном ' устройстве Ленинградской области и порядке его изменения» Тельмановское сельское поселение Тосненского муниципального района Ленинградской области расположено в непосредственной близости от г. Санкт-Петербурга, где проходит военную службу заявитель.
При таких обстоятельствах верным следует признать вывод судебных инстанций об
обеспеченности ФИО жилым помещением по месту прохождения военной службы, а, следовательно, об отсутствии у него права на предоставление служебного жилья.
Иные доводы автора кассационной жалобы получили в судебных постановлениях аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов[/spoiler]
Теперь буду писать Владимиру Владимировичу!
...пока что Хомчику.
Вы хотите чтобы Вам ответили однозначно? Могут отказать. Сдавайте им документы под опись, в случае утери ответственность нести будут они и, в случае чего, Вам выдадут иную справку, что Вашу утеряли.
признание" судьи Верховного Суда о том, что обеспеченность жильем в близлежащем населенном пункте является обеспеченностью по месту службы.
