Раздел субсидии при разводе

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 587 раз
Поблагодарили: 2939 раз
Контактная информация:

Раздел субсидии при разводе

Непрочитанное сообщение VIPded » 02 фев 2020, 19:55 #211

She.E писал(а):Источник цитаты все это время я плачу алименты

Следовательно, дети с Вами совместно не проживают. Сомнительно на них жильё/ЖС получить... Уж не говоря про последующие варианты развития ситуации.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 751
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 79 раз
Поблагодарили: 283 раза

Раздел субсидии при разводе

Непрочитанное сообщение danko » 03 мар 2020, 05:17 #212

Даже если воин добровольно перечислил часть субсидии члену семьи, это не даеь ему никаких гарантий...

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 88-787/2019
 
28RS0002-02-2018-001893-95
 
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.В.В. о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества, по встречному исковому заявлению К.В.В. к К.Е. о разделе денежных средств, находящихся на счете
по кассационной жалобе К.В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения К.В.В., К.Е., ее представителя Л., судебная коллегия
 
установила:
 
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В.В. о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешен. В период брака приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки "Mazda Titan", 2002 года выпуска, автомобиля марки "Toyota Duna", 1991 года выпуска, гаража кирпичного, расположенного по адресу: <адрес>, мебели и бытовой техники: тумбы под обувь, прихожей, двух телевизоров, стиральной машины, холодильника "Стинол", диван-кровати, электроплиты, холодильника "Бирюса", кухонного гарнитура, обеденного стола, водонагревателя, вытяжки Toshiba 99, микроволновой печи; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся денежный вклад, оформленный на ответчика, на сумму 660 269 руб. С учетом уточнений иска просила расторгнуть брак, заключенный между ней и К.В.В., разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 975 000 руб. Передать ей имущество на общую сумму 1 861 850 руб.: 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 975 000 руб., автомобиль марки "Mazda Titan", 2002 года выпуска, стоимостью 480 000 руб., гараж кирпичный, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 руб., мебель и бытовую технику, общей стоимостью 106 850 руб., тумбу под обувь, стоимостью 2 850 руб., прихожую, стоимостью 8 500 руб., телевизор, стоимостью 13 500 руб., телевизор, стоимостью 24 500 руб., стиральную машину, стоимостью 22 500 руб., холодильник "Стинол", стоимостью 20 000 руб., диван-кровать, стоимостью 24 000 руб., электроплиту, стоимостью 21 500 руб. Передать ответчику имущество и денежный вклад на общую сумму 1 990 269 руб.: ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 975 000 руб., мебель и бытовую технику общей стоимостью 105 000 руб.: холодильник "Бирюса", стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 64 000 руб., обеденный стол, стоимостью 3 000 руб., водонагреватель Thermex H 10U, стоимостью 6 300 руб., вытяжку Toshiba 99, стоимостью 15 000 руб., микроволновую печь "Самсунг", стоимостью 4 000 руб. Считать переданным в собственность ответчика автомобиль грузовой бортовой "Toyota Duna", 1991 года выпуска, стоимостью 250 000 руб., денежный вклад в размере 660 269 руб.; взыскать с К.В.В. разницу стоимости выделенного имущества и размера денежного вклада в размере 64 000 руб.
К.В.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что в период совместного проживания перевел на расчетный счет К.Е. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые в настоящее время находятся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К.Е. Просил признать указанные денежные средства совместно нажитым имуществом, взыскать с К.Е. ? часть совместно нажитого имущества в размере 1 000 000 руб., исключить из состава общего имущества: денежный вклад на сумму 660 269 руб. 90 коп., автомобиль марки "Toyota Duna", мебельную горку, взыскать с К.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
В судебном заседании К.Е., ее представитель поддержали исковые требования к К.В.В., в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были потрачены супругами на нужды семьи. Оспаривали факт дарения автомобиля марки "Toyota Duna" дочери.
К.В.В., его представитель в судебном заседании просили в иске К.Е. отказать, поддержали требования встречного иска.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е. удовлетворены частично, расторгнут брак между сторонами спора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Белогорска Амурской области.
Произведен раздел совместно нажитого имущества:
в собственность каждого из супругов выделено по ? доли в имуществе: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля "Mazda Titan", 2002 г.в. (480 000 руб.), гаража (300 000 руб.), тумбы под обувь (2 850 руб.), прихожей (8 500 руб.), телевизора (13 500 руб.), телевизора (24 500 руб.), стиральной машины (22 500 руб.), холодильника "Стинол" (20 000 руб.), диван-кровати (24 000 руб.), электроплиты (21 500 руб.), холодильника "Бирюса" (5 000 руб.), кухонного гарнитура (64 000 руб.), обеденного стола (3 000 руб.), водонагревателя Thermex H 10U (6 300 руб.); вытяжки Toshiba (15 000 руб.); микроволновой печи Самсунг (4 000 руб.), автомобиля марки "Toyota Duna", 1991 г.в. (250 000 руб.); денежного вклада в размере 660 269 руб.
К.Е. в собственность передано следующее имущество: тумба под обувь, стоимостью 2 850 руб.; прихожая, стоимостью 8 500 руб.; телевизор, стоимостью 13 500 руб.; телевизор, стоимостью 24 500 руб.; стиральная машина, стоимостью 22 500 руб.; холодильник "Стинол", стоимостью 20 000 руб.; диван-кровать, стоимостью 24 000 руб.; электроплита, стоимостью 21 500 руб.
К.В.В. в собственность передано следующее имущество: автомобиль бортовой "Mazda Titan", 2002 года выпуска, стоимостью 480 000 руб.; гараж кирпичный, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 руб.; холодильник "Бирюса", стоимостью 5 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 64 000 руб.; обеденный стол, стоимостью 3 000 руб.; водонагреватель Thermex H 10U, стоимостью 6 300 руб.; вытяжка Toshiba 99 см 117 см по диагонали 15 000 руб.; микроволновая печь "Самсунг", стоимостью 4 000 руб.
С К.В.В. в пользу К.Е. взыскана компенсация ? доли автомобиля марки "Toyota Duna", 1991 года выпуска, г/н Т 184 НР 28 в размере 125 000 руб., компенсация ? доли денежного вклада в размере 330 134 руб. 05 коп., компенсация стоимости ее доли в общем имуществе в размере 369 975 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
К.В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
К.Е., ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснили, что перечисленные на счет 2 000 000 руб. были израсходованы в период брака на ремонт квартиры, приобретение мебели и текущие нужды.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно свидетельству о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними прекращены, совместные несовершеннолетние дети отсутствуют. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
В период брака супругами приобретено имущество, в том числе квартира, нежилое здание (гараж), два транспортных средства, вклад на сумму 660 269 руб., мебель и бытовая техника.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему К.В.В. и членам его семьи предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 10 749 391 руб. 20 коп.
Согласно выписке из ЕГРП, супруги приобрели ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира зарегистрирована на имя К.В.В. Судом установлено, что спорная квартира приобретена за счет жилищной субсидии. Данная квартира оценена истцом по первоначальному иску К.Е. в 1 950 000 руб. Иных сведений о стоимости квартиры в деле не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Е., суд, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из равенства долей супругов на совместно нажитое имущество. Отклоняя требования встречного иска о разделе перечисленных на счет супруги 2 000 000 руб. суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что указанные денежные средства израсходованы не в интересах семьи.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ответчик оспорил вышеуказанный вывод суда, в т.ч. полагал, что субсидия на приобретение (строительство) жилья не относится к материальной выгоде семьи, поскольку является социальной гарантией для военнослужащего.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет субсидии военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.
Приобретение военнослужащим жилья за счет субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно на данную квартиру распространяются режим общей совместной собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2018 года N 863-О государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд установив, что оставшиеся от жилищной субсидии денежные средства в сумме 660 269 руб. 90 коп. остались в личном распоряжении К.В.В. правильно признал равное право супругов на указанный вид сбережений. Право несовершеннолетних детей на указанное имущество законом не предусмотрено, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе сведения о перечислении на счет К.Е. 2 000 000 руб. в счет устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали это обстоятельство. Выводы судов соответствуют материалам дела, сведений о том, что приведенная в решении оценка противоречит обстоятельствам дела, материалы дела не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
 

Татьяна 2009
Участник
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 08 мар 2016, 06:03
Поблагодарили: 2 раза

Раздел субсидии при разводе

Непрочитанное сообщение Татьяна 2009 » 03 мар 2020, 14:29 #213

danko писал(а):Даже если воин добровольно перечислил часть субсидии члену семьи, это не даеь ему никаких гарантий...

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 88-787/2019
 
28RS0002-02-2018-001893-95

 
определила:
 
решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
 


Надо в Верховный суд подать. Еще в 2016г. ВС сказал, что денежная выплата предоставленная сотруднику полиции и членам его семьи на покупку жилья, не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.



Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 51-КГ16-19
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2016 г. N 51-КГ16-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Илларионова Д.А. и Илларионовой Е.А., к Илларионову А.А. о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Илларионова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Илларионова А.А. - Гагельганса С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Илларионова О.С., действуя также в интересах несовершеннолетних Илларионовой Е.А. и Илларионова Д.А., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований истец указала на то, что в период брака супруги приобрели (в том числе на средства материнского (семейного) капитала) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, и автомобиль марки "<...>". Также в период брака ответчику по месту работы была предоставлена единовременная социальная выплата в размере 2 505 473 руб. 74 коп. для приобретения или строительства жилья, выделенная с учетом всех членов семьи, на которую была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <...>, <...>. Собственником данной квартиры является ответчик. Истец полагает, что единовременная социальная выплата, за счет которой была приобретена квартира, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними. Илларионова О.С. просила признать за истцами и ответчиком по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...>, выделить в собственность ответчика автомобиль марки "<...>" с выплатой в ее пользу компенсации в размере 225 000 руб., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3/4 от суммы единовременной социальной выплаты, поскольку размер выплаты определяется с учетом несовершеннолетних детей.



Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2016 г. (с учетом определений того же суда от 26 февраля и 24 марта 2016 г. об исправлении описок) иск удовлетворен частично. За Илларионовым А.А., Илларионовой О.С., Илларионовой Е.А., Илларионовым Д.А. признано по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В собственность Илларионова А.А. передан автомобиль марки "<...>". С Илларионова А.А. в пользу Илларионовой О.С. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля "<...>" в размере 225 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 107 513 руб. 13 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения в виде доли единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. В этой части принято новое решение, которым с Илларионова А.А. в пользу Илларионовой О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 879 105 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Илларионов А.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 26 августа 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 13 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, с 2008 года по июль 2015 года Илларионовы состояли в браке, от брака имеют детей: Илларионову Е.А., <...> года рождения, и Илларионова Д.А., <...> года рождения (т. 1, л.д. 10 - 12).

С 15 октября 2012 г. Илларионов А.А. состоял на учете в центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При определении размера социальной выплаты учитывался состав семьи Илларионова А.А. из четырех человек.

Выплата предоставлена Илларионову А.А. 29 декабря 2014 г. путем перечисления на принадлежащий ему расчетный счет денежных средств в размере 2 505 473 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 200, 204).

30 декабря 2014 г. между Илларионовым А.А. (первый векселедержатель) и ООО "Строительная инициатива" (векселедатель) заключен договор займа N 156/4Д на сумму 2 680 000 руб. (с учетом единовременной социальной выплаты 2 505 473,74 руб.), согласно которому первый векселедатель, являющийся заимодавцем, обязуется передать векселедателю, являющемуся заемщиком, указанные выше денежные средства, а последний, в свою очередь, в обеспечение возврата займа обязуется выдать вексель (т. 1, л.д. 139). Передача средств по договору подтверждается актом от 30 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 138).

Соглашением от 27 марта 2015 г. договор займа расторгнут, денежные средства по нему в полном объеме возвращены Илларионову А.А. (т. 1, л.д. 38, 48, 49).

По договору купли-продажи от 17 октября 2015 г. Илларионов А.А. приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1, л.д. 212).

Отказывая Илларионовой О.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная социальная выплата в размере 2 505 473 руб. 74 коп. не является общим имуществом супругов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у членов семьи сотрудника органа внутренних дел, которому предоставлена выплата, каких-либо прав на данную выплату.



Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований Илларионовой О.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3/4 доли от суммы единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данная социальная выплата по смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является доходом от трудовой деятельности и, соответственно, общим имуществом супругов. Установив, что несовершеннолетние дети остались проживать с истцом, выплата между супругами поделена не была, а Илларионов А.А. распорядился данными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Илларионовой О.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3/4 доли от суммы выплаты с учетом всех членов семьи сотрудника органа внутренних дел, на которых эта выплата была рассчитана.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.



В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие данного федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями Закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Согласно пункту 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, в случае, если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору).

Согласно пункту 33 названных Правил с даты перечисления единовременной социальной выплаты на приобретение жилья на банковский счет сотрудника она считается предоставленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу закона неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Между тем, приходя к выводу о неосновательном обогащении ответчика в связи с распоряжением денежными средствами, полученными им в виде единовременной социальной выплаты для приобретения квартиры по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции не учел, что единовременная социальная выплата была получена и израсходована им в установленном законом порядке.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения в собственность сотрудника полиции.

Как установлено судом, денежные средства в размере 2 505 473 руб. 74 коп. были выделены для реализации установленных законом жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета Иларионову А.А., который в соответствии с их целевым назначением 17 октября 2015 г. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру <...> по адресу: <...>. Условия получения единовременной социальной выплаты и приобретения жилого помещения в собственность ответчиком были выполнены, в связи с чем указанные действия не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов долю единовременной социальной выплаты в денежном выражении, апелляционная инстанция не учла тот факт, что предоставление данной выплаты происходит в безналичной форме расчетов и на строго определенные цели.

Действующее законодательство не предусматривает выделения доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении одному из членов семьи лица, обладающего таким правом. Выдел доли единовременной социальной выплаты невозможен в том числе и в связи с ее оплатой, что свидетельствует о реализации ответчиком права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета членов своей семьи, включая несовершеннолетних детей.

Между тем Илларионовой О.С. требования о признании права собственности на приобретенное за счет средств единовременной социальной выплаты жилое помещение не заявлялось, и судом такое требование не рассматривалось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика и наличии оснований для взыскания с него в пользу истцов 3/4 доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении не основан на законе, что привело к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части отмены решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении иска Илларионовой О.С. о разделе единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения и вынесения в этой части нового решения о взыскании с Илларионова А.А. в пользу Илларионовой О.С. неосновательного обогащения в размере 1 879 105 руб. 31 коп. подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении иска Илларионовой О.С. о разделе единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения и вынесения в этой части нового решения о взыскании с Илларионова А.А. в пользу Илларионовой О.С. неосновательного обогащения в размере 1 879 105 руб. 31 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. оставить без изменения.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 751
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 79 раз
Поблагодарили: 283 раза

Раздел субсидии при разводе

Непрочитанное сообщение danko » 18 мар 2020, 07:04 #214

Татьяна 2009 писал(а):Источник цитаты Надо в Верховный суд подать. Еще в 2016г. ВС сказал, что денежная выплата предоставленная сотруднику полиции и членам его семьи на покупку жилья, не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Три раза прочитал, но так и не увидел: где ВС сказал, что эта выплата является личным имуществом супругов и разделу не подлежит?
Как я понял, ВС говорит несколько о другом: истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав: "Между тем Илларионовой О.С. требования о признании права собственности на приобретенное за счет средств единовременной социальной выплаты жилое помещение не заявлялось, и судом такое требование не рассматривалось".

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 15931
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2396 раз
Поблагодарили: 3803 раза

Раздел субсидии при разводе

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 18 мар 2020, 16:54 #215

danko писал(а):Источник цитаты и судом такое требование не рассматривалось

По последнему акту опубликованному на сайте суда решено было квартиру поделить между супругами. При этом суд первой инстанции отдавал и детям доли. Мотивировка же краевого "...Из анализа приведенной нормы права следует, что доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен....Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная квартира приобретена Илларионовым А.А. за счет средств единовременной социальной выплаты в размере <данные изъяты>, предоставленной в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период брака, что соответствует <данные изъяты> в стоимости имущества, а также за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> в такой стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> в указанном недвижимом имуществе являются совместной собственностью Илларионовой О.С., Илларионова А.А. Правовые основания для признания за несовершеннолетними Илларионовой Е.А., Илларионовым Д.А. права собственности на квартиру, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют". Лично я сомневаюсь и в правильности такого вывода. Размер ЖС зависит от количества членов семьи. То есть ЖС он получал исходя из состава семьи в том числе и дети. Соответственно размер выплаты рассчитывался исходя из нормы предоставления 72 кв.м (супруг, супруга, 2 ребёнка). Детей бы не было 42 кв.м. Суд разделил квартиру папе и маме и "кинул" детей. Папа и мама получили из расчёта 38 на каждого. Без них без детей получили бы по 21 кв.м. Дети с подачи суда остались с носом. Кто интересно будет обжаловать такое определение суда в защиту детей при условии что их законных представителей всю устраивает. Как в этом случае "В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребёнка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка."

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 751
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 79 раз
Поблагодарили: 283 раза

Раздел субсидии при разводе

Непрочитанное сообщение danko » 19 мар 2020, 09:33 #216

VESKAIMA, по правам детей согласен, вопрос неоднозначный.
Полагаю, здесь уместно будет вспомнить про правовые позиции, сформулированные в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
Какая-никая - а аналогия права...

Татьяна 2009
Участник
Сообщения: 39
Зарегистрирован: 08 мар 2016, 06:03
Поблагодарили: 2 раза

Раздел субсидии при разводе

Непрочитанное сообщение Татьяна 2009 » 25 мар 2020, 07:55 #217

В суде первой инстанции Илларионова О.С. просила признать за истцами и ответчиком по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...>, выделить в собственность ответчика автомобиль марки "<...>" с выплатой в ее пользу компенсации в размере 225 000 руб., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3/4 от суммы единовременной социальной выплаты, поскольку размер выплаты определяется с учетом несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2016 г. (с учетом определений того же суда от 26 февраля и 24 марта 2016 г. об исправлении описок) иск удовлетворен частично. За Илларионовым А.А., Илларионовой О.С., Илларионовой Е.А., Илларионовым Д.А. признано по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. В собственность Илларионова А.А. передан автомобиль марки "<...>". С Илларионова А.А. в пользу Илларионовой О.С. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля "<...>" в размере 225 000 руб. и неосновательное обогащение в размере 107 513 руб. 13 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ее это не устраивает и она идет дальше,

Апелляция не рассматривала дело в части выделения долей в квартире. Дети имеют доли в квартире по решению суда первой инстанции. Апелляция рассматривает решение только в части неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании в пользу истцов неосновательного обогащения в виде доли единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. В этой части принято новое решение, которым с Илларионова А.А. в пользу Илларионовой О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 879 105 руб. 31 коп.

В ВС РФ идет Илларионов, так как не согласен с решением апелляционного суда в части раздела денег.

В кассационной жалобе Илларионов А.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г., как незаконного.

ВС РФ говорит: Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика и наличии оснований для взыскания с него в пользу истцов 3/4 доли единовременной социальной выплаты в денежном выражении не основан на законе, что привело к неверному разрешению спора.

С чего вы взяли, что дети остались без долей?

Отправлено спустя 7 минут 9 секунд:
danko писал(а):
Татьяна 2009 писал(а):Источник цитаты Надо в Верховный суд подать. Еще в 2016г. ВС сказал, что денежная выплата предоставленная сотруднику полиции и членам его семьи на покупку жилья, не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Три раза прочитал, но так и не увидел: где ВС сказал, что эта выплата является личным имуществом супругов и разделу не подлежит?
Как я понял, ВС говорит несколько о другом: истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав: "Между тем Илларионовой О.С. требования о признании права собственности на приобретенное за счет средств единовременной социальной выплаты жилое помещение не заявлялось, и судом такое требование не рассматривалось".


А с чего вы взяли, что она является личным имуществом супругов и разделу не подлежит?

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения направлена на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на жилищное обеспечение, при этом выплата имеет четко определенный целевой характер, реализуемый в момент приобретения жилого помещения в собственность сотрудника полиции.

Она является ЦЕЛЕВОЙ выплатой.

Открываем Семейный кодекс РФ находим ст. 34 и внимательно читаем.

СТ 34 СК РФ
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

в пункте 2 данной статьи черным по белому написано:
не имеющие специального ЦЕЛЕВОГО назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Чем и является данная выплата, а следовательно ни о каком разделе данной выплаты не может идти и речи. О чем вам и сказал Верховный Суд!

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 15931
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2396 раз
Поблагодарили: 3803 раза

Раздел субсидии при разводе

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 25 мар 2020, 09:04 #218

Татьяна 2009 писал(а):Источник цитаты С чего вы взяли, что дети остались без долей?

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты По последнему акту опубликованному на сайте суда решено было квартиру поделить между супругами. При этом суд первой инстанции отдавал и детям доли.

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты Правовые основания для признания за несовершеннолетними Илларионовой Е.А., Илларионовым Д.А. права собственности на квартиру, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют"


Вернуться в «ЖИЛИЩНАЯ СУБСИДИЯ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: u6erbator и 31 гость