Важные судебные решения по ЖКХ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18147
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14316 раз
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 27 окт 2019, 12:34 #1

Для начала, небольшая коллекция ссылок: https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_2441
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
desantura (28 окт 2019, 09:51)


Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18147
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14316 раз
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 09 ноя 2019, 21:28 #2

Суд пришел к выводу, что действующее законодательство допускает применение показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в случае, если объем фактического потребления таких ресурсов ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг.
При этом, применяя утвержденный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, общество не производило перерасчет размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, ссылаясь на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка такого перерасчета.
Вместе с тем отсутствие такого порядка не должно приводить к нарушению прав граждан и неосновательному обогащению управляющей организации, поскольку в силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарили (всего 2):
Знак (10 ноя 2019, 10:29) • desantura (13 ноя 2019, 14:51)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18147
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14316 раз
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 ноя 2019, 07:08 #3

УО предписано произвести перерасчет в связи с отсутствием актов о выполненных работах.
Форма акта, утвержденная Приказом № 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно. В этой связи акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 34 за 2015 - 2018 годы не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр, и, как следствие, ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Знак (10 ноя 2019, 10:29)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 15 ноя 2019, 15:54 #4

ВС объяснил, как сгорают долги за коммунальные услуги
stor_pdf.pdf
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Знак поблагодарил:
desantura (15 ноя 2019, 20:24)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 19 ноя 2019, 10:06 #5

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2019 N 35-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой"

Использование жилых домов для богослужений возможно, но без полной их трансформации в культовые помещения

Показать текст
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явился абзац второй статьи 42 Земельного кодекса РФ и часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении собственника жилого дома на земельном участке для ведения ЛПХ к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, если он предоставил религиозной организации возможность осуществлять в этом доме богослужения (религиозные обряды и церемонии), а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.

Суд признал данные нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают привлечения к административной ответственности собственника в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом помещении богослужения и не допускают использования жилого помещения религиозной организацией, когда оно, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

Суд постановил, что дело заявительницы подлежит пересмотру. При этом правоприменителям, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности, необходимо исследовать вопрос об использовании жилых помещений не по назначению с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о полной трансформации жилого помещения в культовое или административное (служебное) помещение.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 18147
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1201 раз
Поблагодарили: 14316 раз
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 ноя 2019, 14:18 #6

Об установке кондиционеров на фасаде многоквартирного дома.
Показать текст
В соответствии с положениями статей 209, 247, 290, 304 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, собственники помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.
Данная позиция подтверждена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Установка внешних блоков кондиционеров к внесению таких изменений не приводит.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства установка внешних блоков кондиционеров не относится.
Система кондиционирования фактически устанавливается внутри помещений, поскольку имеет внутренний блок, функционирующий в целях охлаждения. Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, это сложная вещь.
Наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок - это составная часть сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора Владимир Черных поблагодарил:
Odyssey (29 ноя 2019, 14:27)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 4795
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20
Благодарил (а): 184 раза
Поблагодарили: 775 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Odyssey » 29 ноя 2019, 14:27 #7

Последние несколько абзацев, видимо, относятся к случаям демонтажа управляющей организацией внешних блоков, в стиле заваривания мусоропроводов?... 8-)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 29 ноя 2019, 16:27 #8

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 3 (2019)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27. Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Показать текст
Государственному казенному учреждению (далее – учреждение) принадлежит на праве оперативного управления несколько квартир в многоквартирном доме.
По итогам конкурса учреждение заключило договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, по условиям которого учреждение освобождалось от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и было обязано оплачивать лишь услуги отопления.
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды сослались на соответствующее условие договора и указали на то, что, участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации и подписывая договор, компания согласилась с данным условием.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
69
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных
70
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
При этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
71
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.
Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления № 25 применительно к
72
ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.
В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом (п. 34 Правил содержания общего имущества).
Определение № 307-ЭС18-25783


Отправлено спустя 6 минут 5 секунд:
37. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Показать текст
Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Товарищество собственников жилья (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности за отопление.
Товарищество ссылалось на то, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже, а также в подвале многоквартирного дома. В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, на основании показаний которого товарищество осуществляло расчеты с теплоснабжающей организацией, а предприятие соответствующую плату не вносило.
В отзыве на иск предприятие указало на то, что имеет автономную систему отопления.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судами отмечено, что товарищество не вправе взыскивать плату за отопление в свою пользу. Суды также пришли к выводу, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку такие объекты тепловой энергии, как заизолированные стояки, являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.
97
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).
Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил № 354).
В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления многоквартирным домом в декабре 2014 г. и заключившее в феврале 2015 г. договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 1 января 2017 г. в полном объеме, а после 1 января 2017 г. – как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть
98
опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.
Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, строительства и приемки газовой котельной, которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. При этом в акте отражено, что температура в помещениях ответчика составляет 22 и более градуса по Цельсию. Указанному акту, относящемуся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции оценка не дана; ответчику судами первой и апелляционной инстанций не предложено представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.
Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.
В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои
99
обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.
Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3)– 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. № 184.
Определение № 308-ЭС18-25891


Отправлено спустя 3 минуты 42 секунды:
38. При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.
Показать текст
Обществом (потребителем) и компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения.
В ходе проведенной сетевой организацией проверки энергопринимающего оборудования общества выявлено отсутствие пломб на измерительных трансформаторах тока, входящих в измерительный комплекс, что отражено в актах о неучтенном потреблении электрической энергии.
100
На основании актов и условий договора энергоснабжения с потребителя в пользу гарантирующего поставщика в безакцептном порядке списана стоимость безучетного потребления электрической энергии.
Общество, указывая на недоказанность безучетного потребления, опровергая факт постановки пломб на измерительных трансформаторах тока, не согласилось со списанием денежных средств и обратилось в арбитражный суд с иском к компании о возврате необоснованно списанных денежных средств.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли, что общество не исполнило обязанность по обеспечению сохранности пломб на трансформаторах тока, входящих в состав измерительного комплекса, и признали акты о неучтенном потреблении допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442; далее – Основные положения № 442), а применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии и списание гарантирующим поставщиком спорных денежных средств правомерным.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета;
101
периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений № 442.
Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.
Судами установлено, что измерительные комплексы на объекте общества введены в эксплуатацию работником гарантирующего поставщика. Однако документы, подтверждающие замену оборудования измерительного комплекса, подписаны этим работником в одностороннем порядке. В них не содержится сведений о месте постановки пломб и об их количестве.
Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод общества о том, что пломбы на трансформаторах тока (средства маркировки) не устанавливались в связи с отсутствием технической возможности, о чем сообщил сотрудник, производивший замену оборудования измерительного комплекса, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложили на общество обязанность по доказыванию отсутствия знаков контроля (маркировки) на момент ввода измерительного комплекса в эксплуатацию.
Общество представило в материалы дела копию журнала учета мероприятий по контролю, содержание которого указывает на проведение сетевой организацией и гарантирующим поставщиком периодических проверок (контрольных мероприятий) и отсутствие замечаний по результатам проверок, о чем в журнале имеются подписи проверяющих и работника истца.
102
Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений № 442. В соответствии с п. 176 этого документа при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем. Между тем суды первой и апелляционной инстанций оценку сведениям в журнале не дали и не предложили компании и сетевой организации представить соответствующие акты проверок либо дать пояснения по доказательству истца.
Ссылка ответчика и третьего лица на то, что общество обязано при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к компании или сетевой организации, вопреки выводу суда первой инстанции, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
Определение № 305-ЭС18-26293

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 18 фев 2020, 13:18 #9

ВС РФ: плата за жилье должна быть снижена на стоимость "мнимых" услуг из договора управления МКД

3 февраля 2020
ВС РФ: плата за жилье должна быть снижена на стоимость "мнимых" услуг из договора управления МКД

Если Управляющая компания включила в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД такую услугу, которая не оказывается, а собственники одобрили ее в составе перечня на общем собрании собственников помещений в МКД (далее – ОСС), то размер платы за содержание жилья для собственников подлежит снижению на сумму такой "лишней" услуги (начисление по ней в составе платы за жилье производить нельзя) (Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-22867).

Позиция сформулирована по итогам разбирательства в следующем коммунальном конфликте: УК предложила – и даже обосновала – тариф на содержание МКД на следующий год. ОСС этот тариф одобрило – собственники утвердили документ с размером тарифа, особенно не вчитываясь в его обоснования. Лишь один собственник все-таки изучил предложения УК, уже одобренные на ОСС, и обнаружил, что в числе прочего УК взимает определенную сумму, назначенную на финансирование техобслуживания ОДПУ тепла.

Интрига в том, что никакого ОДПУ тепла в МКД никогда не было.

Дотошный собственник написал в орган ГЖН, тот провел проверку и вынес УК предписание: плату пересчитать, а суммы за обслуживание мифического ОДПУ – вернуть внимательному читателю.

УК с этим категорически не согласилась и обжаловала предписание в суде, где заявила:

да, в обоснование тарифа на содержание и ремонт общего имущества вкралась ошибка, и такая услуга, как техобслуживание ОДПУ тепла, действительно, не оказывается ввиду отсутствия самого ОДПУ;
однако спорные суммы все равно потрачены на нужды МКД, а целиком сумма тарифа, даже с этой спорной услугой, одобрена решением ОСС, а раз собственники не были против этой цифры, то оснований для перерасчета и уменьшения установленного на ОСС тарифа нет.
Суд первой инстанции согласился с доводами УК и предписание органа ГЖН отменил, расценив инцидент не в качестве взимания платы за обслуживание несуществующего ОДПУ, и не в качестве перераспределении компонентов платы за содержание жилья, а как взимание платы на текущий ремонт в размере, согласованном УК с собственниками помещений в МКД.

Но в вышестоящих инстанциях это решение не "устояло":

согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на ОСС перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Значит, вопрос об определении перечня необходимых услуг и работ и их стоимости и объема относится к компетенции ОСС;
УК не вправе самостоятельно определять или менять ни перечень услуг по содержанию ОИ, ни их стоимость по каждому виду услуг. УК не вправе также перераспределять такую стоимость в рамках тарифа. При формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества УК обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением ОСС;
ОСС в данном случае утвердило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно предложенной УК структуре;
эта структура платы, предложенная УК, включает, в том числе, плату за обслуживание ОДПУ тепла, а общий размер платы предусматривает конкретные статьи расходов в рамках этого размера и тарифы по каждой из статей;
при этом решение ОСС не содержит волеизъявления на возможность УК перераспределять плату по ее элементам, в рамках которых услуги фактически не оказывались, на иные статьи расходов;
следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением ОСС, с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование поступившей платы - производиться в соответствии с утвержденными ОСС статьями расходов,
а установленная ОСС плата за техобслуживание ОДПУ тепла должна быть исключена из платы за содержание и ремонт жилья.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.
https://www.garant.ru/news/1324953/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 18 фев 2020, 13:39 #10

Плата за видеонаблюдение в МКД: с квартиры или с квадратных метров?

27 января 2020
Плата за видеонаблюдение в МКД: с квартиры или с квадратных метров?
Cebas1 / Depositphotos.com
Общее собрание собственников помещений в МКД (далее – ОСС) вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456).

Обстоятельства дела, при рассмотрении которого ВС РФ высказал эту позицию, заключались в следующем.

Собственники на ОСС решили установить систему видеокамер в местах общего пользования МКД, чтобы наблюдать за придомовой территорией, и ежемесячно уплачивать на содержание камер по 90 руб. с квартиры. УК купила и установила видеооборудование, а затем включила в платежки дополнительные 90 руб. в месяц – "на содержание системы видеоконтроля".

Орган ГЖН – по жалобе части жителей – проверил законность этих начислений и предписал УК пересчитать платеж с тем, чтобы его размер зависел от метража помещения (то есть был соразмерным доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество), поскольку он должен входить в состав платы за содержание жилого помещения.

УК оспорила предписание, и сначала – безуспешно. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что плата за обслуживание спорных систем видеонаблюдения – это часть платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. А еще услуга видеонаблюдения предоставляется сразу всем собственникам, а не индивидуально.

Однако суд округа отметил, что:

в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования) не упоминается,
следовательно, услуги по охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными;
а принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг охраны, отнесено к компетенции ОСС;
при этом выбранный и утвержденный на ОСС способ определения спорной платы – фиксированный платеж, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на ОИ МКД, – не противоречит действующему законодательству;
стало быть предписание нарушает права собственников помещений МКД.
Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела, хотя к кассационной жалобе была приложена судебная практика, свидетельствующая в пользу позиции жилинспекции. Напомним, что еще в августе прошлого года ВС РФ и сам поддержал идею о том, что плату за охранные услуги необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а ОСС не вправе своим решением уравнять эту плату всем собственникам независимо от площади принадлежащего им помещения (определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
https://www.garant.ru/news/1315933/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 18 фев 2020, 13:42 #11

КС РФ: абсолютный муниципальный запрет на размещение ларьков на придомовой территории МКД недопустим

20 января 2020
Показать текст
КС РФ: абсолютный муниципальный запрет на размещение ларьков на придомовой территории МКД недопустим

У органов местного самоуправления нет полномочий вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на придомовой территории МКД, а любой другой запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство. Кроме того, при решении вопроса о размещении НТО местные власти должны стремиться к наилучшему удовлетворению потребностей населения в получении товаров и услуг и искать баланс интересов бизнеса и местного сообщества. С другой стороны, торговая деятельность на придомовой территории МКД допускается лишь как дополнение к основным видам ее благоустройства (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять их или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3274-О и № 3273-О).

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в отказных "судейских" определениях, – весьма подробных и тщательно подготовленных, – вынесенных по жалобам ряда пермских ТСЖ и предпринимателей.

И предприниматели, и жители МКД договорились об аренде кусочков земли (в составе общего имущества МКД) под размещение торговых павильонов. Однако местные власти установили в городских Правилах благоустройства полный запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

ИП и ТСЖ подали административный иск об отмене запрета, и даже выиграли его в первой инстанции (областной суд счел, что орган МСУ вышел за пределы своих полномочий), однако Верховный Суд Российской Федерации в иске отказал, отметив, что вопросы размещения НТО как элементов благоустройства территории должны регулироваться именно муниципальными правилами благоустройства территории.

Теперь несостоявшиеся арендаторы и арендодатели просили проверить конституционность ряда положений Закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (бланкетная норма о размещении ларьков и киосков на частной земле) и Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (о полномочиях по изданию правил благоустройства), поскольку они позволяют органам МСУ устанавливать в правилах благоустройства территории дополнительный, по сравнению с федеральным законодательством, запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Это мешает собственникам помещений в МКД извлекать доход при предоставлении части своей земли в аренду, не позволяет бизнесу осуществлять на таких участках торговую деятельность, а также ведет к неправомерному ограничению конкуренции.

Отказывая в передаче жалоб на рассмотрение в заседании КС РФ – поскольку нет нужды в издании итогового решения в виде постановления – Суд, однако, отметил следующее:

органы МСУ вправе устанавливать требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО, ведь создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общепита, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения этих вопросов с учетом местных традиций;
правила благоустройства территории имеют своей целью повышение комфортности условий проживания граждан;
наконец, по проектам правил благоустройства территорий проводятся публичные слушания, что повышает легитимность принимаемых органами МСУ решений;
вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО – в каждом конкретном случае – местным властям необходимо достичь баланса интересов как бизнеса, так и местного сообщества в целом. А органы МСУ имеют возможность решать вопросы размещения НТО для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства;
следовательно, собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. Правда, эта земля предназначена, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению;
поэтому правила благоустройства не могут вводить ограничения и запреты против экономической деятельности, если эти запреты не обусловлены задачей создать комфортную среду обитания и не содержатся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами МСУ, по сути, неограниченных регулятивных полномочий;
при этом нестационарная торговля, не требующая больших оргзатрат и инвестиций, – наряду с развозной и разносной торговлей – служит одной из важных форм ведения малого бизнеса и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории;
возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.
Таким образом, по мнению Суда, нет никаких оснований считать, что спорные положения нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они и не наделяют органы МСУ полномочиями по установлению абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, если собственники этих участков согласны на размещение объекта и соблюдены иные обязательные требования.

Кроме того, КС РФ сослался на правительственный законопроект о поправках к тем федеральным законам, на которые жаловались заявители: предполагается ограничить перечень оснований, по которым орган МСУ может отказать в размещении НТО в конкретном месте. Суд, – учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование правового регулирования, – счел необходимым воздержаться от оценки по существу оспариваемых законоположений.

Отметим, однако, что в настоящий момент данный проект "скорее мертв, чем жив" – внесенный в Госдуму в декабре позапрошлого года, проект не прошел даже первого чтения, а его рассмотрение было отложено на неопределенный срок, сначала в феврале, затем – в апреле 2019 года. С тех пор о проекте ничего не слышно.

https://www.garant.ru/news/1314801/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 18 фев 2020, 15:41 #12

Суды приняли 8,6 тыс. решений о выселении граждан из жилья за нарушения

По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за полгода суды вынесли 8,6 тысячи решений о выселении граждан. В том числе было принято 6,7 тысячи решений о выселении собственников. За что гражданина могут выселить из квартиры, пояснила "РГ" адвокат бюро "Сикайло, Ромахова и Партнеры" Галина Пономаренко.
https://rg.ru/2019/11/18/sudy-priniali- ... eniia.html

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 09 мар 2020, 17:16 #13

21 февраля 2020
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК

МКД нельзя "передать" новой УК даже по решению общего собрания собственников помещений в доме (далее – ОСС), если ранее судебным приставом-исполнителем наложены запреты – во-первых, на досрочное прекращение УК-должником деятельности по управлению МКД, а во-вторых, на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на передачу иной управляющей компании домов, закрепленных за УК-должником (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. № 309-ЭС19-26331).

К такому выводу пришли суды, рассматривая дело об оспаривании постановления судебного пристава. Он взыскивал более 100 млн. руб. долга с управляющей компании по сводному исполнительному производству. Денег на счетах у УК практически не было, а вот обслуживаемые ею дома пристав счел ликвидными активами, и – дабы исключить их передачу аффилированному с УК лицу, – наложил ряд запретов.

Самому должнику (УК) пристав запретил совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, в том числе:

расторгать договоры управления в одностороннем порядке;
расторгать договоры управления по соглашению сторон;
направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия;
совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у себя, на обслуживание к иной УК.
Региональному органу жилнадзора пристав запретил вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за УК-должником.

Между тем жители "запретного" МКД провели свое собственное ОСС и выбрали себе новую УК, которая безуспешно попыталась "переписать" дом на себя. Поскольку отказ внести изменения в реестр лицензий был мотивирован запретом, наложенным ФССП, один из жителей МКД оспорил постановление пристава о запрете совершения действий – дескать, такой запрет препятствует реализации решения ОСС дома о выборе новой УК и заключении с ней договора управления.

Суды всех инстанций отказали собственнику, так как:

судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению должника;
спорное постановление было вынесено в связи с получением информации об уклонении должника от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в комплексе мер по прекращению предпринимательской деятельности и передаче активов аффилированному лицу – именно той самой "новой" УК;
об аффилированности УК-должника и "новой" УК свидетельствует целый ряд фактов: "новая" УК создана руководством УК-должника, она предоставляет те же сервисы, что и УК-должник, ее службы и подразделения размещаются по тем же адресам, что и УК-должник, она владеет теми же телефонными номерами и адресами АДС, жилищно-эксплуатационного участка, служб по работе с населением; "новая" УК сохраняет прежний режим расчетно-кассового обслуживания, выплаты субсидий и компенсаций. Все это говорит о согласованности действий двух юридических лиц;
доказательств расторжения договора с УК-должником в силу нарушений ею условий договора управления в материалы дела не представлено;
следовательно, в данном случае фактически усматривается ведение бизнеса через корпоративную форму и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы;
следовательно, с учетом обстоятельств дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются обоснованными;
при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам МКД,
следовательно, принудительные меры не ограничивают права собственников помещений в МКД на избрание новой УК, и они могут сменить "текущую" УК, расторгнув договор с ней, – но только по основаниям, установленным в ст. 162 Жилищный кодекс.
Верховный Суд РФ в пересмотре дела отказал.
http://www.garant.ru/news/1328588/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 14 мар 2020, 17:53 #14

13 января 2020
ВС РФ: управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, разрабатывать программу производственного контроля качества воды

Управляющая компания обязана разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды (Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. № 302-ЭС19-21525).

Такие выводы сделаны в деле об оспаривании предписания Роспотребнадзора. Ранее ведомство внепланово проверило УК по жалобам жителей на мутную воду из крана. Проверка выяснила, что:

УК не разработала и не представила на согласование в региональное Управление Роспотребнадзора программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды;
производственный контроль за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения МКД, находящегося на обслуживании УК, не осуществлялся;
пробы холодной воды, отобранные в подвальном помещении МКД и в одной из квартир, не соответствовали по органолептическому показателю – мутности (превышение нормы в 1,8 раза и в 1,3 раза).
Роспотребнадзор выдал УК предписание об устранении выявленных нарушений, а именно:

провести мероприятия, направленные на установление и устранение причин мутности воды,
после чего выполнить повторный отбор и исследования проб питьевой воды с привлечением аккредитованной лаборатории и представить в Роспотребнадзор копии протоколов лабораторных исследований;
в течение двух месяцев разработать и представить на согласование программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в спорном МКД, а затем осуществлять производственный контроль по графику программы (периодические отборы проб воды и их исследование в аккредитованной лаборатории по договору);
ежеквартально представлять в Роспотребнадзор результаты производственного контроля качества питьевой воды в виде копий протоколов лабораторных исследований питьевой воды с сопроводительным письмом.
Вопреки доводам УК, предписание "устояло" во всех судебных инстанциях:

согласно протоколу ОСС помещений в МКД, выбор способа управления МКД определен как управление УК с предоставлением ей права заключения договоров на поставку коммунальных услуг и других хозяйственных договоров, связанных с эксплуатацией дома;
значит, применительно к рассматриваемой ситуации именно УК является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам указанного МКД коммунальных услуг;
а в силу п. 2 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных систем ХВС, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санэпидтребованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности;
аналогично, на основании подп. "д" п. 3 Правил № 354 и подп.п. 2, 6 Приложения № 1 к ним, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09);
в договоре с водоканалом также есть пункт о том, что поставляемая РСО вода должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
поскольку исполнитель коммунальных услуг (УК) обязан обслуживать ВДИС, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, постольку ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
при этом ответственность за действия РСО возлагается на исполнителя, независимо от того, было ли надлежащим поведение самой организации-исполнителя и могла ли она предотвратить нарушение;
в связи с этим оспариваемое предписание направлено УК обоснованно;
доводы УК об отсутствии у неё обязанности по разработке и утверждению программы производственного контроля качества воды несостоятельны, так как пунктами 1-3 ст. 32 Закона закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и ее согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления;
а в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии, пунктами 3.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктами 2.4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям не менее 2 проб в месяц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства;
наконец, согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 1 Закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам холодную, горячую воду, соответствующую требованиям, установленным санитарным и законодательством о техрегулировании. При этом, согласно ст. 25 упомянутого Закона, производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей ХВС или ГВС, программа производственного контроля качества разрабатывается организацией, осуществляющей ХВС или ГВС, согласовывается с территориальным органом Роспотребнадзора и включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды; указание частоты отбора проб воды.
Верховный Суд РФ отказал УК в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
http://www.garant.ru/news/1313971/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 14 мар 2020, 17:57 #15

13 ноября 2019
Обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у лица, получившего квартиру, вне зависимости от оформления права собственности

Конституционный Суд Российской Федерации отказался рассматривать жалобу на ряд норм ЖК РФ, из которых следует, что обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у лица, получившего квартиру по акту приема-передачи, причем еще до того, как у этого лица возникнет право собственности на полученную квартиру (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2434-О).

Показать текст
Дело в том, что законодательство не обязывает владельца квартиры в новостройке после подписания акта приема-передачи квартиры бежать в Росреестр и регистрировать свое право собственности на новую жилплощадь. Собственно, в рассмотренном случае так и получилось –хозяйка квартиры несколько лет свое право собственности не регистрировала. Но и счета по взносам на капремонт оплачивать не хотела – ведь согласно ч. 3 ст.169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений, а поскольку в ЕГРН ее право собственности на квартиру пока не зарегистрировано, то и обязанности уплачивать взносы региональному оператору, – выходит, – нет.

Суд общей юрисдикции, куда обратилась хозяйка квартиры (с требованием о пересчете взносов), сначала встал на ее сторону, но вторая инстанция, наоборот, заступилась за Фонд капитального ремонта:

согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт;
согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт;
согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. № 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом госрегистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях;
при этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ);
структура платы за жилое помещение различается только для трех категорий пользователей жилыми помещениями: для нанимателя по договору соцнайма; для нанимателя по договору найма жилья социспользования и для собственника помещения в МКД. Лица, получившие жилое помещение от застройщика, не выделяются в отдельную категорию;
итак, учитывая цель уплаты взносов на капремонт,
учитывая, что для лица, принявшего от застройщика жилое помещение, законодателем установлен специальный срок наступления обязанности по внесению платы за такое жилое помещение, не связанный с моментом регистрации права собственности,
принимая во внимание, что по смыслу договора участия в долевом строительстве правоотношения направлены на возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства,
и при этом регистрация права собственности на жилое помещение, полученное от застройщика, зависит только от волеизъявления лица, принявшего это жилое помещение от застройщика,
лицо, принявшее жилое помещение от застройщика, не может быть освобождено от уплаты взносов за капремонт до момента регистрации своего права собственности на жилое помещение в МКД;
а факт отсутствия госрегистрации права собственности на жилое помещение на момент включения МКД в региональную программу капремонта при наличии на этот момент акта передачи жилого помещения дольщику от застройщика не свидетельствует об отсутствии обязанности по несению бремени платы взносов за капремонт у титульного владельца недвижимости, и не может возлагать обязанность по оплате таких взносов на застройщика, уже передавшего жилое помещение дольщику, который не зарегистрировал свое право собственности, либо оставлять такую обязанность без определения субъекта ее несения.
http://www.garant.ru/news/1303534/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 19779
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 703 раза
Поблагодарили: 7929 раз

Важные судебные решения по ЖКХ

Непрочитанное сообщение Знак » 07 май 2020, 15:39 #16

6 мая 2020
ВС РФ пояснил, в каких случаях действует мораторий на начисление пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за жилье и ЖКУ

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п. 3–п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 до 1 января 2021 года приостановлено:

применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательство по оплате коммунальных ресурсов;
применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;
взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.
В этой связи, пояснил ВС РФ, установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 года. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория.

Отмечается, что мораторий действует вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юрлица, а также независимо от введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или ЧС.

ВС РФ подчеркнул, что начислению и взысканию подлежит неустойка только за тот период просрочки, в который не входит период действия моратория, например, если суд примет решение о взыскании соответствующей неустойки до 1 января 2021 года, то в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная за период до 6 апреля 2020 года. Если же исковые требования касаются взыскания неустойки с должника до момента фактического исполнения им обязательства, суд в этой части иска должен отказать в связи с преждевременностью заявленного требования. При этом заявитель вправе обратиться с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
http://www.garant.ru/news/1365008/


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing и 21 гость