Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

27 июля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Банниковой Ю.Б.,
при секретаре                   Савкиной А.А.,
с участием ответчика Жигульского М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих» к Жигульскому М.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в суд с иском к Жигульскому М.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал на то, что Жигульский М.Н. являлся военнослужащим — участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
На основании п. 2. ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», 03 сентября 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Жигульским М.Н. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (Договор ЦЖЗ).
Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору №, предоставленного ОАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения – квартиры № по <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 792455 руб. 00 коп.; а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и Ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящимся одновременно в залоге у ОАО «Сбербанк России» и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на Квартиру.
В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору №, является ПАО «Сбербанк России»».
Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 10 сентября 2012 года.
Ввиду выявления факта ошибочного включения ответчика в накопительно-ипотечную систему, именной накопительный счет ответчика закрыт 29 мая 2014 года, перечисление накоплений в счет погашения обязательств по кредитному договору прекращено.
ФГКУ «Росвоенипотека» 26 июня 2014 года направило в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств.
По состоянию на 27 октября 2015 года задолженность Ответчика составляет 1303 799 руб. 25 коп., в том числе: 1179 980 руб. 00 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 124819 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня увольнения Ответчика со дня закрытия ИНС – 29 мая 2014 года по 27 октября 2015 года.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства в указанных суммах; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 28 октября 2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 Договора ЦЖЗ); обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру № по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жигульский М.Н. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности в указанной истцом сумме.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Жигульским М.Н. был заключен договор целевого жилищного займа №. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 792455 руб. 00 коп., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Также по делу установлено, что Жигульский М.Н. приобрел в собственность квартиру № по <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «Сбербанк России», при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка и в пользу Российской Федерации в лице учреждения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 29.12.2014 г.
Названным решением суда установлено также, что именной накопительный счет Жигульского М.Н. закрыт 29 мая 2014 г. на основании сведений, полученных из Управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД РФ о выявлении факта ошибочного включения Жигульского М.Н. в реестр участников НИС. Законность закрытия счета Жигульского М.Н. подтверждена указанным решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 29.12.2014 г.
Согласно п.п.75, 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
Согласно п.7 Договора целевого жилищного займа от 10 августа 2012 года проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно- ипотечной системы.
Ввиду отсутствия у ответчика оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, Жигульскому М.Н. 26 июня 2014 года было направлено требование о возврате задолженности в размере 1179 980 рублей в Учреждение.
На основании п.89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.
В соответствии с п.4 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
04 декабря 2015 года истцом в ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества, находящегося в собственности Жигульского М.Н., таким образом суд приходит к выводу о том, что порядок обращения в суд с данным иском истцом соблюден.
В силу п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В подтверждение суммы задолженности истцом ФГКУ «Росвоенипотека» был представлен расчет, в соответствии с которыми долг Жигульского М.Н. на 27 октября 2015 года составляет 1304 799 руб. 25 коп., в том числе: 1179 980 руб. 00 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 124819 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% со дня закрытия ИНС – 29 мая 2014 года по 27 октября 2015 года.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Жигульского М.Н. суммы задолженности в размере 1303 799 руб. 25 коп., взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 28 октября 2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банк РФ 8,25%, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Имеющееся в материалах дела противоречие в определении взыскиваемой суммы, указанной в расчете в размере 1304 799 руб. 25 коп., а в просительной части иска и в тексте искового заявления – в размере 1303 799 руб. 25 коп., в ходе судебного разбирательства не устранено, в связи с чем суд разрешает дело по заявленным в иске требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), что не нарушает прав ответчика.
Разрешая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
К числу оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, наличие предшествующей ипотеки не относится.
Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В целях определения начальной продажной цены квартиры № по <адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты ООО «Профит Эксперт» пришли к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 309 013 руб. (заключение эксперта №487-16-ПЭ от 28 июня 2016 года).
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 п.2 ст.54 закрепляет правило, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, вышеуказанная квартира подлежит реализации с торгов, при этом ее начальную продажную стоимость следует определить с учетом требований подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 847 210 руб. 40 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Таким образом с Жигульского М.Н. взыскивается государственная пошлина в доход муниципального образования город Бийск в размере 14719 руб. 00 коп.
Кроме того, как следует из материалов дела, расходы по оплате экспертизы, возложенные судом на истца ФГКУ «Росвоенипотека», последним оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов.
На основании ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Жигульского М.Н. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 6624 руб. в пользу ООО «Профит Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Жигульского М.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» сумму долга по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1303799 руб. 25 коп. (в том числе сумма основного долга в размере 1179 980 руб.00 коп.).
Взыскать с Жигульского М.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 28 октября 2015 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру № по ул.<адрес> в <адрес>.
Определить способ реализации квартиры № по <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого помещения – квартиры № по <адрес> в <адрес>, в размере 1847 210 руб.40 коп.
Взыскать с Жигульского М.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 14719 руб. 00 коп.
Взыскать с Жигульского М.Н. в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 6624 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья                         Ю.Б. Банникова