Переподготовка при увольнении

kazan79
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 24 дек 2015, 16:33
Благодарил (а): 2 раза
Поблагодарили: 11 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение kazan79 » 21 янв 2018, 13:54 #7411

ol.122830 писал(а):Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, что значит очно-заочное обучение (при преобучении при увольнении). Должен ли военнослужащий ходить на службу?

У меня тоже такой вопрос. Нужно ли ходить на службу про очно-заочной переподготовке?

Упругий
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 07 фев 2015, 22:59

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение Упругий » 21 янв 2018, 18:10 #7412

Здравствуйте.Подскажите пожалуйста: Летом следующего года получаю высшее образование (заочное образование), осенью того же года увольняюсь по окончанию срока службы по контракту. Имею ли я право на получение ПП с неоконченным высшим образованием?

Lesya08
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 30 янв 2018, 21:08

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение Lesya08 » 30 янв 2018, 21:17 #7413

Здравствуйте. Есть ли возможность изменить специальность, по которой планируется переподготовка? Договор с гражданским вузом уже заключен, до начала переподготовки еще 1 месяц.

севастополец
Заслуженный участник
Сообщения: 1529
Зарегистрирован: 15 май 2011, 21:00
Благодарил (а): 111 раз
Поблагодарили: 240 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение севастополец » 30 янв 2018, 21:35 #7414

Lesya08 писал(а):Договор с гражданским вузом уже заключен, до начала переподготовки еще 1 месяц.

А кто оплатит обучение гражданскому ввузу? Сами?

Lesya08
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 30 янв 2018, 21:08

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение Lesya08 » 30 янв 2018, 21:52 #7415

Я имею ввиду, если я напишу рапорт на изменение специальности, у конторы будут основания для отказа?
Договор у меня на руках. Составлен в самых общих фразах, допускает любые изменения по соглашению сторон. ФСБ уже дважды переносила сроки начала обучения, лишь бы мои отпуска-больничные не пересекались с переподготовкой. Если они сделают все, чтобы ИСЧ произошло до начала переподготовки, то какая им разница, какое образование я буду получать за их счет? И да, там обучение чуть дороже. Но ведь стоимость не регламентируется 22 Приказом.

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12138
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57
Благодарил (а): 5078 раз
Поблагодарили: 3695 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение venta » 31 янв 2018, 06:42 #7416

Lesya08 писал(а):Источник цитаты Есть ли возможность изменить специальность

только теоретически
никто не будет заморачиваться с расторжением договора и заключением нового договора

Отправлено спустя 3 минуты 17 секунд:
Lesya08 писал(а):Источник цитаты у конторы будут основания для отказа?

да, т.к. ранее Вы уже в рапорте указали избранную Вами специальность
составлен Договор, в ВУЗе составлена и утверждена рабочая программа Вашего обучения
изменение специальности влечет заключение нового Договора, в котором сторонами являются ВУЗ и терр. орган ФСБ, которые имеют полное право отказать в расторжении (изменении) ранее заключенного договора

Отправлено спустя 4 минуты 13 секунд:
Lesya08 писал(а):Источник цитаты Но ведь стоимость не регламентируется 22 Приказом

есть лимиты, которые не допускается превышать
Lesya08 писал(а):Источник цитаты допускает любые изменения по соглашению сторон

вот стороны и не согласны, а Ваше желание теперь особой роли не играет
Lesya08 писал(а):Источник цитаты Если они сделают все, чтобы ИСЧ произошло до начала переподготовки

это не запрещено, если иные причины не препятствуют исключению

Lesya08
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 30 янв 2018, 21:08

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение Lesya08 » 31 янв 2018, 20:31 #7417

Да, я все понимаю. Институту все равно, на кого меня учить, я спрашивала. А контора, конечно, будет не рада.
А возможен такой вариант, что я софинансирую свою переподготовку, выступая в договоре вторым заказчиком? Понимаю, что диковато звучит, и вряд ли было на практике. Но по ГК -то что мешает?

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12138
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57
Благодарил (а): 5078 раз
Поблагодарили: 3695 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение venta » 01 фев 2018, 12:17 #7418

Lesya08 писал(а):Источник цитаты А возможен такой вариант

нет
Вы не сторона Договора в вопросе оплаты обучения

dryu
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 03 июн 2015, 08:55

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение dryu » 05 фев 2018, 22:43 #7419

написал рапорт на увольнение по истечению срока контракта и рапорт на ПП в начале февраля, контракт заканчивается в июле, а переподготовка начинается только в сентябре имеют ли мне право отказать в ПП

alex56
Модератор
Модератор
Сообщения: 21614
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 176 раз
Поблагодарили: 8752 раза

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение alex56 » 05 фев 2018, 22:50 #7420

dryu писал(а):Источник цитаты а переподготовка начинается только в сентябре имеют ли мне право отказать в ПП

Отказать? Не думаю, но вот исключить до начала переподготовки могут.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 13129
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: Санкт-Петербург (Славянка)
Благодарил (а): 2262 раза
Поблагодарили: 3372 раза

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 06 фев 2018, 07:59 #7421

dryu писал(а):Источник цитаты контракт заканчивается в июле, а переподготовка начинается только в сентябре

увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы. Это если вы в МО РФ.
Таким образом для того чтобы Вас направили на переподготовку в период службы рапорт Вы должны были написать за год до истечения срока контракта, а это июль 2017, что и обеспечило бы направление в сентябре 2017г. Соответсвенно отказ вполне возможен.

diesels
Участник
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 29 май 2017, 15:03
Поблагодарили: 3 раза

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение diesels » 17 фев 2018, 05:19 #7422

mayson писал(а):Источник цитаты Знаете таких или ОБС?

Товарищ работал охранником на пару с таким генерал-майором в середине нулевых. Больше нигде не брали.Полковника финансиста не брали даже в курьеры, предпочитали молодых. Устроился охранником на кладбище.

astron1
Участник
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 10 июн 2017, 15:53
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 12 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение astron1 » 17 фев 2018, 21:33 #7423

diesels писал(а):Источник цитаты Устроился охранником на кладбище.

т.е ушёл в криминал...

севастополец
Заслуженный участник
Сообщения: 1529
Зарегистрирован: 15 май 2011, 21:00
Благодарил (а): 111 раз
Поблагодарили: 240 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение севастополец » 17 фев 2018, 22:02 #7424

diesels писал(а):Товарищ работал охранником на пару с таким генерал-майором в середине нулевых.

Хороший анекдот :jokingly:

Дима55
Активный новичок
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 03 янв 2016, 11:29

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение Дима55 » 26 фев 2018, 21:22 #7425

Добрый вечер!
В 2004 году окончил Высшее-морское училище радиоэлектроники им. Попова. В 2009 году поступил в Академию госслужбы бывш. СЗАГС на заочную форму обучения, в 2011 году окончил ее. Скажите пожалуйста имею ли я права на переподготовку по окончании прохождения службы? Выслуга лет в календарном исчисление 13,5 лет. Увольняться желаю в 2019 году.

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12138
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57
Благодарил (а): 5078 раз
Поблагодарили: 3695 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение venta » 27 фев 2018, 10:13 #7426

наличие даже десяти иных гражданских образований (специальностей, профессий, переподготовок) не отменяет права воина на прохождение ПП при увольнении с военной службы при соответствии его прочим условиям

дополнительно можно прочитать на официальном сайте МО
https://recrut.mil.ru/career/soldiering/relieving.htm

Дима55
Активный новичок
Сообщения: 24
Зарегистрирован: 03 янв 2016, 11:29

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение Дима55 » 27 фев 2018, 19:24 #7427

Спасибо большое!

FIBRIN
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 24 сен 2017, 08:18
Поблагодарили: 1 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение FIBRIN » 09 мар 2018, 11:19 #7428

Приветствую всех форумчан! Прочитал много материала по поводу переподготовки, послушал знающих людей, но всё же хочется сделать правильно и прошу мне подсказать. Через год заканчивается контракт. Календарная выслуга на момент увольнения 20 (точнее 19 лет 11 месяцев - тоже вопрос) лет, из них 10 лет в войсках. Майор медицинской службы, возраст 37 лет, А-годен к военной службе. Согласно Приказа Министра обороны РФ от 21 октября 2015 г. N 630 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей ..." имею ли я право пройти профессиональную переподготовку на базе Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова по одной из гражданских специальностей (например, врач УЗИ или врач-рентгенолог) при наличии диплома врача-терапевта?

Отправлено спустя 29 минут 44 секунды:
Поторопился с вопросом, т.к. выше перешёл по ссылке и посмотрел что всё возможно.
За это сообщение автора FIBRIN поблагодарил:
venta (11 мар 2018, 19:00)

Аватара пользователя
mankey
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:22
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 4 раза

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение mankey » 02 апр 2018, 23:26 #7429

Решение № М-397/2013 2-951/2013 2-951/2013~М-397/2013 от 22 ноября 2013 г.
Мурманский гарнизонный военный суд (Мурманская область) - Гражданское


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



22 ноября 2013 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Горюнов И.М. при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием заявителя Кутынко А.А., помощника военного прокурора - войсковая часть <***> старшего лейтенанта юстиции Волкова И.С., представителя командующего войсками <***> военного округа Сотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <№ 1> гвардии капитана запаса Кутынко Александра Анатольевича об оспаривании действий командующего войсками <***> военного округа (далее- командующего <ВО>), командира войсковой части <№ 1>, руководителя Федерального казенного учреждения «Единого расчетного центра Министерства обороны РФ» (далее- ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <***>» (далее- ФКУ «УФО МО по <***>»), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия,

У С Т А Н О В И Л:


Заявитель Кутынко А.А. в поданном в суд заявлении, с учётом уточнённых им 15 ноября 2013 года требований, просит отменить и признать незаконными приказы Командующего <ВО> № <***> от 17 июня 2013 года и № <***> от 13 августа 2013 года, приказ командира войсковой части <№ 1> от 04 октября 2013 года, восстановить его на военной службе в прежней должности с обеспечениями всеми видами довольствия недополученного до и после увольнения, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и по оплате стоимости юридических услуг в размере <***> рублей. Также просит обеспечить его продовольственным пайком, по которому образовалась задолженность за 2013 год, вещевым имуществом, право на получение которого возникло у него в при прохождении военной службы.

В обосновании заявленных требований Кутынко А.А указал, что проходил военную службу с 29.10.1986 по 04.10.2013. Последнее место службы - войсковая часть <№ 1>, должность начальник - лаборатории СОИ РЭР ООИ. С приказом командующего <ВО> от 17 июня 2013 года № <***> о его увольнении с военной службы он был ознакомлен 19 июня 2013 года, с приказом командующего <ВО> от 13 августа 2013 года № <***> об исключении его из списков личного состава воинской части ознакомлен не был, денежное довольствие ему было начислено и выплачено вместе с выходным пособием в размере семи окладов денежного содержания. Ему были предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам, отпуск за прослуженное время в 2013 году с 10.07.2013 по 01.10.2013. Указанные отпуска не были использованы по причине направления его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности в Военно- космическую академию им. <***> (далее - ВКА) с 04.09.2013 по 27.12.2013 на основании приказа Министра обороны РФ № <***> от 18.03.2009.

В судебном заседании Кутынко А.А. на удовлетворении заявленных им требований настаивал и пояснил, что по причине его обучения в ВКА он 30 дней основного отпуска за 2013 год (с 03.09.2013 по 01.10.2013) использовать не успел, в связи с чем считает, что подлежит восстановлению в списках части с обеспечением всех видов довольствия, поскольку у него не закончилась профессиональная переподготовка, и его не могли исключить из списков воинской части до окончания прохождения обучения. В настоящее время перед ним имеется задолженность по выдаче продовольственного пайка за 2013 год и вещевого имущества за время прохождении военной службы, которым он обеспечен не был, поскольку не смог за ними явиться, так как проходит обучение в ВКА. Считает, что указанные нарушения при исключении из списков воинской части, вызвали у него нравственные и физические страдания и дают ему основания для восстановления на военной службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия. Полагает, что его исключение из списков личного состава воинской части без предоставления неотбытой части отпуска за 2013 год в количестве 30 суток и без полного обеспечения денежным довольствием противоречит действующему законодательству и является незаконным, поскольку он с 04 сентября 2013 года фактически находился не в отпуске, а на переподготовке в ВКА.

В ходе рассмотрения дела от Кутынко А.А.поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «УФО МО по <***>» с требованиями о взыскании с последнего в пользу заявителя судебных расходов, которые сложились из оплаты госпошлины при обращении в суд и юридических услуг в размере <***> рублей, за которыми он обратился в ООО <Наименование организации> для оказания помощи при обращении в суд, а также расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в общей сумме <***> рублей.

Представитель командующего <ВО> Сотникова А.В. в судебном заседании требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав при этом, что в части требований о признании приказа командующего <ВО> № <***> от 17.06.2013 Кутынко А.А. следует отказать ввиду пропуска им установленного законом трехмесячного срока обращения в суд по обжалованию оспариваемого приказа. Оснований для отмены приказа командующего <ВО> № <***> от 13.08.2013 также не имеется, поскольку он издан законно, в соответствии с п.24, ст. 34, п.16 ст. 29 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 и п. 11 ст. 38 ФЗ от 28.03.1996 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и все обязательства перед Кутынко А.А. по предоставлению отпусков, обеспечению продовольственным и вещевым имуществом, по выплате денежного довольствия и иных выплат при прохождении военной службы по контракту и при увольнении с военной службы командующим <ВО> были исполнены в полном объеме. Приказы командиром войсковой части <№ 1> в отношении Кутынко А.А. об отзыве из отпуска в сентябре 2013 года и об исключении его из списков личного состава части не издавались. Также полагает, что нахождение заявителя на обучении в период основного ежегодного отпуска за 2013 год ( 10.07. по 30.09.2013) о незаконности приказа командующего <ВО> не свидетельствует, поскольку запрета на увольнение и исключение военнослужащего из списков личного состава части (04.10.2013) во время прохождения профессиональной переподготовки (с 04.09 по 26.12.2013) действующее законодательство не содержит. Кроме того, в указанный период времени Кутынко А.А. фактически обязанности военной службы не исполнял, приказ командира воинской части <№ 1> о предоставлении основного отпуска за 2013 год в судебном порядке не оспаривал и отменить его не просил.

Командир войсковой части <№ 1>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направила в суд письменное возражение, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и требования заявителя не признала, указав, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим Министерства обороны РФ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при начислении военнослужащим денежного довольствия не имеет и является пользователем имеющихся в базе данных сведений. Ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия Кутынко А.А. возложена на Управление кадров <ВО>. Согласно имеющимся в ПО «Алушта» сведениям должностными лицами кадрового органа Кутынко А.А. исключен из списков личного состава воинской части 04.10.2013. Во исполнение возложенных обязанностей в сентябре 2013 года Кутынко А.А. было начислено денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части, денежная компенсация за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания. Всего, с учетом НДФЛ, реестрами от 29.09.2013 № №<***>,<***>,<***> на банковскую карту военнослужащего были перечислены денежные средства в размере <***> рублей. Никаких выплат и удержаний по представленному расчетному листу не производилось. Все обязательства перед Кутынко А.А. по выплате денежного довольствия и иных выплат при прохождении военной службы по контракту и при увольнении с военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнены в полном объеме.

Руководитель ФКУ «УФО по <***>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель руководителя ФКУ «УФО по <***>» направил в суд письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело без его участия и требования заявителя не признал, указав, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей не соответствует критерию разумности, не оправданы ценностью подлежащего защите права и несложностью дела, в связи с чем подлежит ограничению.

При исследовании материалов гражданского дела установлено следующее.

Как следует из копии справки командира войсковой части <№ 1> от 15 ноября 2013 года № <***>, Кутынко А.А. в период с 01.08.1989 по 04.10.2013 проходил военную службу в войсковых частях <№ 2>, <№ 3>,<№ 4>,<№ 1>.

Осмотром копии выписки из приказа командира войсковой части <№ 1> от 10 июля 2013 года №<***> и отпускного билета №<***> от 10.07.2013 следует, что Кутынко А.А. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с 10.07. по 08.08.2013 и основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени (с учетом прохождения военной службы в районах Крайнего Севера) сроком 45 суток и 8 суток на путь следования с 09.08. по 30.09.2013. По окончании отпуска заявитель обязан явиться к месту службы 01.10.2013.

Согласно выписке из приказа командующего <ВО> от 17 июня 2013 года №<***> Кутынко А.А. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. а п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). С данным приказом заявитель ознакомлен лично под подпись 19.06.2013.

На основании выписки из приказа командующего войсками <ВО> от 13 августа 2013 года №<***> Кутынко АА. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы с 04 октября 2013 года, с предоставлением 3 суток для сдачи дел и должности с 01 по 03 октября 2013 года. Согласно данной выписки из приказа выслуга лет Кутынко А.А. на момент исключения из списков личного состава части составила 24 года 11 месяцев, к выплате назначено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на которое возникло в течении последних 12 месяцев в сумме <***> рубль. С данным приказом заявитель ознакомлен в присутствии командования воинской части 29.08.2013.

В соответствии с представленными в суд расчетными листками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за сентябрь и октябрь 2013 года, Кутынко А.А. было начислено денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части 04.10.2013, денежная компенсация за вещевое имущество в размере <***> рубль и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания. Всего, с учетом НДФЛ, на банковскую карту заявителя были перечислены денежные средства в размере <***> рублей.

Из справки командира военной части <№ 1> № <***> от 19.11.2013 следует, что выписка из приказа командующего <ВО> № <***> от 17.06.2013 была направлена в вещевую и продовольственную службу части для исполнения. Во исполнение указанного приказа были оформлены заявки в ОАО <Наименование организации> на выдачу продовольственного обеспечения в количестве 156 сутодач, а также выписана накладная № <***> на получение вещевого имущества. Однако Кутынко А.А. за положенными видами обеспечения не прибывает, и за ним числится задолженность по летно-техническому обмундированию подлежащему сдаче на склад части. Приказ командиром войсковой части <№ 1> об исключении Кутынко А.А. из списков личного состава части и приказ о прибытии из основного отпуска не издавались в виду того, что Кутынко А.А. во время проведения отпуска поступил на обучение, а также до него был доведен приказ командующего об исключении из списков личного состава части. За предписанием о постановке на воинский учет в военный комиссариат Кутынко А.А. не прибыл.

Из содержания телефонограммы ОАО <Наименование организации> от 20.11.2013 следует, что заявка от 18.09.2013 года на обеспечение Кутынко А.А. продовольствием из 156 наименований в отделение ОАО <Наименование организации><***> н.п. 27 км. поступила 19.09.2013 года, и в тот же день была выписана накладная № <***> на имя Кутынко А.А. До настоящего времени за продовольственным обеспечением Кутынко А.А. не прибыл и не обращался.

Согласно заявке начальника штаба войсковой части <№ 1> от 18.09.2013 года №<***>, согласованной с начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части <№ 1>, Кутынко А.А. положен за 2013 год, включительно по 05.10.2013, к выдаче продовольственный паек в количестве 156 сутодач, который до настоящего времени Кутынко А.А. не получен.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам заявитель.

Осмотром требования- накладной № <***> от 10.10.2013 войсковой части <№ 1> установлено, что Кутынко А.А. подлежит к выдаче 26 наименований предметов вещевого имущества, право на получение которого возникло у него при прохождении военной службы.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании документам:

- копии направления командира воинской части <№ 1> №<***> от 29.08.2013 Кутынко А.А. направлен в ВКА на факультет переподготовки и повышения квалификации с 04.09 по 26.12.2013 на основании уведомления заместителя начальника ВКА №<***>

- выписки из приказа начальника ВКА №<***> от 04.09.2013 о зачислении увольняемых военнослужащих в учебные группы профессиональной переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, из которой следует, что Кутынко А.А.зачислен на обучение в период с 04.09 по 27.12.2013.

- копии рапорта Кутынко А.А. от 12 сентября 2013 года о том, что заявитель обращался к командиру войсковой части <№ 1> с просьбой перенести дату исключения из списков воинской части до прибытия его с профессиональной переподготовки и полного расчета с вещевой и продовольственной службой.

-сообщение Врио командира войсковой части <№ 1> на рапорт Кутынко А.А от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении просьбы заявителю, согласно которому заявитель в присутствии должностных лиц части был ознакомлен с приказом командующего <ВО> об исключении его из списков воинской части от подписи отказался.

Военный прокурор военной прокуратуры войсковой части <***> Волков И.С. в своем заключении считает необходимым отказать в удовлетворением требований Кутынко А.А. в полном объеме.

Заслушав участвовавшие при рассмотрении дела в судебном заседании стороны, заключение военного прокурора, исследовав письменные возражения и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных Кутынко А.А. требований по следующим основаниям.

Поскольку требования заявителя вытекают из публичных (военно-административных) правоотношений сторон, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, то они рассматриваются судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В связи с этим суд считает необходимым проверить обоснованность предъявленных требований в полном объеме независимо от доводов сторон. В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно копии ознакомительного листа Кутынко А.А. был ознакомлен под роспись 19 июня 2013 года с приказом командующего <ВО> от 17 июня 2013 года №<***>, в соответствии с которым он уволен с военной службы.

По смыслу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ течение трёхмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. Согласно ч. 2 той же статьи причины пропуска указанного срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (ред. от 14 декабря 1995 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не противоречащей ст. 256 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 указанного Закона.

Суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд в соответствии с частью 1 ст.256 ГПК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя их того, что о его нарушенном праве Кутынко А.А. было известно начиная с 19 июня 2013 года.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Кутынко А.А. не заявлял суду о причинах пропуска им срока, предусмотренного ст. 205 ГК РФ, при этом в судебном заседании каких-либо оправдательных документов, а также объяснений, подтверждающих уважительность пропуска на обращение в суд, заявитель не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кутынко А.А. в части признания приказа командующего <ВО> №<***> от 17.06.2013 незаконным, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих») право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что граждане РФ, проходящие военную службу по контракту, реализуют свое конституционное право на вознаграждение за труд путем получения денежного довольствия.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что гражданин приобретает статус военнослужащего с момента поступления или призыва на военную службу, и утрачивают его по её окончании.

Согласно п. 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в частности, в связи с увольнением с военной службы. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Положения день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством материального стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 5 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, ежегодно предоставляется основной отпуск в количестве 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток.

Порядок исчисления продолжительности основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы закреплены в пункте 3 статьи 29 Положения, согласно которому продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В соответствии с п. 16 статьи 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 04 октября 2013 года на день исключения из списков личного состава войсковой части Кутынко А.А. было начислено и выплачено денежное довольствие, денежная компенсация за вещевое имущество, право на которое возникло в течение последних 12 месяцев, и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Таким образом, все обязательства перед Кутынко А.А. по выплате денежного довольствия и иных выплат при прохождении военной службы по контракту и при увольнении с военной службы командующим <ВО> были исполнены в полном объеме.

Эти обстоятельства Кутынко А.А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом, Кутынко А.А. во исполнение приказа командующего были оформлены заявки в ОАО <Наименование организации> на выдачу продовольственного обеспечения в количестве 156 сутодач, а также выписана накладная № <***> на получение вещевого имущества. Однако Кутынко А.А. за положенными видами обеспечения не прибыл.

Приказ командиром войсковой части <№ 1> о прибытии из основного отпуска не издавался в виду того, что Кутынко А.А. во время проведения отпуска поступил на обучение, в связи с чем ему было выдано направление командиров части, а также до него был доведен приказ командующего об исключении из списков личного состава части.

Заявка на обеспечение Кутынко А.А. продовольственным пайком из 156 наименований в отделение ОАО <Наименование организации> г. <***> н.п. 27 км. поступила 19.09.2013 года, и в тот же день была выписана накладная № <***> на имя заявителя. До настоящего времени за продовольственным обеспечением Кутынко А.А. не обращался.

Таким образом, все обязательства перед Кутынко А.А. по выплате продовольственного и вещевого обеспечения при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава командиром войсковой части <№ 1> были исполнены в полном объеме.

Помимо указанного, суд не находит убедительными доводы заявителя о причинах необеспечения его по состоянию на 04 октября 2013 года продовольственным пайком и вещевым имуществом на основании того, что он проходит обучение в ВКА с 04.09.2013 по настоящее время, поскольку командиром войсковой части <№ 1> были предприняты все меры для того, чтобы Кутынко А.А. был обеспечен вещевым имуществом и продовольственным обеспечением, как до, так и после исключения его из списков личного состава воинской части. Кроме того, Кутынко А.А. за их получением до настоящего времени не является, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого заявителя, в связи с чем суд находит действия командира воинской части <№ 1> не противоречащими п. 16 ст. 34 Положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырёх месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учёбы бесплатно.

Согласно п. 1 Порядка и условиям профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ 18.03.2009 № 95, профессиональная переподготовка осуществляется военным образовательным учреждением. Кроме того, в силу п. 19 указанного порядка военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы применению не подлежит.

Вопреки утверждению Кутынко А.А., из п. 4 ст. 19 названного Закона не вытекает вывод о том, что утрата статуса военнослужащего лишает его права на профессиональную переподготовку. Напротив, законодатель предусмотрел возможность ее прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе. В связи с этим следует признать ошибочным довод Кутынко А.А. о том, что увольнение с военной службы сделало невозможным реализацию его права на профессиональную переподготовку.

Изложенное дает основания полагать, что нарушение права Кутынко А.А. на получение гражданской специальности подлежит устранению путем прохождения профессиональной переподготовки. Восстановления на военной службе для защиты этого права в данном случае не требуется.

Как установлено в судебном заседании Кутынко А.А., проходящему военную службу в районе Крайнего Севера - <***> области, имеющему выслугу лет в льготном исчислении более 20 лет, обладающему правом на основной ежегодный отпуск продолжительностью 60 суток и исключенному из списков личного состава воинской части с 04 октября 2013 года, на основании приказа командующего <ВО> № <***> от 13 августа 2013 года был предоставлен основной отпуск за 2013 год в количестве 45 суток, то есть пропорционально прослуженному в 2013 году времени в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Положения, в связи с чем права заявителя в указанной части нарушены не были.

Что касается доводов Кутынко А.А. о нахождении его на обучении в период с 04 сентября 2013 года по настоящее время, то этот факт о незаконности оспариваемого им приказов командующего <ВО> не свидетельствует, поскольку запрета на увольнение и исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части во время прохождения профессиональной переподготовки действующее законодательство не содержит. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что о праве прохождении переподготовки в ВКА заявитель знал и, как он сам пояснил в судебном заседании, подал рапорт от 04.04.2013.

Кроме того, суд учитывает что Кутынко А.А в указанный период времени фактически обязанности военной службы не исполнял и приказ командира войсковой части <№ 1> от 10 июля 2013 года № <***> в части предоставления ему основного отпуска с 09 августа по 30 сентября 2013 года в судебном порядке не оспаривал и отменить его не просил.

Ссылку Кутынко А.А. в судебном заседании на то, что рапорт от 12 сентября 2013 года с обращением к командиру войсковой части <№ 1>, содержащий просьбу перенести дату исключения из списков воинской части до прибытия его с профессиональной переподготовки и полного расчета с вещевой и продовольственной службой, оставлен командиром части без удовлетворения, суд находит несостоятельной, поскольку заявитель фактически был ознакомлен с приказом командующего <ВО> № <***> об его исключении из списков части 29 августа 2013 года и имел достаточное время и возможность, находясь в отпуске, сдать дела и должность до начала прохождения учебы, то есть до 04 сентября 2013 года.

При этом суд считает, что направление на переподготовку Кутынко А.А. в связи с увольнением с военной службы было выдано командиром воинской части <№ 1> на основании волеизъявления заявителя, не является командировкой, а также основанием для отмены приказа командующего об исключения Кутынко А.А. из списков личного состава войсковой части и восстановления его на военной службе.

Учитывая то, что в период с 09 августа по 30 сентября 2013 года Кутынко А.А. командиром войсковой части <№ 1> был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, в том числе в соответствии с приказом о предоставлении ему отпуска, их фактически не исполнял, суд приходит к выводу о том, что право на отпуск в 2013 году он реализовал полностью, посещая в это время, по своему желанию, занятия по переподготовке его на гражданскую специальность.

Таким образом, основания для возложения на командующего войсками <ВО> обязанности предоставить заявителю неотбытую часть основного отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному времени и восстановлении его на военной службе отсутствуют, поэтому требование Кутынко А.А. о признании незаконным приказа командующего <ВО> № <***> от 13.08.2013 в части исключения его из списков личного состава воинской части и о возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить его в указанной части, с восстановлением на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание доводы Кутынко А.А о том, что он не был ознакомлен с приказом командующего <ВО> № <***> от 13..08.2013 об исключении его из списков личного состава части с 04 октября 2013 года, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно копией приказа командующего <ВО> с листом ознакомления, а также сообщением Врио командира войсковой части <№ 1> на рапорт Кутынко А.А от 12.09.2013 об отказе в удовлетворении просьбы заявителю, согласно которому заявитель в присутствии должностных лиц части был ознакомлен с приказом командующего <ВО> об исключении его из списков воинской части и от подписи отказался.

В ходе судебного заседания установлено, что приказ об исключении Кутынко А.А. из списков личного состава воинской части командир войсковой части <№ 1> не издавал, поскольку статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир воинской части уполномочен издавать приказы по строевой части. В соответствии с п. 24 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года № 205/2/588, приказами командира войсковой части по строевой части в пределах представленных полномочий могут регламентироваться, в том числе вопросы исключения из списков личного состава воинской части. Однако поскольку командующий <ВО> издал приказ № <***> от 13.08.2013 и в соответствии с приказомМинистра обороны РФ № 3733 от 17.12.2012 года правом издания приказов по личному составу обладают командующие оперативно-стратегических командований, топриказ командиром войсковой части <№ 1> об исключении Кутынко А.А. из списков личного состава части от 04.10.2013, как указано заявителем, не издавался, ввиду чего требования Кутынко А.А в этой части удовлетворению подлежать не могут и его доводы об издании такого приказа судом признаны как ошибочные и не соответствующие действительности.

Поскольку в удовлетворении требований Кутынко А.А. судом отказано полностью, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для компенсации ему судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в суд в размере 200 рублей, стоимости юридических услуг в размере <***> рублей и расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд в размере <***> рублей.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 256,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления Кутынко А. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий по делу И.М. Горюнов



Истцы:

Кутынко А.А. (подробнее)
Судьи дела:

Горюнов Игорь Михайлович (судья) (подробнее)

http://sudact.ru/regular/doc/elNQV13yg2gx/
Последний раз редактировалось mankey 02 апр 2018, 23:52, всего редактировалось 3 раза.

Аватара пользователя
mankey
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:22
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 4 раза

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение mankey » 02 апр 2018, 23:43 #7430

Определение № 33-36/2014 33-36 КГ-36/14 КГ-36/2014 КГ-36 от 5 февраля 2014 г.
Северный флотский военный суд (Мурманская область) - Гражданское

Председательствующий по делу судья Горюнов И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-36/2014
город Североморск
5 февраля 2014 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Тесленко Р.В., судей Сизова О.А. и Колосова А.А., при секретаре Орловой Е.И., с участием заявителя Кутынко А.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Тесли С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, принятое по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №-3 гвардии капитана запаса Кутынко Александра Анатольевича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее – командующего ЗВО), командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – «УФО»), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Тесленко Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:


Кутынко обратился в суд с заявлением, в котором просил с учётом уточнённых им требований признать незаконными и отменить приказы командующего ЗВО <данные изъяты> и № <данные изъяты> об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, выдать ему задолженность по продовольственному пайку и вещевому имуществу. Также просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит указанное решение суда в части требования о восстановлении в списках личного состава воинской части и обеспечения всеми видами довольствия отменить и вынести новое – о возложении на командующего ЗВО обязанности отменить приказ <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава воинской части.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что исключение его из списков личного состава воинской части с 4 октября 2013 года неправомерно, поскольку в этот период с 4 сентября 2013 года он проходил профессиональную переподготовку, в связи с чем не реализовал 30 дней отпуска, не полностью обеспечен вещевым имуществом, продовольственным пайком, не сдал дела и должность.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции им было сделано устное заявление о том, что он не согласен с подсчетом выслуги лет, указанным в приказе командующего ЗВО <данные изъяты>, просил при восстановлении его в списках личного состава воинской части произвести перерасчет выслуги лет, однако судом данные требования не были рассмотрены.

В направленных в суд письменных возражениях на жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть № указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Кутынко поддержал поданную жалобу, пояснив, что возможность сдать имущество, должность и получить задолженность в количестве 156 сутодач по пайку и 60-ти предметам вещевого имущества 26-ти наименований появилась у него только после возвращения с переподготовки, которая окончилась 27 декабря 2013 года. Однако по приезду паек ему так и не выдали, так же, как и 26 предметов вещевого имущества 12-ти наименований. Кроме того, заявитель указал, что его несвоевременно рассчитали по денежному довольствию, а в связи с расформированием войсковой части №-3 он просит восстановить его в списках личного состава войсковой части №, образованной в этом населённом пункте.

Военный прокурор в своём заключении полагал необходимым решение суда изменить в части возложения обязанности на командира войсковой части № выдать задолженность по пайку и вещевому имуществу, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Северного флотского военного суда в связи с расформированием войсковой части №-3 командир указанной воинской части, чьи действия оспаривались, заменён правопреемником – командиром войсковой части №, который надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания правовых норм, изложенных в ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту пять и более лет, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение продолжительностью до четырех месяцев, как во время прохождения военной службы, так и в случае увольнения в период обучения, так как запрета на увольнение и исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части во время прохождения переподготовки законодательство не содержит, указывая лишь на возможность продолжить переподготовку после увольнения.

Ссылка заявителя на то, что вследствие прохождения профессиональной переподготовки им не было реализовано право на отпуск с 3 сентября по 1 октября 2013 года, является необоснованной, так как Кутынко после издания приказа об увольнении с военной службы непосредственно перед исключением из списков личного состава воинской части были предоставлены все отпуска, положенные пропорционально прослуженному в году увольнения времени, с 10 июля по 30 сентября 2013 года, из которых его не отзывали. Добровольное прохождение Кутынко переподготовки с 4 сентября 2013 года в период отпуска, предоставленного перед исключением из списков личного состава воинской части, не порождает возникновение у заявителя права на повторное предоставление (продление) этого отпуска.

Каких – либо претензий по поводу сдачи дел и должности, а также ранее выданного ему и подлежащего сдаче имущества командованием к Кутынко не предъявлялось, а в соответствии с приказом командующего ЗВО от <данные изъяты> Кутынко полагался сдавшим дела и должность с 3 октября 2013 года и исключённым из списков личного состава воинской части с 4 октября 2013 года, в связи с чем доводы о нарушении прав заявителя непредоставлением возможности сдать имущество и должность не состоятельны.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, перед заявителем имеется задолженность по вещевому имуществу и продовольственному пайку, что подтверждается исследованными в судебном заседании накладной № 590 от 10.10.2013 года и заявкой № 133 от 18.09.2013 года. Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в решении, сославшись лишь на оформление накладных и заявки и не дав оценки тому, что названными видами довольствия заявитель не был обеспечен, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований в части продовольственного и вещевого обеспечения.

В силу ст. 14 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом и продовольственным пайком в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22.06.2006 года «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» установлены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 946 от 29.12.2007 года «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» установлено, что военнослужащим, проходящим службу в Мурманской области, являющейся районом Крайнего Севера, выдается продовольственный паек.

Как следует из пояснений заявителя, накладной № 590 от 10.10.2013 года, накладной № 2750 от 05.10.2013 года, сообщения ООО «Главная линия» от 27.01.2014 года, перед Кутынко имеется задолженность по выдаче продовольственного пайка в количестве 156 сутодач и 26-ти предметам вещевого имущества личного пользования 12-ти наименований. С учетом требований ст. 205 ГПК РФ при определении стоимости предметов вещевого имущества суд руководствуется ценами, установленными Приложением №1 к распоряжению Правительства Российской Федерации № 2431-Р от 30.12.2011 года. Таким образом, стоимость положенного вещевого имущества, если при исполнении решения суда его не окажется в наличии, суд устанавливает в размере 19258 рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, однако выводы суда в части отказа в требованиях заявителя о погашении задолженности по пайку и вещевому имуществу им не соответствуют, флотский военный суд полагает необходимым решение в этой части изменить. При этом права заявителя будут полностью восстановлены путем возложения на командование части обязанности выдать паек и вещевое имущество, для обеспечения которыми восстановления в списках личного состава воинской части не требуется.

Что касается несогласия заявителя с выслугой лет, то его утверждение о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного им требования не подтверждается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2013 года не зафиксировано заявление такого требования. Замечаний на протокол судебного заседания после ознакомления заявителя с материалами дела от него не поступало. В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поэтому названные требования и требования, связанные с несвоевременной выплатой денежного довольствия, о которых Кутынко заявил только в суде апелляционной инстанции, оценке не подлежат.

Так как решение суда подлежит изменению, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов, связанных с уплатой Кутынко государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, а также оказанной ему юридической помощи.

Из материалов дела видно, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 200 рублей, 100 рублей за подачу апелляционной жалобы, а оказанная ООО «Центр правовой защиты» юридическая помощь заключалась в подготовке правового заключения и составлении заявления, в связи с чем Кутынко на основании акта выполненных юридических услуг уплачено 25000 рублей.

Из анализа положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи присуждаются судом в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, которые в каждом конкретном случае суд определяет с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, соразмерности платы за юридические услуги их стоимости, принятой в регионе, стране, установленной государством для аналогичных случаев постановлениями Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 года и № 445 от 23.07.2005 года.

С учетом вышеизложенного, возражений начальника УФО относительно требования Кутынко, ввиду незначительного объема услуг оказанной юридической помощи, а также требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям, при подготовки к заявлению которых оказывалась юридическая помощь, суд устанавливает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :


Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, принятое по заявлению Кутынко Александра Анатольевича об оспаривании действий командующего ЗВО, командира войсковой части №, руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «УФО», в части требований о выдаче продовольственного пайка и вещевого имущества в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить.

Принять в данной части новое решение:

Заявление Кутынко Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № выдать заявителю положенные продовольственный паёк в количестве 156 сутодач, а также 26 предметов вещевого имущества личного пользования 12 наименований стоимостью 19258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Кутынко Александра Анатольевича 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутынко – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Верно

Заместитель председателя суда А.Н. Антонов

Помощник судьи А.А. Кириллова

5 февраля 2014 года



Истцы:

Кутынко А.А. (подробнее)
Судьи дела:

Тесленко Руслан Васильевич (судья) (подробнее)

http://sudact.ru/regular/doc/6igxmZxoGwQd/

Аватара пользователя
mankey
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:22
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 4 раза

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение mankey » 02 апр 2018, 23:48 #7431

Решение по гражданскому делу по заявлению мичмана Молчанова А.В.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Васильева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Пирожниковой Е.В.,
с участием:
заявителя Молчанова А.В.,
представителей должностных: командира войсковой части F1 – капитана 2 ранга Нагорного А.И., командира войсковой части F2 – Ивановой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению мичмана Молчанова Александра Валерьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей F1 и F2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части до прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей и предоставления отпуска без выезда за пределы РФ,

установил:
В период прохождения военной службы по контракту Молчанов обучался по заочной форме обучения в Д. государственном университете, по окончании которого получил высшее профессиональное образование. Командиром войсковой части F1 отказано Молчанову на прохождение переподготовки в Военном университете по специальности «юриспруденция».
На основании приказа командира войсковой части F1 от 3 апреля 2010 года № 000 Молчанов досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») – в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В соответствии с приказом командира войсковой части F1 от 17 сентября 2010 года № 000, с учетом предоставления основного отпуска за 2010 год, Молчанов подлежит исключению из списков личного состава и со всех видов довольствия с 5 ноября 2010 года.
Изменив в судебном заседании предмет требования по своему заявлению, Молчанов просит суд:
- признать приказ командира войсковой части F1 от 17 сентября 2010 года № 000 в части исключения его из списков личного состава воинской части незаконным и недействующим с момента издания;
- обязать командира войсковой части F1 восстановить его в списках личного состава воинской части и предоставить основной отпуск за 2010 год с правом проезда в Республику К.;
- обязать командира войсковой части F1 направить его для прохождения профессиональной переподготовки в Военный университет по специальности «юриспруденция»;
- обязать командиров войсковых частей F1 и F2 обеспечить его всеми видами довольствия за период восстановления в списках личного состава;
- взыскать с довольствующего органа - войсковой части F2 судебные расходы.
В обоснование своих требований заявитель указал, что перед увольнением с военной службы, с учетом имеющего высшего профессионального образования, он установленным порядком обратился рапортом направить его для прохождения переподготовки в Военный университет но командование войсковой части F1 в этом ему отказало, сославшись на имеющееся у него образование юриста.
Трактуя по своему усмотрению нормы законодательства, заявитель считает, что поскольку право на переподготовку гарантировано ему Федеральным законом «О статусе военнослужащих», командование не вправе было отказывать в реализации данного права. При этом Молчанов считает, что имеет право на прохождение переподготовки только в период прохождения военной службы, то есть находясь в списках личного состава.
Также заявитель в судебном заседании указал, что ежегодно он убывал в отпуск за пределы территории РФ, в частности в Республику К. При предоставлении отпуска за 2010 год, ему было отказано в следовании к месту проведения отпуска в Республику К., в связи с чем заявитель считает, что его право проезда к месту проведения отпуска и обратно было нарушено.
Кроме того, заявитель указал, что при исключении из списков личного состава воинской части он не рассчитан полностью по вещевому имуществу, а денежное довольствие по 22 июля 2010 года было перечислено на его счет банковской карты 6 августа 2010 года.

Представитель командира войсковой части F1 требования заявителя не признал, по существу возражений пояснил, что во время прохождения военной службы Молчанов реализовал свое право на получение гражданской специальности, поскольку в период прохождения военной службы по контракту он получил дополнительное гражданское высшее профессиональное образование в Д. государственном университете. Несмотря на полученное за время военной службы образование заявитель желает пройти переподготовку в Военном университет, при этом данное учебное заведение не является ближайшим к месту прохождения военной службы.
При предоставлении отпуска за 2010 год заявитель изъявил желание провести его в Республике К. Поскольку Молчанов в силу своих должностных обязанностей был осведомлен со сведениями, имеющими гриф «секретно» и «совершенно секретно», и не имел разрешение на выезд за пределы территории РФ, командир войсковой части F1 правомерно не предоставил заявителю право проезда к месту проведения отпуска и обратно в Республику К., поскольку Молчанов следовать к другому месту проведения отпуска на территории РФ не пожелал.

Представитель командира войсковой части F2 в судебном заседании пояснила, что с Молчановым произведен окончательный расчет по всем видам довольствия, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Молчанов, проходящий военную службу с 20 ноября 2009 года в распоряжении командира войсковой части F1 с 3 апреля досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») – в связи с организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части F1 от 20 ноября 2009 года № 000 и от 3 апреля 2010 года № 000.

В период прохождения военной службы по контракту Молчанов реализовал свое право на обучение и получение в образовательном учреждении высшего профессионального образования гражданской специальности, что подтверждается исследованным в судебном заседании копией диплома.

Перед увольнением с военной службы заявитель, также желая реализовать свое право, предусмотренное п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обратился с рапортом о направлении его на переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Особенности реализации этого права для военнослужащих установлены ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» офицеры, проходящие военную службу по контракту, имеют право на обучение в гражданских образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и на подготовительных отделениях (курсах) указанных образовательных учреждений с освоением образовательных программ по очно-заочной (вечерней) или заочной формам обучения.
При этом по смыслу вышеприведенной нормы закона, закрепляющей право офицеров на обучение в гражданских образовательных учреждениях по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, не содержится каких-либо ограничений в реализации данного права в зависимости от уже имеющегося у военнослужащего образования.
Данный вывод подтверждает также правовая норма, содержащаяся в п. 5 вышеуказанной статьи, согласно которой граждане, имеющие среднее военное или высшее военное профессиональное образование, проходят обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования бесплатно.
В целях создания необходимых условий для освоения учебных программ гражданами, совмещающими трудовую и служебную деятельность с обучением в образовательных учреждениях, законодательством предусмотрен ряд льгот и гарантий. Эти льготы и гарантии определены Законом Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
При этом обучение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в гражданских образовательных учреждениях служит двоякой цели: с одной стороны, полученное образование позволяет им более эффективно и квалифицированно выполнять обязанности по занимаемым воинским должностям, а с другой стороны - служит дополнительной гарантией социальной адаптации и трудоустройства после увольнения с военной службы.

Приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95 утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее именуется - Порядок).
В воинской части составляются списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, которые направляются по подчиненности в кадровый орган, где формируются сведения о численности и персональных данных военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, и предложения по форме (способу) ее проведения для каждого военнослужащего, которые направляются в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, что предусмотрено пунктами 5-8 Порядка.
С учетом установленных сроков начала обучения и формирования учебных групп командование военных образовательных учреждений высылает в кадровые органы письменные уведомления, в которых указывается форма (способ) профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения. Выписки из уведомлений кадровые органы направляют в воинские части в части касающейся.
Согласно пунктам 17 – 19 Порядка продолжительность обучения военнослужащих определяется учебным (тематическим) планом и технологией реализации дополнительной образовательной программы профессиональной переподготовки. Профессиональная переподготовка военнослужащих проводится без взимания с них платы за обучение, при этом военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В случае увольнения военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из исследованных в судебном заседании рапорта заявителя от 15 февраля 2010 года, списка военнослужащих войсковой части F1 от 17 марта 2010 года , уведомления Военного университета об отказе в направлении на переподготовку от 2 апреля 2010 года №000 усматривается, что Молчанов первоначально был включен командованием в списки для прохождения переподготовки по специальности «NNN».

В судебном заседании Молчанов пояснил, что в апреле 2010 года он изменил свое желание на прохождение переподготовки по специальности «NNN» и выбрал учебное заведение, расположенное в городе М. (Военный университет).
Командир войсковой части F1 отказал заявителю в направлении для прохождения переподготовки по специальности «NNN» в Военном университете, что усматривается из резолюции должностного лица на рапорте заявителя от 24 апреля 2010 года.
Поскольку Молчанов был включен в списки по переподготовке по ранее избранной им гражданской специальности, но в последующем выбрал специальность, по которой у него имеется высшее профессиональное образование, суд приходит к выводу, что командованием войсковой части F1правомерно отказано заявителю в переподготовке по специализации «NNN»
Данный вывод суда также основан на совокупной взаимосвязи положений ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95, из которых следует, что они преследуют одну цель - определение порядка и условий направления военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы из ВС РФ, граждан, уволенных с военной службы на профессиональную переподготовку по гражданским специальностям без взимания платы за обучение, что связано с необходимостью их адаптации к новым условиям жизни и деятельности на рынке труда и вызвано формированием в структуре населения России многочисленной группы риска из числа бывших военнослужащих – то есть для получения ими другого образования по гражданской специальности., что Молчановым уже было реализовано в период прохождения военной службы по контракту, при получении им высшего профессионального образования по специализации NNN.
Кроме того, исходя из анализа норм Порядка, военнослужащие имеют право выбрать только специальность, по которой они хотели бы получить дополнительное образование. Право выбора военного образовательного учреждения таким военнослужащим не предоставлено. Указанными вопросами занимаются соответствующие отделения кадров, в том числе Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (пункт 8).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также учитывает положения пункта 21 Порядка, по смыслу которых переподготовка военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, осуществляется, как правило, в военных образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах, к каким город М. не относится из-за своей большой отдаленности.

При этом доводы Молчанова о том, что он желал изучить м. право судом признаются не состоятельными, поскольку из приложения к его диплому усматривается, что Молчанов изучал предмет – м. право России, а сам диплом дает право Молчанову на занятие профессиональной деятельности.

Разрешая требования Молчанова о предоставлении ему отпуска за 2010 год, с учетом права проезда к месту проведения отпуска и обратно за пределами территории РФ, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ
«О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на ежегодный бесплатный проезд в основной отпуск.
Согласно п. 45 приказа Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года
№ 200 «Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для проезда в основной отпуск и обратно выдаются воинские перевозочные документы.
В пп. 5, 157 приказа Министра обороны РФ от 31 июля 2006 года № 250 дсп «Об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что в каждом конкретном случае в отношении военнослужащих, осведомленных в совершенно секретных сведениях, решение о выезде из Российской Федерации принимают, в том числе командующие флотами. Для получения разрешения на выезд за границу по частным делам военнослужащие обращаются по подчиненности с рапортом.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части F1 от 29 июля 2010 года № 000 и от 17 сентября 2010 года № 000 усматривается, что Молчанов первоначально был исключен из списках личного состава с 22 июля 2010 года, но в последующем командованием войсковой части был восстановлен с этой даты и, с учетом предоставления основного отпуска за 2010 год с 16 сентября по 4 ноября 2010 года, подлежит исключению из списков личного состава с 5 ноября 2010 года.
Молчанов в судебном заседании пояснил, что настаивает на предоставление отпуска с выездом за пределы территории РФ, в частности, в Республику К. и не желает воспользоваться проездом к месту проведения отпуска и обратно в какой-либо населенный пункт на территории РФ.

Представитель должностного лица в суде пояснил, что Молчанову отказано в выдаче воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска в Республику К. на том основании, что заявитель, в силу должностных обязанностей осведомлен с совершенно секретными сведениями в установленном законом порядке, но на день предоставления отпуска он не получил разрешения на выезд за пределы территории РФ.
Молчанов в суде подтвердил обстоятельства о наличии у него допуска к сведения составляющим государственную тайну и в силу исполнения служебных обязанностей по ранее занимаемой должности, осведомленность с совершенно секретными сведениями, но на день предоставления ему отпуска, разрешения для выезда за пределы территории РФ он не имел, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает должностных лиц от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах действия командира войсковой части F1, связанные с предоставление отпуска Молчанову без права проезда за границу к месту проведения основного отпуска в Республику К., военный суд признает законными и обоснованными, а заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.

Из пояснений представителя командира войсковой части F1 и заявителя в суде установлено, что приказ командира войсковой части от 29 июля 2010 года № 000 был отменен как не реализованный, поскольку Молчанову не был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени, а заявитель за период с 22 июля по 5 ноября 2010 года восстановлен в списках личного состава. При этом Молчанов в период с 22 июля по 16 сентября 2010 года служебные обязанности не исполнял.
На этом основании суд считает необходимым возложить на должностных лиц обязанность по расчету Молчанова за период его восстановления в списках личного состава, то есть с 22 июля по 5 ноября 2010 года, поскольку как усматривается из исследованных в судебном заседании расчетно-платежной ведомости № 0000, карточки лицевого счета заявителя за 2010 год, справок №№000, 0000, карточки № 000 учета материальных средств, накладных на выдачу продовольствия № 000000 Молчанов рассчитан по видам довольствия только по 22 июля 2010 года.

При этом судом не усматривается оснований и для переноса даты исключения Молчанова на более поздний срок, поскольку отказ заявителя в получении отпускного билета, а также предоставления ему отпуска с 16 сентября 2010 год не нарушает его право на отдых, так как с 22 июля по 16 сентября 2010 заявитель служебных обязанностей не исполнял, а восстановление командиром войсковой части F1 Молчанова за этот период в списках личного состава полностью восстанавливает нарушенное право заявителя на отдых, а препятствий для получения видов довольствия заявителем до дня исключения его из списков личного состава, в судебном заседании не установлено.

Разрешая требование Молчанова о возмещении ему судебных расходов, суд исходит из положений главы 25 ГПК РФ, которой не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия органа военного управления, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу заявителя с федерального бюджетного учреждения - войсковой части F2.
При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. Поскольку такой размер установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц, учитывая, что первоначальные требования заявителя удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении заявителю судебных расходов, понесенных им при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ,

решил:
Требования по заявлению Молчанова Александра Валерьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей F1 и F2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Обязать командиров войсковых частей F1 и F2 обеспечить мичмана Молчанова А.В. всеми видами довольствия за период с 22 июля по 5 ноября 2010 года.

В удовлетворении требований по заявлению Молчанова Александра Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части F1, связанных с изданием приказа от 17 сентября 2010 года № 000 в части предоставления Молчанову А.В. основанного отпуска за 2010 год без выезда за пределы территории РФ и его исключения из списков личного состава воинской части до прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей, - отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть F2 в пользу Молчанова Александра Валерьевича 50 рублей, в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев

http://35gvs.kam.sudrf.ru/modules.php?i ... =docum_sud

Аватара пользователя
mankey
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:22
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 4 раза

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение mankey » 03 апр 2018, 00:00 #7432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2441-кг

21 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Костина В.А.,

судей: Бабошкина П.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя и ее представителя – ФИО10 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей

<данные изъяты> Аскаровой Ольги Юрьевны

об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации <данные изъяты> (далее – Пограничное управление), связанных с порядком исключения ее из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы и проведения с ней всех необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя начальника Пограничного управления – Пахомова Д.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> Горевого А.А., предложившего решение суда отменить частично, судебная коллегия

установила:

Аскарова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника Пограничного управления, связанные с исключением ее из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией <данные изъяты> без обеспечения всеми видами довольствия, и обязать указанное воинское должностное лицо:

отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ее из списков личного состава, восстановить ее в этих списках и обеспечить всеми видами довольствия с 27 августа 2011 года по день восстановления в списках;

предоставить ей право на прохождение профессиональной переподготовки с дневной формой обучения;

произвести расчет и выплатить компенсацию взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха, предусмотренных за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за 2008-2009 годы;

оформить ей трудовую книжку, выдать удостоверение «Ветеран военной службы» и выписку из приказа об увольнении с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявление Аскаровой удовлетворено частично.

Суд обязал начальника Пограничного управления оформить и выдать Аскаровой трудовую книжку, удостоверение «Ветеран военной службы» и выписку из приказа об увольнении с военной службы, направить ее в учебное заведение для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

В удовлетворении остальных требований Аскаровой отказано.

В кассационной жалобе Аскарова и ее представитель просят отменить частично решение гарнизонного военного суда и принять новое решение, обязав начальника Пограничного управления восстановить ее в списках личного состава до предоставления возможности пройти обучение по одной из гражданских специальностей, а также до выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за 2008-2009 годы.

Податели жалобы утверждают о необоснованности вывода суда о том, что денежное довольствие Аскаровой было выплачено спустя непродолжительное время после исключения из списков личного состава, и тем самым ее права были восстановлены.

При этом они ссылаются на то, что Аскарова была исключена из списков личного состава с 27 августа 2011 года, а денежное довольствие ей выдано 6 сентября, то есть спустя 11 суток. Выслуга лет у Аскаровой составляет №, а эти дни имеют существенное значение, поскольку при расчете пенсии за выслугу лет это приведет к потере ее размера на 3 %.

В жалобе указывается, что суд не установил и не дал оценку факту отказа Аскаровой в проведении командованием расчета дополнительных суток отдыха за оспариваемый период с 2008 по 2009 годы, тогда как за этот же период командованием отдельной категории военнослужащих предоставляются дополнительные сутки отдыха.

По мнению Аскаровой и ее представителя, судом неправильно отказано в требовании о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за 2008-2009 годы.

Кроме того, они считают, что поскольку законом предусмотрено право военнослужащего в год увольнения с военной службы пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, и Аскарова перед увольнением обратилась с рапортом о прохождении такой переподготовки, начальник Пограничного управления не имел права издавать приказ об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава до прохождения такой переподготовки.

С учетом того, что в отношении Аскаровой были допущены и иные нарушения (отказ в выдаче копии приказа об увольнении, не выдано удостоверение ветерана военной службы, несвоевременное направление пенсионного дела и ошибки в расчете выслуги лет), в жалобе делается вывод о том, что заявитель должна быть восстановлена в списках личного состава.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Порядок и условия предоставления отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок предоставления в указанных случаях отдыха регулируется Приложением № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы.

По смыслу п. 5 этого Приложения, суммарное время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не может быть значительным. В противном случае его предоставление, с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы, что является обязательным условием, указанным в этом пункте, является невозможным.

Поэтому в п. 6 Приложения предусмотрено, что военнослужащим, выполнявшим более одного месяца специальные задачи по восстановлению конституционного порядка, принимавшим участие в выполнении мероприятий чрезвычайного положения, в ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, вместо дополнительных суток отдыха может быть организован реабилитационный отпуск продолжительностью до 30 суток.

Следовательно, право на дополнительный отдых (отпуск) и его реализация противоречит принципу «накапливания» своевременно не предоставленных дополнительных суток отдыха (отпуска).

Порядок предоставления реабилитационного отпуска Аскаровой не оспаривался.

В п. 2 приказа ФСБ России от 31 мая 2007 года № 278 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим органов Федеральной службы безопасности денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» установлено, что решение о выплате военнослужащим денежной компенсации и о количестве дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, принимаются должностными лицами, имеющими право издания приказов по личному составу, на основании рапортов военнослужащих после прохождения ими медицинского обследования для определения необходимости проведения медико-психологической реабилитации и восстановления здоровья и оформляются соответствующими приказами.

По делу установлено, что с 2008 года по 2011 год Аскарова не обращалась к командованию Пограничного управления по вопросу предоставления ей дополнительных суток отдыха либо выплаты вместо этого денежной компенсации, медицинское обследование не проходила.

Поэтому суд правильно признал, что денежная выплата может быть востребована в период наличия права на предоставление компенсируемых дней отдыха, и только после прохождения медицинского обследования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что командованием предоставлялись другим военнослужащим дополнительные сутки отдыха за оспариваемый период, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыдача Аскаровой трудовой книжки, удостоверения ветерана военной службы, выписки из приказа об увольнении с военной службы, несвоевременное оформление и направление документов для назначения пенсии, неверный расчет выслуги лет не являются основанием для признания незаконным приказа об исключении ее из списков личного состава.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Приказом ФСБ России от 26 января 2009 года № 22 утверждена Инструкция о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В п. п. 2 и 4 этой Инструкции указано, что направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется на основании их рапорта при условии, что общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования) в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава органа безопасности.

Как видно из материалов дела, Аскарова, достигшая в 2010 году предельного возраста пребывания на военной службе, проходила военную службу по контракту, срок которого истекал 14 июня 2011 года, а общая продолжительность военной службы к этому времени составляла более №.

По заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления ФСБ России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России, Аскарова признана <данные изъяты>.

5 июня 2011 года Аскаровой был подан рапорт, в котором она просила в связи с предстоящим увольнением с военной службы направить ее на профессиональную переподготовку.

Эта же просьба содержится и в листе беседы ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ней в связи с предстоящим увольнением.

Приказом начальника Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ № Аскарова уволена с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией <данные изъяты> и с 27 августа исключена из списков личного состава.

Однако командованием вопрос о направлении Аскаровой для прохождения профессиональной переподготовки до исключения из списков личного состава не был решен.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на прохождение Аскаровой в связи с увольнением с военной службы профессиональной переподготовки командованием было нарушено.

В то же время судом сделан ошибочный вывод о возможности направления заявителя для прохождения профессиональной переподготовки без восстановления ее в списках личного состава, поскольку в п. 22 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что направление военнослужащих на профессиональную переподготовку оформляется приказом по личному составу.

После решения вопроса командованием о направлении Аскаровой в установленном порядке для прохождения профессиональной переподготовки она может быть исключена из списков личного состава Пограничного управления, поскольку в силу вышеприведенного положения Федерального закона и п. 12 той же Инструкции в случае увольнения военнослужащего с военной службы в период обучения он имеет право на завершение учебы бесплатно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия признает возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования заявителя без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361-363 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года по заявлению Аскаровой Ольги Юрьевны в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении ее в списках личного состава управления отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять в указанной части новое решение:

Приказ начальника Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Аскаровой из списков личного состава признать незаконным.

Обязать начальника Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Аскаровой из списков личного состава управления, восстановить ее в этих списках с 27 августа 2011 года до решения вопроса о направлении ее в установленном порядке для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, обеспечить всеми видами довольствия и включить этот период в общую продолжительность военной службы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Аскаровой и ее представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

П.И. Бабошкин

И.И. Василенко

Аватара пользователя
mankey
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 16 ноя 2009, 23:22
Благодарил (а): 12 раз
Поблагодарили: 4 раза

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение mankey » 03 апр 2018, 00:03 #7433

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-190/2012

8 февраля 2012 г. гор. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ФИО11 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России <данные изъяты> (далее - Управление) <данные изъяты> Тарановой Ольги Константиновны об оспаривании действий начальника Управления, связанных с отказом в направлении заявителя на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и исключением из списков личного состава Управления.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Тарановой О.К. и ее представителя – Таранова М.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также выступления представителя начальника Управления – Тишкина П.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа (далее – <данные изъяты>) <данные изъяты> Гладышева С.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

12 мая 2010 г. Таранова достигла предельного возраста пребывания на военной службе, после чего с ней заключен контракт сроком на один год, то есть до 12 мая 2011 г.

Перед увольнением с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Таранова направлена на военно-врачебную комиссию, в ходе проведения которой выявлена необходимость <данные изъяты>. <данные изъяты> Таранова освидетельствована ВВК и <данные изъяты>, о чем узнала 28 августа 2011 г.

Получив заключение ВВК, Таранова подала рапорт на увольнение с военной службы <данные изъяты>, а 6 сентября 2011 г. - рапорт с просьбой о направлении на профессиональную переподготовку по специальности <данные изъяты>».

Приказом начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ № Таранова уволена с военной службы в связи <данные изъяты> и с 10 сентября 2011 г. исключена из списков личного состава Управления.

Таранова обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать начальника Управления направить ее на профессиональную переподготовку по выбранной гражданской специальности, восстановив в случае необходимости на военной службе.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Таранова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований является ошибочным. Автор кассационной жалобы считает, что увольнение с военной службы <данные изъяты> дает право на профессиональную переподготовку. Также заявитель указывает, что за год до достижения предельного возраста пребывания на военной службе она не планировала переподготовку по одной из гражданских специальностей, так как собиралась продолжить военную службу.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Порядок и условия реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей установлены одноименной Инструкцией, утвержденной приказом директора ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2 данной Инструкции направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется на основании их рапорта при условии, что общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования) в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Пунктом 15 названной Инструкции предусмотрено, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде в следующие сроки:

- увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока военной службы;

- увольняемые с военной службы по состоянию здоровья - не ранее даты вынесения военно-врачебной комиссией заключения о признании их негодными (ограниченно годными) к военной службе;

На основании п. 6 Инструкции органы безопасности определяют количество военнослужащих, планируемых к увольнению в следующем году и желающих пройти профессиональную переподготовку, и в установленном порядке направляют в Финансово-экономическое управление Службы обеспечения деятельности ФСБ России заявку для планирования финансовых средств, требующихся для проведения профессиональной переподготовки военнослужащих, в том числе в необходимых случаях - и для оплаты командировочных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Таранова достигла предельного возраста пребывания на военной службе 12 мая 2010 г. При этом, несмотря на увольнение с военной службы <данные изъяты>, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таранова уволена не досрочно, а после достижения предельного возраста пребывания на военной службе и истечения 12 мая 2011 г. срока ее прохождения, продленного в установленном порядке.

Таким образом, достоверно зная о достижении в мае 2010 г. предельного возраста пребывания на военной службе, а также об истечении в мае 2011 г. срока военной службы, заявитель своевременно, то есть не позже чем за год, не изъявила желания пройти профессиональную переподготовку, заявив об этом за 2 дня до увольнения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тарановой нарушен срок обращения с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку, в связи с чем ее права в этой части командованием Управления не нарушены.

Что же касается утверждения в кассационной жалобе относительно намерения Тарановой продолжить военную службу, оно противоречит показаниям заявителя в судебном заседании, согласно которым Таранова не планировала продолжение военной службы, добровольно подав рапорт об увольнении (л.д. 18).

Следовательно, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 г. по заявлению Тарановой Ольги Константиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

astron1
Участник
Сообщения: 75
Зарегистрирован: 10 июн 2017, 15:53
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 12 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение astron1 » 03 апр 2018, 00:30 #7434

mankey писал(а):[post]1477270[/po
mankey писал(а):Источник цитаты Перед увольнением с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Таранова направлена на военно-врачебную комиссию, в ходе проведения которой выявлена необходимость <данные изъяты>. <данные изъяты> Таранова освидетельствована ВВК и <данные изъяты>, о чем узнала 28 августа 2011 г.
Получив заключение ВВК, Таранова подала рапорт на увольнение с военной службы <данные изъяты>, а 6 сентября 2011 г. - рапорт с просьбой о направлении на профессиональную переподготовку по специальности <данные изъяты>».

Суд прав. надо было сперва на переподготовку , а потом уже на увольнение (думаю, что на увольнение, вообще не было нужды было писать рапорт,вероятно он вам "помог" в суде)

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12138
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57
Благодарил (а): 5078 раз
Поблагодарили: 3695 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение venta » 03 апр 2018, 07:07 #7435

astron1 писал(а):Источник цитаты Суд прав. надо было сперва на переподготовку , а потом уже на увольнение

даже в этой последовательности ей было бы отказано, поскольку упущены сроки "не позднее чем за 1 год"
а то, что
mankey писал(а):Источник цитаты за год до достижения предельного возраста пребывания на военной службе она не планировала переподготовку по одной из гражданских специальностей, так как собиралась продолжить военную службу

существенного значения не имеет, поскольку собираться продолжать военную службу она может сколько угодно, а вот вопрос о продлении сроков службы остается за командованием

Стерегущий
Активный новичок
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 12 фев 2018, 20:43
Благодарил (а): 1 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение Стерегущий » 04 апр 2018, 09:25 #7436

Здравствуйте. Скажите кто проходил переподготовку, предоставляется ли место где жить при прохождении переподготовки. Список большой в разных местах страны, а жить там как. Снимать самому жилье или предоставят?

Аватара пользователя
votsereb
Заслуженный участник
Сообщения: 1741
Зарегистрирован: 18 мар 2016, 14:56
Благодарил (а): 9 раз
Поблагодарили: 168 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение votsereb » 07 апр 2018, 00:44 #7437

Стерегущий писал(а):Источник цитаты Здравствуйте. Скажите кто проходил переподготовку, предоставляется ли место где жить при прохождении переподготовки. Список большой в разных местах страны, а жить там как. Снимать самому жилье или предоставят?

Приказ почитайте... я переподготавливался в 2015 , тогда было так..если вы не откомандированы (по приказу), то житиЁ за свой..

Стерегущий
Активный новичок
Сообщения: 22
Зарегистрирован: 12 фев 2018, 20:43
Благодарил (а): 1 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение Стерегущий » 08 апр 2018, 09:25 #7438

votsereb писал(а):
Стерегущий писал(а):Источник цитаты Здравствуйте. Скажите кто проходил переподготовку, предоставляется ли место где жить при прохождении переподготовки. Список большой в разных местах страны, а жить там как. Снимать самому жилье или предоставят?

Приказ почитайте... я переподготавливался в 2015 , тогда было так..если вы не откомандированы (по приказу), то житиЁ за свой..

А как можно быть на переобучении и неоткомандированым по приказу?

Аватара пользователя
votsereb
Заслуженный участник
Сообщения: 1741
Зарегистрирован: 18 мар 2016, 14:56
Благодарил (а): 9 раз
Поблагодарили: 168 раз

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение votsereb » 10 апр 2018, 23:20 #7439

Стерегущий писал(а):Источник цитаты А как можно быть на переобучении и неоткомандированым по приказу
очень легко, особенно когда контракт окончен и уволить должны были давно, но не обеспечили переподготовку, о которой ты просил не раз (каждый раз "терялся рапорт" )... Просто приказ "убыть на переподготовку" напишут, а "считать убывшим в командировку"- нет.., после чего уволят.

antipart
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 23 апр 2018, 11:50

Переподготовка при увольнении

Непрочитанное сообщение antipart » 23 апр 2018, 12:06 #7440

Здравствуйте, подскажите пожалуйста!
У меня заканчивается контракт 2 марта 2019 г. Выслуга 20 лет. Образование высшее.
В ПМО 630 написано ПП предоставляется в год увольнения - это касается только достигших предельного возраста, или при окончании контракта тоже?
Могу ли я рассчитывать на ПП с сентября 2018 г. если рапорт напишу сейчас или только январь 2019 г. мне светит?
Т.е. отправят в январе, а 2 марта 2019 г. уволят, а я потом еще до июня зависну на обучении...


Вернуться в «ВВУЗы. Дополнительное образование. Переобучение.»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 42 гостя