Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

В последние несколько лет в связи с проводимой в Вооруженных Силах Российской Федерации военной реформой с военной службы были уволены и еще будут уволены (причем значительная часть - досрочно, т.е. ранее установленного законами предельного возраста нахождения на военной службе) многие тысячи военнослужащих, проходивших (проходящих) военную службу по контракту. Аналогичная картина наблюдается сейчас и в МВД России.

Увольнение с военной службы является сложной и ответственной процедурой. И, как показывает практика, нередко при увольнении военнослужащих нарушаются те или иные их права, что влечет за собой важные правовые последствия. Так, например, несоблюдение порядка увольнения с военной службы может являться основанием для отмены приказа об увольнении, восстановления уволенного военнослужащего на военной службе с выплатой ему неполученного денежного довольствия за все время незаконного увольнения. Следует особо отметить, что сейчас правовая культура большинства граждан России значительно возросла, и поэтому все чаще военнослужащие за защитой своих нарушенных прав обращаются в суды. Но нередко бывает и так, что суды не оправдывают надежд уволенных военнослужащих и не восстанавливают их нарушенных прав в полном объеме либо вообще отказывают в удовлетворении заявленных ими требований. И, что обиднее всего, чаще всего такое случается по вине самих военнослужащих: из-за того, что они просто не знают и соответственно не выполняют самых элементарных процессуальных правил, соблюдение которых могло бы обеспечить им безусловную победу в судебном процессе и гарантировало бы восстановление их нарушенных прав в полном объеме.

Так, нормами высшего закона России - ст. 46 Конституции Российской Федерации всем гражданам России (в том числе соответственно и военнослужащим - гражданам Российской Федерации) гарантирована судебная защита их прав и свобод, а также в них указано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из гарантий ст. 46 Конституции Российской Федерации и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 1 и 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащие вправе оспорить в военный суд действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающие их права и свободы (в том числе и нарушения, допущенные при их увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части).

Следует учесть, что согласно ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" конституционное право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Поэтому при разрешении дел по искам и заявлениям военнослужащих на нарушение их прав суды руководствуются тем, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются специальными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих воинские сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Таким образом, правоотношения по увольнению военнослужащих с военной службы и исключению их из списков личного состава воинской части относятся не к трудовым, а к военно-административным, т.е. специфическим отношениям, и потому регулируются не нормами трудового законодательства Российской Федерации, а федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. И понятно, что в силу общеправового принципа о компетентности суда такие правоотношения должны рассматривать и оценивать судьи, компетентные в военном законодательстве, также имеющем специфический характер, и с учетом того, что многие права и обязанности военнослужащих не имеют аналогов в трудовом и гражданском законодательстве России, т.е. также являются специальными и не присущими другим гражданам Российской Федерации.

Следовательно, нарушения, допущенные воинскими должностными лицами при увольнении военнослужащих с военной службы и исключении их из списков личного состава воинской части, рассматриваются только военными судами и в большинстве случаев не могут быть рассмотрены в гражданских судах общей юрисдикции (или мировыми судьями). Поэтому, если военнослужащий считает, что при его увольнении с военной службы (в том числе при исключении его из списков личного состава воинской части) командование нарушило какие-либо его права или свободы, он может оспорить эти нарушения только в военный суд и только в течение трех месяцев со дня его исключения из списков личного состава воинской части, в которой он проходил военную службу по контракту.

Конечно, нормами ГПК РФ установлено, что суд может рассмотреть и разрешить по существу заявление, поданное в суд и после истечения установленного законом процессуального срока (т.е. в рассматриваемом случае - спустя три месяца после дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части). Указанный трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод, установлен нормами ст. 256 ГПК РФ. Пропуск этого срока не должен являться для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд (либо если суд не посчитает их таковыми) является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в самом судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица (ответчика), действия которого оспариваются заявителем (уволенным военнослужащим). А уважительными суды, как правило, признают только те причины, по которым заявитель реально не имел физической возможности обратиться в суд. Исходя из практики судов причины пропуска на обращение в суд для признания их уважительными должны носить исключительный характер: например, уволенный военнослужащий со дня увольнения и до дня обращения в суд постоянно находился в реанимации или на стационарном лечении в лечебном заведении (хотя во втором случае это будет зависеть от позиции судьи: ведь формально обращение в суд могло быть направлено из больницы и по почте). И даже если суд формально признает причины пропуска срока заявителем уважительными, на практике это еще не гарантирует победу в судебном процессе: у судьи может сложиться субъективное мнение, что заявитель намеренно тянул время с обращением в суд, чтобы получить побольше выгод от создавшейся ситуации с незаконным увольнением. Поэтому в интересах уволенных с нарушениями военнослужащих не пропускать установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, а обращаться в суд своевременно.

Случай из практики. Военнослужащий, проживающий в служебной квартире и состоящий в очереди воинской части на получение квартиры для постоянного проживания, вопреки его четко выраженному в листе беседы перед увольнением желанию не увольнять его без обеспечения постоянным жильем был командиром уволен по "льготному" основанию (по болезни) и исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения его постоянным жильем, т.е. фактически незаконно и с прямым нарушением гарантий ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о предоставлении ему жилья вне очереди до увольнения с военной службы. Хотя формально общее право на жилище этого военнослужащего не было нарушено, так как он был оставлен в общей очереди воинской части на получение жилого помещения, в которой благополучно состоит на учете и в настоящее время, спустя два года после увольнения. Нарушение же командиром норм ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при его увольнении давало этому военнослужащему право на восстановление на военной службе до тех пор, пока его не обеспечат постоянным жильем, и потому он мог бы уже давно получить квартиру для постоянного проживания вне какой-либо очереди. Но из-за слабого знания своих прав и ряда других объективных причин этот военнослужащий обратился с заявлением в военный суд не в течение трех месяцев со дня исключения из списков личного состава воинской части, а гораздо позже. Поэтому судья занял в деле указанного военнослужащего двойственную позицию: рассмотрел частично фактические обстоятельства дела и даже установил факты нарушений порядка увольнения этого военнослужащего (но без дачи конкретной оценки, что это было нарушением его прав), однако в удовлетворении всех его требований все же отказал, мотивировав это тем, что жилищное право военнослужащего в целом не было нарушено, так как он был оставлен на учете в очереди воинской части на получение жилого помещения (но от оценки, что порядок очередности его учета в этой очереди не соблюдается, суд уклонился, мотивировав тем, что это не было предметом требований заявления), и что, кроме периодов стационарного лечения, военнослужащий находился и на амбулаторном лечении, когда мог направить заявление в суд по почте, т.е. суд фактически поставил под сомнение уважительность пропуска уволенным военнослужащим срока на обращение в суд. К сожалению, оценка уважительности причин пропуска на обращение в суд - это исключительное право суда. И если судья не признает причины пропуска срока уважительными, такую оценку в настоящее время практически невозможно опровергнуть и оспорить. Но если бы этот уволенный военнослужащий своевременно, в течение трех месяцев после увольнения, обратился в суд, все "козыри" были бы у него на руках и суд обязан был бы восстановить его на военной службе до тех пор, пока ему не предоставят постоянное жилье. Учитывая же то, что Министерство обороны Российской Федерации не заинтересовано в том, чтобы "переплачивать" уже уволенным военнослужащим, он бы уже давно получил постоянное жилье, заслуженное им многолетней добросовестной службой нашему государству.

Особенностью судопроизводства в военных судах является то, что правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими как носителями публичной власти своих служебных обязанностей, по своей юридической природе являются публично-правовыми. А согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подразд. III разд. II ГПК РФ применяются в военных судах, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих (в том числе и уже уволенных с военной службы), как правило, разрешаются военными судами по существу при рассмотрении заявлений, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме. Хотя в отдельных случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, ряд дел военные суды могут рассматривать и разрешать и в порядке искового производства.

Однако следует учесть и то, что нарушения порядка увольнения и другие нарушения прав военнослужащих, допущенные при их увольнении с военной службы, военные суды в настоящее время рассматривают и разрешают в абсолютном большинстве случаев также в порядке публично-правового (в соответствии с нормами гл. 23 и 25 ГПК РФ), а не искового судопроизводства. Именно этими особенностями судопроизводства обусловлен и такой незначительный процессуальный срок (три месяца после увольнения, а не три года) на обращение уволенных военнослужащих в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ неправомерными, ущемляющими права военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, являются как коллегиальные (например, отказ жилищной комиссии воинской части поставить военнослужащего на учет в очередь на получение жилья или решение аттестационной комиссии), так и единоличные действия (или бездействие) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, в результате которых:

1) нарушены права и свободы военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы (например, военнослужащий был уволен с военной службы вопреки его желанию без обеспечения его жильем либо без стажа военной службы, дающего право на назначение ему военной пенсии за выслугу лет);

2) созданы препятствия к осуществлению военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, его прав и свобод (например, у уволенного военнослужащего раньше времени изъяли служебный пропуск, и потому он не имеет реальной возможности прибыть в финансовую часть, находящуюся на "режимной территории", и своевременно получить полный расчет при исключении его из списков личного состава воинской части; либо из воинской части личное дело военнослужащего было направлено в военкомат с большой задержкой по времени, и потому военнослужащему военная пенсия была назначена несвоевременно);

3) на военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности (например, военнослужащий перед увольнением был командиром несправедливо наказан в дисциплинарном порядке, что послужило "негативным" основанием для его досрочного увольнения вопреки его желанию либо причиной лишения его дополнительных денежных выплат, т.е. фактически неполного расчета с ним при его исключении из списков личного состава; либо военнослужащий перед увольнением был несправедливо и неправомерно привлечен к материальной ответственности, хотя у командира не было для этого законных оснований, и потому с военнослужащим фактически был произведен неполный расчет при его исключении из списков личного состава воинской части).

Согласно же нормам действующего законодательства военнослужащие наделены правом на защиту от необоснованного увольнения с военной службы и на соблюдение их прав и льгот при увольнении с военной службы в следующих случаях:

- военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия (причем на практике требуется, чтобы это согласие было четко и недвусмысленно выражено в письменном документе, например в листе беседы перед увольнением или в отдельном рапорте) до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет (а такая пенсия назначается военнослужащим при стаже военной службы 20 лет и более либо при общем стаже трудовой деятельности 25 лет и более, из которых не менее 12,5 лет составляет стаж военной службы), за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями) (абз. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих");

- военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия (это согласие либо несогласие так должно быть четко и недвусмысленно выражено в листе беседы перед увольнением либо в отдельном письменном рапорте военнослужащего) не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями (т.е. по так именуемым "льготным" основаниям увольнения) без предоставления им жилых помещений (причем именно для постоянного проживания, а не служебных) (абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

При этом следует учесть, что в тех случаях, когда указанные военнослужащие, настаивая на досрочном увольнении с военной службы по вышеназванным "льготным" основаниям, дали согласие (в письменной форме) на увольнение их до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо согласились уволиться с военной службы без предоставления им жилья до увольнения (или на решение жилищного вопроса в другой форме, например способом получения ГЖС на покупку жилья или способом оставления их на учете в очереди воинской части на получение жилья), они лишаются в дальнейшем права требовать восстановления на военной службе по основаниям незаконности их увольнения и нарушения их прав при увольнении (что логично: ведь они же, находясь в здравом уме и твердой памяти, ясно и недвусмысленно дали согласие на такое их увольнение) и соответственно права на обеспечение их жилым помещением до увольнения, поскольку в таком случае требования п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушаются. Также следует учесть, что это не нарушает права военнослужащих на пенсию и на труд, так как не препятствует заключению уволенным военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы, в том числе и в другой воинской части и даже в другом федеральном органе государственной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, где этот военнослужащий может "дослужить" до необходимого ему для пенсии стажа военной службы. Требование выяснять согласие военнослужащего на такой порядок его увольнения в вышеуказанных случаях является мерой государственной защиты и правовой гарантией от необоснованного и незаконного увольнения военнослужащего с военной службы без учета его личного желания.

Кроме того, военнослужащие наделены правом на защиту от необоснованного увольнения с военной службы и на соблюдение их прав и льгот при увольнении с военной службы и в других случаях:

- не допускается увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), кроме случаев, когда указанные военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а", "в" - "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", или когда увольнение осуществляется по их желанию (п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы);

- в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия (такое согласие должно быть выражено в письменной форме, и его содержание должно быть четким и конкретным и не вызывать неоднозначного толкования) не исключается.

Следует особо отметить, что несоблюдение командованием указанного условия (исключение уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части и тем самым окончательное прекращение с ним военно-служебных отношений без его согласия на это и без проведения с ним полного расчета по установленным видам довольствия) в большинстве случаев на практике является безусловным основанием для признания судом приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части незаконным и, при желании военнослужащего на это, основанием для отмены такого приказа и для восстановления его в списках личного состава воинской части со дня издания такого незаконного приказа. Этим специальные права военнослужащих существенно отличаются от трудовых прав работников, для которых неполный расчет при увольнении в большинстве случаев влечет только выплату им дополнительной денежной компенсации, но не может служить правовым основанием для восстановления работника на работе.

Кроме того, в п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, указаны два обязательных к соблюдению элемента порядка увольнения военнослужащего с военной службы, несоблюдение которых, как правило, самостоятельным основанием для отмены приказов об увольнении военнослужащего с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части служить не может, но в совокупности с другими нарушениями порядка увольнения может сыграть решающую роль для дачи судом оценки о незаконности увольнения военнослужащего с военной службы:

"Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему (как правило, на практике это реализуется ознакомлением увольняемого военнослужащего под роспись с личным делом перед увольнением, в том числе и с приобщенным к личному делу расчетом выслуги лет. - Прим. авт.). Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего".

Автор обращает особое внимание как командиров воинских частей, так и самих увольняемых военнослужащих на то, что такая беседа обязательно должна проводиться командиром воинской части со всеми увольняемыми военнослужащими независимо от того, по каким основаниям их планируют уволить с военной службы (т.е. с увольняемыми не только по "льготным" основаниям, но и по собственному желанию, и даже с теми, кого планируют уволить по "негативным" основаниям). В ходе такой беседы, как правило, выясняются и уточняются все существенные вопросы, связанные с увольнением, в том числе и отношение самого военнослужащего к увольнению и условиям увольнения (например, выясняется, согласен ли военнослужащий на увольнение его без обеспечения жильем, если у военнослужащего имеется на это право, военнослужащий дополнительно ознакомляется с расчетом выслуги лет и т.п.). В случае судебного спора лист беседы будет являться бесспорным доказательством для установления судом тех или иных юридических фактов, связанных с увольнением, и соответственно подтверждающим позиции сторон (уволенного военнослужащего и командования) в судебном споре.

Нормами вышеуказанного Положения прохождение увольняемым военнослужащим медицинского обследования военно-врачебной комиссией перед увольнением не указано в качестве обязательного элемента порядка увольнения для всех возможных случаев увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Тем не менее автор настоящей статьи, исходя из практики, рекомендует командирам воинских частей направлять всех увольняемых военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перед представлением их к увольнению, вне зависимости от основания их увольнения (в том числе увольняемых по собственному желанию и по "негативным" основаниям), в военно-медицинские учреждения для прохождения комплексного медицинского обследования перед увольнением и для дачи военно-врачебной комиссией заключения о состоянии их здоровья. Соблюдение командирами воинских частей этого условия позволит им избежать в дальнейшем неприятных "сюрпризов", когда, например, в судебном процессе может выясниться, что уволенный "по собственному желанию" военнослужащий должен был быть уволен по "льготному" основанию (по болезни), что будет, безусловно, являться законным основанием для отмены приказа об увольнении такого военнослужащего с военной службы и для восстановления его на военной службе и в списках личного состава воинской части в целях направления на военно-врачебную комиссию и для последующего увольнения по новому, "льготному", основанию. Для увольняемых военнослужащих это также выгодно, так как позволяет узнать о болезни, полученной во время военной службы, заранее и своевременно, во время военной службы, добиться от командира изменения основания увольнения, что позволит в дальнейшем избежать судебного разбирательства и сэкономит много сил и средств как государству, так и самому военнослужащему.

В силу норм ст. ст. 131 и 254 ГПК РФ незаконно уволенный военнослужащий должен подать заявление в военный суд в письменной форме. Военнослужащий (гражданин, уволенный с военной службы) имеет право подать заявление в военный суд по месту своего жительства либо по месту нахождения органа военного управления или воинского должностного лица, действия которых им оспариваются (как правило, эти места совпадают, т.е. заявление подается в ближайший гарнизонный военный суд, в судебной юрисдикции которого находится воинская часть военнослужащего). Но военнослужащий также вправе подать заявление и в территориально иной военный суд, по месту расположения одного из ответчиков (например, если одно из заинтересованных лиц - Министерство обороны Российской Федерации, то военнослужащий вправе подать заявление и в гарнизонный военный суд г. Москвы).

Конечный результат судебного разбирательства (т.е. удовлетворение судом заявленных требований или отказ в их удовлетворении) зависит от многих факторов. В том числе в немалой степени от того, как составлено и сформулировано содержание заявления в суд, какие именно нарушения (и на каком этапе увольнения) оспариваются, кто указывается третьим лицом (чьи конкретно действия или решения оспариваются) и как конкретно сформулированы требования заявления (что конкретно военнослужащий требует).

Например, следует учитывать то важное обстоятельство и особенность военной службы, что увольнение военнослужащего с военной службы, в отличие от увольнения работника (по трудовому праву), влечет издание двух правовых актов: приказа по личному составу об увольнении с военной службы и приказа по строевой части об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, тогда как увольнение работника предполагает издание только одного приказа о его увольнении, и то, что даты издания этих двух приказов по времени, как правило, "разнесены" иногда на довольно продолжительный временной промежуток. Нормами действующего законодательства Российской Федерации "узаконено" такое правовое положение, когда военнослужащий, будучи уже фактически уволенным с военной службы, какое-то время (иногда длительное: несколько месяцев), вплоть до дня исключения его из списков личного состава воинской части, продолжает оставаться субъектом военно-служебных отношений, причем сохраняет все права, гарантированные ему статусом военнослужащего, но круг обязанностей военнослужащего существенно ограничен.

Данные обстоятельства, в свою очередь, обусловливают несколько важных факторов.

Во-первых, для большинства военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, приказ об их увольнении с военной службы и приказ об исключении из списков личного состава управомочены издавать разные воинские должностные лица (разные командиры), в большинстве случаев территориально находящиеся в разных местах.

Во-вторых, издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы юридически не означает прекращения с ним военно-служебных отношений. Военно-служебные отношения прекращаются окончательно лишь с изданием приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части. Таким образом, датой окончания военной службы юридически и фактически считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В-третьих, нарушения прав военнослужащего и порядка его увольнения могут быть допущены на разных этапах и стадиях увольнения. А нормы действующего законодательства предусматривают разные правовые последствия для компенсации и устранения этих нарушений, в том числе, например, восстановление уволенного военнослужащего в списках личного состава воинской части (на военной службе) без отмены приказа о его увольнении с военной службы. Кроме того, часть нарушений, допущенных при увольнении военнослужащего, может быть устранена и без его восстановления на военной службе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" рекомендует военным судам разрешать дела по заявлениям с требованиями, связанными с нарушениями при увольнении военнослужащих с военной службы, следующим образом:

"В случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда. При этом признание военнослужащего негодным по состоянию здоровья к военной службе или достижение им предельного возраста состояния на военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения.

В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения".

К примеру, военнослужащий был уволен с военной службы незаконно, без предоставления ему жилья, что является безусловным основанием для восстановления его на военной службе до тех пор, пока его не обеспечат жильем. Но у ответчика (командования) появилась возможность обеспечить этого военнослужащего жильем, т.е. фактически устранить это нарушение его прав еще в ходе судебного процесса, до вынесения судом решения по делу. Таким образом, по сути, главная цель обращения уволенного военнослужащего в суд уже достигнута: он, пусть и с опозданием, но все же получил от ответчика положенное ему жилье. И безусловно, восстановление его на военной службе в таком случае уже не имеет никакого практического смысла: ведь главное нарушение его прав при увольнении командование уже устранило.

Однако автор настоящей статьи хотел бы обратить внимание военнослужащих на следующее: в силу указаний абз. 2 п. 25 Постановления N 9 уволенный военнослужащий вправе требовать, чтобы суд обязал ответчика (командира воинской части) без восстановления уволенного военнослужащего на военной службе изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части, указав в новом приказе в качестве таковой дату обеспечения военнослужащего жильем, и соответственно произвести ему все установленные выплаты за этот период незаконного увольнения. А абз. 3 п. 25 Постановления N 9 фактически позволяет военным судам лишать военнослужащего этого дополнительного права (на возмещение убытков от незаконного увольнения), если уволенный военнослужащий в связи с незнанием законов и своих прав не заявит в суде такое требование. Но, учитывая этот недостаток указаний абз. 3 п. 25 Постановления N 9, автор все же не склонен усматривать в этих указаниях Пленума Верховного Суда Российской Федерации чей-то "злой умысел": ведь суды - это государственные органы и они призваны, кроме прав граждан, защищать и государственные интересы, в том числе принимать меры для экономии средств федерального бюджета. Да и на практике часто бывает, что для многих уволенных военнослужащих это дополнительное право (на возмещение убытков) не имеет столь уж принципиального значения: главное для них - получить гарантированное им законом жилье от государства. И ради этого они готовы идти на компромиссы.

Воинские должностные лица (командирам воинских частей) должны учитывать указанные обстоятельства, а также то, что нормы ГПК РФ предусматривают такую форму разрешения судебных споров, как "мировое соглашение сторон" на взаимовыгодных для сторон условиях, без разрешения требований заявления по существу, т.е. применительно к рассматриваемым в настоящей статье вопросам командиры воинских частей вполне могут, предварительно согласовав эти вопросы с уволенным военнослужащим, устранить допущенные при его увольнении нарушения в ходе судебного процесса, до вынесения судом решения по делу, и попытаться заключить с этим военнослужащим мировое соглашение, в котором обязательно должен быть указан точный срок устранения конкретных нарушений, допущенных при его увольнении (в случае, если не все нарушения были устранены до заключения мирового соглашения). Но даже если суд и не утвердит такое мировое соглашение, добровольное устранение ответчиком нарушений, допущенных при увольнении заявителя, в ходе судебного процесса обязательно будет учтено судом при вынесении решения по делу, позволит значительно снизить бремя убытков, подлежащих возмещению заявителю, и тем самым значительно сэкономить государственные средства.

А уволенным военнослужащим, с учетом изложенного в настоящей статье, при составлении заявления в суд следует учитывать также и то, что каждому воинскому должностному лицу законами и нормативными актами (в том числе и ведомственными) установлен строго определенный круг обязанностей и предоставленных полномочий. Так, если военнослужащего вправе уволить с военной службы командир дивизии или командующий армией, а не командир воинской части, то в заявлении о незаконном увольнении должны быть указаны два заинтересованных лица: по нарушениям в приказе об увольнении - командир дивизии или командующий армией; а по нарушениям в представлении к увольнению, по порядку увольнения и по приказу об исключении из списков личного состава воинской части - командир воинской части (учреждения), в которой проходил военную службу уволенный военнослужащий. Соответственно и требование об отмене приказа об увольнении должно быть заявлено командиру дивизии (командующему армией), а требование об отмене приказа об исключении из списков личного состава - командиру воинской части.

В заключение хотелось бы обратить внимание уволенных с нарушениями военнослужащих, желающих восстановить свои нарушенные права через суд, на ряд очень важных обстоятельств, которые рекомендует обязательно учитывать в судебном споре:

Во-первых, восстановление по решению суда на военной службе (в том числе при отмене даже одного приказа об исключении из списков личного состава воинской части) налагает на уволенного военнослужащего ряд обязанностей, в том числе и обязанность ежедневно прибывать на военную службу в воинскую часть, в списках которой он будет восстановлен, и исполнять ряд других обязанностей военной службы. При этом период такой "военной службы" может затянуться на месяцы, на что у командования всегда найдутся отговорки: например, "квартир нет и не поступает". А оплату воинского труда военнослужащего командование в этот период производит по минимуму.

Во-вторых, многие уволенные военнослужащие к моменту вынесения решения суда о восстановлении их на службе часто уже работают на выгодных и высокооплачиваемых работах. Но по законам Российской Федерации военнослужащим запрещено где-либо еще работать или заниматься бизнесом, т.е. формально при восстановлении на военной службе военнослужащий должен уволиться с работы, что часто невыгодно, так как после нового увольнения он вряд ли восстановится на этой же работе.

Многие восстановленные судом на военной службе военнослужащие обходят указанные выше проблемы, вообще не выходя на службу (или изредка, для проформы, появляясь на службе) и продолжая работать на прежней работе (или занимаются собственным бизнесом). Но такое поведение явно неправомерно и чревато привлечением к ответственности вплоть до уголовной. Конечно, вряд ли такого военнослужащего посадят, но военная прокуратура может доставить ему много неприятностей.

Любой здравомыслящий человек должен предвидеть заранее, какие последствия (в том числе и негативные) могут ожидать его в будущем, и заранее принимать меры к минимизации негативных последствий. Например, если есть возможность восстановить нарушенные права без восстановления на военной службе (хотя в целом это и не всегда выгодно), то можно воспользоваться и таким вариантом, если выгода от восстановления на военной службе окажется меньше, чем негативные последствия от этого (например, потеря выгодной работы): следует настаивать, чтобы в решении суда были указаны обязанность конкретного должностного лица устранить нарушения прав уволенного военнослужащего и, по возможности, конкретный срок устранения этих нарушений прав, а также требование изменить дату исключения из списков личного состава воинской части. А если командование не будет торопиться с устранением нарушений, то можно, получив в суде исполнительный лист, добиться исполнения судебного решения через службу судебных приставов-исполнителей (такой вариант действий целесообразен и при восстановлении на военной службе, если командование не торопится с исполнением решения суда, т.е. задерживает уволенного военнослужащего на военной службе).

В силу норм ст. 257 ГПК РФ заявление военнослужащего рассматривается судом в течение 10 дней с участием самого военнослужащего, командира воинской части или представителя воинской части, другого должностного лица, государственного служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Военнослужащим следует иметь в виду, что неявка в судебное заседание кого-либо из этих лиц (в том числе и его самого), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению судом его заявления, т.е. суд может рассмотреть дело и в отсутствие одной из сторон (заявителя или заинтересованного лица), если та надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но не прибыла на судебное заседание и не просит отложить рассмотрение дела. Поэтому с учетом того, что уволенный военнослужащий заинтересован в удовлетворении судом требований его заявления, он обязательно должен принимать все возможные меры для участия в судебном заседании, чтобы лично защищать свои права в судебном процессе. Если же заявитель не может принять участие в судебном заседании в назначенное судом время, то рекомендуется заранее известить суд об этом с указанием уважительных причин (например, болезнь или служебная командировка) и с просьбой перенести судебное заседание на другое время. В то же время нормами ст. 364 ГПК РФ в качестве существенного нарушения норм процессуального права, влекущего обязательную отмену решения суда первой инстанции в кассации, указано то, что "дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания". Поэтому суды, как правило, в случае неприбытия на судебное заседание одной из сторон чаще всего переносят судебное разбирательство на другую дату.

Военнослужащим также следует иметь в виду то, что согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 98 ГПК РФ они вправе часть судебных расходов (сумму государственной пошлины за обращение в суд и издержки, связанные с рассмотрением дела: например, как правило, частично, а не полностью - сумма оплаты услуг адвоката за участие в деле) взыскать с ответчика в случае, если суд удовлетворит основные требования заявления. А ст. 99 ГПК РФ позволяет заявителю взыскать по решению суда и компенсацию за фактическую потерю времени в случае, если ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела (например, систематически не представлял в суд затребованные документы, не прибывал на судебные заседания по надуманным и неуважительным причинам и т.п.). Но закон предусматривает и обратное: ответчик также может потребовать возмещения заявителем его судебных расходов, если суд установит, что требования заявления были необоснованными или что сам заявитель систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела.

В силу норм ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (т.е. после вынесения кассационного определения, подтвердившего это решение, либо по истечении срока на кассационное обжалование, если решение не было обжаловано), за исключением случаев немедленного исполнения. Поэтому если суд удовлетворит требования уволенного военнослужащего об отмене приказов о его увольнении или об исключении из списков личного состава воинской части и о восстановлении уволенного военнослужащего на военной службе, то в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению ответчиками, даже если ответчики обжалуют это решение суда в кассационной жалобе.

Показать текст

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года

Гарнизонным военным судом 2 июня 2015 года вынесен отказ по моему заявлению о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования определения данного суда от 28.07.2014 г.
Определение от 28.07.2014 г. вынесено судом в рамках гражданского дела
2-0/2014 и им отказано во взыскании судебных издержек. Апелляционным определением Окружного военного суда от 23 октября 2014 года определение … ГВС от 28.07.2014 г. оставлено без изменения. Определением судьи ОВС от 20 апреля 2015 года мне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Я не согласен с определением суда, поскольку оно принято без учёта всех значимых обстоятельств, что поясняю нижеследующими доводами.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу».
Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ «Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало».
Из показанных норм следует, что течение процессуального срока кассационного обжалования определения от 28.07.2015 г. началось 24.10.2014 г. после его вступления в силу. Однако из материалов дела видно, что апелляционное рассмотрение прошло без моего участия, а о его результате я узнал только 5 декабря 2014 года, ознакомившись с апелляционным определением, поступившим по почте. Таким образом, с 24 октября по 5 декабря 2014 года я был лишён самого предмета обжалования и вообще не предполагал, что придётся подавать кассационную жалобу. А с учётом того, что апелляционное определение было направлено мне только после возвращения дела в суд первой инстанции, то такой период «неизвестности» является довольно значительным и составил 42 дня, что равняется 23,3% (более 1/5) от всего срока кассационного обжалования.
Также длительным периодом отсутствия предмета обжалования явилось рассмотрение дела в суде первой кассационной инстанции. Кассационная жалоба была направлена мною в Президиум ОВС 27.03.2015 г., а результат её рассмотрения вручен мне 5.05.2015 г. Время кассационного рассмотрения составило 39 дней (21,7% срока, также более 1/5), из них 25 дней потрачено только на прохождение почты.
Всего период, в течение которого у меня не имелось возможности кассационного обжалования составил 42 + 39 = 81 день (45%, т. е. почти половина срока, установленного законодателем). Причём из этого времени только 14 дней было потрачено собственно на кассационное рассмотрение (с 7 по 20 апреля 2015 года), остальные 67 дней пришлись на процессы судебного делопроизводства и доставку корреспонденции. В этот период я никак не мог повлиять на ход обжалования, ни на скорость доставки/получения информации.
Полагаю, что при разрешении моего заявления о восстановлении срока суд не учёл значимое обстоятельство – значительную отдалённость моего проживания. При возбуждении дела 2-0/2014 я проживал в районе территориальной подсудности … ГВС. Однако вскоре убыл к новому месту службы, что повлекло для меня значительное увеличение сроков подачи заявлений и получения судебных актов, что подтверждается частым пропуском мною сроков и обращением за их восстановлением, показывает исключительность возникшей ситуации и не позволяет в установленный срок осуществлять свои права. Данное обстоятельство поставило меня в неравные условия с ответчиками, которые находятся поблизости от судов и оперативно владеют информацией по делу.
Законодателем не определены чёткие и полные правила подсчёта срока кассационного обжалования, установлены только признаки определения его начала, приостановления и окончания. Это отражено в применённых судом нормах ГПК РФ и постановлении Пленума ВС РФ. С учётом фундаментальных принципов доступности правосудия, открытости и справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, законодатель предусмотрел в ст. 112 ГПК РФ механизм восстановления процессуальных сроков. При этом указывает, что основанием для восстановления срока является уважительная причина его пропуска. В вопросе определения уважительности причины суд опирается на свою самостоятельность, независимость и фактические обстоятельства дела. Верховный Суд разъясняет, что основным критерием уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования, является невозможность такого обжалования, т. е. обстоятельства, независящие от лица, подающего кассационную жалобу. С учётом этого вывод суда в
абз. 4 стр. 3 определения не соответствует абз. 4 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2009 г. № 29, допускающему действие независимых обстоятельств.
В силу вышеизложенного, шестимесячный срок кассационного обжалования, начинает исчисляться со следующего дня от принятия апелляционного определения по делу. В то же время для стороны, не участвовавшей в заседании суда второй инстанции, течение данного срока должно быть приостановлено до ознакомления с результатом апелляции. Применительно к обстоятельствам дела считаю, что до 5.12.2014 г. течение процессуального срока кассационного обжалования должно было приостановлено, а период с 27 марта до 5 мая 2015 года необходимо учесть при восстановлении как не имеющий возможности обжалования, на основании приведённых разъяснений.

Полагаю, что изложенные обстоятельства являются значимым при разрешении вопроса о восстановлении срока, но они не были в полной мере учтены судом. Особо отмечу, что до получения апелляционного определения отсутствовал предмет обжалования, что объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы и не зависело от меня. А срок, установленный ч. 2 ст. 376, предназначен именно для кассационного обжалования, а не для пересылки дела между судами и ожидания почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 112, 331, 334 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Определение Гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года по делу 2-0/2014 отменить и восстановить срок кассационного обжалования.
2. Рассмотреть частную жалобу с моим участием дистанционно посредством видеоконференцсвязи в Областном суде.

Показать текст

Пресненский районный суд г. Москвы

Истец: Зинченко Лев Александрович

Соответчики:
Минфин и другие

по гражданскому делу No. № 2-3134/06

На решение от "18" августа 2006 г.


ЗАЯВЛЕНИЕ
о восстановлении пропущенного срока на
подачу кассационной жалобы

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы 18.06.2006 было полностью отказано в удовлетворении моих требований о взыскании расчетных выплат при увольнении из органов налоговой полиции и компенсации морального вреда.
Указанное решение было выслано мне только 13.12.2006 (согласно штемпелю на конверте) и было получено мною на почте 30.12.2006 (о чем может свидетельствовать квитанция с моей подписью, переданная работникам почты).
Не имея на руках решения суда, я не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу, что лишает меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, гражданке из г. Москва было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же Сухорубченко против России было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).
Так как 18.06.2006 решение суда было объявлено без его мотивировки, подать обоснованную кассационную жалобу я не мог.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Между тем такое право защищено ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование решения был пропущен мной по уважительной причине.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Восстановить пропущенный мной по уважительным причинам срок на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2006 года.


Приложение:
1. Копии заявления в ___ экземплярах.

Показать текст

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение Гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года

Гарнизонным военным судом 6 февраля 2015 года вынесен отказ по моему заявлению о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования решения суда от 18.02.2014 г.
Я не согласен с определением суда, поскольку оно содержит ошибки, приведшие к принятию неправильного решения, что подтверждаю нижеследующими доводам:

1. Считаю, что до ознакомления с апелляционным определением от 22.05.2014 г., течение процессуального срока кассационного обжалования должно быть приостановлено.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу».
Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ «Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало».
Из показанных норм следует, что течение процессуального срока кассационного обжалования по делу началось 23 мая 2014 года. Однако из материалов дела видно, что апелляционное рассмотрение прошло без моего участия, а о его результате я узнал только 3 июля 2014 года, ознакомившись с апелляционным определением. Таким образом, с 23.05. по 3.07.2014 г. я был лишён самого предмета обжалования и вообще не предполагал, что придётся подавать кассационную жалобу. А с учётом того, что апелляционное определение было направлено мне только после возвращения дела в суд первой инстанции, то такой период «неизвестности» является довольно значительным и составил 42 дня, что равняется 22,58% (более 1/5) от всего срока кассационного обжалования. Этот период сопоставим со временем кассационного рассмотрения (см. п. 2), которое безусловно подлежит исключению из срока кассационного обжалования!
Полагаю, что изложенное в данном пункте является значимым обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении срока, которое должно быть учтёно судом, поскольку в данный период отсутствовал предмет обжалования, что объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы и не зависело от меня.

2. Суд неверно определил период времени кассационного рассмотрения моей жалобы в Окружном военном суде, на который приостанавливается течение процессуального срока кассационного обжалования.
Согласно абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29: «При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается».
При определении времени такого рассмотрения применительно к обстоятельствам дела, судом не учтено, что определение от 19.09.2014 г. об отказе в передаче моей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено мною только 29 сентября 2014 года. Таким образом, в период с 19 по 29.09.2014 г. я также был лишён возможности дальнейшего кассационного обжалования, поскольку не знал результата предыдущего рассмотрения по независящим от меня причинам. Причём судья понимает, что в период с 19 по 29 сентября я и не мог предпринять никаких мер по обжалованию судебных постановлений, что красноречиво показывает дата «29 сентября 2014 года» в абз. 5 стр. 3 определения.
Обстоятельства моего ознакомления с определением ОВС от 19.09.21014 г. судом не исследованы, доводы частной жалобы в части касающейся не изучены.
Полагаю, что период доставки мне почтового отправления с определением от 19.09.2014 г. также должен приобщаться ко времени рассмотрения кассационной жалобы, а точнее составлять его неотъемлемую часть, поскольку заседания суда кассационной инстанции не проводилось, и это показывает невозможность сеюминутного ознакомления с определением.
Такая позиция по определению времени рассмотрения кассационных жалоб подтверждается практикой Верховного Суда РФ, наглядными примерами которой являются определения от 18.07.2012 г. № 18-КГ12-23 по делу Трефилова П. А. и от 27.08.2013 г. № 201-КГ13-17 по делу Каца П. М.

3. Судом неправильно применены нормы п. 3 ст. 107, п. 1 ст. 108, не применена норма п. 2 ст. 108 ГПК РФ к обстоятельствам дела. Не установлены значимые обстоятельства, касающиеся календарных дат.
Пункты 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ содержат:
«Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока».
«В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день».
Как видно из абз. 1 стр. 3 определения начало течения срока кассационного обжалования определено ненадлежащим образом, без учёта того, что течение процессуального срока начинается на следующий день после даты события согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ. Окончание срока определено судом в этом же абзаце определения также неверно, без учёта п. 2 ст. 108 ГПК РФ, который переносит окончание срока с нерабочего дня на первый рабочий.
В следующем абзаце суд неверно вычислил окончание срока кассационного обжалования с учётом времени кассационного рассмотрения («в период с 11 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года» - как установил суд). При календарном исчислении время кассационного рассмотрения с 11.08. по 19.09.2014 г. составляет 40 дней, что должно перенести дату истечения процессуального срока с 22 ноября 2014 года на 1 января 2015 года, а не на 31 декабря 2014 года, как вычислил суд. А поскольку суд не применял к обстоятельствам дела п. 2 ст. 108 ГПК РФ, то не смог установить, что окончаниями сроков (без учёта и с учетом кассационного рассмотрения) считаются первые рабочие дни 24 ноября 2014 года и 12 января 2015 года соответственно.

Резюмируя, полагаю, что при рассмотрении моего заявления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела:
- ознакомление с апелляционным определением только 3.07.2014 г. (п. 1);
- ознакомление с определением ОВС от 19.09.2014 г. только 29.09.2014 г. (п. 2);
- не учтены нерабочие дни календаря (п. 3),
а также неправильно применил нормы права п. 3 ст. 107, п. 1 ст. 108 и не применил норму п. 2 ст. 108 ГПК РФ (п. 3), что привело к неверному определению даты окончания срока кассационного обжалования и подпадает под действие ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 112, 331, 334 ГПК РФ,
ПРОШУ:

1. Определение Гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года по делу 2-…/2014 отменить и восстановить срок кассационного обжалования.
2. Рассмотреть частную жалобу с моим участием дистанционно посредством видеоконференцсвязи в Областном суде.