За что был бы очень признателен.Жалобу сам сочинял, просьба подсказки и критику в личку.
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Попова В.В.,
судей: Свинцовой Д.В.,
Великановой А.В.,
при секретаре Кислициной А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апеляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего в/ч? майора И. об оспаривании действий начальника ФКУ УФО МО РФ по Нижегородской области, связанных выплатой денежной компенсации за проезд к месту использования отпуска в меньшем размере.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия
установила:
Как видно из решения суда и материалов дела, в 2010 и 2011 годах И. были предоставлены основные отпуска с выездом вместе с членами семьи соответственно в г. С, и в г. Ф. Впоследствии заявитель обратился с рапортами о возмещении расходов, связанных с приобретением проездных документов за свой счет, в размере 36023 рубля за 2010 год и 24174 рубля за 2011 год. УФО возместило ему денежные средства частично: в октябре и декабре 2011 года заявителю была выплачена денежная компенсация за проезд к месту использования отпуска за 2010 год в размере 18444 рубля, а в феврале 2012 года возмещены расходы за 2011 год в сумме 9948 рублей.
Посчитав свои права нарушенными , И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника УФО, связанные с возмещением расходов на проезд в меньшем размере, и взыскать с УФО недоплаченные денежные средства.
Суд признал незаконными действия начальника УФО, связанные с выплатой И. денежной компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно за 2011 год в меньшем размере, и взыскал с УФО в его пользу дополнительно 14226 рублей, а также 100 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении требований в части выплаты указанной компенсации за 2010 год судом заявителю отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.
В апеляционной жалобе И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил конкретную дату отказа УФО в выплате ему и членам его семьи денежной компенсации за проезд к месту использования отпуска за 2010 год: какие-либо письменные доказательства отсутствуют, а показания свидетеля Г. не могут служить основанием для определения даты отказа, так как они не конкретны, противоречивы и не соответствуют действительности.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о моменте отказа членам его семьи в выплате оспариваемой денежной компенсации за 2010 год.
Обращает внимание, что трех месячный срок обращения с заявлением в суд применяется к публичным правоотношениям, а а в данном случае ни он, ни члены его семьи не находятся в отношениях подчиненности с УФО, которое является носителем имущественных прав.
Суд, по мнению автора жалобы, отказав ему в удовлетворении заявления в части выплаты оспариваемой компенсации за 2010 год в связи с пропуском процессуального срока, необоснованно не принял во внимание длительность производства УФО расчета подлежащих возмещению денежных средств за указанный период, поскольку с соответствующим рапортом он обратился в феврале 2011 года, а расчет произведен 6 декабря этого же года.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Действительно, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарурашении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении зявления.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. №2 "Опрактике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как верно установил суд первой инстанции, о действиях УФО, связанных с возмещением денежных средств, затраченных на приобретение проездных документов к месту использования отпуска и обратно в 2010 году на него и членов его семьи, в меньшем размере, И. узнал не позднее декабря 2011 г., когда ему были выплачены указанные денежные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями расчетно-платежных ведомостей, показаниями свидетеля Г. и объяснениями самого заявителя в судебном заседании, из которых следует, что в октябре и декабре 2011 г. он ознакомился в УФО с расчетом подлежащих возмещению денежных средств, и в указанные же месяцы они были выплачены ему в размере 18444 рубля.
Доводы автора жалобы о противоречивости показаний вышеназванного свидетеля являются несостоятельными. Каких либо оснований полагать, что Г. даны неправдивые показания, не установлено. Не привел таких оснований и сам заявитель. Не доверять показаниям свидетеля, не имееющего юридической заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.
В связи с этим суд обоснованно положил данные показания в основу своих выводов, оценив их в совокупности с другими доказательствами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. №9 разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
Таким образом, вопреки утверждению И., суд при рассмотрении его заявления правильно применил нормы статьи 256 главы 25 ГПК РФ о последствиях пропуска процессуального срока.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о времени отказа членам его семьи в выплате оспариваемой денежной компенсации за 2010 год в полном объеме не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, посколдьку их право на проезд к месту использования отпуска и обратно на безвозмездной основе в соответствии с положениями статей 5 и 20 ФЗ "76 "О статусе военнослужащих" и ПП РФ от 20 апреля 2000 г. №354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" подлежит реализации путем выдачи воинских перевозочных документов (денежных средств) либо возмещения расходов, связанных с приобретением проездных документов за свой счет, непосредственно военнослужащему, в данном случае заявителю, членами семьи которого они являются.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которые изложены в жалобе, по выщеуказанным основаниям являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г. по заявлению И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу-без удовлетворения.
председательствующего - Попова В.В.,
судей: Свинцовой Д.В.,
Великановой А.В.,
при секретаре Кислициной А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апеляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего в/ч? майора И. об оспаривании действий начальника ФКУ УФО МО РФ по Нижегородской области, связанных выплатой денежной компенсации за проезд к месту использования отпуска в меньшем размере.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия
установила:
Как видно из решения суда и материалов дела, в 2010 и 2011 годах И. были предоставлены основные отпуска с выездом вместе с членами семьи соответственно в г. С, и в г. Ф. Впоследствии заявитель обратился с рапортами о возмещении расходов, связанных с приобретением проездных документов за свой счет, в размере 36023 рубля за 2010 год и 24174 рубля за 2011 год. УФО возместило ему денежные средства частично: в октябре и декабре 2011 года заявителю была выплачена денежная компенсация за проезд к месту использования отпуска за 2010 год в размере 18444 рубля, а в феврале 2012 года возмещены расходы за 2011 год в сумме 9948 рублей.
Посчитав свои права нарушенными , И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника УФО, связанные с возмещением расходов на проезд в меньшем размере, и взыскать с УФО недоплаченные денежные средства.
Суд признал незаконными действия начальника УФО, связанные с выплатой И. денежной компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно за 2011 год в меньшем размере, и взыскал с УФО в его пользу дополнительно 14226 рублей, а также 100 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении требований в части выплаты указанной компенсации за 2010 год судом заявителю отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.
В апеляционной жалобе И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил конкретную дату отказа УФО в выплате ему и членам его семьи денежной компенсации за проезд к месту использования отпуска за 2010 год: какие-либо письменные доказательства отсутствуют, а показания свидетеля Г. не могут служить основанием для определения даты отказа, так как они не конкретны, противоречивы и не соответствуют действительности.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о моменте отказа членам его семьи в выплате оспариваемой денежной компенсации за 2010 год.
Обращает внимание, что трех месячный срок обращения с заявлением в суд применяется к публичным правоотношениям, а а в данном случае ни он, ни члены его семьи не находятся в отношениях подчиненности с УФО, которое является носителем имущественных прав.
Суд, по мнению автора жалобы, отказав ему в удовлетворении заявления в части выплаты оспариваемой компенсации за 2010 год в связи с пропуском процессуального срока, необоснованно не принял во внимание длительность производства УФО расчета подлежащих возмещению денежных средств за указанный период, поскольку с соответствующим рапортом он обратился в феврале 2011 года, а расчет произведен 6 декабря этого же года.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Действительно, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарурашении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении зявления.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. №2 "Опрактике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как верно установил суд первой инстанции, о действиях УФО, связанных с возмещением денежных средств, затраченных на приобретение проездных документов к месту использования отпуска и обратно в 2010 году на него и членов его семьи, в меньшем размере, И. узнал не позднее декабря 2011 г., когда ему были выплачены указанные денежные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями расчетно-платежных ведомостей, показаниями свидетеля Г. и объяснениями самого заявителя в судебном заседании, из которых следует, что в октябре и декабре 2011 г. он ознакомился в УФО с расчетом подлежащих возмещению денежных средств, и в указанные же месяцы они были выплачены ему в размере 18444 рубля.
Доводы автора жалобы о противоречивости показаний вышеназванного свидетеля являются несостоятельными. Каких либо оснований полагать, что Г. даны неправдивые показания, не установлено. Не привел таких оснований и сам заявитель. Не доверять показаниям свидетеля, не имееющего юридической заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.
В связи с этим суд обоснованно положил данные показания в основу своих выводов, оценив их в совокупности с другими доказательствами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. №9 разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
Таким образом, вопреки утверждению И., суд при рассмотрении его заявления правильно применил нормы статьи 256 главы 25 ГПК РФ о последствиях пропуска процессуального срока.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о времени отказа членам его семьи в выплате оспариваемой денежной компенсации за 2010 год в полном объеме не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, посколдьку их право на проезд к месту использования отпуска и обратно на безвозмездной основе в соответствии с положениями статей 5 и 20 ФЗ "76 "О статусе военнослужащих" и ПП РФ от 20 апреля 2000 г. №354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" подлежит реализации путем выдачи воинских перевозочных документов (денежных средств) либо возмещения расходов, связанных с приобретением проездных документов за свой счет, непосредственно военнослужащему, в данном случае заявителю, членами семьи которого они являются.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которые изложены в жалобе, по выщеуказанным основаниям являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г. по заявлению И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Подскажите, где можно найти правовые позиции ЕСЧП?