Судебные новости и судебная практика

chet
Заслуженный участник
Сообщения: 544
Зарегистрирован: 12 янв 2009, 15:53

#31

Непрочитанное сообщение chet » 22 фев 2009, 17:13

Что то не понятно: Сейчас у военного юриста, финансиста, психолога (офицера) - средний должностной оклад около 3400 рублей. У гражданского специалиста (на той же должности) в новом облике - от 7000 до 9000 рублей (смотри "Право в ВС" №1 2009 год). Не пойму, где нас обманули, о каких должностных окладах идет речь???
Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем - учтем.

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#32

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 23 фев 2009, 15:30

vsud, спасибо за информацию! Заявитель зашел с другого входа.
Оспаривались не суммы, а порядок расчета (определения) оклада по воинской должности.
Раньше количество МРОТ, теперь приравнены госслужащим.
Суд сказал: "поменяли шило, на мыло - значит гарантии сохранены" . Мне же интересны сами суммы оклада по должности, пусть они приравнены хоть госслужащим, хоть ххххх.....
Мой труд на сегодня оценен на 3551 руб.
Заявление выложил в сообщении № 80 /viewtopic.php?f=22&t=369#46074

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Re: Конституционный Суд РФ - о военной службе

#33

Непрочитанное сообщение VIPded » 19 дек 2009, 22:08

Абсолютно тупая калька.
Солидарен. Неопределённости только добавили... :x
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#34

Непрочитанное сообщение VIPded » 19 мар 2010, 10:55

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года
Судебная практика Военной коллегии
По гражданским делам
1. Присужденные ко взысканию денежные суммы индексируются независимо от наличия вины должника в длительном неисполнении решения суда.
Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 года.
Определением этого суда от 13 октября 2008 года заявление удовлетворено.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда определение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд кассационной инстанции указал, что убытки, понесенные им в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не были обусловлены поведением должника, а поэтому возмещение вреда, причиненного Б. несвоевременным исполнением судебного решения, не может быть произведено в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет воинской части.
Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.
Исполнительный лист выдан заявителю 26 апреля 2002 года, а 25 мая 2002 года направлен им для исполнения в адрес Министерства финансов РФ.
Денежные средства перечислены на имя Б. платежным поручением от 23 декабря 2003 года № 177. Однако в связи с неправильным указанием в платежном поручении отчества заявителя, деньги поступили на его счет лишь 24 июля 2008 года.
В заявлении Б. просил суд произвести индексацию денежной суммы, присужденной ему решением от 1 февраля 2002 года, за период с мая 2002 года по декабрь 2003 года.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Определение по делу № 5н-221/09
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Посторонний

#35

Непрочитанное сообщение Посторонний » 02 авг 2010, 23:20

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена система гарантий для увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, основным назначением которых является обеспечение - с учетом особого правового статуса военнослужащих и выполняемых ими публично-правовых обязанностей - повышенной социальной защиты указанной категории граждан и объем которых превышает объем гарантий, предусмотренный законом для граждан, работающих по трудовому договору или проходящих государственную гражданскую службу.
Это о чем? Особенно на фоне размеров безвозмездных субсидий на приобретение жилья государственным гражданским служащим. :o

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#36

Непрочитанное сообщение Знак » 05 окт 2010, 23:16

Может и не в эту ветку нужно было вставить, но по сути вроде правильно.
Будем ждать, что ответит КС РФ.

"Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2010 года


Ленинградский окружной военный суд в составе судьи Басова А.И., при секретаре Вазагове Р.Т., с участием с участием истца ………., представителя Министерства финансов РФ РУСАКОВОЙ Е.В., представителя заинтересованного лица – Министра обороны РФ – ЗУБАНОВА В.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ……………………………… о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

у с т а н о в и л:

………… обратился в окружной военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 68 556 руб. 18 коп. и судебные расходы в размере 8 989 руб. 10 коп., состоящие из издержек, понесенных истцом, и государственной пошлины, уплаченной им при обращении с иском в суд. Одновременно с этим он просил обратить решение о присуждении компенсации к немедленному исполнению.
В обоснование этих требований в заявлении и объяснениях ………….. в судебном заседании указывается на то, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года по его заявлению исполнено с превышением разумных сроков:
- по требованию о возложении на Министра обороны РФ обязанности повторно рассмотреть вопрос о присвоении заявителю воинского звания «полковник» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой должности, срок исполнения составляет 9 месяцев 25 дней;
- в части возмещения заявителю судебных расходов в размере 100 руб. решение не исполнено вовсе, и продолжительность исполнения судебного постановления составляет более двух лет.
Представитель Министерства финансов РФ КАЛГАНОВА П.А. в своих письменных возражениях иск не признала. По ее мнению, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу п.1 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года не предусматривает взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по г. Москва посредством своих представителей в письменных отзывах на иск просили оставить его без удовлетворения. Ссылаясь на отдельные положения Федеральных законов «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и судебную практику, они полагают, что ………….. не вправе рассчитывать на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, так как этим решением не взыскивались средства бюджетов бюджетной системы РФ. Более того, в соответствии с приведенными федеральными законами не предусмотрена возможность обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ со стороны службы судебных приставов.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министр обороны РФ и одноименное министерство, несмотря на неоднократные предложения суда, своих объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации не представили.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. Соглашаясь с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск, представители Министерства финансов РФ и Министра обороны РФ просили оставить иск без удовлетворения.
Как установлено по делу, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года на Министра обороны РФ возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения ………… воинского звания «полковник» на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой должности. Этим же решением с Министерства обороны РФ в пользу заявителя взысканы судебные расходы, состоящие из уплаты заявителем государственной пошлины при обращении им в суд с заявлением, в размере 100 руб.
По вступлении решения в законную силу 21 апреля 2008 года Министру обороны РФ была направлена его копия для устранения допущенного нарушения закона. Одновременно с этим должностному лицу было предложено в месячный срок сообщить суду и заявителю об исполнении решения. В связи с отсутствием такого сообщения 16 июня 2008 года в адрес Министра обороны РФ судом был направлен запрос с разъяснением необходимости немедленного исполнения судебного постановления и последствий его неисполнения. 17 сентября 2008 года по просьбе заявителя судом было выдано два исполнительных листа (один исполнительный лист был оформлен по требованию о возложении на Министра обороны РФ обязанности повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения ………….. воинского звания «полковник», а второй – о взыскании в пользу заявителя судебных расходов). Данные исполнительные листы 17 сентября того же года по просьбе заявителя направлены в службу судебных приставов и были получены уполномоченным лицом службы 3 октября 2008 года. 16 декабря 2008 года Министр обороны РФ рассмотрел представление на присвоение …………… воинского звания «полковник» и отказал в его реализации. При этом сообщение в адрес суда и заявителя об исполнении решения не направлялось. 2 февраля 2009 года судебным приставом-исполнитем первого межрайонного отдела Центрального административного округа по г. Москва было возбуждено исполнительное производство по выданным судом исполнительным листам. Через три дня исполнительное производство было прекращено в связи с необходимостью передачи исполнительных листов на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по г. Москва. 27 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем этого отдела исполнительное производство вновь возбуждено. Производство по исполнительному листу, предусматривающего возложение обязанности на Министра обороны РФ повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения …………. воинского звания «полковник», окончено 1 августа 2009 года. При этом судебный пристав пришел к выводу о том, что должностным лицом исполнена возложенная на него судом обязанность. Заявитель оспорил эти действия судебного пристава в суд. Однако решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года соответствующее заявление ЗАРУБИНА оставлено без удовлетворения. В связи с утратой исполнительного листа, предусматривающего взыскание в пользу заявителя судебных расходов, 26 ноября 2009 года Пресненский районный отдел судебных приставов по г. Москва обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче дубликата этого листа. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 января 2010 года это заявление удовлетворено и был выдан дубликат исполнительного листа. Однако, по утверждению …………. и представителя Министра обороны РФ, решение в этой части по настоящее время не исполнено.
Кроме того, в связи с длительным неисполнением решения от 3 апреля 2008 года ………. обращался в национальный суд и Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд). Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 3 декабря 2009 года частично удовлетворен иск ………… и в его пользу с Министерства обороны РФ взыскано 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу, что задержка в исполнении решения суда от 3 апреля 2008 года произошла по вине должностного лица, в связи с чем заявитель испытывал нравственные страдания. (Данное судебное постановление до настоящего времени также не исполнено.) В октябре 2009 года ………… обратился в Европейский Суд с жалобой, в котором ставится вопрос о нарушении Российской Федерацией п.1 ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней. Судя по письмам, направленным в адрес заявителя из секретариата Суда, эта жалоба и дополнение к ней получены Европейским Судом. Однако решение о приемлемости этой жалобы не принималось.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания данной нормы действительно усматривается, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возможно лишь в отношении тех взыскателей, право которых нарушено неисполнением судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Упоминавшееся выше решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года по заявлению ……….. не предусматривает возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с этим ввиду длительного неисполнения этого судебного постановления заявитель по формальным основаниям не вправе претендовать на получение компенсации по правилам, установленным Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главой 22-1 ГПК РФ. Иные законодательные акты Российской Федерации также не предусматривают возможность компенсации гражданам последствий длительного неисполнения судебных постановлений в тех случаях, когда этими актами не взыскиваются средства из соответствующих бюджетов государства.
Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. На наличие этого пробела указывалось в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению Конституционного Суда РФ, этот пробел, с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований, мог быть устранен путем введения специального законодательного регулирования.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 15 января 2009 г. Дело "Бурдов против России" [Burdov v. Russia] (жалоба N 33509/04) потребовал от государства-ответчика (Российской Федерации) введения средства, которое обеспечило бы действительно эффективное возмещение в связи с нарушениями Конвенции, вызванными длительным уклонением государственных органов от исполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство, по мнению Европейского Суда, должно соответствовать принципам Конвенции, как установлено названным Постановлением, и быть доступным в течение шести месяцев с даты вступления Постановления в силу.
Этим же Постановлением Европейский Суд решил также приостановить рассмотрение всех новых жалоб, поданных после его вынесения, в которых заявители указывают исключительно на неисполнение и/или несвоевременное исполнение решений национальных судов, присудивших денежные выплаты со стороны государственных органов. Приостановление установлено на срок в один год после того, как Постановление вступило в силу.
В текстах приведенных выше судебных актов Конституционного Суда РФ и Европейского Суда указывалось на необходимость создания эффективных внутренних средств возмещения в связи с нарушением права на разумные сроки исполнения судебных постановлений по всем делам, в которых стороной выступает государство либо созданные им институты, к числу которых относятся любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции. В этих судебных постановлениях в отдельную категорию выделены случаи ненадлежащего исполнения решений, предусматривающих взыскания бюджетных средств. В то же время единственным исключением из общего правила в сфере исполнения судебных решений, ограничивающим ответственность государства, и Конституционным Судом РФ, и Европейским Судом называются случаи вынесения решений в отношении частных субъектов. Только в такой ситуации ответственность государства должна ограничиваться надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений.
Исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие этого закона было обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского Суда, изложенных в названном выше Постановлении, и созданием компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П.
Вместе с тем, как указывалось выше, ст.1 названного Федерального закона категория лиц, которая обладает правом на обращение в суд для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ограничена лишь теми взыскателями, право которых нарушено неисполнением судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Остальные граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, таким правом не наделены, в том числе, и в случае длительного неисполнения судебных постановлений, ответчиком по которым является государство, государственные органы и должностные лица.
Таким образом, значительная часть граждан и организаций, к числу которых относится и ………., формально лишена возможности требовать компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вследствие длительного неисполнения судебных постановлений, стороной в которых выступает государство, государственные органы и должностные лица.
Помимо этого, нельзя не учитывать, что в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой суды разрешают обращения военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, по оспариванию ими действий (бездействия) воинских должностных лиц, органов военного управления и принятых ими решений по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, в том числе и при наличии требований материального характера.
В частности, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями) военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
Как правило, вынесение решения в такой форме исключает возможность взысканий денежных средств из соответствующих бюджетов государства и тем самым исключает военнослужащих из сферы действия Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае длительного неисполнения таких решений.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
При таких обстоятельствах усматривается несоответствие п.1 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в той части, в которой эта норма допускают возможность обращения за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок лишь в отношении тех взыскателей, право которых нарушено неисполнением судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данное противоречие исключает возможность принятия решения по иску …….., в связи с чем имеется необходимость обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии п.1 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и п.1 ч.1 ст.224-6 ГПК РФ Конституции РФ.
Статья 215 ГПК РФ обязывает суд приостановить производство по делу в случае направления такого обращения в Конституционный Суд РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации и ст.215 ГПК РФ, окружной военный суд

О п р е д е л и л:


Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
До принятия постановления Конституционным Судом РФ по настоящему запросу производство по делу по заявлению …………….о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок приостановить.

Председательствующий по делу
судья А.И. Басов

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#37

Непрочитанное сообщение Ворчун » 10 дек 2010, 14:20

Длительное неисполнение решения суда об обеспечении жильём не может быть основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. :evil:
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=339518
Кассационное определение от 14 сентября 2010 г. №205-Г10-3
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#38

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 09 янв 2011, 21:02

Длительное неисполнение решения суда об обеспечении жильём не может быть основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Два аналогичных определения Военной коллегии ВС РФ от 12.2010 г.:
Вложения
2010_Михайлов.pdf
(272.8 КБ) 19 скачиваний
2010_Михайлов.pdf
(272.8 КБ) 26 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#39

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 09 янв 2011, 21:33

Как я понял, можно требоватькомпенсации, только когда ответчиком является Российская Федерация, а не федеральный орган исполнительной власти. Или я ошибаюсь?
Компенсация возможна только по делам, связанным с обращением денежного взыскания с бюджетной системы РФ.
Федеральный орган исполнительной власти - часть государственной власти и деньги по его косякам тоже взыскиваются из казначейства.
Соль в том, что решением должна быть присуждена денежная сумма, а не материальные объекты (квартира) или права.

А вот и подтверждение:
Вложения
2010_Ковальков.pdf
(309.71 КБ) 33 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#40

Непрочитанное сообщение STQwo » 14 янв 2011, 00:51

vsud,
Два аналогичных определения Военной коллегии ВС РФ от 12.2010 г.:
Дак они не только "аналогичные" - это два одинаковых определения 208-Г10-3
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
sergei62
Заслуженный участник
Сообщения: 4752
Зарегистрирован: 03 мар 2009, 19:05

#41

Непрочитанное сообщение sergei62 » 01 фев 2011, 18:29

То есть безконтрактник и запредельщик ожидающий хатку - не дезертир по любому? Тип, для общества, социальной опасности не представляющий и малозначительный? :?
Я другой такой страны не знаю где так...

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#42

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 01 фев 2011, 18:47

Наоборот
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Zanuda707
Постоянный участник
Сообщения: 479
Зарегистрирован: 27 фев 2010, 20:16
Контактная информация:

#43

Непрочитанное сообщение Zanuda707 » 02 фев 2011, 20:51

Я думаю Голоте необходимо подавать жалобу в ЕСПЧ на длительное неисполнение решения суда от августа 2005 года. Как минимум за моральный ущерб получит 5 тысяч евро.

Аватара пользователя
Себастьян Перейра
Постоянный участник
Сообщения: 264
Зарегистрирован: 06 июл 2010, 12:20

#44

Непрочитанное сообщение Себастьян Перейра » 04 фев 2011, 03:12

Наоборот
Вы так шутите?
В тексте ясно написано:"Дальнейшее пребывание такого гражданина на военной службе не основано на Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" и принятом в соответствии с ним Положении о порядке прохождения военной службы, вследствие чего он не может быть привлечен к уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы, хотя формально и подпадающее под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 337 УК Российской Федерации, но совершенное после того, как указанный гражданин должен был быть уволен с военной службы в связи с предоставлением ему соответствующего жилого помещения. Иное означало бы возложение на граждан обязанности нести уголовную ответственность за преступления против военной службы вопреки положениям статьи 331 УК Российской Федерации, а именно ее части первой, содержание которой с очевидностью свидетельствует, что такими преступлениями могут признаваться только деяния (действия, бездействие), посягающие на установленный порядок прохождения военной службы."

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#45

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 04 фев 2011, 08:09

Ну так дальнейшее же, то есть после получения "хатки". А Вы спрашиваете про ожидающего. Читайте внимательно
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Serg
Постоянный участник
Сообщения: 244
Зарегистрирован: 07 дек 2006, 15:04

#46

Непрочитанное сообщение Serg » 04 фев 2011, 15:57

Меня в этом Определении КС несколько напрягло сказанное в одном из абзацев:

«Предусмотренное указанными нормативными положениями продолжение военной службы в целях ожидания предоставления жилого помещения, в том числе после истечения установленного контрактом срока, является правом военнослужащего, реализуя которое он по собственному усмотрению избирает предпочтительный для себя вариант прекращения служебных отношений. Соответственно, отсутствие согласия военнослужащего на увольнение означает, что он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, в том числе после истечения срока, указанного в контракте. В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту) до обеспечения жилым помещением, а потому в случае совершения в этот период правонарушения он в зависимости от характера и тяжести содеянного подлежит привлечению к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой или уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих")».

А именно фраза: «В связи с этим такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке (по контракту)».

Раньше в Определении Конституционного Суда по жалобе Францина В.В. от 30 сентября 2004 года № 322-О было указано просто:
«… при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением».

Принципиальное отличие в том, что появилось уточнение в скобках «в добровольном порядке (по контракту)»
Т.е. окончательно приравняли «добровольцев» в контрактникам.

А это принципиально.
Раньше «запредельщиков», которые не ходили на службу, к уголовной ответственности не привлекали (кроме Голоты – он единственный был – до сих пор судится).
Я сам в таком положении "добровольца" был 3,5 года.
Было даже в каком-то обзоре Верховного суда указано, что УК применяется только к тем, кто проходит службу по контракту и призыву, а в добровольном порядке без контракта под эту категорию не подходят (не могу найти, это было тут на форуме, нужно дома покопаться в компе).
А теперь похоже и эту категорию могут зацепить.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#47

Непрочитанное сообщение Знак » 04 фев 2011, 16:05

Раньше «запредельщиков», которые не ходили на службу, к уголовной ответственности не привлекали (кроме Голоты – он единственный был – до сих пор судится).
А разве на тот момент у Голоты был предельный возраст пребывания на военной службе ???

Аватара пользователя
Serg
Постоянный участник
Сообщения: 244
Зарегистрирован: 07 дек 2006, 15:04

Re:

#48

Непрочитанное сообщение Serg » 04 фев 2011, 16:39

Раньше «запредельщиков», которые не ходили на службу, к уголовной ответственности не привлекали (кроме Голоты – он единственный был – до сих пор судится).
А разве на тот момент у Голоты был предельный возраст пребывания на военной службе ???
Ну немного не так сказал. Он был "доброволец" без контракта ожидал увольнения после получения жилья.
Я всё же говорю про ту категорию, которая после достижения предельного возраста "забивали" на службу и занимались своими делами.
Меня 3,5 года по разным инстанциям посылали (да и сам ходил) - от прокуратуры до приемной президента.
Везде журили, что нужно добросовестно исполнять служебные обязанности, взыскания вешали, но никто не мог притянуть уголовную статью за уклонение (правда у меня жилой дом находится в ЗВГ, а земля закреплена за нашей в/ч - т.е. я живу на территории своей в/ч - 10 дней отсутствия на территории в/ч никак не припишет).
В ст. 337 УК РФ написано только про веннослужащих по контракту и призыву.
А "добровольно без контракта" не являлись субъектом преступления (и это разъяснялось Верховным судом)..
А теперь КС приравнял их к проходящим службу по контракту.

Не зря же в решении КС по Голоте упомянуто, что деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 337 УК .
А далее дают некоторое послабление: степень вины данного лица (не явка на службу) в силу малозначительности не представляет общественной опасности и может не являться преступлением.
А если другой суд скажет, что это не малозначительно?
Тогда преступление...

Боюсь возможности применения этой статьи.
Хотя после перехода на новый облик таких военных в основном уволили или вывели за штат, но опасность есть

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#49

Непрочитанное сообщение Знак » 04 фев 2011, 16:58

Не зря же в решении КС по Голоте упомянуто, что деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 337 УК .
А далее дают некоторое послабление: степень вины данного лица (не явка на службу) в силу малозначительности не представляет общественной опасности и может не являться преступлением.
А если другой суд скажет, что это не малозначительно?
Вот именно это решение суда по Голоте, а по Вам конкретно будет другое решение, какое гадать не берусь. ;)

Аватара пользователя
Serg
Постоянный участник
Сообщения: 244
Зарегистрирован: 07 дек 2006, 15:04

#50

Непрочитанное сообщение Serg » 04 фев 2011, 17:17

По мне уже не будет - уволен год назад.
А поскольку Определение КС обязательно для исполнения, и трактовки, данные в описательной части, применяются всеми судами, то это коснется тех, против кого захотят возбудить уголовное дело.
До сих пор дела в отношении таких военных не возбуждали.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28403
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#51

Непрочитанное сообщение Знак » 04 фев 2011, 17:24

По мне уже не будет - уволен год назад.
Ну я же к примеру привел. :)
До сих пор дела в отношении таких военных не возбуждали.
Надеюсь и не будут !!! 8-)

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:
А поскольку Определение КС обязательно для исполнения, и трактовки, данные в описательной части, применяются всеми судами, то это коснется тех, против кого захотят возбудить уголовное дело.
Не обязательно, есть много всяких тонкостей в каждом конкретном случаи.

retrooo
Активный новичок
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 10 фев 2010, 18:58

#52

Непрочитанное сообщение retrooo » 04 фев 2011, 22:48

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 3

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ ПРИЗЫВА НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ
И ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ ИЛИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ

Дезертирство для военнослужащих, призванных на военную службу после 1 января 2008 г., считается оконченным с момента достижения ими возраста 28 лет.
Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дезертирство будет оконченным преступлением по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе в зависимости от воинского звания (например, в случае совершения дезертирства военнослужащим, имеющим воинское звание "капитан", преступление будет оконченным с момента достижения этим лицом возраста 45 лет).

чудило
Постоянный участник
Сообщения: 333
Зарегистрирован: 12 дек 2009, 15:17
Откуда: который рулит

#53

Непрочитанное сообщение чудило » 10 фев 2011, 11:34

Не зря же в решении КС по Голоте упомянуто, что деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 337 УК .
А далее дают некоторое послабление: степень вины данного лица (не явка на службу) в силу малозначительности не представляет общественной опасности и может не являться преступлением.
Деяние может формально попадать под признаки преступления, а состава преступления не иметь(нет специального субъекта - военнослужащего проходящего службу по контракту) и соответственно уголовное преследование должно прекращаться по п.2 части 1 ст 24 УПК РФ(реабилитирующее основание) за отсутствием состава преступления, а не по малозначительности . КС положил .. на закон дав расширительное толкование норме уголовного права (он приравнял лицо де-факто являющееся военнослужащим (но не имеющее контракта) к специальному субъекту по статье 337 УК, назвав действие малозначительным ПРЕСТУПЛЕНИЕМ)

С таким успехом любого папуаса( в смысле не гражданина РФ) которого ВК загребет в армию , после побега с неё, надо подвергать уголовному преследованию , но отпускать по малозначительности.... Стыдно должно быть.... ИХИ ЧЕСТИ

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Статья 331. Понятие преступлений против военной службы
1. Преступлениями против военной службы признаются предусмотренные настоящей главой преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов.
Всё чаще убеждаюсь, что живу в правовом государстве..., по крайней мере все права у него...

Аватара пользователя
acer-80
Активный участник
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 19 янв 2010, 10:30

#54

Непрочитанное сообщение acer-80 » 12 фев 2011, 08:57

Компенсация возможна только по делам, связанным с обращением денежного взыскания с бюджетной системы РФ.
а не исполнение решения суда по выдаче вещевого имущества может быть присуждена компенсация? Ведь суд.практика позволяет исключать из списков части не обеспеченного в/имуществом.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re:

#55

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 12 фев 2011, 18:19

а не исполнение решения суда по выдаче вещевого имущества может быть присуждена компенсация?
Нет
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
acer-80
Активный участник
Сообщения: 174
Зарегистрирован: 19 янв 2010, 10:30

#56

Непрочитанное сообщение acer-80 » 14 мар 2011, 06:14

Подскажите, если ГВС была присуждена некая сумма (гос.пошлина и услуги юриста) и уже год командир части не выплаивает ее. После ее выплаты можно требовать компенсацию за долгое неисполнение решения суда, с учетом судебной практики ЕСПЧ?

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47

#57

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 14 мар 2011, 12:37

такое чувство что кс рф - кладезь отлупов. ну ничего не полежит.и все тут

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7083
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

#58

Непрочитанное сообщение Odyssey » 14 мар 2011, 13:26

А вот и определение КС по запросу ЛОВС
КС указано на дополнительность 68-ФЗ к уже имеющимся средствам судебного возмещения материального вреда, это понятно…А вот с возмещением морального? Субъекты неденежных притязаний опять оставлены там же…без чёткого регулирования такого возмещения? :(
Nūlla fortūna nisi ā nōbīs facta est...

Аватара пользователя
Serge
Заслуженный участник
Сообщения: 1901
Зарегистрирован: 13 дек 2007, 03:03

#59

Непрочитанное сообщение Serge » 16 апр 2011, 00:22

Коллеги, подскажите кто в теме 68-ФЗ.
Кто указывается в качестве ответчиком за несвоевременное исполнение решения суды????
Указал в заяве КЧ, заявление вернули так как не указал ответчика!!!
Ничего не понимаю. :? :?
Заранее благодарен.

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#60

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 16 апр 2011, 09:40

Они наверное имеют в виду что приставов надо туда писать.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей