#67
Непрочитанное сообщение Zanuda707 » 05 янв 2016, 23:20
Я рекомендую всем внимательно почитать мотивировочную часть данного судебного акта, ибо в нём содержится главный аргумент, благодаря которому ДЖО может годами не обеспечивать жильем по ИМЖ военнослужащих, при этом откровенно наплевав на обещание Президента РФ- "всех увольняемых военнослужащих обеспечим постоянным жильем по ИМЖ в 2011 году" (потом он же обещал это сделать уже в 2013 году). Аргумент этот прост, как угол дома- в НПА не определены сроки исполнения данного обязательства Минобороны перед военнослужащими. А значит это может быть и 3 месяца, и 3 года, и 10 лет, и 50 лет и т.д., т.е. пока сама проблема не решится естесственным путем (напомню, что средняя продолжительность жизни мужчины в России, что-то около 60 лет).
И таких случаев "решения жилищной проблемы" уволенных военнослужащих я знаю очень много- ДЖО сразу их вычеркивает из списка очередников на жильё.
Именно поэтому Минобороны выполняет свои обязательства об обеспечении жильем увольняемых военнослужащих " по мере возможности", причем возможности определяет оно само. И самое печальное- военные суды повсеместно закрывают на это глаза.
Единственный минус для Минобороны в этой ситуации до недавнего времени был один- оно было вынуждено держать за штатом десятки тысяч военнослужащих и платить им ДД, как "распоряженцам".
Теперь этот минус из НПА убрали окончательно, соответственно у Минобороны вообще пропадает последний стимул хоть как-то решать жилищную проблему уволенных военнослужащих - "В очередь сукины дети! В очередь!".
Апелляционное определение № 33А-482/2015 от 12 ноября 2015 г. по делу № 33А-482/2015
3-й окружной военный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-482/2015
12 ноября 2015 года пос. Власиха Московской области
Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пихутина Д. В. об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее по тексту ДЖО), связанного с длительным необеспечением его жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, –
установила:
Пихутин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанное бездействие руководителя ДЖО и просил возложить на это должностное лицо обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить его и членов семьи жилым помещением для постоянного проживания по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. _ путем передачи жилья ему в собственность, в том числе с возможностью за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение нормы предоставления общей площади жилого помещения.
Одновременно заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить
и принять по делу новое решение – об удовлетворении его требований.
В обоснование своей просьбы автором жалобы со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.
В августе 2014 года ДЖО ему и членам семьи были распределены два жилых помещения (однокомнатная и двухкомнатная квартиры _) по адресу: _ с предложением за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение нормы предоставления общей площади жилого помещения, с которым он согласился, однако в последующем в предоставлении этого жилья ему было отказано.
В связи с этим, как отмечает автор жалобы, его личная карточка очередника, представленная из ДЖО в суд, содержит подложные сведения о том, что он сам отказался от предложенных жилых помещений.
По мнению автора жалобы, распределение указанных квартир подтверждает наступление его очереди для получения жилья и оснований для отказа ему в предоставлении этих жилых помещений у ДЖО не имелось, однако суд первой инстанции при вынесении решения не дал этим обстоятельствам должной оценки.
Также заявитель в жалобе обращает внимание на то, что отдельные военнослужащие, находившиеся после него в очереди на получение жилья, уже обеспечены ДЖО жилыми помещениями.
В заключение автор жалобы указывает, что суд оставил без внимания то, что он как бывший командир воинской части, имеющий воинское звание полковник, при предоставлении жилого помещения вправе рассчитывать на дополнительную общую площадь в пределах от 15 до 25 квадратных метров.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено по делу, в июле 2011 года заявитель был уволен с военной службы в запас на основании подпункта «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта и дал свое согласие на увольнение с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Москве. Правом на внеочередное предоставление жилья он не обладает.
Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о бездействии должностных лиц ДЖО и нарушении с их стороны права заявителя и членов его семьи на жилье или создании препятствий к осуществлению ими этого права, по делу не установлено.
Более того, право заявителя на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства в г. Москве по делу не оспаривается и он с членами семьи состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья.
Фактически обращение заявителя в суд направлено на ускорение реализации его жилищных прав, однако ни Федеральным законом «О статусе военнослужащих», ни Жилищным кодексом РФ, ни иными законодательными и нормативными правовыми актами, определяющими порядок реализации жилищных прав военнослужащих, уволенных с военной службы, конкретные сроки предоставления им жилья по избранному после увольнения месту постоянного жительства не установлены.
Решением заместителя руководителя ДЖО от 27 ноября 2014 года № 194/7/35359 заявителю действительно отказано в предоставлении вышеуказанных жилых помещений по _ в связи с существенным превышением размера общей площади этих квартир установленной норме предоставления жилья.
Однако действия должностных лиц ДЖО, связанные с принятием такого решения, равно как и с ведением его личной карточки очередника, заявителем в суде первой инстанции не оспаривались и данные обстоятельства предметом доказывания по делу не являлись.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя в жалобе по данным вопросам на обоснованность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.
То, что отдельные военнослужащие, находившиеся после него в очереди, уже обеспечены ДЖО жилыми помещениями, на что обращает внимание автор жалобы, правильность оспариваемого судебного решения поставить под сомнение не может, поскольку само по себе это обстоятельство о нарушении ДЖО существующей очередности предоставления жилья не свидетельствует.
Ссылка заявителя в жалобе на наличие у него права на дополнительную общую площадь жилого помещения является беспредметной, поскольку не имеет отношения к существу предмета спора по делу и данное обстоятельство подлежит оценке только при решении вопроса о предоставлении ему жилья.
При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, –
определила:
Решение 94 гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пихутина Д. В. об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанного с длительным необеспечением его жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.