Выплаты на первоначальное обзаведение имуществом

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 сен 2006, 09:05

Информация получена от Andrej-ka197 Возможно, кому-то пригодится эта информация. Кто получал единовременное пособие и при получении был удержан налог с этого пособия. Мне пришлось
побороться за вполне очевидные вещи, т.е. вернуть удержанный налог и добиться индексации за задержку выплаты (свыше трёх месяцев).
В настоящее время налог с этой выплаты не взимают (во всяком случае, в моей части). Наши все военные финансисты обычные военные и трусят переплатить, выполнят скорее противозаконное указание ревизоров или ГУВБиФ, чем осознают, что от соблюдения законности никакие указания не освобождают.
Суть данного нарушения (удержания налога) заключается именно в этом. Когда данная выплата появилась, финансисты долго не могли поверить, что это
безвозмездно и без налогов, это противоречит их природе – «денег нет!».
Поэтому в Минфин были направлены запросы по поводу налогообложения данной выплаты. Закон обязал и уполномочил Министерство Финансов давать
разъяснения по применению налогового законодательства. Но не все понимают, что это всего лишь разъяснения, ни к чему не обязывающие, даже в суде, как видно из моего примера. В первом решении судья просто решил, что это обязательное к исполнению указание правительства. Во втором решении, после отмены первого в кассационном порядке, судья не утруждал себя поступить по закону и принципиально применить закон вместо очередного разъяснения, он просто тупо переписал мотив из письма Минфина. Ну, коль скоро решение всё равно положительное, то пускай это останется на совести судьи.
Если кто-то ещё не вернул удержанный налог и хочет это сделать с индексацией, то посмотрите внимательно все представленные документы, думаю,
сможете разобраться в сути вопроса. Письмо-1 и Письмо-2 – это письма министерства Финансов, исключающие друг друга. Почему эти письма
необязательны к исполнению, разъясняет сам Минфин (письмо 2004) и поймёте, если не поленитесь изучить эти письма и кассационную жалобу, что товарищи из минфина могут писать такие письма по три штуки после завтрака РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2005г.
г. Москва 238 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего подполковника юстиции Курушина Н.Н., при секретаре Голуб С.А., рассмотрев гражданское дело О. о взыскании с в/ч 32926 убытков, связанных несвоевременной и неполной
выплатой единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости при заключении первого брака,
Установил:
В суд обратился военнослужащий в/ч 21237 О. исковым заявлением, в котором указал, что обратился рапортом к командованию в/ч 32926 о
предоставлении ему пособия при заключении первого брака. Данное пособие ему было выплачено, но в срок, превышающий 3 месяца и из данного пособия был удержан налог. В связи с этим истец просит суд взыскать удержанную сумму налога исходя из окладов, действующих на момент рассмотрения дела в суде в размере 10069 руб. 60 коп.
В судебном заседании О. просил его требования удовлетворить и взыскать св ответчика судебные расходы, связанные с проездом на судебное
заседание.
В своём возражении ответчик просил истцу в удовлетворении его требований отказать, поскольку данное пособие ему было выдано после получения в/ч
денег по этой статье и на момент обращения О. в кассу войсковой части. Что касается удержания налога, то по этому поводу дано разъяснение
налоговой службы.
Заслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд полагает в удовлетворении требований истца отказать, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие службу по контракту, имеют право на получение из средств Мо РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством РФ в одном из случаев:
- в течение трёх месяцев со дня заключения первого брака.
Порядок и размер данного пособия определён Постановлением Правительства РФ № 796 от 16 декабря 2004г. и приказом Министра обороны РФ № 460 от 31 декабря 2004г.
В судебном заседании установлено, что истец рапортом на эту выплату обратился в январе 2005г., и был издан приказ командира в/ч 21237 № 8 от 20
января 2005г. о выплате. Войсковая часть 32926 начислила данную сумму в августе 2005г. после получения приказов, регламентирующих механизм данной выплаты. В связи с неявкой О. в кассу с 30 сентября 2005г. это пособие было задепонировано. Истец указанное пособие получил в октябре 2005г. по возвращению из отпуска.
Таким образом, истец действительно пособие на обзаведение имуществом первой необходимости, получил по истечении 3-х месяцев, однако эта задержка была обусловлена как объективными причинами в виде более позднего, чем опубликование самого Закона, издание и поступления в часть приказов по механизму этих выплат, так и по причине невозможности самого истца своевременно получить его по причине нахождения в отпуске.
Что касается удержания из данного пособия подоходного налога, то согласно разъяснения Главного Финансово-Экономического управления МО РФ № 18061063 от 6 июля 2005г., письма Министерства Финансов РФ от 7 ноября 2005г. №03-05-01-03/125, выплаты военнослужащим на обзаведение имуществом первой необходимости не попадают под действие п.п. 1 и 3 ст. 217 НК РФ, и указанные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Учитывая, что определение размера и порядка данных выплат Законом возложено на Правительство РФ, указанные разъяснения и письма Минфина РФ отвечают этим требованиям и должны выполняться.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований О. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 4 окружной военный
суд через 238 гарнизонный военный суд в десятидневный срок. Председательствующий:Курушин Н.Н. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
С решением 238 гарнизонного военного суда не согласен по следующим причинам: 2. Указание суда на объективность причины несвоевременности выплаты ЕДП в связи с более поздним изданием и поступлением в часть ответчика приказов по механизму данной выплаты не соответствует законодательству и не может служить основанием для нарушения прав, чем нарушается применение норм материального права. Поскольку в соответствии с п.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. А также данное положение закреплено п.5 ст. 3 Федерального Закона «О статусе военнослужащих». Считаю, что суд не применил данные законы, подлежащие применению.
При этом следует учесть, что приказ Министра Обороны РФ от 31.12.2004 N 460 «О денежных выплатах военнослужащим вооружённых сил РФ в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» (вместе с «Инструкцией о размерах и порядке выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», в которой указан механизм выплаты) опубликован в «Российской Газете» № 40 от 01 марта 2005г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2005).
Отсутствие у ответчика на руках данного приказа не означало отсутствие механизма и не препятствовало его применению в соответствии с п.12 Указа
Президента РФ от 23 мая 1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти», как вступившего в силу. Поэтому считаю возражение ответчика по данному вопросу несостоятельным а признание судом данного факта, как основания для нарушения прав, недопустимым. 3. Суд указал, что определение размера и порядка выплаты ЕДП возложено законодателем на Правительство РФ и в связи с этим разъяснения и письма
Министерства Финансов РФ должны выполняться. Считаю, что данное утверждение неверно и недопустимо, а суд (в противоречие ст.11 ГПК РФ) не применил закон, подлежащий применению ввиду нижеследующего.
Законодатель обязал Правительство РФ определить размер и порядок выплаты ЕДП. Регулирование же налогообложения и предоставления налоговых льгот входит в компетенцию законодателя (в силу ст.104, 105 Конституции РФ).
При обращении с иском я обосновывал свои требования нормами ст.217 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст. 21 Налогового Кодекса я
имею право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Ответчик в своих
возражениях ссылался на разъяснение ГлавФЭУ МО РФ №18061063 от 06 июля 2005г. и на письмо Министерства Финансов РФ от 07 ноября 2005г. №
03-05-01-03/125. В статье 34.2 Налогового Кодекса РФ установлены полномочия и обязанности Министерства Финансов РФ давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но при этом не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах. Однако при исполнении законодательства о налогах и сборах лицо, обязанное платить налоги, в данном случае ответчик, являющийся агентом (в соотв. со ст.24 НК РФ) должно руководствоваться, прежде всего, Налоговым Кодексом РФ, а позиции МНС России и Минфина России лишь вправе учитывать и вовсе не обязано следовать им. Разумеется, это касается только тех писем, которые не противоречат действующему налоговому законодательству. К примеру: В Письме Минфина РФ от 07 ноября 2005г. № 03-05-01-03/125 (которым суд обосновал отказ в иске) и отменяющем его Письме Минфина РФ от 27 февраля 2006г. № 03-05-01-07/6 допущены противоречия законодательству, более того – данные письма не являются нормативными актами и не могут применяться в суде (п.2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997г. № 1009).
В данных письмах Министерство Финансов, выйдя за пределы своей компетенции (поскольку законодатель уполномочил Министерство Финансов толковать и давать пояснения только по законодательству по налогам и сборам, не уполномочивая толковать и разъяснять положения других законов, в частности устанавливающих понятие пособия), самостоятельно и произвольно определило понятие пособия, приходя к противоположным выводам в каждом письме на основании своего вольного толкования пособия. Никаких указаний на обязательное исполнения подобных писем, как указал суд, в налоговом законодательстве не имеется. Такое же пояснение содержится в п.3 письма Министерства Финансов от 21 сентября 2004 г. № 03-02-07/39, указывающее на приоритетность выполнения требований налогового законодательства.
Противоречия этих писем закону и друг другу можно было бы избежать, если бы при выработке рекомендаций и разъяснений учитывалось определение и понятие пособия, установленное законодателем в ст.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17 июля 1999г. При этом, исходя из смысла ст.2 Налогового Кодекса РФ, также следует учитывать, что ссылка в спорах (в том числе судебных) на Письма и
Разъяснения предусмотрена при привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как освобождающая от налоговой
ответственности и налоговых санкций (ст.111 НК РФ). Поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности принимается руководителем налогового органа, то налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное
руководителем налогового органа, как разъяснение компетентного должностного лица. Иными словами ссылаться на разъяснения в спорах с тем, кто эти письма и разъяснения давал и впоследствии привлёк к ответственности за то, что налогоплательщик следовал его пояснениям.
В данном случае предметом оспаривания является удержание ответчиком, как агентом, из моих средств налога, что не является налоговым правонарушением (по нормам ст.106 и главы 16 НК РФ) и не регулируется ст.111 НК РФ, а является нарушением моих гражданских прав на пользование льготами, в данном случае налоговыми (ст.21, ст.217 НК РФ). Следовательно, это также является причиной недопустимости применения судом в данном деле Письма Минфина РФ от 07 ноября 2005г. № 03-05-01-03/125 (которым суд обосновал отказ в иске, не учитывая п.7 ст.3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика).
Конституция РФ ст.15 п.3 устанавливает, что законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Данная позиция имеет подтверждение в п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти». В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от31 октября 1995г. № 8 также указано, что в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы,
обязанности человека и гражданина. Считаю, что в данном случае в противоречие ст.120 Конституции РФ суд не применил закон, подлежащий
применению, а именно ст.21, ст.217 Налогового Кодекса РФ, и я имею право на льготу по налогообложению в соответствии с указанным законом.
Исходя из вышеизложенного считаю, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, касающимся своевременности выплаты ЕДП, а также суд не применил законы, подлежащие применению.
Руководствуясь п.2 ст.347; ст. 362; 363; 361; 98 ГПК РФ П Р О Ш У: 1. Решение 238 гарнизонного военного суда от 29 марта 2006г. об отказе мне в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении убытков,
связанных с несвоевременной выплатой и неправомерным удержанием налога единовременного денежного пособия при заключении первого брака,
предусмотренного п.7 ст.13 ФЗ «О статусе военнослужащих» отменить. 2. Принять новое решение, которым признать мои исковые требования к ответчику о возмещении убытков, связанных с несвоевременной и не в полном
размере (неправомерным удержанием налога) выплаты единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости, предусмотренной п.7 ст.13 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», в размере 10069 рублей 60 коп., и о возмещении ответчиком судебных расходов на основании приложенных к делу квитанций и билетов подлежащими удовлетворению в полном объёме. Приложение:
1. Копия кассационной жалобы. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 ИЮЛЯ 2006Г.
г. Москва 238 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении суда в составе: председательствующего подполковника юстиции Орлова А.В., при секретаре Булдиной А.А., рассмотрев гражданское дело О. о взыскании с в/ч 32926 убытка, причинённого несвоевременной выплатой
единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости,
Установил:
Истец проходит военную службу по контракту в в/ч 21237, военнослужащие которой обеспечиваются денежным довольствием в в/ч 32926.
Согласно приказа командира в/ч 21237 № 8 от 20 января 2005г. О. надлежало выплатить единовременное денежное пособие на первоначальное
обзаведение имуществом после заключения первого брака в сумме 35964 рубля. Данное пособие, с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 4675 рублей, было выплачено истцу в/ч 32926 в октябре 2005г.
О. считает, что в/ч 32926 незаконно удержала налог на доходы физических лиц из положенного ему пособия и кроме того несвоевременной
выплатой пособия причинила ему убыток.
В заявлении истец просил суд взыскать с в/ч 32926 в его пользу 10069 руб.60 коп. в счёт денежной компенсации причинённого ему убытка, рассчитанного исходя из окладов его денежного содержания на день принятия решения судом.
В судебном заседании О. свои требования изменил и просил суд взыскать с в/ч 32926 причинённый ему убыток в общей сумме 6626 руб. 75коп.,
рассчитанный с учётом сводного индекса потребительских цен.
Оценив исследованные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из приказа командира в/ч 21237 № 8 от 20 января 2005г. усматривается, что О. надлежало выплатить единовременное денежное пособие на
первоначальное обзаведение имуществом после заключения первого брака в сумме 35964 рубля.
Согласно справке в/ч 32926 указанную денежную компенсацию О. мог получить 15 сентября 2005г.
О. в суде пояснил, что по субъективным причинам прибыл за получением компенсации в октябре 2005г. и поэтому при расчёте убытка не применял к
сумме выплаченной ему компенсации сводный индекс потребительских цен за период с сентября 2005г.
Из раздаточной ведомости усматривается, что истцу выплачено денежное пособие в сумме 31289 рублей. Удержанный налог на доходы физических лиц
составил 4675 руб.
В соответствии с п.7 ст.13 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие службу по контракту, за исключением курсантов военных
образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств министерства обороны РФ единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством РФ.
Пунктом 3 ст.217 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат ( в пределах установленных норм), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Статьёй 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Исходя из вышеизложенного, единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости, выплачиваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, относится к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством РФ, связанным с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Следовательно, на основании п.3 ст.217 НК РФ доходы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в виде пособия на обзаведение
имуществом первой необходимости не подлежат налогообложению.
Таким образом, в/ч 32926 незаконно удержала из положенного О. пособия налог на доходы физических лиц.
В результате инфляции своевременно не выплаченные истцу деньги значительно утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности указанных денежных сумм является причинённым истцу убытком, который в соответствии со ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должен быть ему компенсирован.
В связи с этим суд приходит к выводу, что при определении действительного размера причинённого истцу убытка необходимо руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно
отражающим уровень инфляции.
Из представленного истцом расчёта усматривается, что с применением сводного индекса потребительских цен сумма убытка причинённого несвоевременной выплатой компенсации составила 1376 руб. 72 коп. Сумма убытка, причинённого незаконным удержанием налога – 4675 рублей, с применением сводного индекса потребительских цен составила 5250 руб. 03 коп. Общая сумма убытка составляет 6626 руб.75 коп.
Судебные расходы, связанные почтовыми расходами и проездом в суд подлежат взысканию с в/ч 32926 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ
Иск О. удовлетворить.
Взыскать с в/ч 32926 в пользу О. в счёт денежной компенсации убытков 6626 руб. 75 коп., и судебные расходы – 3805 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 4 окружной военный суд через 238 гарнизонный военный суд в десятидневный срок. Председательствующий: Орлов А.В. ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО
от 26 декабря 2005 г. N ГИ-6-04/1086@ О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ВЫПЛАТ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ
НА ОБЗАВЕДЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ Федеральная налоговая служба направляет для руководства и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2005 N 03-05-01-03/125 по вопросу налогообложения налогом на доходы физических лиц выплат военнослужащим на обзаведение имуществом первой необходимости.
Доведите названное письмо до нижестоящих налоговых органов. И.Ф.ГОЛИКОВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО
от 7 ноября 2005 г. N 03-05-01-03/125 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу налогообложения налогом на доходы физических лиц выплат военнослужащим на
обзаведение имуществом первой необходимости и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации разъясняет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004
N 122-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 796. Согласно указанному Постановлению выплата (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим осуществляется в размере до 12 окладов месячного денежного содержания.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика.
Доходы, освобождаемые от налогообложения налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной
нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.
Следовательно, в соответствии с данным пунктом не облагаются налогом на доходы физических лиц государственные пособия и выплаты, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством в целях компенсации потери доходов налогоплательщика.
Выплаты военнослужащим на обзаведение имуществом первой необходимости не носят характер возмещения потери их доходов.
Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации,
компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с
исполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Понятие компенсации, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с
выполнением работником своих трудовых обязанностей, устанавливаются законодательством и, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации к таким компенсациям, в частности, относятся выплаты:
при направлении в служебные командировки;
при переезде на работу в другую местность;
при исполнении государственных или общественных обязанностей;
при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены и по своему характеру не
соответствуют вышеуказанному определению компенсации как возмещения затрат, возникающих при выполнении трудовых обязанностей, или потери доходов.
Кроме того, военнослужащие исполняют не трудовые обязанности, а обязанности военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98 N 53-ФЗ.
Таким образом, выплаты военнослужащим на обзаведение имуществом первой необходимости не подпадают под действие пунктов 1 и 3 статьи 217 Кодекса, и указанные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Директор Департамента
М.А.МОТОРИН ПИСЬМО ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ОТ 7.03.2006Г. № ГИ-6-04/232 О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ВЫПЛАТ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ НА ОБЗАВЕДЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ
ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ Федеральная налоговая служба направляет для руководства и использования в работе письмо Минфина России от 27.02.2006 N 03-05-01-07/6 по вопросу
налогообложения налогом на доходы физических лиц выплат военнослужащим на обзаведение имуществом первой необходимости.
В связи с изменением позиции Министерства финансов Российской Федерации письмо ФНС России от 26.12.2005 N ГИ-6-04/1086@ считать недействительным.
Направляемое письмо довести до нижестоящих налоговых органов, а также налоговых агентов из числа федеральных органов исполнительной власти,
осуществляющих такие выплаты.
И.Ф.ГОЛИКОВ
Приложение
ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2006 г. N 03-05-01-07/6 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу применения отдельных положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в соответствии со статьей 34.2 Кодекса разъясняет следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 796. При этом размер указанного пособия составляет 12 окладов месячного денежного содержания.
Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных
действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Статьей 10 "Право на труд" вышеупомянутого Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ установлено, что право на труд реализуется
военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы.
Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости, выплачиваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может быть отнесено к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, связанным с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса доходы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в виде пособия на
обзаведение имуществом первой необходимости не подлежат налогообложению.
Что касается ежемесячных денежных выплат, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, лицам, поименованным в пункте 5 статьи 154 данного Закона, в целях возмещения потери ими доходов, в частности инвалидам, имеющим ограничение способности к трудовой
деятельности, то такие выплаты подпадают под действие пункта 1 статьи 217 Кодекса и, следовательно, не подлежат налогообложению. Директор Департамента
М.А.МОТОРИН МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО
от 21 сентября 2004 г. N 03-02-07/39 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
1. Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного контроля" (далее - Закон) были внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса (в редакции названного выше Закона) налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговой отчетности и разъяснения о порядке их
заполнения.
Указанному праву налогоплательщиков корреспондирует установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налоговых органов
предоставлять такую информацию. Таким образом, в конкретных хозяйственных ситуациях по вопросам о порядке исчисления и уплаты налогов
налогоплательщику следует обратиться в налоговый орган по месту своего учета.
2. В соответствии со статьей 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а органы исполнительной власти в субъектах Российской Федерации и органы местного
самоуправления, уполномоченные в области финансов, - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.
Таким образом, по вопросам применения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе обращаться за разъяснениями соответственно в Минфин России и другие финансовые органы в субъектах Российской Федерации и органах местного самоуправления.
3. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента,
является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При исполнении
законодательства о налогах и сборах налогоплательщик должен руководствоваться, прежде всего, указанным законодательством, а также
вправе учитывать позиции МНС России и Минфина России, выраженные в соответствии с их компетенцией по интересующему его вопросу.
Налогоплательщики, налоговые агенты вправе расценивать письменные разъяснения, данные руководителем налогового органа (его заместителем), как
разъяснения компетентного должностного лица.
Согласно статье 78 Закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, принятые
до вступления в силу названного Закона, действуют впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов Правительством Российской Федерации или уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии со статьей 137 Кодекса каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Заместитель директора департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ
А.И.ИВАНЕЕВ
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
PRAPOR
Активный участник
Сообщения: 194
Зарегистрирован: 25 янв 2007, 20:56

#2

Непрочитанное сообщение PRAPOR » 27 янв 2007, 20:01

У нас на севере такие же "заморочки". В июле 2005(!!!) выдали пособие как молодым офицерам, удержали 13% и до сих пор(!!!) не возвращают. Мы конечно пока ни в суд, ни в прокуратуру не обращальсь, но сейчас решились. Подскажите, как, что, какие документы, справки и т.п. необходимо.

WildFlash
Новичок
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 25 апр 2007, 11:28
Откуда: Северомрск

#3

Непрочитанное сообщение WildFlash » 03 май 2007, 23:15

Quote" В результате инфляции своевременно не выплаченные истцу деньги значительно утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности указанных денежных сумм является причинённым истцу убытком, который в соответствии со ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ должен быть ему
компенсирован.
В связи с этим суд приходит к выводу, что при определении действительного
размера причинённого истцу убытка необходимо руководствоваться сводным
индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами
государственной статистики, как экономическим показателем, объективно
отражающим уровень инфляции.
Из представленного истцом расчёта усматривается, что с применением сводного
индекса потребительских цен сумма убытка причинённого несвоевременной
выплатой компенсации составила..." Подскажите, пожайлуста, на чём основывался Ваш расчёт, где взять необходимые документы.

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#4

Непрочитанное сообщение Andrej » 04 май 2007, 18:41

WildFlash, PRAPOR,
любые справки, какие подтвердят ваши доводы, больше бумаги - чище ж...
Ваши доводы будут:
1 о размере 12 окладов в сумме
2 о неправомерности удержания налога в сумме -... (надо указать какую)
3 о причинённых убытках от инфляции связанных с несвоевременностью выплаты.
для этого и надо справки.
Как составлять исковое зявление, объяснять надо с 1917г. Постарайтесь вникнуть в смысл проблемы для начала, иначе даже в случае написания иска за вас, моя помощь может оказаться бесполезной. Вы же должны понимать, о чём говорить на заседании, чтобы простым "а у нас ответ из налоговой есть" не обломали, чтоб вы понимали, что письма минфина могут только в одном случае приняты быть в суде - при привлечении за налоговое правонарушение. т.е. в арбитраж привлекают за такие нарушения только налоговые органы, а если вы выполняли данные ими же разъяснения (пусть даже противоречащие НК), то это письмо минфина может вас отмазать от санкций.
Удержание излишнего налога агентом (в/ч) не является налоговым правонарушением, да и суд не арбитражный, да и вы не налоговый орган. Так что, если вам будут возражать ответчики письмом из минфина, предложите им подтереться этим письмом.
Это главная идея, которой я отбивался, требуя применять налоговые льготы соответственно закону (НК) а не филькиным грамотам.
В остальном - типовой иск. Если вы изменили место службы ( и не один раз), то затрудняюсь ответить, как действовать - иском к МО или обжалованием отказа ком-ра той в/ч в 3мес. срок.
Андрей

Evgen
Активный участник
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 27 май 2007, 22:29

#5

Непрочитанное сообщение Evgen » 04 июн 2007, 11:37

Andrej, А подскажите, ваше дело по НЕ обложению налогом компенсации на обзаведение, не имеет ли отношение к 20-и окладам по увольнению, ведь в законе О статусе она обзывается "пособием"???
С Уважением...!!!!

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#6

Непрочитанное сообщение Andrej » 04 июн 2007, 12:06

Моё дело не имеет, конечно, я спаривал другое пособие.
Если имеете в виду вопрос в принципе, то я так и называл тему "с любого пособия", если выплата названа пособием, то, по моему мнению, налогообложению не подлежит. Такой порядок существовал и до введения ч.2 НК, почитайте прикреплённое пояснение Письмо Минфина от 2000г.83428166.rar (2.86
Андрей

Evgen
Активный участник
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 27 май 2007, 22:29

#7

Непрочитанное сообщение Evgen » 04 июн 2007, 12:26

Andrej, Благодарю Вас, да я имел ввиду вопрос "в принципе". Соль в том, что я обратился в налоговую и мне, как ни странно, один из старших инспекторов пояснила, что в соовтетствии с п. 3 ст. 217 НК РФ с выплат, которые определены законом О статусе налог не взимается.
Правда писать мне это отказалась, сказала, пусть фин сам ей позвонит, она ему все объяснит!!!
Во как... Я вАще-то думал, что в налоговой сразу "отлуп" дадут... ан нет!!!
Благодарю за файло!!!

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#8

Непрочитанное сообщение Andrej » 04 июн 2007, 13:38

Вобще-то престранно, согласен, они такой орган, который не несёт ответственности за данные разъяснения, потому им легче сдирать налог, а там пусть люди доказывают, что они приматы а не верблюды.
А обратиться лучше письменно, тогда не уйдут из-под весла, придётся ответить за козла.
Конечно прикреплённое разъяснение уже не актуально, т.к. и норма приобрела место в законе в ст.217 , и смысл выплаты не изменился (она является пособием). Если Минфин сочтёт её не пособием, начнёт какие-то разъяснения давать, то пусть подотрётся своими разъяснениями. Он уполномочен давать разъяснения только по толкованию применения норм НК и всё, никакое другое законодательство он толклвать не уполномочен. Есть Постановление КС от 17.11.1997 N 17-П, где русским по белому написано, кто может давать разъяснения нормативных актов - тот орган, который его издал, и только в том же порядке, в каком принимался. Только если специально не оговорено в законе. Так вот - в НК специально оговорено - Мнфин обязан давать разъяснения о применении НК. Но только НК. Не его собачье дело толковать и размышлять, что как называется, скажем в ТК, или ФЗ " О социальном пособии" (прикреплена статья).
Выше здесь и на ветке коллекции судебных решений я выкладывал материалы дела, в применённых судом письмах Минфин размышляет на тему, к какой категории отнести пособие, "является компенсационной". А за него уже подумал законодатель, не стоило морщить репу и давить умняка, определение пособия закреплено законодательно, и вовсе не в том законе, который Минфин уполномочен толковать и что-то додумывать. Все разъяснения Минфина по вопросам налогобложения, где он начинает испражняться и разжёвывать другие законы, кроме НК, можно игнорировать. ...Или использовать... смотря что выгоднее вам. Но это военным врядли придётся, это комерсантам на пользу. Ведь в НК полоно норм, которые допускают двоякое применение в некоторых ситуциях с точностью до наоборот - платить или восе не платить налог агенту, фирме и т.п. В таких случаях можно обратиться за разъяснениями. Если они вас устраивают, хотя даже не соответствуют закону, то можно ими руководствоваться. Когда налоговики приедут с проверкой и выяснят, что вы не платили незаконно, привлекут за это к налоговым санкциям через суд, то ссылка на письмо-рязъяснение освободит от этих санкций, даже если не платили налог в противоречие НК. Причём если есть несколько писем по данному вопросу, то налогоплательщик может руководствоваться любым из них.

Я ещё не увольняюсь, как обстоят дела у нас по этому вопросу не знаю, но вобще-то может всё и не так плохо. Может и у вас всё не так плохо, вы ведь тоже, как я понял, раньше не увръольнялись и пособие по увольнению не получали, поэтому может вм просто кажется, что вас заранее возненавидили и готовят козью морду?31163134.rar (2.5
Андрей

Evgen
Активный участник
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 27 май 2007, 22:29

#9

Непрочитанное сообщение Evgen » 05 июн 2007, 17:29

Andrej, Вполне может бфть, что Вы и правы... но вот то, что всем готовят козью морбу - это в самую точечку... только каждый эту козью морду обходит по своему.
Я вот... (может с дуру..) кланяясь ентой морде обзходить ее не намерен...
Если Вас заинтересует все "нюансы" моего увольнения (согласен, этот гемор у каждого - один раз), так, как чужой опыт... ну шоб одних и тех-же шишек (папдон) не набивать... так милости просим.. поделюсЯ!!!!!
С благодарностью за участие....Добавлено (2007-06-05, 6:29 Pm)
---------------------------------------------
Andrej, Так вот, докладываю.....
Имел сегодня разговор с нашим начфином... (ну про козью морду не буду) ответ на мой вопрос о налогообложении "выходного пособия" он воспринял с улыбкой, сказав, что налог платится с любого дохода... и точка!!!
Вы бы видели в какую сторону повело лицо фина, когда я ему зачитал Вами присланное... У-у-у-у, я такого удовольствия давно не оЩУЩал....
Сразу изменился, сказал, шо будет консультироваться с вышестоящими, но меня попросил никому Вашу бумаЖку не показывать... И тут же поодещал расчитать меня в четверг, сказал шо сам поедет в банк за денУшкой....
Хочется верить.....
Я тут с увольняемыми поговорил, многие не помнят, а один... он недавно расчитывался, так с него удержали 13% с 20-и окладов...
Есть о чем подумать!!!
А Вы говаривали, шо не все так плохо, вот теперь - точно... ХОРОШО!!!!
Премного благодарен, с уважением!!!!

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#10

Непрочитанное сообщение Andrej » 05 июн 2007, 22:06

(?)Quote (Evgen)А Вы говаривали, шо не все так плохо, вот теперь - точно...
Всё не так плохо, как вы себе представляете, всё гораздо хуже... (?)
Обратите внимание, что это пояснение имело силу до введения 2й части НК. Теперь просто ст.217 НК. Удачи!
Загляните в личку...
Андрей

Evgen
Активный участник
Сообщения: 129
Зарегистрирован: 27 май 2007, 22:29

#11

Непрочитанное сообщение Evgen » 05 июн 2007, 23:30

Andrej, Если не затруднит, скинте на мыло [email protected] , личные на форуме не могу прочитать, почему не знаю....

sueta
Активный новичок
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 05 июл 2007, 21:34

#12

Непрочитанное сообщение sueta » 05 июл 2007, 22:00

Я офицер 2004 г выпуска-получил по прибытии в часть ссуду безпроцентную, но возмездную - в августе должны закончить вычитать из з/п. Сейчас собрался жениться - подскажите имею ли я право получить пособие на первоначальное обзаведение имуществом согласно пр№200. И еще там написано что выплачивается до 12 окладов - это означает что можно и 1 оклад выплатить или строго 12 окладов должны будут выплатить, разъяснитие пожалуйста!

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#13

Непрочитанное сообщение Andrej » 09 июл 2007, 21:07

Quote (sueta)200 ? "200px":"auto");">Сейчас собрался жениться
это когда,точнее? вопрос не праздный. Дело вот в чём.
Теоретически получение (и возврат) ссуды не исключает получение пособия. почитайте внимательно выложенное выше, поймёте. Т.е. закон "Остатусе.." изъятий в праве не предусматривает.
Но на 2006г. это право было ограничено Фз о Бюджете на 2006г. (не помню статью, пока в отпуске, всех материалов нет под рукой).
Готовил по просьбе однополчанина иск на эту тему, долгий и малоаерспективный ввиду бюджетного подлого закона, но так и не стали заморачиваться.
Вам надо провентилировть вопрос, устанавливает ли ФЗ О фед.бюджете на 2007г. ограничения типа "кто получал ссуду, тому в 2007г не выплачивать пособие". И для себя решить, если такое ограничение есть, -может стоит до ноября протянуть, а там, глядишь, бюджетное законодательство на 2008-2010 не будет содержать этого ограничения...
Если, конечно, вы связываете брак с определёнными социальными выгодами, а не началом семейной жизни. Ни капельки не умаляю значения вашего выбора, просто я жил семейной жизнью задолго до "законной" регистрации этой самой семейной жизни, так что позволило немного сманеврировать по времени...
Андрей

sueta
Активный новичок
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 05 июл 2007, 21:34

#14

Непрочитанное сообщение sueta » 16 июл 2007, 11:24

Действительно ст.84.пункт 6 гласит: Остатки средств федерального бюджета на 1 января 2007 года на счетах Федерального казначейства, образовавшиеся в 2006 году в результате возврата выданных до 1 января 2005 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, беспроцентных ссуд на обзаведение имуществом первой необходимости, направляются в 2007 году на выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости дополнительно к объемам, установленным приложением 10 к настоящему Федеральному закону. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, получившим до 1 января 2005 года беспроцентную ссуду на обзаведение имуществом первой необходимости, выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости не производятся.
И теперь получается что законы противоречат друг другу и как же этот вопрос можно решить - только через суд. А почему вы написали что это малопереспективный процесс, что ФЗ о бюджете главнее закона о статусе ...? На самом деле это довольно таки значительная ссума, так как я служу на севере и конечно же хотелось бы побороться за эту ссуму. Подскажите как лучше все сделать

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#15

Непрочитанное сообщение Andrej » 17 июл 2007, 17:18

Малоперспективность в том, что крайне неоднозначна позиция судов. К примеру вспомните ситуацию с пайковыми и вещевыми. В случае пайковых бюджетное законодательство устанавливало 20р. на каждый календарный год, а в случае с вещевыми устанавливалось ограничение в размере компенсации на конкретный каледарный год. Прчём в обоих случаях наш "основной" военный закон не предусматривал подобных ограничений.
Есть, конечно несколько нюансов, но суды глубоко не хотят вникать, как я убедился.
Во-первых, Бюдж.Кодекс предусматривает, что применяется закон о бюджете, если речь идёт о расходах, не предусмотренных бюджетным аконодательством. Суд сраз ухватился (был единичный случай, когда я принимал участие в подготовке иска и знаю чем закончилось) именно за это. Можно было бы обжаловать кассацию, но товарищ не пошёл дальше. Моё мнение - тот же Бюдж.Код. прямо указывает, кто является участником бюджетных отношений. Из его же определения следует, что граждане (а значит и в/сл) не являются участниками бюджетных отношений.
Кроме того, ак следует из описания КС ситуации с пайковыми и вещевыми, ограничение в выплате не означало отказ государства от вещевого или продовольственного обеспечения в целом, т.е. вы не теряли права на паёк в натуре или на питание в столовой, равно как и на получение вещей в натуре. В случае же с получением пособия получается отсутствие альтернативы. По простой природе отличия природы пособия, как безвозмездной выплаты, т.е. получения денег в собственность, от природы ссуды, как пользование деньгами и их возврат. Получается, что вы деньги вернули, а теперь не имеете возможности наравне со всеми в/сл реализовать своё право получить приличную сумму в собственность. Это противоречит Конституции, а этот закон повыше всех остальных. им и должен руководствоваться суд, если обнаружит противоречие других законов ему. А в случае с моим товарищем суд тупо ответил - "может вы сходите в конституционный суд, а потом к нам?".
Сейчас я в отпуске, нет под рукой документов и наработок. Если сохранится интерес, пришлите е-майл, скину через месяц. А вобще интересно почитать хотябы проект бюджетного закона на 2008-2010, возможно в нём отсутствует ограничение. Но для применения его надо ещё "вписаться" в 3 мес, т.е. зарегистрировать брак после 2 октября
Андрей

sueta
Активный новичок
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 05 июл 2007, 21:34

#16

Непрочитанное сообщение sueta » 19 июл 2007, 10:10

Интерес то сохранится 100%, но вот женюсь я не из-за денег, а по любви и свадьба назначена на 11 августа, поэтому переносить конечно ничего не буду, но буду бороться до последнего - все таки есть уверенность, что можно выйграть этот процесс. А ящик у меня вот такой: [email protected]

advowin
Активный новичок
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 29 мар 2007, 15:01

#17

Непрочитанное сообщение advowin » 19 июл 2007, 19:29

все таки про количество окладов 1 или 12
кто то может вразумительно и толково пояснить

Andrej
Постоянный участник
Сообщения: 467
Зарегистрирован: 23 май 2006, 18:15

#18

Непрочитанное сообщение Andrej » 22 июл 2007, 19:44

законом предоставлено право в размере до 12, и всё. И это - ПРАВО. Уменьшить право, если не предусмотрен порядок определения и варьирования размера, врядли законно. Ведь не установлено, что размер определяется решением командира или другого лица.
К примеру, если помните ситуацию с 13й, когда её размер определяется от 3 до 6 окладов, то постановлением Прав. чётко установлен нижний предел, тут всё ясно, никто ничего не нарушает. А если ни законом, ни правительством не установлено снижения размера, то на каком основании его могут снизить, если вы конкретно указываете в рапорте - 12?
Возможно кто-то считает, что его деньги портят, что ему хватит для молодой семьи 3 оклада или 2,5, то пусть укажет в рапорте конкретный размер, что тоже в рамках закона. Такую ситуацию проходили со ссудой, когда было установлено тоже "до12..". Одному товарищу командир отписал - выплатить 4 оклада. Суд восстановил 12. Мотивировка была такая, как описал (примерно), что в/сл придётся возвращать сумму, поэтому он сам решает, насколько ему в дальнейшем обременительны будут вычеты, вот законодатель и предусмотрел эту норму для в/сл, а не для командира.
Почему такая формулировка осталась и при выплате, есть два варианта. Либо по инерции, либо с прицелом на возможные уточнения рзмеров . Таково мое невразумительное мнение
Андрей

sueta
Активный новичок
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 05 июл 2007, 21:34

#19

Непрочитанное сообщение sueta » 19 сен 2007, 21:02

Здравствуйте! Снова пишу Вам по вопросу получения пособия, приехал из отпуска, в котором как и собирался- женился. Подошел к начфину и спросил про пособие - он сказал, что не положено и на рапорте напишет отказ в получении, мотивируя тем что я уже получал ссуду. Подскажите пожалуйста что делать дальше!!! мой ящик [email protected]

вовик
Участник
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 13 авг 2007, 13:07

#20

Непрочитанное сообщение вовик » 20 окт 2007, 14:17

Добрый день . Хочу обсудить следующий вопрос: Выплата на обзаведение имуществом первой необходимости в размере до 12 окладов выплачивается с 2005 года. До 2007 года она выплачивалась с применением Районного коэфициента и Северной надбавки. В 2007 году вышло разъяснение ГлавФЭУ (прошу прощения что без номеров и дат, сейчас нет под рукой) в котором сказано что данная выплата признана минфином "компенсационной" следовательно не облагается налогом на доходы физических лиц, но и выплачивается без учета Районного коэфициента и Северной надбавки. Все прибывшие выпускники 2007 года получили данную выплату одинаково без учета места расположения в/частей что в Москве ,что на Камчатке.
Хотя данное разъяснение противоречит ФЗ "О статусе военнослужащих" в котором определено
1.Денежное довольствие военнослужащих состоит из окладов денежного и дополнительных выплат.
2.данная выплата входит в статью где перечислены - "Дополнительные выплаты".
3.Районный коэфициент и Северная надбавка применяются к денежному довольствию военнослужащих.
Пиказом МО № 200 "Положение по денежному довольствию" определено что РК и СН применяется только к выплатам выплчиваемым по функциональной классификации Министерства финансов "Денежное довольствие".
Инстукцией Минфина № 168 2006 года выплата определена по коду экономической классификации 212 -"Прочие выплаты" А денежное довольствие 211 "заработная плата" Т.е. код экономической классификации разный.
Федеральный Закон однозначно имеет большую юридическую силу !!!!
Но как все вышеизложенное грамотно изложить в исковом заявлении не имею опыта.Жалко терять время на переписку с частью и судями. Если есть толковые советы поделитесь.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#21

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 окт 2007, 15:59

Обратитесь на форум военных финансистов
http://nachfin.info/UGF....agina=1
Успехов!
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

вовик
Участник
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 13 авг 2007, 13:07

#22

Непрочитанное сообщение вовик » 02 ноя 2007, 21:46

Где надо изложить все доводы по ФЕД.Закону в исковом ? или вовремя заседания суда ? Или судья сам должен все проанализировать ?

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#23

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 ноя 2007, 00:16

Все доводы лучше изложить в письменном виде в своем заявлении.
Совершенно не гарантировано, что Ваши доводы, приведенные в ходе судебного заседания попадут в протокол заседания или не будут искажены.
Судья ничего "анализировать" не будет - его дело рассмотреть приведенные сторонами доводы.
Даже советовать Вам, при всем к Вам сочувствии, он не вправе, как и давать консультации.
Много не пишите, больше трех листов читать никто не будет.
В суде пересказывать полностью все, что Вы написали в заявлении не надо. Там надо только изложить ситуацию и объяснить что Вы собственно хотите используя человеческий язык, а не сухой юридический, которым надо писать заявление. Читайте раздел "для начинающих" и обязательно - Гражданский Процессуальный Кодекс. Книжка небольшая и не все разделы там Вам нужны.
Успехов!
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

вовик
Участник
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 13 авг 2007, 13:07

#24

Непрочитанное сообщение вовик » 03 ноя 2007, 00:47

Проблема в том что исковое уже написано. Заседание назначено на 6 ноября. Но получив недавно информацию по аналогичным делам хочу добавить существенные моменты которых нет в исковом. Как это сделать до заседания или по ходу. Чтобы эти моменты не остались без внимания.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#25

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 03 ноя 2007, 09:01

Можете изложить письменно например в виде "пояснений к заявленным требованиям" и подать судье в начале заседания.
Ответчику тоже экземпляр заготовьте.
6 ноября у Вас, наверное, будет только предварительное заседание, а не суд. На предварительном заседании судья дело по существу не разбирает, а только выясняет суть заявленных требований, наличие документов, на которые ссылаются стороны и соответствие ответчика выдвигаемым требованиям.
В какой суд Вы обратились (гарнизонный, окружной, верховный)?
Кто у Вас в ответчиках и какие требования выдвинуты?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

вовик
Участник
Сообщения: 30
Зарегистрирован: 13 авг 2007, 13:07

#26

Непрочитанное сообщение вовик » 03 ноя 2007, 22:17

подал следующее заявление в гарнизонный суд :
Заявление
Об оспаривании приказа командира в/ч
Я лейтенант DDD. окончил военное образовательное учереждение в июне 2007 года, получил первое офицерское звание и назначен на должность в в/ч, дислоцируюшюся в Районе кр. севера
Мной был написан рапорт на выплату денежных средств на обзаведение имуществом первой необходимости в соответствии с п.7 ст.13 ФЗ "о СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖ" . Денежные средства были мне выплачены xx числа 2007 года в сумме ххххххх . Мне недоплачены денежные средства в размее хххххх. Данный приказ считаю незаконным, тк командиром выплата произведена без учета указанных в п.5 ст 13 ФЗ "О СТАТ ВСЛ" районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотренных за службу в районах кр. Севера. А с учетом коэффициента выплата должна была составлять ххххх, т.е. нарушены мои права и интересы.
ПРОШУ:
Приказ командира признать незаконным в части размера денежных средств
Обязать командира в/ч внести изменения в приказ и указать сумму хххх, т.е с учетом РК
ПРИЛОЖЕНИЕ :
квитанция об оплате госпошлины
выписки из приказов
справка командира в/ч
копия заявления

Аватара пользователя
Porsh
Заслуженный участник
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 01 мар 2007, 11:26
Откуда: Питер
Контактная информация:

#27

Непрочитанное сообщение Porsh » 04 ноя 2007, 13:36

вовик, Насколько я помню именно в приказе указывается голая выплата, без РК и ПН за КС. Только в ведомости идет насчет надбавок. Так что подумайте в чем приказ незаконен. Вы можете получить отказ в удовлетворении заявления.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#28

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 ноя 2007, 15:00

Если выяснится что приказ МО не соответствует закону, то суд должен применять более старший документ - закон. Гражданский процессуальный кодекс:
Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел 1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
2. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Если суд все же сошлется на приказ МО и откажет, то открывается сразу три одновременных пути:
1. Кассационая жалоба в окружной суд
2. Обжалование приказа МО в Верховном суде РФ
3. Конституционный суд
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#29

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 04 ноя 2007, 15:19

В случае подачи
Quote200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Заявление
Об оспаривании приказа командира в/ч
Судья обязан всё проанализировать, в том числе и законодательство. А если
Quote200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Судья ничего "анализировать" не будет - его дело рассмотреть приведенные сторонами доводы.
то это прямой путь для обжалования его незаконного решения.
Адвокат.
+79210222094

munmar
Активный участник
Сообщения: 130
Зарегистрирован: 17 апр 2007, 22:32

#30

Непрочитанное сообщение munmar » 04 ноя 2007, 22:48

Quote (Porsh)200 ? "200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">вовик, Насколько я помню именно в приказе указывается голая выплата, без РК и ПН за КС. Только в ведомости идет насчет надбавок. Так что подумайте в чем приказ незаконен. Вы можете получить отказ в удовлетворении заявления.
да, именно так я получал с РК и ПН, но по 1-му браку, т.к. по лейтенанству получали только "волосатые". Но и то хорошо - отдавать не надо. По всей видимости приказ у командира верен.


Вернуться в «ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ И КОМПЕНСАЦИИ. СТРАХОВКА»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 45 гостей