Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Цуркан А.Ф., с участием заявителя Скиба Н.А. и ее представителя Тарасика Э.П., представителей должностного лица Бориса С.В. и Пискунова В.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> Скиба Н. А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с уменьшением размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года,

установил:

Приказом командира войсковой части № от 17 января 2012 года № Скиба уменьшен на 25% размер единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Заявительница просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 января 2012 года № в части уменьшения Скиба Н.А. размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на 25%, обязав должностное лицо данный приказ в указанной части отменить, выплатить ей ЕДВ по итогам 2011 года в полном объеме, а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований заявительница и ее представитель пояснили, что дисциплинарных взысканий в 2011 году Скиба не имела, в приказе о снижении размера ЕДВ не указана конкретная причина такого снижения, а имеется ссылка на рапорт начальника структурного подразделения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Представители должностного лица заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку командир воинской части вправе снижать размер ЕДВ за упущения по службе, таковые упущения в 2011 году со стороны Скиба имели место, а приказ ФСО от 8 июня 2006 года № «Об утверждении Инструкции о выплате ЕДВ…» не содержит ссылок на необходимость указания причин снижения размера данной выплаты.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 1993 года № 340 определен порядок и условия выплаты военнослужащим единовременного денежного вознаграждения, в котором закреплено право командования уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать их вознаграждения полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Как видно из исследованного в суде приказа командира войсковой части № от 17 января 2012 года №, Скиба уменьшен на 25% размер единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года. При этом в качестве основания уменьшения размера данной выплаты указан рапорт командира подразделения.

Из исследованного в суде рапорта командира подразделения - <данные изъяты> ФИО, от 11 января 2012 года усматривается, что Скиба подана на выплату ЕДВ в размере 100%, однако на рапорте имеется указание на уменьшение размер единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на 25%. Представитель должностного лица Пискунов в суде пояснил, что указание о снижении размера ЕДВ выполнено им лично, причину снижения данной выплаты он не указал.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 17 января 2012 года № в части уменьшения Скиба размера единовременного денежного вознаграждения является незаконным, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что по смыслу перечисленных выше норм действующего законодательства решение командира об уменьшении размера единовременного денежного поощрения должно содержать конкретную причину его уменьшения, поскольку такое решение командира (начальника) носит публичный характер, и в случае несогласия с данным решением военнослужащий вправе обжаловать его в соответствующий суд.

В то же время, ни в самом приказе, ни в рапорте начальника подразделения, причина уменьшения Скиба размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года не указана.

В этой связи довод представителей должностного лица об отсутствии в приказе ФСО от 8 июня 2006 года № «Об утверждении Инструкции о выплате ЕДВ…» ссылок на необходимость указания причин снижения размера данной выплаты, является несостоятельным.

Принимая решение об удовлетворении требований Скиба, военный суд также исходит из того, что в 2011 году она не имела дисциплинарных взысканий, что подтверждается как исследованной в суде служебной карточкой заявительницы, так и объяснениями сторон.

Ссылки представителей должностного лица на имеющиеся упущения по службе, связанные с введением в работу новой версии электронного бухгалтерского учета и ее эксплуатации в неполном объеме, а также замечания, выявленные ревизией, суд расценивает как несостоятельные, поскольку представленные в обоснование этого документы (рапорт ФИО2 от 13 января 2012 года, заключение по результатам ревизии) не содержат указаний на конкретные упущения именно со стороны Скиба, каких-либо доказательств о наличии ее вины в перечисленных в документах ревизии недостатках суду не представлено, не опровергнуты и доводы Скиба о том, что ВПД она выписывала на основании соответствующих приказов.

Более того, в судебном заседании представителями должностного лица не оспаривалось и то обстоятельство, что договор по консультационному обслуживанию введенной в 2011 году новой программы электронного бухгалтерского учета заключен лишь в середине декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Скиба Н. А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с уменьшением размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 января 2012 года № в части уменьшения Скиба Н.А. размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на 25%, обязав должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

Обязать командира войсковой части № выплатить Скиба Н.А. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в полном объеме.

Взыскать с войсковой части № в пользу Скиба Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.В. Зачёсов

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2012 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей – Калешева А.Е. и Белоусова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Шаповаловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение 35 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Скиба <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с уменьшением размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А. и объяснения представителя командира войсковой части № Бориса С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Скиба об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с уменьшением на 25% размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Суд признал незаконным приказ указанного должностного лица от 17 января 2012 года № в части уменьшения Скиба размера единовременного денежного вознаграждения (далее – ЕДВ) по итогам 2011 года и обязал командира войсковой части № отменить этот приказ в указанной части и выплатить Скиба ЕДВ за 2011 год в полном объёме. Кроме того, с войсковой части № в пользу Скиба взыскано 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, подробно анализируя положения ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 4 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 19 апреля 1993 года №340 и приказа Федеральной службы охраны РФ от 8 июня 2006 года №258/ДСП, отмечает, что командир воинской части имеет право уменьшать размер ЕДВ за упущения по службе. При этом ведомственный нормативный акт не содержит предписаний об указании в приказе конкретных причин уменьшения размера ЕДВ, а судом при разрешении дела необоснованно применены положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ №200 от 30 июня 2006 года, который не распространяется на военнослужащих органов ФСО РФ.

Ссылаясь на должностные обязанности Скиба и давая оценку её служебной деятельности по внедрению программных продуктов и оформлению воинских перевозочных документов, автор апелляционной жалобы отмечает, что в служебной деятельности заявителя имелись упущения по службе, непосредственно связанные с выполнением возложенных на неё обязанностей, и размер ЕДВ по итогам 2011 год был уменьшен обоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Тарасик Э.П., подробно анализируя содержание апелляционной жалобы должностного лица и обстоятельства дела, полагает доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Скиба за судебной защитой своих прав явилось уменьшение ей на 25% размера ЕДВ по итогам 2011 года на основании приказа командира войсковой части № от 17 января 2012 года №.

Суд первой инстанции, тщательно проверив обстоятельства уменьшения заявителю размера ЕДВ и оценив доводы командования войсковой части № о допущенных Скиба упущениях по службе, связанные с введением в работу и эксплуатацией новой версии электронного бухгалтерского учёта и оформлением воинских перевозочных документов, дал правильную оценку указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Суд первой инстанции не ссылался в решении на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ №200 от 30 июня 2006 года, и применил нормативные правовые акты, подлежащие применению при разрешении данного дела – Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и постановление Совета Министров – Правительства РФ от 19 апреля 1993 года №340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

При этом вывод суда первой инстанции о том, что решение командира войсковой части об уменьшении размера ЕДВ должно содержать конкретную причину его уменьшения, является правильным, поскольку такое решение носит публичный характер. Поскольку ни оспоренный Скиба приказ, ни рапорт руководителя подразделения (л.д. 28) не содержат указаний о причинах уменьшения заявителю размера ЕДВ за 2011 год, Суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные действия командира войсковой части № незаконными и возложил на должностное лицо обязанность по восстановлению нарушенных прав Скиба в полном объёме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Скиба <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с уменьшением размера единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи