Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Полковнику. QuoteЭти решения и им подобные отменены в надзорном порядке.
У меня масса таких же решений суда, но к сожалению их потом все отменили. По этому поводу есть Решение Верховного Суда, а наши судьи не идут против решений Верховного Суда
Буду очень благодарен за текст такого решения. если оно у вас есть. Или ссылку, где найти, хотябы реквизиты.
Кураеву QuoteИзданные Правительством нормативные правовые акты – постановления от 31 декабря 2004 года №906 и от 22 февраля 2006 года №101 об установлении размера выплаты военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка на 2005г. и 2006г. в размере 20 рублей в сутки являются незаконными
Поскольку данные акты не опубликованы в "РГ", то они не соответствуют требованиям нормативных актов, т.е. не стоит их даже называть нормативными.
QuoteVI. Они необоснованны, противоречат действительности и здравому смыслу, поскольку не соответствуют ничему.
Я бы эту фразу вобще убрал, она не важна суду. Судебное решение принимается в соответсвии с законом, а не для соблюдения справедливости, мораль его не интересует.
Вы просили мнение, я его и излагаю.
К сожалению не и имею свободного доступа в интернет ввиду удалённости от плодов цивилизации, так что смогу изучить подробнее ваш проект и добавить мнение позже. Свой проект подобного обращения у меня тоже в планах, пока только на стади вариантов схем действия, без готовых текстовых вариантов. Например, я впервые прочитал у вас, что есть такие постановления правительства. Поэтому планировал привлечь правительство ответчиком при возмещении вреда, причинённого его бездействием, т.е. не выполнением поручения закона, поручившем правительству определить порядок и размер компенсации за паёк. Оказывается такие действия были, теперь надо подумать о законности таких действий. Хорошо бы увидеть текст, реквизиты этих постановлений, ведь в "РГ" они не опубликованы, как я понял, а ни в одной электронной базе я их найти не смог.
Как я понял, у вас есть и ответ, почему нам выплачивают 20р., на основании чего. У меня пока и этого нет. В части ответить внятно никто не может. Если этот ответ напрямую отсылает к постановлениям правительства, то надо добиваться их отмены, как противоречащих ст.55 Конституции, и как ненормативного характера.Добавлено (2006-10-06, 12:37 Pm)
---------------------------------------------
gakuraev, QuoteС 1 января 2005г. в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «О статусе военнослужащих» гв. капитан Галанин К.В. имеет право только на получение денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Я бы уточнил, имеет ли возможность данный военнослужащий возможность питаться. Потому что можно услышать ответ ВС, что, если ему не нравится размер компенсации и он голодает, то он может использовать своё право на питание...

Документ в тему: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 г. N 57-О ... заявитель утверждает, что оспариваемые нормы приложений к федеральным законам о федеральном бюджете на 2000 год, 2001 год и 2002 год, несмотря на то что они касаются прав военнослужащих и не содержат сведений о государственной тайне, применялись, не будучи опубликованными, что противоречит статьям 15 (часть 3) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
…
Оспариваемые в жалобе положения приложений 3, 4 и 9 к федеральным законам о федеральном бюджете на 2000, 2001 и 2002 годы находятся в системной связи соответственно со статьями 44, 36 и 47 данных федеральных законов, из которых следует, что приложения, признанные законодателем секретными, содержат основные показатели государственного оборонного заказа, утверждаемого в дальнейшем по объему финансирования этого заказа Правительством Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах предусмотренных законом расходов.
Информация о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка доводилась до сведения заинтересованных военнослужащих ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений. Следовательно, их право на получение соответствующей информации режимом секретности - вопреки утверждению заявителя - не нарушалось. Полностью текст доступен здесь:63879673.doc (43

Напомню содержание статей Конституции РФ, на которые, в частности, ссылался заявитель: Статья 15 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Статья 29 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Кто еще не понял: Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 18-О ... Информация о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка доводилась до сведения заинтересованных военнослужащих ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений. Следовательно, их право на получение соответствующей информации режимом секретности - вопреки утверждению заявителя - не нарушалось. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 349-О ... Режимом секретности приложений не нарушалось право заинтересованных военнослужащих на получение информации о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, поскольку такая информация доводилась до их сведения ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений. Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 346-О ... Режимом секретности данных приложений не нарушалось право заинтересованных военнослужащих на получение информации о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, поскольку такая информация доводилась до их сведения ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений. Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 347-О ... Режимом секретности данных приложений не нарушалось право заинтересованных военнослужащих на получение информации о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, поскольку такая информация доводилась до их сведения ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений. Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 348-О ... Режимом секретности данных приложений не нарушалось право заинтересованных военнослужащих на получение информации о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка, поскольку такая информация доводилась до их сведения ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, а выплата компенсации производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений. Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 428-О ... Информация о законодательно установленном размере денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка доводилась до сведения заинтересованных военнослужащих ведомственными актами Министерства обороны Российской Федерации, выплата компенсации производилась на основании ежемесячных приказов командиров войсковых подразделений. Следовательно, их право на получение соответствующей информации режимом секретности - вопреки утверждению заявителя - не нарушалось

06/10/2006 19:55
МОСКВА, 6 окт - РИА Новости.
С 1 декабря 2007 года продовольственный паек для всех военных будет отменен и будет заменен денежной выплатой более чем е 1000 рублей ежемесячно.
Об этом Владимиру Путину доложил министр финансов Алексей Кудрин.
Глава Минфина сказал, что его ведомство выполнило поручение президента и "в бюджете 2007 года будет включена новая норма, которая также будет продублирована в законе об обороне".
"Продпаек для всех категорий военнослужащих будет отменен и будут введены денежные выплаты с 1 декабря 2007 года более чем в 1000 рублей, которые будут индексироваться для каждого военного", - пояснил министр.
Он добавил, что "это не отменяет право министра обороны вводить в отдельных частях продпаек в натуральном виде там, где это необходимо". Замена продпайка деньгами "будет принята в расчет пенсий, что повлияет на рост пенсий и той проблемы для военных пенсионеров, которая была до сих пор, больше не будет", - пообещал министр.
http://www.rian.ru/defense_safety/ar.../54585415.html

Здравствуйте уважаемые участники форума. Приношу свои извинения за долгое неучастие. Верховный суд отказал в рассмотрении заявления офицера Галанина, оспорившего в суде законность и обоснованность Постановлений Правительства РФ установивших в 2005 и в 2006 годах денежную компенсацию взамен продпайка - 20 рублей в сутки.
Верховный суд сослался на ст.246 ГПК РФ поскольку по мнению суда данные постановления по тем же основаниям были предметом судебного спора с другим гражданином. Мной указанное определение судьи военой коллегии Верховного Суда обжалуется, привожу текст частной жалобы: ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Гв. капитан Галанин К.В., проходящий военную службу по контракту в в/ч29551 (Ракетный войска стратегического назначения), возмущенный длящимся 6 год узако-ненным обманом с пайковыми, через меня 29 августа 2006г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании Постановлений Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №906 и от 22 февраля 2006 года №101 в части установления размера выпла-ты военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка на 2005 и 2006 года – 20 рублей в сутки.
Данное заявление было мной направлено не в военную коллегию Верховного Суда РФ а в Верховный Суд РФ.
Но попало указанное заявление незаконно в военную коллегию Верховного Суда РФ, находящуюся по другому адресу к предвзятому и зависимому судье генералу Со-ловьеву А.И.
Определением судьи военной коллегии генерала Соловьева от 9 октября 2006г. ука-занное заявление Галанина К.В. вместе с некоторыми материалами было мне возвра-щено с отказом в его принятии.
С определением судьи военной коллегии Верховного Суда РФ от 09.10.2006г. я пол-ностью не согласен по следующим основаниям:
I. Определение суда противоречит действительности, поскольку я уверен, что судеб-ный спор капитана Галанина К.В. – действующего военнослужащего не идентичен судебному спору гражданина Чмырева Е.А.;
II. Определение суда нарушает конституционные права гражданина Галанина К.В., га-рантированные ему ст.ст.17, 18, 46, 47 Конституции РФ на рассмотрение его дела по существу и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд незаконно, в нарушение Конституции РФ и п.п.1 и 2 ст.3 ГПК РФ отказал Га-ланину К.В. в судебной защите и в рассмотрении, то есть в разрешении по существу его гражданского дела.
Дело, незаконно попавшее в распоряжении военной коллегии Верховного Суда РФ, к своему производству незаконно принял военный судья генерал Соловьев, который навсегда останется предвзят к младшему офицеру, заявляющему о своих правах, на-рушенных Правительством РФ, от которого генерал Соловьев прямо и косвенно за-висит.
III. Суд существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку незаконно и не-обоснованно отказал «Кураеву Геннадию Александровичу в принятии заявления». Заявление подавалось от имени заявителя Галанина К.В. и именно ему должен был отказывать судья в принятии заявления;
IV. Определение суда противоречит ст.ст.134, 246 ГПК РФ, поскольку закон допускает отказ в принятии и в рассмотрении заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Все иные, в том числе указанные судьей основания, противоречат Конституции РФ и нарушают права гражданина Галанина К.В. на судебную защиту.
Галанин К.В. не поручал гражданину Чмыреву Е.А. защищать его права и обра-щаться за их защитой в суд.
I. Определение суда, в нарушение п.2 ст.134 и ст.225 ГПК РФ не является мотивиро-ванным, в нем не содержатся все основания заявления гражданина Чмырева, не про-водится аналогия между моими основаниями и основаниями заявления Чмырева, суд не излагает существа вынесенного и вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку указанное судом решение военной коллегии Верховного Суда РФ от 4 мая 2006г. по заявлению гражданина Чмырева Е.А. не было опубликовано для все-общего сведения в Российской газете я не мог и не могу знать о его содержании и бо-лее обоснованно утверждать о не тождественности судебных споров Галанина и Чмырева.
Таким образом определение суда первой инстанции является противозаконным и необоснованным, принятым к производству и вынесенным с существенными нару-шениями норм процессуального права и основного закона страны – Конституции РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 338, 347, 361 – 364, 371, 374 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Восстановить мне процессуальный срок на обжалование определения суда от 9 ок-тября 2006г., поскольку мне о его содержании стало известно по его предоставле-нии мне судом почтой – 31 октября 2006г.;
2. Отменить определение суда первой инстанции и принять дело к производству сво-его, не военного суда;
3. Предоставить мне и моему доверителю постановление суда по данной жалобе.
Приложение:
 Копия частной жалобы;
 Заверенная нотариусом копия доверенности мне от Галанина К.В.;
 Квитанция об уплате госпошлины в суд – 100 рублей;
 Возвращенная судом копия заявления Галанина К.В. в суд от 29 августа 2006г.;
 Конверт о поступления мне письма 31.10.2006г. из военной коллегии Верховного Суда РФ с обжалуемым определением суда. «__» _____________ 2006г. _______ Г.А. Кураев А вот то решение суда, на которое ссылается еще один "защитник отечества" военный судья, отказавший рассмотреть заявление капитана Галанина: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2006 г. N ВКПИ06-36 Именем Российской Федерации Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации
генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,
при секретаре капитане юстиции Никитине В.А.,
с участием представителя Правительства
Российской Федерации - начальника
группы управления
социального обеспечения
Главного финансово-экономического
управления Министерства обороны РФ Чепигина С.Б.,
старшего военного прокурора
отдела 6 управления
Главной военной прокуратуры
полковника юстиции Багателии В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании недействующими Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28" и от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", в части установления в 2005 - 2006 годах денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, установила: Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что названные Постановления Правительства Российской Федерации, в части установления военнослужащим денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, должны быть признаны недействующими, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации и ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка, по мнению заявителя, должен составлять реальную стоимость суточного общевойскового пайка, которая в три раза выше размера компенсации. Обжалуемыми Постановлениями, как утверждает в заявлении Ч., нарушаются его права, а также права других военных пенсионеров.
В возражениях на заявление представитель Правительства Российской Федерации - начальник группы управления социального обеспечения Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации подполковник Чепигин С.Б., полагая, что указанные в заявлении Ч. Постановления Правительства Российской Федерации изданы в строгом соответствии с его полномочиями и во исполнение законодательных предписаний, просил суд в удовлетворении необоснованных требований заявителя отказать.
В судебном заседании Ч. просил суд признать Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 и от 22 февраля 2006 года N 101, в части установления в 2005 - 2006 годах денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка (20 рублей в сутки), противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 39) и Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (ст. 43). При этом заявитель утверждал, что установленный размер компенсации, влияющий на сумму получаемой им пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, не соответствует реальной стоимости продовольственного пайка, набор продуктов которого установлен самим же Правительством Российской Федерации.
Представитель Правительства Российской Федерации Чепигин С.Б. в суде заявил, что обжалуемые Постановления не противоречат ни ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ни ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, а поэтому не нарушают и прав военных пенсионеров.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Правительства Российской Федерации Чепигина С.Б., заключение старшего военного прокурора отдела 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателия В.П., полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит заявление Ч. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые военнослужащим, проходившим военную службу в качестве офицеров в Вооруженных Силах Российской Федерации, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих.
Согласно этой же норме Закона для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесений изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской федерации с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статью 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" были внесены изменения, предусматривающие, что с 1 января 2005 года размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливается Правительством Российской Федерации, а выдача продовольственного пайка производится только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Учитывая это, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2004 года N 906, которым денежная компенсация взамен продовольственного пайка на 2005 год установлена в размере 20 рублей в сутки.
На 2006 год денежная компенсация взамен продовольственного пайка установлена в аналогичном размере Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".
Таким образом, следует признать, что оспариваемые заявителем Постановления приняты Правительством Российской Федерации при осуществлении полномочий, возложенных на него федеральными законами, в которых вопросы выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка получили содержательную регламентацию.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемые им отдельные положения указанных выше Постановлений Правительства Российской Федерации противоречат и предписаниям ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, является беспредметным, поскольку эта норма Основного закона страны в прямой постановке не регулирует вопросы исчисления пенсий военнослужащим.
Что же касается ссылки Ч. на несоответствие учитываемой при исчислении пенсии денежной компенсации взамен продовольственного пайка реальной его стоимости, то она сама по себе, с учетом приведенной выше аргументации не может свидетельствовать о неправомочности Правительства Российской Федерации определять конкретный размер такой компенсации.
Одновременно Военная коллегия не может не учитывать того факта, что поскольку военнослужащим, состоящим на службе, взамен продовольственного пайка выплачивается денежная компенсация в размере 20 рублей в сутки, то применять при перерасчете пенсий военным пенсионерам иную стоимость продовольственного пайка, соответствующие федеральные министерства, в частности Министерство обороны Российской Федерации, неправомочно, так как это противоречило бы как действующему законодательству, так и принципу равенства прав граждан, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 252 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила: В удовлетворении заявления Ч. о признании Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28" и от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", в части установления военнослужащим конкретного размера денежной компенсации (20 рублей в сутки) взамен продовольственного пайка в 2005 - 2006 годах противоречащими ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.СОЛОВЬЕВ Прошу делиться своими соображениями. Считаю, если даже суд не захочет признать очевидное нарушение прав военнослужащих правительством, военнослужащие должны адекватно ответить и выразить свою позицию на узаконенный обман их государством. Считаю, если даже суд не захочет признать очевидное нарушение прав военнослужащих правительством, военнослужащие должны адекватно ответить и выразить свою позицию на узаконенный обман их государством. С уважением Г.А. Кураев

Мне представляется в настоящее время, что акцент необходимо делать на другом. Правительство действительно действует в соответствии поручения закона. Вопрос только в том, что закон не может уполномочить нарушать конституцию. Просто перевёл стрелки на правительство. Получается, что на проверку конституционности дорога в КС? А вопрос в том, что норма выплаты компенсации в размере тоимости пайка. хоть и приостанавливалась, но существовала до 2005г. КС признавал действия законодателя, приостанавливающего действие нормы, верными, находя тому веские причины. Но лишь приостановления, на определённый срок. Далее закон поручил действовать правительству, номинально не уменьшив норму, лишь сделав её отсылочной.
Теперь, мне видется, можно попробовать спросить КС, как он видит 20р. неуменьшенной ранее существовавшей нормы "в размере стоимости". Хотя это скорее спортивный интерес, чем дальше в лес, тем третий лишний. Оцените происходящее, принимаемые законы и решения ВС и КС, поймёте, что попытки обречены.

Приветствую всех защитников прав военнослужащих!
Подскажите пожалуйста, какие положения и приказы по распоряженцем могут решить вопрос продолжения выплат ДД, кого можно и нужно взгреть в случае не выплаты.
После 6 месяцев нахождения в распоряжении, уже 8 месяцев не решается вопрос с жильем и не выплачивается денежное довольствие, слава богу, что и не увольняют. Строевик говорит что послали представление В ГШ сухопутки (причем не первый раз уже) ждут ответа. Так что до сметри ждать его?

Здравствуйте! К сожалению, по действующему закону - ст.ст.12, 13 ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказу МО РФ №200 "О денежном довольствии военнослужащих" если Вы в распоряжении из-за невозможности исключить из списков части из-за необеспеченности жильем выплата денежного довольствия в минимальном размере (если не ошибаюсь ОД+ОЗ+ выслуга+ районный коэффициент) законна. Судитьсь и спорить можно в Верховном и Конституционном суде. В суде общей юрисдикции, рекомендую попробовать зыскать убытки с Министерства обороны и воинской части, так как вина в необеспечении Вас жильем и, соответственно, в получении денежного довольствия в меньшем размере, лежит на них. Дерзайте!

С уважением! Г.А. Кураев

Это вопрос в принципе никому. Но рассматриваю одну тему. В 2002 году оклады военннослужащих, как и ОВЗ и ОД, приравняли к окладам государственных служащих. Это был Указ Президента в свое время. Кто занает, что сейчас на этом фронте?

gakuraev, Вопрос такого плана. Нахожусь в распоряжении. В январе выплатили и ЕДП И НСН (50%), а в февральской ведомости уже изьяли. Законно ли это. Ссылаются на то что составляли ведомости в декабре. Но ведь по-моему разъяснение по выплатам пришло ещё в октябре или ноябре.

майор, Посмотрите Приказ МО РФ №200 (по ДД военнослужащих), там по п.6 возврату ДД подлжеит только в случае счетной ошибки. Поэтому любые другие удержания незаконны. Обращайтесь в суд.

Согласен, что удержание с Вашего денежного довольствия ввиду неправильного толкования и применения норм материального права незаконно! Но, обращаю Ваше внимание, на то, что если это удержание все-таки произошло, у Вас 3 месяца, чтобы оспорить законность этого решения.
Обжалуйте в суд в порядке 25 главы ГПК РФ и можете также просить взыскать моральный вред в соответствии с п.5 ст.18 ФЗ "О статусе военнослужащих", чтобы как-то наказать за нарушение Ваших прав начфина и командира. С уважением! Г.А. Кураев

Г.А. Кураев, я очень уважаю Вашу правозащитную деятельность, но вынужден в целях объективности и здесь поправить Вас.
Вы утверждаете, чтоQuote (gakuraev)можете также просить взыскать моральный вред в соответствии с п.5 ст.18 ФЗ "О статусе военнослужащих",
Но это совсем не так! В данном случае нельзя компенсировать никакой моральный вред. См Ст. 151 ГК РФ:
Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (это ни в коем случае не п.5 ст.18), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Случаи нарушения материальных благ как основание для компенсации мор.вреда мне не известны.
С уважением.

Redarm, Не могу с Вами полностью согласиться. Точнее, в части пробы взыскать с начфина моральный вред. Это почти невозможно в военном суде. Отказ сформулирован вплоть до смешного, что это удержание является ограничением, а то есть предусмотрено законодательством. "Терпеть тягости и лишения...". Человеку нужно просто вернуть свои деньги, которые были незаконно удержаны. В частях в основном, начфины это "боги", и нужно их "бить" в суде по полной.
А моральный ущерб, например, в гражданском суде, когда человека обманывали 10 лет, еще 4 года шел суд, сумма иска под миллион - присудили моралного ущерба пять тысяч. И смех и грех.

Porsh,Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.)либо имущественные права гражданина (они указаны на сегодняшний момент только в Законе "О защите прав потребителей"; других НПА, защищающих материальные блага компенсацией мор.вреда нет!!!).

Redarm, Извините, я просто наверное не так выразился. Теория мне знакома. И имущественные и личные неимущественные. Мною было выражено мнение в отношении применения практики. Ее как таковой немного - я имею ввиду в отношении с военнослужащими. Ну нет у нас границ (законодательных) нарушений нравственности военнослужащего, вследствие нарушения которых можно определить ущерб в денежном эквиваленте. Поэтому суды попросту игнорируют этот аспект. Один судья решил, что ущерб 50 тысяч, а кассационная инстанция, что пять - кто прав?
Не считая ЕС, там нашим присуждают смешные суммы, за лишение свободы (как итог ошибочного) в размере 2 т. евро - 60 тыс. Смешно.

Для goldy! Ваше письмо прочитал, если не против отвечу публично. То, что не платят никакого денежного довольствия - это прямое нарушение Ваших прав на обеспечение денежным довольствием, преусмотренное ст.ст.12, 13 ФЗ "О статусе военнослужащих". Вам должны платить денежное довольствие до тех пор, пока Вас не исключат из списков личного состава воинской части. Более того, осмелюсь высказать мнение, что поскольку 6 месяцев нахождения в распоряжении истекли, и если Вас вновь не вывели в распоряжение на законных основаниях, то Вам должны платить денежное довольствие в полном размере, включая надбавки. Пожалуйста обратитесь в суд и оспорьте в 3 месячный срок бездействия командира и начфина по необеспечению Вас денежным довольствием! Срок истекает, поторопитесь! Уажаемый "Redarm", по моральному вреду Вы не правы! Мои суждения основаны на научных статьях и Пленуме о компенсации морального вреда, ст.151 ГК РФ является общей нормой материального права и подлежит применению при отсутствии специальных норм.

В моей практике было дело ст. лейтенанта Аведова М.В. которому удовлетворили моральный вред, хоть и в небольшой сумме - 100 рублей, и в моем деле, по трудовому спору, удовлетворили моральный вред 500 рублей за невыплату заработной платы, основываясь на специальных нормах права. С увжением! Г.А. Кураев

Quote (gakuraev)В моей практике было дело ст. лейтенанта Аведова М.В. которому удовлетворили моральный вред, хоть и в небольшой сумме - 100 рублей, и в моем деле, по трудовому спору, удовлетворили моральный вред 500 рублей за невыплату заработной платы, основываясь на специальных нормах права.
Эти решения можно посмотреть? на какие Quote (gakuraev)основываясь на специальных нормах права
ссылался суд?

Quote (gakuraev)Более того, осмелюсь высказать мнение, что поскольку 6 месяцев нахождения в распоряжении истекли, и если Вас вновь не вывели в распоряжение на законных основаниях, то Вам должны платить денежное довольствие в полном размере, включая надбавки.
А вот здесь можно поподробнее?
На основании каких документов? Т.е. как это изложить в заявлении?

Quote (gakuraev)Более того, осмелюсь высказать мнение, что поскольку 6 месяцев нахождения в распоряжении истекли, и если Вас вновь не вывели в распоряжение на законных основаниях, то Вам должны платить денежное довольствие в полном размере, включая надбавки. Абсолютно с Вами согласен
Quote (gakuraev)Пожалуйста обратитесь в суд и оспорьте в 3 месячный срок бездействия командира и начфина по необеспечению Вас денежным довольствием! Срок истекает, поторопитесь! Срок в данном случае - 3 года. Сам нахожусь примерно в таком же положении, уже подал заяаление в суд, поэтому кое что нашел на просторах инета: Дело № 312/2005 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 8 июля 2005 года
Судья Пушкинского гарнизонного военного суда Чернов В.В.,
при секретаре: Савченко Е.Ю.,
с участием: 1) истицы Чёсек Н.Е.,
2) представителя истицы Спицына А.И.,
3) представителя ответчика Трепака А.П.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело, инициированное иском прапорщика Чёсек Н.Е. о взыскании с войсковой части 26934 недоплаты денежного довольствия за период с 14 декабря 2004 года, то есть по окончании трёхмесячного срока нахождения в распоряжении, по 30 июня 2005 г., с учётом единовременного денежного вознаграждения по итогам 2004 года, премий за образцовое исполнение воинского долга за 4-й квартал 2004 г. и 1-й квартал 2005 г., ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного поощрения с марта по июнь 2005 г., надбавки за выслугу лет, а также за апрель, май, июнь 2005 г. в общей сумме 35918 руб. 71 коп. - оклады по должности и воинскому званию, с учётом убытков, причинённых невыплатой перечисленных денежных средств, рассчитанных с применением индексов потребительских цен, а также о признании незаконными приказов командира войсковой части 26934 в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, лишения премий за 4-й квартал 2004 г., 1-й квартал 2005 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2004 года за невыходы на службу и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, включая следующие: № 78 от 29.04.04 г., № 97 от 31.05.04 г., № 118 от 30.06.04 г., № 140 от 30.07.04 г., № 162 от 31.08.04 г., № 200 от 29.10.04 г., № 217 от 30.11.04 г., и возложении обязанности отменить эти приказы,
УСТАНОВИЛ:
Чёсек Н.Е., бывшая начальник вещевого склада войсковой части 26934, признанная ограниченно годной к военной службе и до получения жилья с 14 сентября 2004 г. находящаяся в распоряжении командира войсковой части 09436 за штатом войсковой части 26934, обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых она сообщила, что по истечении трёхмесячного срока нахождения в распоряжении, то есть с 14 сентября 2004 года, кроме окладов по воинскому званию и должности и надбавки за выслугу лет ей перестали платить спорные денежные средства, перечисленные выше, с чем она не согласна, так как это, по её мнению, противоправно. Чёсек Н.Е. вначале просила суд взыскать в её пользу с ответчика спорные доплаты в сумме 25401 руб. 63 коп. за период с 14 декабря 2004 года по 31 апреля 2005 г.
В судебных заседаниях 17, 27 июня и 8 июля 2005 г. Чёсек Н.Е. и её представитель Спицын А.И. изменяли сумму иска с 24484,45 руб. до 30299,33 руб., а также до 35918 руб. 71 коп.. Убытки, включённые в окончательную сумму иска, причинённые невыплатой спорных денежных средств, были рассчитаны истицей с применением перспективных индексов потребительских цен по Санкт-Петербургу, то есть определённых от месяца задолженности к маю 2005 г..
Кроме того, после предъявления в суде 17 июня сего года представителем ответчика майором Корогодовым Д.А., помощником командира войсковой части 26934 по финансово-экономической работе, подлинной служебной карточки Чёсек Н.Е., последняя дополнила свой иск требованиями заявительного характера об отмене приказов командира войсковой части 26934, перечисленных выше, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена спорных денежных средств стимулирующего характера.
Вместе с тем, представитель истицы Спицын А.И. в суде 8 июля сего года просил суд восстановить Чёсек Н.Е. процессуальный срок на обжалование оспариваемых приказов командира войсковой части 26934, сославшись на то, что, несмотря на ознакомление Чёсек Н.Е. 7 февраля 2005 г. с содержанием её служебной карточки, в которой она собственноручно написала о несогласии с приказами командира войсковой части 26934 № 140 от 30.07.04 г., № 200 от 29.10.04 г., № 217 от 30.11.04 г. об объявлении ей 3-х строгих выговоров, так как они были наложены на неё в период нахождения в отпуске в госпитале, по поводу незаконности дисциплинарных взысканий, наложенных на неё в 2004 г., она в феврале-марте 2005 г. обращалась письменно с жалобой в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, а командование войсковой части 26934 чинило ей препятствия в выдаче копии этой служебной карточки, которую она смогла получить только 17 июня сего года в судебном заседании.
Также представитель истицы Спицын А.И. просил взыскать с войсковой части 26934 в пользу своей доверительницы компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 6000 руб., сославшись на состояние здоровья Чёсек Н.Е., невыдачу ей в последние 4-е месяца денежного довольствия и то, что по причине непредставления неоднократно истребованных судом доказательств и произвольной неявки в суд представителя ответчика Корогодова Д.А. судебное заседание откладывалось несколько раз.
Представитель ответчика Корогодов Д.А. 17 июня сего года в суде иск Чёсек Н.Е. не признал и пояснил, что прекращение ей выплат спорных надбавок и доплат было обусловлено выведением её распоряжение и наличием дисциплинарных взысканий за систематические невыходы на службу. При этом после проверки расчёта иска на сумму 24484,45 руб. его математическую правильность Корогодов Д.А. в письменной форме подтвердил, предварительно сверив его с данными представленной им же суду копии расчётной ведомости на выплату в одном из месяцев 2005 г. денежного довольствия некоторым военнослужащим войсковой части 26934, включая Чёсек Н.Е..
Представитель ответчика Трепака А.П., исполняющий обязанности помощника командира войсковой части 26934 по правовой работе, в суде 6 и 8 июля сего года иск Чёсек Н.Е. признал частично, то есть в письменной форме он согласился с незаконностью приказов командира войсковой части 26934 № 140 от 30.07.04 г., № 200 от 29.10.04 г., № 217 от 30.11.04 г. об объявлении Чёсек Н.Е. 3-х строгих выговоров, поскольку они были наложены на истицу в период нахождения её в госпитале и в отпуске. В остальном Трепака А.П. иск Чёсек Н.Е. не признал, представил на него возражения, поддержал их и пояснил, что согласно закону спорные надбавки, доплаты и иные денежные средства выплачиваются военнослужащим только в период исполнения обязанностей по конкретной должности, а премий и вознаграждения Чёсек Н.Е. была лишена по причине наличия у неё неснятых дисциплинарных взысканий.
Заслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд находит иск Чёсек Н.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Письменное частичное признание представителем войсковой части 26934 Трепакой А.П. иска Чёсек Н.Е. суд расценивает как добровольное и добросовестное, а поскольку это признание не противоречит требованиям действующего законодательства, а поэтому не влечет за собою нарушение прав и свобод посторонних лиц, на основании ст.173 ГПК РФ это признание суд принимает и кладет в основу настоящего решения.
В связи с этим подлежат безусловной отмене как незаконные указанные выше приказов командира войсковой части 26934 № 140 от 30.07.04 г., № 200 от 29.10.04 г., № 217 от 30.11.04 г. об объявлении Чёсек Н.Е. 3-х строгих выговоров.
Вместе с тем, в суде подлинником служебной карточки Чёсек Н.Е. было подтверждено, что она с этим документом, в котором были указаны все оспариваемые ею приказы командира войсковой части 26934 о привлечении её в 2004 г. к дисциплинарной ответственности, 7 февраля 2005 г. под роспись не только ознакомилась, но и дописала, почему она с этими приказами не согласна, то есть она имела достаточно времени для работы с этими сведениями.
В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку Чёсек Н.Е. стало известно о нарушении ответчиком её прав 7 февраля 2005 г., но с заявлением о признании их незаконными она обратилась к суду лишь 17 июня 2005 г., а причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с этим заявлением, указанные выше и в соответствующем письменном ходатайстве её представителем Спицыным А.И., не могут быть признаны уважительными, суд отказывает Чёсек Н.Е. в просьбе о признании незаконными и обязании отменить приказы командира войсковой части 26934 № 78 от 29.04.04 г., № 97 от 31.05.04 г., № 118 от 30.06.04 г., № 162 от 31.08.04 г. в части привлечения её к дисциплинарной ответственности (относительно обязанности суда самостоятельно применять последствия пропуска указанного срока см. «Обзор кассационно-надзорной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 1 полугодие 2003 года», URL этой статьи в общедоступной сети Интернет http://www.sudlenvo.sp.ru/praktika/grag ... 1_2003.htm. ).
Отказывая Чёсек Н.Е. в указанных заявительных требованиях, суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях истица не представила каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных приказах командира войсковой части 26934 № 78 от 29.04.04 г., № 97 от 31.05.04 г., № 118 от 30.06.04 г., № 162 от 31.08.04 г., в которых говорится о её систематических невыходах на службу.
К тому же, как следует из представленной Чёсек Н.Е. суду тетради, в которой она фиксирует свои выходы на службу раз в десять дней по разрешению от 28.03.05 г. врио командира войсковой части 26934 подполковника Иванова А.В., данную тетрадь она стала заполнять лишь с 10 января 2005 г., и именно с этой даты по 4 июля 2005 г. её выходы на службу подтверждаются подписью заместителя командира войсковой части 26934 по воспитательной работе майора Исенгалиева Н.М..
Наряду с изложенным, военнослужащим может быть уменьшен размер или они могут быть лишены вовсе единовременного денежного вознаграждения и ежеквартальных премий за образцовое выполнение воинского долга.
Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 124 "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) должностных обязанностей по итогам календарного года" (с изменениями вплоть до 06.02.04 г.) и пункту 4 постановления Правительства России от 19 апреля 1993 г. N 340 «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядовою и начальствующего состава органов внутренних дел» (с изменениями вплоть до 21.01.03 г.) за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины командир имеет право уменьшать размер или лишать полностью военнослужащих единовременного денежного вознаграждения, выплачиваемого по итогам календарного года в размере в размере трех окладов денежного содержания, исходя из окладов денежного содержания и должностных окладов (тарифных ставок), установленных на 31 декабря календарного года, за который производится выплата ЕДВ, а лицам, уволенным в течение года, - из окладов (тарифных ставок), установленных на день их увольнения.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей, утверждённой постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 г. N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей" (приложение к приказу Минобороны РФ от 27 августа 2000 г. N 450), решения о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами (начальниками) на основании представляемых по команде в конце первого, второго и третьего кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров (начальников) с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим. В рапортах с ходатайствами об уменьшении или лишении военнослужащих премии ими указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства.
Поскольку, как пояснил в суде представитель ответчика Трепака А.П., и эти доводы опровергнуты не были, истица Чёсек Н.Е. была лишена спорных ЕДВ и премий в том числе и в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, в отмене которых судом её было отказано, то есть правомерно, суд отказывает Чёсек Н.Е. и в требованиях о взыскании этих денежных средств и исчисленных из их сумм убытков, а также об отмене приказов командира войсковой части 26934, которыми Чёсек Н.Е. была этих денежных средств лишена.
Поскольку по делу не установлено обстоятельств, на основании которых суд мог бы прийти к бесспорному выводу о том, что противоположная Чёсек Н.Е. сторона систематически умышленно противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, тем более, что дело рассмотрено и разрешено судом по существу в установленный для этого частью 1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок со дня поступления иска в суд (16.05.05 г.), при этом в процессе участвовало два представителя ответчика, которые предъявляли суду некоторые доказательства против рассматриваемого иска, а один из них в соответствии с ГПК РФ был оштрафован за непредоставление суду доказательств, суд отказывает Чёсек Н.Е. полностью в требовании о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. При этом суд отмечает, что к конкретным обстоятельствам, указанным в ст.99 ГПК РФ, не могут быть отнесены ни состояние здоровья Чёсек Н.Е., реализованное её в льготное основание для своего увольнения в запас и позволявшее ей присутствовать во всех судебных заседаниях кроме одного, ни неполучение ею от ответчика некоторых денежных средств, права на которые будут восстанавлены законным способом в том числе и настоящим судебным решением.
Помимо изложенного, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пушкинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2005 года по делу № 311-2005 г. был удовлетворён полностью иск Чёсек Н.Е. к командующему 6-й А ВВС и ПВО, командиру и жилищной комиссии войсковой части 26934 о признании за ней права на внеочередное предоставление жилья с 29 марта 2004 г., то есть со дня подачи ею рапорта о досрочном увольнении в запас в связи с признанием ограниченно годной к военной службе, а также соответственно о возложении обязанности представить её к увольнению и уволить в запас по состоянию здоровья и до исключения из списков личного состава обеспечить её вне очереди жильём по установленным нормам по последнему месту службы в Санкт-Петербурге.
В этом, вступившем в законную силу, судебном постановлении, вынесенном по ранее рассмотренному делу, были установлены не подлежащие доказыванию вновь следующие факты и обстоятельства, связанные в том числе и с прохождением Чёсек Н.Е. военной службы.
Чёсек Н.Е. состоит на военной службе непрерывно с 20 июня 1989 г., то есть она имеет общую выслугу более 10 лет (л.д.5, копия справки войсковой части 26934, а также копия справки отдела кадров войсковой части 09436, исх.№ 30/175 от 14.02.05 г.).
В апреле и декабре 2004 г. Чёсек Н.Е. подлежала представлению к увольнению в запас по болезни в связи с признанием ограниченно годной к военной службе, то есть по одному из 3-х льготных оснований (л.д.6-7, копии двух свидетельств о болезни Чёсек Н.Е., в частности, от 23 декабря 2004 г военно-врачебной комиссии № 1 терапевтического профиля при 442 ОВКГ, а также утвердившего её выводы заключения от 5 марта 2004 вышестоящей 9-й военно-врачебной комиссии, и копия справки отдела кадров войсковой части 09436, исх.№ 30/175 от 14.02.05 г.).
Согласно удостоверению личности прапорщика Чёсек Н.Е. (АА № 0449041), с сентября 2004 г. она находится в распоряжении командира войсковой части 09436.
Паспортом Чёсек Н.Е. (№ 40-05-468404) было подтверждено, что она зарегистрирована по адресу нахождения войсковой части 26934, то есть в гор.Пушкине Санкт-Петербурга.
Копией договора аренды квартиры и справкой территориального подразделения Федеральной регистрационной службы РФ было подтверждено, что с мая 2002 г. Чёсек Н.Е. вместе с мужем-иностранцем проживает в Санкт-Петербурге на условиях поднайма жилого помещения, а на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области она не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимости.
Приведённые факты и обстоятельства суд кладёт в основу решения.
Кроме того, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Для граждан Российской Федерации, обладающих статусом военнослужащих, законодательством о прохождении военной службы установлена система материального и иных видов обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретает статус военнослужащего с момента поступления или призыва на военную службу и утрачивают его по её окончании.
Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Согласно статьям 85-89 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, статям 674-711 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве (приказ Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. № 105) и статье 78 Положения о денежном довольствии военнослужащих (приказ МО СССР № 075 от 14.08.1978 г.), днём освобождения военнослужащего от занимаемой должности считается день окончания сдачи дел и должности.
При этом военнослужащим по контракту подлежат выплате только по день освобождения от исполнения воинской должности:
1) надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, в том числе и в увеличенных размерах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в гг.Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, для возмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц (п.3 Приложения № 4 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 61 от 04.02.99 г., а с 1 июля 2002 г. - п. 12 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 245 от 28.06.02 г. "О денежном довольствии военнослужащих", в редакции приказа Минобороны РФ от 5 февраля 2005 г. N 33),
2) премия за образцовое выполнение воинского долга (п. 4 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации № 450 от 27.08.00 г. "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей");
3) процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п. 6 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации № 440 от 30.12.1994 г., затем аналогичный приказ от 28 июня 2002 г. N 244 (п.6) "О выплате процентных надбавок к окладу по воинской должности (должностному окладу, тарифной ставке) военнослужащих (гражданского персонала) Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенных к государственной тайне").
Помимо этого, статьёй 23 Федерального Закона РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (пункт 1) установлено, что военнослужащие по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилых помещений.
Следовательно, Чёсек Н.Е. при общей выслуге более 10 лет по причине необеспечения её жилым помещением правомерно до настоящего времени не исключена из списков личного состава воинской части.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, а согласно п.п. «б» п.2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента России от 16 сентября 1999 г. N 1237) в случае освобождения от воинской должности в связи с предстоящим увольнением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе зачисление военнослужащего по контракту в распоряжение командира (начальника) допускается не более чем на три месяца.
Следовательно, не обеспеченная жильём для постоянного проживания Чёсек Н.Е. до настоящего времени также правомерно содержится в распоряжении командира войсковой части 09436 за штатом войсковой части 26934, однако, по истечении трёх месяцев нахождения в таком состоянии ей не возобновили выплату спорных надбавок, что незаконно.
Подобное истолкование спорных правоотношений изложено в определении судьи Верховного Суда РФ Хомчика В.В. от 25.09.03 г. № В-4919 по аналогичному делу бывшего военнослужащего войсковой части 14108 Осмоловского В.Н., а также в определении кассационной коллегии по гражданским делам Ленинградского окружного военного суда от 14.10.04 г. № 570-КГ по делу военнослужащей войсковой части 14108 Герасимовой С.Ю., что подлежит учёту с точки зрения необходимости соблюдения законности и единства судебной практики.
Что касается требования истицы о взыскании в её пользу ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности, суд данное требование также удовлетворяет, поскольку согласно п.1 приказа Минобороны РФ от 22 февраля 2005 г. N 65 "О денежном довольствии отдельных категорий военнослужащих" (опубликован в "Российской газете" от 23 марта 2005 г. N 57) с 1 марта 2005 г. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, эта выплата должна производиться со дня зачисления военнослужащего в списки воинской части и по день исключения его из списков этой воинской части одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц и отражаться в раздаточной ведомости в отдельной графе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Чёсек Н.Е. длительное время не по своей вине находится в распоряжении свыше установленного законом трёхмесячного срока, до настоящего времени не исключена из списков личного состава войсковой части 26934 и статус военнослужащей не утратила, она вправе рассчитывать на получение остальных, спорных по делу, денежных средств.
Относительно требований Чёсек Н.Е. о возмещении убытков, суд признаёт их правомерными, расчёт их – правильным, а поэтому их удовлетворяет.
Убытки возмещаются в общем порядке, установленном статьями 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а по общему правилу, определенному п.3 ст.393 ГК РФ, - по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК РФ).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Именно на эти нормы права истица Чёсек Н.Е. и сослалась в своём иске.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199, 256 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Чёсек Натальи Егоровны о взыскании с войсковой части 26934 недоплаты денежного довольствия за период с 14 декабря 2004 года, то есть по окончании трёхмесячного срока нахождения в распоряжении, по 30 июня 2005 г., с учётом единовременного денежного вознаграждения по итогам 2004 года, премий за образцовое исполнение воинского долга за 4-й квартал 2004 г. и 1-й квартал 2005 г., ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного поощрения с марта по июнь 2005 г., надбавки за выслугу лет, а также за апрель, май, июнь 2005 г. в общей сумме 35918 руб. 71 коп. - оклады по должности и воинскому званию, с учётом убытков, причинённых невыплатой перечисленных денежных средств, рассчитанных с применением индексов потребительских цен, а также о признании незаконными приказов командира войсковой части 26934 в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, лишения премий за 4-й квартал 2004 г., 1-й квартал 2005 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2004 года за невыходы на службу и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, включая следующие: № 78 от 29.04.04 г., № 97 от 31.05.04 г., № 118 от 30.06.04 г., № 140 от 30.07.04 г., № 162 от 31.08.04 г., № 200 от 29.10.04 г., № 217 от 30.11.04 г., и возложении обязанности отменить эти приказы, - удовлетворить частично.
Признать незаконными и недействующим с момента подписания приказы командира войсковой части 26934 № 140 от 30.07.04 г., № 200 от 29.10.04 г., № 217 от 30.11.04 г. в части наложения на Чёсек Н.Е. трёх дисциплинарных взысканий «строгий выговор» и обязать командира войсковой части 26934 в указанной части эти приказы отменить.
В связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд отказать Чёсек Н.Е. в требовании о признании незаконными и обязании отменить приказы командира войсковой части 26934 № 78 от 29.04.04 г., № 97 от 31.05.04 г., № 118 от 30.06.04 г., № 162 от 31.08.04 г. в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также приказы того же командира о лишении её премии за 4-й квартал 2004 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2004 года по причине наличия неснятых дисциплинарных взысканий.
Отказать Чёсек Н.Е. в требованиях о признании незаконным и обязании отменить приказ командира войсковой части 26934 № 50 от 01.04.05 г. о лишении её премии за 1-й квартал 2005 г. по причине наличие неснятых дисциплинарных взысканий.
Отказать Чёсек Н.Е. в требованиях о взыскании войсковой части 26934 премии за 4-й квартал 2004 г. в сумме 1490 руб. 18 коп., премии за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1490 руб. 18 коп., единовременного денежного вознаграждения по итогам 2004 года в сумме 5960 руб., а также убытков, причинённых их невыплатой, рассчитанных при расчёте иска с применением индексов потребительских цен.
Отказать Чёсек Н.Е. в требовании о взыскании войсковой части 26934 в порядке ст.99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в сумме 6000 руб..
Взыскать с войсковой части 26934 в пользу Чёсек Натальи Егоровны денежное довольствие, недоплаченное ей за период с 14 декабря 2004 года, то есть по окончании трёхмесячного срока нахождения в распоряжении, по 30 июня 2005 г., с учётом ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного поощрения – все это с марта по июнь 2005 г., а также надбавки за выслугу лет, должностного оклада и оклада по воинскому званию - все это за апрель, май, июнь 2005 г., в общей сумме 26293 руб. 75 коп., а также убытки, причинённые невыплатой перечисленных денежных средств, рассчитанных с применением индексов потребительских цен, в общей сумме 494 руб. 67 коп., а именно, за декабрь 2004 г. – 60 руб. 91 коп., за январь 2005 г. – 148 руб. 05 коп., за февраль 2005 г. 70 руб. 21 коп., за март 2005 г. – 90 руб. 33 коп., за апрель 2005 г. – 125 руб. 17 коп..
На основании ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части требований истицы Чёсек Н.Е. взыскать с войсковой части 26934 в федеральный бюджет 903 руб. 65 коп., то есть государственную пошлину по делу, от которой она была освобождена определением Пушкинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2005 г..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд в десятидневный срок.
(Подлинное за надлежащей подписью).
Копия верна:
Судья В.В.ЧерновДобавлено (2007-04-25, 7:32 Pm)
---------------------------------------------
Есть еще подобные решения

Спасибо за ответы.
Вопрос решился без суда через 9 месяцев. за 10 месяцев расчитано денежное довольствие без напряженки. Подготовила рапорт по команде, на расчет и выплату напряженки ссылаясь на телеграмму ГлавФЭУ и решения Верховного Суда по 200 приказу. Буду бороться.

Quote (goldy)Подготовила рапорт по команде, на расчет и выплату напряженки ссылаясь на телеграмму ГлавФЭУ и решения Верзовного Суда по 200 приказу. Буду бороться. Если возможно то поподробнее. 3 мая у меня будет аналогичное дело. Может быть что нибудь применю. Особенно интересует решение суда по 200 (по какой имено теме)

goldy, А что за телеграмма ГлавФЭУ. Выложить можете её текст?

Очень советую зайти на сайт НачФин.ру !!!
Там много полезной информациипо 200 приказу. Удачи.
Телеграмма

В связи с поступающими запросами о порядке и размерах выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее именуются военнослужащие), зачисленным в распоряжение командиров (начальников) или освобожденным от занимаемых воинских должностей, сообщается следующее:

1. военнослужащим, зачисленным распоряжение командиров (начальников) или освобожденным от занимаемых воинских должностей до 01 октября 2006 года, которым ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы были установлены на законных основаниях в соответствии с действующими на день их установления нормативно правовыми актами - выплата ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, сохраняется в установленных командирами (начальниками) размерах, при зачислении их в распоряжение (освобождении от занимаемых воинских должностей)

Указанным военнослужащим выплату денежного довольствия после 31 декабря 2006 года, производить в размерах и порядке предусмотренных пунктами 46-48 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утвержденным приказом МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года.

2. военнослужащим, зачисленным распоряжение командиров (начальников) или освобожденным от занимаемых воинских должностей после 01 октября 2006 года – выплата денежного довольствия после 31 декабря 2006 года, производить в размерах и порядке предусмотренных пунктами 46-48 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ, утвержденным приказом МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года.

Прошу довести настоящее указание до подчиненных финансовых органов и обеспечить его исполнение.

Основание: указание ГЛАВФЭУ МО РФ от 24 октября 2006 года № 180/1/2/579.60415320.doc (23.5

gakuraev, Уважаемый, доброго времени суток! Желаю и дальнейших побед! Дело в том что я военный врач-стоматолог, служу в медбате и по роду своей деятельности(при исполнении соих служебных обязанностей) постоянно контактирую с кровью и гноем,но наше командование ссылаясь на приказ 200 не хотят платить надбавку за вредность в 15%.Хотелось бы от вас получить на мыльце список и формы документов и обращений для того что бы выбить эти денежки.К сожалению служу в отдаленном гарнизоне и толковых юристов и постоянной связи с интернет нет.очень надеюсь на вашу помощь. С уважением Александр Alexandr_repin()inbox.ru

Уважаемый Александр, по моему Вам больше подходят подпункты б) и в) пункта 129 приказа МО РФ №200 о денежном довольствии "Отделения (палаты) для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей и 30% повышения оклада по воинской должности. Именно с данной формулировкой медперсонал нашего госпиталя в/ч 52934 с моей помощью и выиграл дело в суде. В их числе и врач - стоматолог отеделения ЧЛХ.

Если говорить о желании получить причитающееся Вам денежное довольствие, то Вам действительно лучше сначала обратиться с раптортом к командиру в котором просить пересчитать и выплатить причитающееся денежное довольствие с учетом положенного повышения оклада.
Если откажет, в течение 3 месяцев нужно обжаловать его отказ в суде.

Образец искового заявления по которому судились наши медики Вам не подходит так как их категория - гражданский медперсонал. Пишите, желательно на форум нашего сайта. С уважением! Г. Кураев

gakuraev,
Уважаемый Г.А. Кураев! Ответьте мне пожалуйста на один вопрос. Вопрос:
Я увольняюсь уже третий год по состоянию здоровья. Жилья еще не получил. С 1 сентября 2006 года мне не платят надбавку за интенсивность в полном объеме (платят только обязательные по 122-ФЗ), за секретность (хотя форму допуска никто не аннулировал), не платят квартальную премию и ЕДВ по итогам года как военнослужащему у которого закончился контракт 13.04.2005 не исполняющему обязанностей по должности (старшего преподавателя, т.е. нет нагрузки, нет курсовиков и дипломников) и не ходящему на службу (привлечь не могут т.к. я проживаю на территории училища, следовательно на службе 24 часа в сутки, из училища отлучаюсь только в свободное от слубы время).
Могу ли я подать в суд на невыплату командиром (НУ) мне всех этих надбавок? И какие судебные перпективы? Что надо сделать перед подачей документов суд? Какие надо собрать документы и доказательства в суд? На какие решения судов или законы опираться в суде?
Помогите, плиз. Буду весьма признателен.

Тема перерождается в личную страницу Г.А.Кураева по проблемам на все темы. Не хочу никого отваживать от своего форума, но если Вы хотите получить от него более полный ответ, обращайтесь на его сайт, ссылку на который он предоставляет в каждом своем сообщении.
Конкуренции между нами нет - главное, чтобы Вы могли решить свою проблему! Успехов!
V-sud.

Добрый день у меня такой вопрос я явлвюсь действующим военнослужащим до меня дошли слухи что во многих частях отсуживают компенсацию за продпаек так как якобы она установлена в размере 78 руб в сутки уже два года если это так то какие документы это регламентируют и на каком основавнии можно подавать в суд и еще один вопрос по поводу командировочных с 1 января 2008 года максимальный размер не облагаемых налогом суточных установлен 700 руб вместо 100 как раньше вопрос наши суточные выростут или нет? заранее спасибоДобавлено (Сегодня, 20:54)
---------------------------------------------
Эй вы слышите меня я не могу здесь нигде ответа найти надеюсь на вашу помощь