Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Предс. Чернов В.В.
КОПИЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № - 772/16-КГ

г. Санкт-Петербург 16 января 2006 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: полковника юстиции БАСОВА А.И.,
СУДЕЙ: полковника юстиции ПОЗДНЯКОВА С.И.,
подполковника юстиции ПЕСТУНОВИЧА В.И.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира в/ч 45807 на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2005 года по иску подполковника Хмельницкого Ю.В. к в/ч 45807 об изменении основания увольнения его с военной службы в запас.
Заслушав доклад судьи ПЕСТУНОВИЧА В.И., объяснения представителя ответчика Фролова К.В. в подержание доводов кассационной жалобы, Хмельницкого Ю.В., возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа подполковника юстиции Дедова А.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Подполковник Хмельницкий Ю.В., проходящий военную службу в войсковой части 41480, обратился в суд с иском, в котором, с уточнениями, сделанными в ходе рассмотрения дела, просил суд обязать командира в/ч 45807 изменить основание увольнения его с военной службы в запас с основания «истечение срока контракта о прохождении военной службы» на основание «в связи с организационно-штатными мероприятиями».
Решением гарнизонного военного суда это требование удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым решением, командир войсковой части 45807 в кассационной жалобе просит решение гарнизонного суда отменить и вынести новое решение об отказе Хмельницкому в удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы командир части указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В частности, согласно п/п «а» п. 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения. 18 июня 2005 года срок действия заключенного Хмельницким Ю.В. контракта истек, в связи с чем он подлежал увольнению в запас, о чем он ходатайствовал в январе 2005 года.
Увольнение военнослужащего с военной службы по истечении срока контракта является обязанностью командования, а решение об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями может быть принято при наличии определенных условий.
Кроме того, командир части считает, что Хмельницкий не мог быть уволен досрочно с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, так как на момент издания приказа об увольнении (28 июля 2005 года) срок его контракта истек 18 июня 2005 года. Сам Хмельницкий Ю.В. обратился с рапортом об его увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями 5 августа 2005 года, то есть как после истечения срока контракта о прохождении военной службы, так и после издания приказа о его увольнении с военной службы. Проведение организационно-штатных мероприятий не дает военнослужащему право на увольнение его с военной службы, что соответственно, не влечет поводов для выбора основания для увольнения с военной службы.
По мнению командира части тот факт, что на момент издания приказа об увольнении Хмельницкого с военной службы ранее занимаемая им должность была сокращена, увольнение заявителя с военной службы по иному основанию не противоречит п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
Так как с момента подачи рапорта об увольнении с военной службы в связи с истечением срока военной службы до издания приказа об увольнении Хмельницкий своего волеизъявления не менял, то на момент издания командиром войсковой части 45807 приказа от 28 июля 2005 г. № 0109 поводов для выяснения наличия других оснований для увольнения заявителя не имелось.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
Согласно п.п. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы при истечении срока контракта о прохождении военной службы при отсутствии других оснований для увольнения. Подпункт «а» п. 4 ст. 34 Положения устанавливает, что военнослужащий по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности и отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.
При этом в соответствии с п. 11 ст.34 того же Положения при наличии у военнослужащего по контракту нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.
Указанные нормы законодательства о прохождении военной службы как при увольнении по истечению срока контракта, так и при увольнении в связи с оргштатными мероприятиями, предполагают выяснение всех оснований для увольнения на момент издания соответствующего приказа, и, в соответствии с п. 11 ст.34 того же Положения о порядке прохождения военной службы, право выбора основания увольнения (и соответственно обязанность командования реализовать это право) принадлежит военнослужащему.
Как установлено в судебном заседании, срок действия заключенного Хмельницким контракта о прохождении военной службы истекал 18 июня 2005 года. Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 марта 2005 г. №314/9/0128, с 1 июня 2005 г. в войсковой части 41480 занимаемая Хмельницким Ю.В. должность старшего помощника начальника отдела автоматизированной обработки информации (ВУС 5302013, тарифный разряд 16, штатная категория «майор», была сокращена. Директива о сокращении должности поступила в часть 10 июня 2005 г., то есть до окончания срока контракта Хмельницкого Ю.В., однако об этом обстоятельстве ему стало известно только 5 августа 2005 г., уже после издания приказа об увольнении его в запас по окончании срока контракта.
Анализируя указанные выше факты и обстоятельства, вопреки утверждениям командира в/ч 45807, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на подачу Хмельницким Ю.В. рапорта от 21 января 2005 г. с просьбой уволить его по окончании срока контракта, право на выбор основания увольнения, установленное ст.50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, у Хмельницкого Ю.В. имелось. В связи с этим на момент издания приказа об увольнении в июле 2005 года, командование части обязано было выяснить у Хмельницкого, по какому из имеющихся оснований он желает уволиться.
Поскольку это право Хмельницкий Ю.В. не смог реализовать по вине руководства войсковых частей 41480 и 45807, гарнизонный суд обоснованно восстановил нарушенные права заявителя путем возложения обязанности на командование в/ч 45807 изменить основание увольнения его с военной службы.
Календарное истечение срока действия контракта, вопреки утверждениям представителя ответчика, не являлось препятствием для издания приказа об увольнении Хмельницкого по оргштатным мероприятиям, поскольку это право у него возникло в период действия контракта.
Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2005 года по иску подполковника Хмельницкого Ю.В. к в/ч 45807 об изменении основания увольнения его с военной службы оставить без изменения, а кассационную жалобу командира в/ч 45807 – без удовлетворения.

Копия верна:
Судья

Подполковник юстиции В.И. Пестунович