Игра в «Десяточку», чтобы не получить «Условочку»

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#271

Непрочитанное сообщение Ворчун » 08 мар 2012, 18:30

Несоблюдение условий контракта со стороны военнослужащего?
Тогда позвольте узнать, на основе чего вы полагаете, что непродленный контракт будет иметь силу свыше предельного возраста?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
mihadol
Заслуженный участник
Сообщения: 12214
Зарегистрирован: 02 ноя 2011, 20:39

#272

Непрочитанное сообщение mihadol » 09 мар 2012, 06:36

Попробую на более-менее трезвую голову порассуждать.
Мне уже 45, 5 лет в распоряжении, квартиры еще нет. С КЧ очень сложные отношения, вернее сказать, враги!... контракт не подписан... Этот вышел с отпуска и стал требовать ходить на построение еще и в обед. Мне не тяжело походить, но сам факт бесит! Вот я и не пошел! В итоге назначено разбирательство. А что мне терять?
Если, как вы сами пишите враги, он захочет, то подведёт под НУК. Хотя с другой стороны Вам 45(и Вы не полковник),то вряд-ли у него что-то получиться, но бодаться придётся.
Захочет+сможет=подведёт.
Я бы на вашем месте вообще не ходил бы как лицо, достигшее предельного возраста нахождения на военной службе. Терять вам, действительно, нечего.
Кое-что осталось:
Закон 306-ФЗ Статья 3. Отдельные выплаты военнослужащим
4. Единовременное пособие, указанное в части 3 настоящей статьи, не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы:
7) в связи с невыполнением условий контракта;
Тогда позвольте узнать, на основе чего вы полагаете, что непродленный контракт будет иметь силу свыше предельного возраста?
КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2004 г. N 322-О

Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
«Тех, кто верит политикам на слово, надо объявить дурачками»
В.И.Ленин

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#273

Непрочитанное сообщение Ворчун » 09 мар 2012, 11:21

Ворчун писал(а):
Тогда позвольте узнать, на основе чего вы полагаете, что непродленный контракт будет иметь силу свыше предельного возраста?
КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2004 г. N 322-О
Меня всегда удивлял тот факт, что многие вместо внимательного и вдумчивого изучения таких серьезных и с юридической точки зрения сложных актов как судебные акты Конституционного Суда, позволяют просто выдергивать отдельные фразы из контекста.
Во-первых, как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав законом конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению.
Во-вторых, как следует из Определения КС № 322-О Францын оспаривал неконституционность не тех положений, на основании которых он привлекался к дисциплинарной ответственности по истечении срока первого "сверхпредельного" контракта либо тех, которые позволяли бы расторгнуть с ним контаркт по несоблюдению условий с его стороны, а тех, которые, по его мнению, задерживали исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте, тем самым позволяя бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте:
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Францын оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:
пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы;
пункта 4 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 данной статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами;
пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме перечисленных в данном пункте случаев.


Инымы словами КС проверял совсем не то, что мы сейчас обсуждаем.
Факт же прохождения военной службы в добровольном порядке сам по себе не презюмирует обязанность военнослужащего исполнения им служебных обязанностей (например, у признанных негодными к военной службе нет такой обязанности). К тому же, Францын находился на должности, заключив "сверхпредельный" контракт.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
snaiper1960
Заслуженный участник
Сообщения: 1630
Зарегистрирован: 24 авг 2009, 23:43
Контактная информация:

#274

Непрочитанное сообщение snaiper1960 » 12 мар 2012, 20:06

инициировать расследование и проводить, по назначению начальника в чьем распоряжении Вы находитесь, может кто-угодно .
Что-то запутался. :?
Я уходил по пределу в 2009 году в распоряжение с должности заместителя КЧ. Должность - под полковничья, звание - подполковник. Командир - полковник. После всех ОШМов в части осталось только три под полковничьи должности. Остальные (все офицеры управления): от кап-ких до майорских. Подполковников в настоящий момент два - оба ЗАМы. Кто может проводить разбирательство по мне, в случае "совершения" мною ГДП. (совершения взял в кавычки, т.к. тупо подводят под разные ГДП :( )
По Марксу вроде как должно быть так:

81. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.
Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.


Т.е. разбирательство должен проводить только один из ЗАМов и в воинском звании подполковник. Или же это пресловутое "как правило" - позволит, тупо, перевалить КЧ разбирательство на СПНШу или ПНШ по СВ (капитанские)
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12261
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57

#275

Непрочитанное сообщение venta » 12 мар 2012, 21:20

snaiper1960,
нет препятствий для героев...
материалы разбирателства состави любой военный от имени и за подписью одного из двух имеющихся ЗКЧ, равных Вам по должности и званию. Всего и делов.
Всё изложенное сугубо ИМХО.

Аватара пользователя
snaiper1960
Заслуженный участник
Сообщения: 1630
Зарегистрирован: 24 авг 2009, 23:43
Контактная информация:

#276

Непрочитанное сообщение snaiper1960 » 12 мар 2012, 21:36

материалы разбирателства состави любой военный
Проходили это года два назад. В суде у военного был отбит ПНСС - на вопрос судьи про разбирательство (протокол о ГДП) у якобы проводившего разбирательство - дар речи пропал и липа, типа той, что Вы писали о
состави любой военный от имени и за подписью одного из двух имеющихся ЗКЧ, равных Вам по должности и званию.
сразу "вскрылась". Я говорит, типа только подписал, а разбирался другой.... :cry:
Да и толковых уже не осталось - провести будет просто некому!
"Не мотай на ус то, что тебе вешают на уши!"

двинский
Постоянный участник
Сообщения: 220
Зарегистрирован: 02 окт 2010, 09:58
Откуда: ЛССР

#277

Непрочитанное сообщение двинский » 12 мар 2012, 23:49

Верно! Толковых не осталось, не кому провести разбирательство!Я уже не говорю о том, чтобы правильно и грамотно его оформить. А правовой нигилизм "новообморочных" вообще поражает... Навешают взысканий заочно(я уж не говорю про отсутствие разбирательства), лишат 13-й или лишат 13-й человека вообще не имевшего взысканий, даже не доведут до военного, а потом СУД все их потуги херит... И что самое интересное,- никто не виноват в беспределе!!!
Всем остальным однако, следует знать, что предельный возраст нахождения на военной службе и отсутствие при этом контракта, не является оправданием уклонения от исполнения общих обязанностей военнослужащего! Иными словами, пока воин-запредельщик-распоряженец(пусть даже уже уволенный) не исключён из списков л.с. в/части он является военнослужащим!!!Отсутствие контракта при этом понимается как прохождение в/службы в добровольном порядке! Днём окончания военной службы является день исключения военнослужащего из списков л.с. в/части. И помните о 10-ти дневном сроке!!!Удачи всем! 8-)
Уволенъ отъ военной службы въ первобытное состоянiе.

Аватара пользователя
майор 1978
Постоянный участник
Сообщения: 441
Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
Откуда: Санкт-Петербург

#278

Непрочитанное сообщение майор 1978 » 13 мар 2012, 14:43

Был около 1-2 лет назад обзор Верховного суда по ст. 337 УК за невыход на службу(где-то он есть на форуме), так там предельщиков(45 лет) освободили от уголовной ответственности за невыход на службу. Но я уверен, что не все суды и прокуратура будут руководствоваться этим обзором ВС.
Тут зависит все от взаимоотношений КЧ и местного прокурора.
Дорогу осилит идущий!!!!

Аватара пользователя
mihadol
Заслуженный участник
Сообщения: 12214
Зарегистрирован: 02 ноя 2011, 20:39

#279

Непрочитанное сообщение mihadol » 13 мар 2012, 15:05

Был около 1-2 лет назад обзор Верховного суда по ст. 337 УК
Не обзор,а
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"
http://www.rg.ru/2008/04/09/prizyv-dok.html

Насколько обязательны такие Постановления для судов?
«Тех, кто верит политикам на слово, надо объявить дурачками»
В.И.Ленин

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#280

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 13 мар 2012, 16:35

Постановления Пленумов не обязательны для судов - если судам выгодно - применяют и цитируют, не выгодно - делают вид что не заметили.
А по запредельщикам-бесконтрактникам-не обеспеченных жильём я думаю, что вообще можно в части не появляться. После 45-ти здоровье уже не то. Запредельщику что до 100 лет на службу ходить, пока хатку не соизволят дать? По Сочинским парням именно на этом основании и прекратили уголовные дела... правда только через полгода.

Аватара пользователя
maxxx1979
Заслуженный участник
Сообщения: 15103
Зарегистрирован: 12 ноя 2010, 23:13

#281

Непрочитанное сообщение maxxx1979 » 13 мар 2012, 17:35

Постановления Пленумов не обязательны для судов - если судам выгодно - применяют и цитируют, не выгодно - делают вид что не заметили.
Решения и документы Верховного суда РФ обязательны для всех судов Российской Федерации. Также обязательны для исполнения и решения Конституционного суда. Игнорировать данные решения ни первичные суды, ни суды других инстанций не вправе. Полномочия Верховного суда РФ подтверждаются ст. 126 Конституции РФ, в которой сказано: "Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики." Также есть закон "О судебной системе Российской Федерации". Там в ч.4 ст. 19 указано, что "Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск." Т.к. ВС является непосредственно вышестоящей инстанцией, то, следовательно, нижестоящие суды обязаны выполнять его решения.

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 6640
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43

#282

Непрочитанное сообщение Гамлет » 16 мар 2012, 20:51

Т.к. ВС является непосредственно вышестоящей инстанцией, то, следовательно, нижестоящие суды обязаны выполнять его решения
:lol: Решения суда должны выполняться , но выполняться не нижестоящими судами, а лицами указанными в этом решении суда.
Если ВС РФ принял решение и обязал УФО выплатить мне деньги, то не понятно как это решение будет выполнять ГВС :lol:

qwe520
Активный участник
Сообщения: 105
Зарегистрирован: 10 мар 2012, 11:26

#283

Непрочитанное сообщение qwe520 » 25 мар 2012, 10:01

Верую писал(а):хотя я 3 раза писал рапорт.
Если рапорт написан "прошу обеспечить жильём и затем уволить" до внесения изменений в Положение о ППВС от 21.03.2011г.№337, то есть право выбора избранного основания на увольнение - ОШМ и НУК здесь не проходит.

Аватара пользователя
Кузнечик
Постоянный участник
Сообщения: 374
Зарегистрирован: 12 фев 2009, 16:54

#284

Непрочитанное сообщение Кузнечик » 28 мар 2012, 03:06

Господа, возник щекотливый вопрос. интересует мнение форумчан.
На солдатика поступила в часть выписка из приказа об увольнении с военной службы. Дела и должность на данный момент он не сдал и не собирается этого делать. Решил навалить на этот колхоз и заняться своими делами.
Вопрос: будет ли он при таких обстоятельствах являться субъектом преступления по 337 статье?
На мой взгляд, пока не сдал дела и должность - являешься должностным лицом, следовательно можно подтянуть за яй...а к ответу по 337.

Аватара пользователя
Гондурасец
Постоянный участник
Сообщения: 282
Зарегистрирован: 26 окт 2011, 17:40

#285

Непрочитанное сообщение Гондурасец » 05 апр 2012, 19:07

Бодрого времени суток!
Ситуация: выслуги <20 лет, контракт закончился год назад, служебка меньше нормы, должность не сокращена (на нее поставили другого), в/ч переименована. Я в списках части, но без должности. Жду жилье по ИМЖ. В распоряжение не выведен. Рапорт на продление контракта не писал, т.к. НОК говорил, что типа меня все-равно скоро уволят по ОШМ. Прошло уже больше года...
Вопрос знатокам: как быть? Ведь я не в распоряжении и без контракта.
ОсколькоНамРаботыЧуднойПриноситУмНачальстваСкудный

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

#286

Непрочитанное сообщение наивный » 06 апр 2012, 05:53

Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 30 января 2012 года
Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи Нетрусова А.А., при секретаре Сагатдиновой Е.С., с участием представителя заявителя – адвоката Надежина И.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего 2008 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора в отставке Сырова В.Ю. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с вопросами увольнения с военной службы,
Показать текст
УСТАНОВИЛ:
Сыров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия МО РФ, связанные с его увольнением с военной службы, и отменить приказ МО РФ от 24 августа 2011 года № 220 об увольнении его с военной службы по п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также просил обязать МО РФ уволить его с военной службы по п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его ВВК негодным к военной службе.

Заявитель, а также МО РФ и военный прокурор Вологодского гарнизона, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Факт прохождения Сыровым военной службы по контракту в 2008 военном представительстве МО РФ подтверждается записями в его удостоверении личности.

В соответствии со свидетельством о болезни от 8 февраля 2007 года № 224 военно-врачебной комиссией Сыров был признан негодным к военной службе, и ему необходимо освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Как усматривается из рапорта от 9 марта 2007 года Сыров обращался к начальнику 2008 военного представительства с просьбой об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе после обеспечения всеми положенными видами довольствия, а также жилым помещением по избранному постоянному месту жительства в Москве.

Из рапорта от 24 сентября 2009 года видно, что Сыров обращался к командованию с просьбой о рассмотрении вопроса об обеспечении его постоянным жильем по избранному месту жительства в следующих городах - Вологда, Ярославль, Санкт-Петербург и (или) Москва с последующим увольнением с военной службы.

В соответствии с выпиской из протокола от 27 октября 2010 года № 21 заседания 112 региональной жилищной комиссии военных представительств МО РФ в г. Санкт-Петербурге за Сыровым, находящимся в распоряжении начальника 2008 военного представительства, признано право на внеочередное обеспечение жилым помещением на состав семьи – два человека.

Из копии приговора Вологодского гарнизонного военного суда от 24 мая 2011 года и копии кассационного определения Ленинградского окружного военного суда № 87-КУ от 14 июля 2011 года видно, что Сыров был признан виновным в совершении 26 января 2011 года преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с одновременным лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с рапортом Сыров 31 марта 2011 года обращался к начальнику 2008 военного представительства с просьбой об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения.

Как видно из письма 2008 военного представительства, представление на увольнение Сырова с военной службы были направлены начальнику 112 службы – уполномоченному по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации 5 августа 2011 года за исх. № 2050.

Факт увольнения Сырова с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подтверждается выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2011 года № 220, в котором днем увольнения Сырова с военной службы значится 25 августа 2011 года.

Из приказа начальника 2008 военного представительства МО РФ от 25 августа 2011 года № 114 видно, что Сыров 25 августа 2011 года исключен из списков личного состава 2008 военного представительства и направлен в ФБУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для отбывания наказания.

Разрешая требование Сырова о необходимости его увольнения с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, суд основывается на следующем.

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При этом, в соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Пункт 34 указанного Положения определяет, что в случае если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, признан не годным к военной службе, военно-врачебная комиссия одновременно с заключением о его негодности к военной службе выносит заключение о необходимости предоставления освобождения на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного заседания, Сыров в марте 2007 года по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией был признан негодным к военной службе, после чего обратился с рапортом на увольнение по указанному основанию к начальнику 2008 военного представительства. В этом рапорте он также указал, что согласен на увольнение с военной службы только после обеспечения его жилым помещением.

В последующем, уже в марте 2011 года Сыров вновь обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья с оставлением его в списках очередников на получение жилья, но при этом был зачисленным в распоряжение начальника 2008 военного представительства в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Таким образом, в период с марта 2007 года по март 2011 года Сыров рассматривал вопрос своего увольнения только под условием предварительного обеспечения жильем, что в соответствии с изложенными выше положениями законодательства фактически лишало командование возможности его уволить.

При этом, в период с марта 2007 по март 2011 года СЫРОВ не обжаловал действия воинских должностных лиц, связанные с неувольнением его с военной службы по состоянию здоровья, то есть продолжал исполнять обязанности по военной службе на добровольной основе.

Следовательно, приказ о досрочном увольнении Сырова с военной службы в указанный период не издавался правомерно.

Свое желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списке очередников на получение жилья Сыров выразил только 31 марта 2011 года, то есть в тот период, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Более того, в силу выше приведенного Положения о военно-врачебной экспертизе к марту 2011 года ранее вынесенное в отношении Сырова заключение ВВК перестало действовать, ввиду истечения годичного срока.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность инициирования командованием увольнения Сырова с военной службы по состоянию здоровья.

Что же касается вопросов законности приказа Министра обороны РФ от 24 августа 2011 года № 220, то суд основывается на положениях п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Пунктом 27 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Как видно из исследованных материалов дела, приговор по уголовному делу в отношении Сырова вступил в законную силу 14 июля 2011 года.

Представление на увольнение по вышеназванному основанию было направлено начальнику 112 службы – уполномоченному по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ 5 августа 2011 года.

Приказ об увольнении Сырова с военной службы состоялся 24 августа 2011 года.

Таким образом, никаких оснований для отмены приказа об увольнении Сырова с военной службы в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы не имеется.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований заявления судом было отказано, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 196-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сырова В.Ю. о признании незаконными действий МО РФ, связанных с его увольнением с военной службы, и об отмене приказа МО РФ от 24 августа 2011 года № 220 об увольнении его с военной службы по п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также о возложении на МО РФ обязанности уволить его с военной службы по п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием его ВВК негодным к военной службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Нетрусов А.А.
http://vologodskygvs.vld.sudrf.ru/modul ... 1000057225

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#287

Непрочитанное сообщение Ворчун » 06 апр 2012, 13:16

Вот и ответ на вопрос, который меня уже некоторое время интересовал: имеется ли право выбора основнаия увольнения, когда по обоим (и по положительному и по негативному) военнослужащил должен быть уволен.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#288

Непрочитанное сообщение STQwo » 06 апр 2012, 18:20

Дело № 2-1/2012
Я бы не согласился с таким решением. Оно мне не нравится начиная с места:
При этом, в период с марта 2007 по март 2011 года СЫРОВ не обжаловал действия воинских должностных лиц, связанные с неувольнением его с военной службы по состоянию здоровья, то есть продолжал исполнять обязанности по военной службе на добровольной основе.Следовательно, приказ о досрочном увольнении Сырова с военной службы в указанный период не издавался правомерно.
На кокой норме закона суд сделал такой вывод - не понятно. Действующим законодательством не установлена зависимость права на безусловное увольнение от того - оспаривал ли он нарушение этого права на увольнение или нет.
Его права начали нарушаться с момента его обращения с рапортом об увольнении. И они не стали нарушаться меньше от того, что военный не оспаривал в суде нарушение своих прав. По закону он подлежал безусловному увольнению по негодности и командование не вправе было ставить вопрос об увольнении по иным основаниям. А если бы к примеру он оспорил в суде свое необеспечение ЖП и неувольнение и суд вынес решение о нарушении прав и об обязании командования обеспечить ЖП, после чего уволить - что, в этом случае у него осталось бы право на увольнение после обеспечения ЖП. Сами довели ситуацию до абсурда, не реализовав права военного своевременно, как это требует закон - обеспечив жильем и уволив по негдности, теперь не знают как еще поиздеваться над правами граждан.Это не суд. Это судилище.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#289

Непрочитанное сообщение STQwo » 07 апр 2012, 19:24

Более того, в силу выше приведенного Положения о военно-врачебной экспертизе к марту 2011 года ранее вынесенное в отношении Сырова заключение ВВК перестало действовать, ввиду истечения годичного срока.
Подтверждение заключения ВВК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №КГ-1367
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение военно - врачебной комиссии от 5 февраля 2008 года, которым заявитель признан негодным к военной службы в настоящее время согласно п. 9 Положения о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 не действует, не может быть принято во внимание, поскольку СИ в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит безусловному увольнению с военной службы по состоянию здоровья.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Гондурасец
Постоянный участник
Сообщения: 282
Зарегистрирован: 26 окт 2011, 17:40

#290

Непрочитанное сообщение Гондурасец » 07 апр 2012, 20:55

Моего друга в 98м по ОШМ увольняли, 2,5 года в распоряжении просидел (большей частью дома), потом должность нашлась, после этого он ещё 12 лет до предельного возраста служил. Такое тоже бывает.
ОсколькоНамРаботыЧуднойПриноситУмНачальстваСкудный

Аватара пользователя
кудесник
Заслуженный участник
Сообщения: 1872
Зарегистрирован: 10 апр 2009, 15:50
Откуда: Мурманская область

#291

Непрочитанное сообщение кудесник » 07 апр 2012, 21:28

Я бы не согласился с таким решением
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Дело не проиграно пока есть хоть один дурак, готовый биться за него!

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#292

Непрочитанное сообщение STQwo » 08 апр 2012, 00:31

повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц
А никто и не спорит, что виновный должен понести наказание, но нужно отделять одно от другого. Право на увольнение у в/с по негодности возникло раньше и он обращался с рапортом о реализации своего права командованием. Мало того, что командование забило на права, связанные с обеспечением ЖП и увольнением и длительное время игнорировало требования закона, обязывающего обеспечить и уволить в месячный срок, так еще в конце концов вообще лишило этого в/с права быть уволенным по избранному основанию. Это произвол и манипулирование законом.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#293

Непрочитанное сообщение Ворчун » 08 апр 2012, 14:05

Мало того, что командование забило на права, связанные с обеспечением ЖП и увольнением и длительное время игнорировало требования закона, обязывающего обеспечить и уволить в месячный срок, так еще в конце концов вообще лишило этого в/с права быть уволенным по избранному основанию. Это произвол и манипулирование законом.
Я согласен с вами, но принимаю указанное выше решение как данность... :(
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
Гондурасец
Постоянный участник
Сообщения: 282
Зарегистрирован: 26 окт 2011, 17:40

#294

Непрочитанное сообщение Гондурасец » 14 апр 2012, 20:35

Что-то ветка форума не сильно активна??? Хочется новых мыслей, более активного обсуждения! :(
ОсколькоНамРаботыЧуднойПриноситУмНачальстваСкудный

Аватара пользователя
кудесник
Заслуженный участник
Сообщения: 1872
Зарегистрирован: 10 апр 2009, 15:50
Откуда: Мурманская область

#295

Непрочитанное сообщение кудесник » 14 апр 2012, 20:44

Это произвол и манипулирование законом.
При любых манипуляциях нужно самому оставаться прежде всего Человеком!
Хочется новых мыслей, более активного обсуждения!
А что обсуждать? Если у кого есть вопросы пусть задают! Что касается меня, появляюсь раз в неделю. Обозначил прибытие, и по своим делам. Если у этих 3,14даров нет денег на мое законное жилье, пусть платят как распоряженцу! Если считают, что так экономнее для них.
Дело не проиграно пока есть хоть один дурак, готовый биться за него!

Воин_
Постоянный участник
Сообщения: 275
Зарегистрирован: 17 июн 2012, 15:10
Откуда: г. Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Игра в «Десяточку», чтобы не получить «Условочку»

#296

Непрочитанное сообщение Воин_ » 03 июл 2012, 11:52

Здравствуйте!!! у нас зам по ВР говорит что теперь достаточно и 3-х дней отсутствия на службе.так ли это???
полезная инфа о службе http://prizyvnik-soldat.ru/

Никто
Заслуженный участник
Сообщения: 2372
Зарегистрирован: 31 янв 2011, 14:50

#297

Непрочитанное сообщение Никто » 03 июл 2012, 12:12

у нас зам по ВР
Посоветуйте сдать ему дела и должность, если он не знает правовой минимум. Или пусть не позорит свою должность своим правовым бескультурием. В УК еще поправки в этой части не вносили.

ПРАПОР82
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 12 авг 2012, 21:18

Re: Игра в «Десяточку», чтобы не получить «Условочку»

#298

Непрочитанное сообщение ПРАПОР82 » 12 авг 2012, 21:57

9 месяцев играю в десяточку, изъявил желание уволиться, увольнение затянулось. командиры хотят посадить меня на губу на 20 суток. прапор, 11 лет. посоветуйте что делать?

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12261
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57

#299

Непрочитанное сообщение venta » 12 авг 2012, 22:11

командиры хотят посадить меня на губу на 20 суток.
Есть за что???
Всё изложенное сугубо ИМХО.

Аватара пользователя
mihadol
Заслуженный участник
Сообщения: 12214
Зарегистрирован: 02 ноя 2011, 20:39

#300

Непрочитанное сообщение mihadol » 13 авг 2012, 09:39

командиры хотят посадить меня на губу на 20 суток. прапор
Дисциплинарный устав ВС РФ
Показать текст
Дисциплинарные взыскания, применяемые к прапорщикам и мичманам

61. К прапорщикам и мичманам могут применяться следующие виды дисциплинарных взы-сканий:
а) выговор;
б) строгий выговор;
в) предупреждение о неполном служебном соответствии;
г) снижение в воинской должности;
д) досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;
е) дисциплинарный арест.
К военнослужащим женского пола, проходящим военную службу в качестве прапорщиков и мичманов, взыскание, предусмотренное пунктом «е» настоящей статьи, не применяется.


Права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий
к подчиненным им прапорщикам и мичманам

62. Командир взвода (группы), командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга), коман-дир батальона имеют право объявлять выговор и строгий выговор.
Командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной во-инской части, пользующийся в соответствии со статьей 11 настоящего Устава дисциплинарной властью командира батальона, кроме того, имеют право предупреждать о неполном служебном соответствии.
63. Командир полка (корабля 1 ранга) имеет право:
а) объявлять выговор и строгий выговор;
б) предупреждать о неполном служебном соответствии.
64. Командир дивизии и командир корпуса (эскадры) имеют право:
а) объявлять выговор и строгий выговор;
б) предупреждать о неполном служебном соответствии;
в) снижать в воинской должности.
65. Командующий армией (флотилией) имеет право:
а) объявлять выговор и строгий выговор;
б) предупреждать о неполном служебном соответствии;
в) снижать в воинской должности;
г) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
66. Командующие войсками военного округа, фронта, флотом и им равные в отношении подчиненных им прапорщиков и мичманов пользуются правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме настоящего Устава.
«Тех, кто верит политикам на слово, надо объявить дурачками»
В.И.Ленин


Вернуться в «КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 77 гостей