Обвинение в уголовном преступлении

Аватара пользователя
Elnin
Активный участник
Сообщения: 179
Зарегистрирован: 21 дек 2020, 22:11

Обвинение в уголовном преступлении

#211

Непрочитанное сообщение Elnin » 28 апр 2021, 22:53

QR_BBPOST но этого воина в этот раз не привлекали к нем
Тогда в чем событие правонарушения? Вышел после выходного, представился, ничего не сорвал, никому не помешал, службе вред не нанес...
По всей видимости причина в самодурстве начальника: хочет сильнее навредить этому воину - возбудить УД по данному факту. Какова вероятность этого? Что посоветуете?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Обвинение в уголовном преступлении

#212

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 апр 2021, 23:01

QR_BBPOST в самодурстве начальника: хочет сильнее навредить этому воину - возбудить УД по данному факту.
Может, он хочет стать царицею морскою? Для уголовки ничего не светит. Тем паче уголовное дело не он вправе возбуждать, а командир части ему не даст такую ерунду двигать в следствие (сам дураком окажешься)
Вопрос о дисциплинарном взыскании - неоднозначный. Если воин билеты не должен сдавать, рекомендую ему их выкинуть и в части не светить

Аватара пользователя
Elnin
Активный участник
Сообщения: 179
Зарегистрирован: 21 дек 2020, 22:11

Обвинение в уголовном преступлении

#213

Непрочитанное сообщение Elnin » 28 апр 2021, 23:09

Для уголовки ничего не светит. Тем паче уголовное дело не он вправе возбуждать, а командир части ему не даст такую ерунду двигать в следствие (сам дураком окажешься)
Вопрос о дисциплинарном взыскании - неоднозначный. Если воин билеты не должен сдавать, рекомендую ему их выкинуть и в части не светить
1. Его начальник - командир части. Это он жаждет возбудить УД. Как это влияет на ситуацию?
2. Билеты сдавать не надо, но воина видели сослуживцы на вокзале, когда он приехал в гарнизон позже срока окончания отпуска.
Что здесь все-таки: не уголовка, а ГДП?

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1413
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Обвинение в уголовном преступлении

#214

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 29 апр 2021, 06:16

Для уголовки ничего не светит. Тем паче уголовное дело не он вправе возбуждать, а командир части ему не даст такую ерунду двигать в следствие (сам дураком окажешься)
Вопрос о дисциплинарном взыскании - неоднозначный. Если воин билеты не должен сдавать, рекомендую ему их выкинуть и в части не светить
1. Его начальник - командир части. Это он жаждет возбудить УД. Как это влияет на ситуацию?
2. Билеты сдавать не надо, но воина видели сослуживцы на вокзале, когда он приехал в гарнизон позже срока окончания отпуска.
Что здесь все-таки: не уголовка, а ГДП?
Никак не влияет, странный командир в/ч если хочет повесить уголовку на свою часть. :shock: Они стараются избегать этого. :) Отсюда вывод, военнослужащего хотят напугать или тому подобные варианты (перевод например). Либо подвести под увольнение если военнослужащий насолил чем-то. ГДП однозначно.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Обвинение в уголовном преступлении

#215

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 29 апр 2021, 08:26

QR_BBPOST не уголовка,

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1413
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

#216

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 29 апр 2021, 14:34

Срочно нужна помощь по необоснованному обвинению в угоне!!


Двух прапорщиков начальник обвиняет в угоне служебного автотранспорта по предварительному сговору.
Перед выездом на служебном транспорте один из обвиняемых отпросился у начальника выехать в город, уточнив при этом что с ним едет еще один человек, на что он дал согласие, дежурный выпустил автомобиль за территорию! Выехали они в свое личное время (после дежурства). Автомобиль попал в аварию, а начальник чтобы снять с себя ответственность за поврежденный автомобиль, утверждает что согласия на выезд не давал. Что делать в таком случае, прапорщикам? Так же пострадавшие авто были восстановлены в добровольном порядке двумя прапорщиками за их же счет. Заранее спасибо!!!
Прапорщики пускай на своем стоят. На их месте я бы требовал, чтоб всех участников (включая их самих, дежурного, начальника) проверили на полиграфе. глядишь их начальник и дрогнет. Я сомневаюсь, что прокурор дело в суд отправит, так как, оно может развалиться на данных полиграфа.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Обвинение в уголовном преступлении

#217

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 29 апр 2021, 15:22

QR_BBPOST проверили на полиграфе.
за чей счет банкет?
QR_BBPOST данных полиграфа
сомнительное доказательство
[ref]prajnik1985[/ref], вопрос 2014 года, думаю, уже не актуально

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1413
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Обвинение в уголовном преступлении

#218

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 29 апр 2021, 15:30

QR_BBPOST проверили на полиграфе.
за чей счет банкет?
QR_BBPOST данных полиграфа
сомнительное доказательство
[ref]prajnik1985[/ref], вопрос 2014 года, думаю, уже не актуально
Спасибо, что поправили не обратил внимания на дату :) по поводу доказательства, согласен, что сомнительно. но если прапорщики прошли полиграф, а начальник бы отказался. То думаю, это могло послужить доказательством их невиновности.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Обвинение в уголовном преступлении

#219

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 02 июн 2021, 14:18

уголовное дело об участии в деятельности нежелательной организации? Это как вообще? Объясните на пальцах :?
Есть организация, которая ни экстремистская, ни преступная, ни террористическая... Нежелательная. Для кого? Для партии у власти? Так это любая (если по-честному) оппозиционная партия :?
И как определяется сотрудничество с ней, с этой организацией? Интервью дал или лайк поставил - еще не преступление?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Обвинение в уголовном преступлении

#220

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 12 июл 2021, 11:03

Экс-глава следствия избежала реального срока за доведение до самоубийства своей подчиненной

Судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры пришла к выводу, что Муртазина, используя положение, из личной неприязни, угрожая увольнением по отрицательным мотивам и оказывая моральное давление, систематически унижала честь и достоинство следователя Стребельцевой, чтобы умалить ее положительную самооценку и дискредитировать профессиональные качества, чем довела свою подчиненную до самоубийства. https://legal.report/eks-glava-sledstvi ... chinennoj/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Обвинение в уголовном преступлении

#221

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 окт 2021, 10:46

Бывший военнослужащий Черноморского флота осужден за мошенничество с квартирой. Он хотел получить жилищную субсидию, хотя являлся уже собственником одной второй доли квартиры.

Он подал заявление в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны о том, что у него нет в собственности жилплощади.
«Чем ввел в заблуждение начальника 1 отдела Югрегионжилье, который в мае 2017 г. принял решение о предоставлении тому жилищной субсидии», — сообщает пресс-служба Севастопольского гарнизонного военного суда.
В мае 2017 года ему на банковский счет были перечислены денежные средства в размере 3 376 626 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.
На суде бывший военнослужащий свою вину признал.
Также был заявлен гражданский иск военным прокурором в интересах Министерства обороны о возмещении подсудимым материального ущерба в размере полученной суммы на квартиру. Данный иск был удовлетворен.
Ответчик получил наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. https://sevkor.ru/v-sevastopole-voennos ... -kvartiry/

Такое ощущение, что сразу при подаче документы не проверяли :oops:

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Обвинение в уголовном преступлении

#222

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 23 окт 2021, 10:38

Выездная коллегия 2-го Западного окружного военного суда оштрафовала на 350 тысяч рублей мать-одиночку из Сыктывкара Елену Родвикову по делу о «призывах» к экстремизму и терроризму за комментарии в соцсети «ВКонтакте» о деятельности депутатов Госдумы и президента. Об этом сообщает издание «7х7» со ссылкой на корреспондента. https://novayagazeta.ru/articles/2021/1 ... sdumy-news

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#223

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 дек 2021, 17:08

13 декабря в Екатеринбурге задержали лейтенанта полиции, который работал в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОП № 3. Он подозревается в том, что сам покупал наркотики в интернете, делал закладки, а затем задерживал тех, кто приходил за ними. Свои действия он объяснил повышением статистики раскрываемости. https://www.znak.com/2021-12-17/v_centr ... 0-BAL-8151

Совершал преступления ради роста показателей :irinka: В армии тоже такие есть

Naf
Заслуженный участник
Сообщения: 611
Зарегистрирован: 11 авг 2021, 08:21

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#224

Непрочитанное сообщение Naf » 28 дек 2021, 18:51

Выездная коллегия 2-го Западного окружного военного суда оштрафовала на 350 тысяч рублей мать-одиночку из Сыктывкара Елену Родвикову по делу о «призывах» к экстремизму и терроризму за комментарии в соцсети «ВКонтакте» о деятельности депутатов Госдумы и президента. Об этом сообщает издание «7х7» со ссылкой на корреспондента. https://novayagazeta.ru/articles/2021/1 ... sdumy-news
[
а мошенника на 500 лямов освободил...
Московский гарнизонный военный суд в связи с истечением срока давности прекратил уголовное преследование сослуживца бывшего офицера ФСБ РФ Кирилла Черкалина Андрея Васильева. Он проходил по делу о мошенничестве на 490 млн руб.
«Выслушав доводы сторон, суд удовлетворил ходатайство Васильева и его адвоката Александра Гофштейна и прекратил уголовное дело в отношении Васильева в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности»,— объявил судья.

В апреле Московский гарнизонный военный суд приговорил отставного подполковника ФСБ России, экс-начальника банковского отдела Управления К Кирилла Черкалина к семи годам колонии по обвинению во взяточничестве и мошенничестве. 

https://t.me/vchkogpu/24101

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#225

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 31 дек 2021, 09:28

Как было установлено судом, Л. будучи командиром инженерно-десантной роты, используя свои служебные полномочия желая избежать финансовых затрат на оплату труда, то есть из корыстной заинтересованности, освобождал от исполнения служебных обязанностей двух подчиненных ему военнослужащих А. и Г. и незаконно привлекал их к выполнению строительных и хозяйственных работ на личном земельном участке в период с 16 октября по 15 ноября 2019 г., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства.
Указанные действия Л. суд расценил как злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы и квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Между тем, привлекая подчиненных к работе на своем дачном участке Л. совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, поскольку действовал в нарушение статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», запрещающей отдавать приказы и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», запрещающим привлекать подчиненных военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных прохождением военной службы.
Поэтому содеянное Л. является превышением должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ. http://egvs.svd.sudrf.ru/modules.php?na ... ud&id=1806

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#226

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 31 дек 2021, 14:38

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, обусловленная товарищеским отношением, правильно квалифицировано по статье 285 УК РФ

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, рассмотрев дело в отношении бывшего военнослужащего генерал-лейтенанта в отставке П., проходившего службу в должности начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России-заместителя начальника тыла, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок указанный в приговоре.
Показать текст
Как установлено по делу П., проходя военную службу в указанной воинской должности, был наделен должностными полномочиями в соответствии с обязанностями начальника управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД, имел право давать необходимые указания и разъяснения должностным лицам оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей и учреждений ВВ МВД России по вопросам капитального строительства и ремонта, эксплуатации казарменно-жилищного фонда, обеспечения материальными средствами и контролировать выполнение приказов, и указаний, подчиненными отделами, по вопросам, входящим в его компетенцию, контролировать заключение государственных контрактов на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, ремонтные, пусконаладочные работы, процедуры проведения конкурсных торгов (аукционов) на заключение этих государственных контрактов, а также организовывать контроль за поступлением и распределением денежных средств на капитальные вложения, содержание помещений, капитальный и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, проверять правильность и целесообразность их расходования, то есть являлся должностным лицом.

В силу должностного положения П. от подчиненных ему по службе лиц стало известно о том, что в период гарантийного срока, установленного государственными контрактами, произошла деформация несущих конструкций двух общежитий - п. 158 и п. 159, построенных ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») и ООО «Тиса ЛТД» в районе аэропорта «Северный» г. Грозного в рамках реализации указанных государственных контрактов в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «711 Военпроект», а поэтому восстановление эксплуатационных способностей этих зданий (п. 158, п. 159) должно было осуществляться за счет средств указанных подрядных организаций в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, в том числе путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к названным организациям.

Однако П., желая освободить руководителей и учредителей ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») и ООО «Тиса ЛТД» от устранения нарушений, допущенных при строительстве общежитий, поскольку находился в товарищеских отношениях с собственником ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») Метаевым, а также чтобы скрыть от вышестоящего командования факт выполнения этими организациями проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с нарушением руководящих документов, решил восстановить эксплуатационные способности указанных общежитий за счет средств федерального бюджета.

Действуя с этой целью, П., вопреки интересам службы, иск в суд не подал, не организовал проведение судебно-претензионной работы по вопросу взыскания с ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой»), ООО «Тиса ЛТД» и ОАО «711 Военпроект» денежных средств для восстановления поврежденных общежитий.

Кроме того, с той же целью, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в конце 2010 г. и 2011 г. обеспечил рассмотрение межведомственной комиссией при Правительстве Российской Федерации предложения о включении затрат на реконструкцию общежитий п. 158 и п. 159 в Федеральную целевую программу (далее ФЦП) и защищал её на заседании указанной комиссии. После этого включил их в утвержденные им Титульные списки капитального строительства Федерального казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России», в результате чего полученные бюджетные средства были направлены на оплату работ по восстановлению общежитий п. 158 и п, 159 в рамках реализации ФЦП, а в Титульные списки капитального строительства на 2012 год - расходов на строительно-монтажные работы по восстановлению эксплуатационных способностей указанных общежитий, которыми направил доведенные из федерального бюджета в МВД России лимиты бюджетных обязательств на расходы по строительно-монтажным работам на указанных объектах в рамках реализации ФЦП.

Помимо этого, П., действуя с указанной целью, дал указание подчиненным ему должностным лицам о заключении государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции общежитий п. 158 и п. 159 за счет выделенных средств федерального бюджета.

Во исполнения указаний П., были заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ и реконструкцию общежитий (п. 158, п. 159), а также выполнение работ по их технической инвентаризации. В результате указанных действий П., восстановление эксплуатационных способностей общежитий п. 158 и п. 159 произведено не за счет средств указанных подрядных организаций, а за счет средств федерального бюджета в размере 56 361 468 рублей, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в ненадлежащем расходовании материальных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации и причинении государству в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (правопреемник ВВ МВД России) ущерба на указанную сумму, то есть наступили тяжкие последствия.

В суде было бесспорно установлено, что П. своевременно стало известно о том, что деформация несущих конструкций двух общежитий п. 158 и п. 159, произошла в период гарантийного срока, установленного ст. 724 ГК РФ и государственными контрактами, в связи с чем восстановление общежитий должно было производиться за счет средств подрядных организаций, а в случае отказа подрядчика от добровольного исполнения названных требований, в судебном порядке.

П. в силу своего должностного положения и возложенных на него обязанностей имея реальную возможность организовать и проконтролировать проведение судебно-претензионной работы по вопросу возмещения подрядными организациями, виновными в повреждении несущих конструкций, стоимости восстановления эксплуатационных свойств здания, этого не сделал и дал указание о необходимости восстановления общежитий п. 158, п. 159 за счет средств федерального бюджета, несмотря на протест военной прокуратуры, а также заявления подчиненных должностных лиц о том, что восстановительные работы не должны производиться за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, мотивом совершения П. вмененных ему действия, явилось желание освободить руководителей и собственников ЗАО «Сакмос» (ООО «Спеццорстрой») и ООО «Тиса ЛТД» от денежных расходов по возмещению вреда в результате нарушений, допущенных при строительстве общежитий, что было обусловлено товарищескими отношениями с собственником ЗАО «Сакмос» (ООО «Спецдорстрой») Метаевым.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Метаев показал, что знаком с П. с 2002 г. В ходе работы с П. сложились приятельские отношения, он неоднократно бывал в домовладении П., лично знаком с членами его семьи, присутствовал на свадьбе его сына.

Из протокола осмотра документов усматривается, что Метаевым был приобретен катер и два гидроцикла. Свидетель Метаев показал, что катер и два гидроцикла на прицепах, принадлежащие ему на праве собственности, он доставил на принадлежащие П. земельные участки с его согласия.

Таким образом, судом установлено, что указанные катер и два гидроцикла на прицепах, а также документы на них были переданы П. и хранились в его домовладении и на земельном участке его бывшей супруги, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом преступного поведения П. явилась иная личная заинтересованность, обусловленная товарищескими отношениями с Метаевым.
http://egvs.svd.sudrf.ru/modules.php?na ... ud&id=1806

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#227

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 янв 2022, 16:36

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении капитана П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа.

П. проходил военную службу в должности командира взвода, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.
П., зная о том, что подчиненный ему военнослужащий П-нко без уважительных причин не прибыл на службу и стал уклоняться от ее прохождения, руководствуясь иной личной заинтересованностью - желанием создать видимость благополучия во вверенном ему подразделении и стремлением избежать для себя неблагоприятных последствий по службе, он незамедлительно не доложил вышестоящему командованию воинской части о незаконном отсутствии Панченко.
Для сокрытия совершенного П-нко уклонения, П. дал указание подчиненным ему военнослужащим исполнить заведомо ложные объяснения, в которых сообщалось, что П-ко в течение месяца прибывал в воинскую часть. На основании указанных объяснений П. подготовил четыре административных расследования по факту отсутствия на службе П-нко более четырех часов подряд, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что последний ежедневно прибывал на службу в послеобеденное время. В дальнейшем указанные фиктивные административные расследования послужили основанием для увольнения П-нко с военной службы.
Противоправные действия П., совершённые вопреки интересам службы, способствовали длительному уклонению П-нко от исполнения обязанностей военной службы и повлекли наступление общественно опасных последствий, в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов государства, непринятие мер по пресечению совершенного П-нко преступления (приговором Курского гарнизонного военного суда П-нко был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ). Кроме того указанные противоправные действия П. повлекли необоснованную переплату денежного довольствия П-нко, что привело к причинению ущерба Министерству обороны РФ на сумму 73 019 рублей 67 копеек.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#228

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 18 авг 2022, 10:22

В Омске вынесли приговор виновным в обрушении казармы 242-го учебного центра ВДВ в посёлке Светлом в 2015 году.

Читать полностью: https://omskzdes.ru/society/78716.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#229

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 02 ноя 2022, 19:42

Аза Дзыбова работала главным бухгалтером в МБУ «Редакция газеты “Заря”», учредителем которой является администрация МО «Шовгеновский район». Следствие посчитало, что она не работала с 11 по 15 ноября 2019 г., однако внесла в табель учета рабочего времени эти дни как рабочие и начислила себе за них около 8,5 тыс. руб. в качестве зарплаты. Таким образом, посчитали правоохранители, она совершила служебный подлог, наказание за который предусмотрено ч. 1 ст. 292 УК, и мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК.
Далее https://www.advgazeta.ru/novosti/zashch ... -zarplaty/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28404
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#230

Непрочитанное сообщение Знак » 21 мар 2023, 17:22

МОСКВА, 21 мар — РИА Новости. Сдаваться в плен, когда есть возможность оказывать решительное сопротивление, — это преступление, которое карается сроком до десяти лет колонии, разъясняется в проекте постановления пленума Верховного суда России.
"Сдача в плен образует состав преступления только в том случае, если она была добровольной, то есть совершена сознательно при наличии возможности оказывать решительное сопротивление противнику и избежать захвата в плен", — сказано в проекте. Состава преступления нет, если военный "по физическому состоянию не способен уклониться от плена: например находится в беспомощном состоянии, в том числе вследствие тяжелого ранения или контузии".
Санкция за добровольную сдачу в плен — от трех до десяти лет заключения, но если военный впоследствии перешел на сторону врага, то к нему применяют уже статью "Госизмена", которая грозит 20 годами колонии.
Военный, впервые добровольно сдавшийся в плен, может избежать уголовной ответственности "только при наличии всех предусмотренных в норме условий": то есть если он "принимал меры для своего освобождения, вернулся в часть или к месту службы" и не совершал в плену других преступлений.
https://ria.ru/20230321/plen-1859422726 ... um=desktop

Аватара пользователя
vlad540
Заслуженный участник
Сообщения: 1345
Зарегистрирован: 20 янв 2011, 15:04

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#231

Непрочитанное сообщение vlad540 » 31 мар 2023, 09:58

Прошу сведущих форумчан дать оценку ситуации, которую рассказал мой товарищ. Военнослужащий по контракту (не из мобилизованных, возраст не предельный, оснований для увольнения по болезни не было) принимал около полугода участие в боевых действиях на СВО. Заканчивался срок его контракта, написал рапорт на увольнение по окончанию контракта. Рапорт не удовлетворили и после этого этот военнослужащий покинул самовольно часть. Сейчас возбудили по данному факту уголовное дело. Товарищ считает что если срок контракта закончился, то к уголовной ответственности не должны привлекать (раньше, более 5 лет тому назад, были примеры отказов следственных органов в возбуждении уголовных дел по военнослужащим, самовольно оставивших часть, с закончившимися контрактами). Мое же мнение такое, что сейчас, с учетом действующего указа о частичной мобилизации от сентября 2022 г, согласно которому сократилось число оснований для увольнения (по предельному возрасту, по болезни и при привлечении судом к уголовной ответственности), а также содержащему пункт "4. Контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом" этот военнослужащий реально может быть привлечен к уголовной ответственности. Пусть даже мобилизационные мероприятия завершены и получается период частичной мобилизации завершен, но сам указ не отменен и действует, поэтому этот военнослужащий может получить уголовную ответственность. Ну и в последнее время, в настоящих условиях, уже есть примеры привлечения к уголовной ответственности за уклонение от военной службы, дезертирство и т.п. - то есть судебная практика в текущих новых условиях уже сложилась. Плюс еще до СВО были решения судов где встречались такие трактовки по вопросу окончания контракта: если контракт истек, но военнослужащий не дал согласие на увольнение до обеспечения положенным жильем, то он должен продолжать исполнять обязанности военной службы на тех условиях, что были в истекшем контракте. Кто как думает, конечно с обоснованием, какие перспективы привлечения к уголовной ответственности при таких обстоятельствах?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#232

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 31 мар 2023, 10:18

Хорошие перспективы.

Аватара пользователя
vlad540
Заслуженный участник
Сообщения: 1345
Зарегистрирован: 20 янв 2011, 15:04

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#233

Непрочитанное сообщение vlad540 » 31 мар 2023, 10:44

Хорошие перспективы.
[
Ну то есть без вариантов привлекут к уголовке?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#234

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 31 мар 2023, 11:30

Варианты всегда есть. Захотят прекратят. Вариант?

Аватара пользователя
vlad540
Заслуженный участник
Сообщения: 1345
Зарегистрирован: 20 янв 2011, 15:04

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#235

Непрочитанное сообщение vlad540 » 31 мар 2023, 11:48

Варианты всегда есть. Захотят прекратят. Вариант?
[
ИМХО не прекратят. В текущей обстановке тем более, чтобы не создавать прецедента и сразу показать что ждет дезертиров. Не знаю всех подробностей, но человек полгода участвовал тем не менее в БД. К сожалению, в то же время много народу поуезжало из страны от мобилизации и за это никаких последствий, а главное сколько финансов утекло из страны...

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#236

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 апр 2023, 18:23

Военнослужащий не выполнил приказ, не поехал, к примеру в командировку или к новому месту военной службы.
По ст. 332 УК РФ нужно доказать причинение в результате невыполненного приказа существенного вреда....

С учетом СВО какой там вред следователи и суды указывают?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17898
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#237

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 17 апр 2023, 21:14

такой и указывают "...демонстративный отказа осужденных выполнять поставленную командиром боевую задачу в присутствии личного состава воинской части свидетельствует о причинении ими существенного вреда интересам службы и повышенной степени общественной опасности содеянного в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий..."

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#238

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 июл 2023, 07:34

Уголовная ответственность медицинского работника: когда лечение становится преступлением?
https://www.garant.ru/article/1626099/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28404
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#239

Непрочитанное сообщение Знак » 09 ноя 2023, 13:25

ЮЖНО-САХАЛИНСК, 9 ноя – РИА Новости. Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд признал военнослужащего виновным в неисполнении приказа и приговорил его почти к трем годам колонии-поселения, информирует пресс-службе суда.
"За совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа), военнослужащему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении", - отмечается в сообщении.
В судебном заседании установлено, что военнослужащий умышленно, желая избежать участия в специальной военной операции, отказался выполнить приказ об убытии в служебную командировку для участия в боевых действиях, ссылаясь на состояние здоровья и семейные обстоятельства.
Кроме того, поскольку неисполнение приказа военнослужащий допустил в период мобилизации, суд признал это обстоятельство в качестве отягчающего.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в установленном порядке.
https://ria.ru/20231109/sud-1908323409. ... um=desktop

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Обвинение в уголовном преступлении

#240

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 дек 2023, 06:43

Вынесен первый приговор офицерам, не предотвратившим нападение Украины на Россию
2-й Западный окружной военный суд (Москва) рассмотрел в закрытом для СМИ режиме уголовное дело в отношении подполковника Анатолия Бондарева и майора Дмитрия Дмитракова. Военным следственным управлением СКР по Западному военному округу офицеры обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 340 УК РФ (нарушение правил боевого дежурства по отражению внезапного нападения на территорию РФ).
В результате ракетного обстрела погибли 7 военнослужащих и было уничтожено 15 единиц различной техники. Оба фигуранта из числа российских офицеров получили по четыре года заключения, в лишении их званий суд обвинению отказал. https://www.kommersant.ru/doc/6380507?u ... um=desktop


Вернуться в «КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 67 гостей