...Таким образом, решению об увольнении военнослужащего... должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем. Право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с сокращением должности должно сочетаться с интересами последнего...
Показать текстОпределение ВК Верховного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 203-В10-7
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И. и судей Жудро К.С., Воронова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Шушариной С.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 года по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, мнение старшего военного прокурора четвертого управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым указанные судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Военная коллегия установила:
Шушарина С.Н., проходившая военную службу по контракту в войсковой части в должности отделения анестезиологии и реанимации, в мае 2009 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (далее по тексту ОШМ) была зачислена в распоряжение командира войсковой части а затем по причине отсутствия вакантных должностей в указанной воинской части, на основании приказа командира войсковой части 12128 от 30 июня того же года N 107 уволена с военной службы в запас по ОШМ.
В связи с этим Шушарина С.Н. обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила приостановить действие приказа командира войсковой части от 30 июня 2009 года N 107 до вступления в законную силу решения суда, признать её заявление на действия командира данной воинской части обоснованным и отменить вышеуказанный приказ командира части как незаконный и изданный в нарушение п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положения), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.
Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 года Шушариной С.Н. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 10 ноября 2009 года Шушариной С.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Шушарина С.Н., выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить и указывает, что основаниями для их отмены является неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.
При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подпункта "а" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, являются:
- при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);
- по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:
нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев;
нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.
Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее, или для назначения военнослужащего, с его согласия, на высшую или низшую должность.
Таким образом, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем. Право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с сокращением должности должно сочетаться с интересами последнего, поскольку ранее этот военнослужащий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключённому контракту.
Из материалов дела видно, что Шушариной С.Н. заключен контракт с командиром войсковой части ... о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком до 23 сентября 2017 года. В мае 2009 года она зачислена в распоряжение командира войсковой части ..., приказом которого от 30 июня того же года уволена с военной службы в запас Вооруженных Силах Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.
До этого она добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности согласно заключённому контракту и желала продолжать военную службу.
Ответчиком не представлено сведений о том, что командование войсковой части ... предлагало ей иные должности (равнозначные, высшие и низшие) в частях и подразделениях, подчиненных указанной войсковой части (общевойсковой дивизии, в состав которой входят различные подразделения, полки и батальоны, в том числе медицинские подразделения в указанных частях) для дальнейшего прохождения военной службы, и она отказалась от перемещения на предложенные должности, в том числе и в других воинских частях округа. Не представлено ответчиком и сведений об отсутствии должностей в указанных воинских частях и медицинских подразделениях.
При таких данных применение судами положений подпункта "а" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в обоснование выводов о правомерности действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, следует признать ошибочным.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые Военная коллегия расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Шушариной С.Н. и признает их в силу ст. 387 ГПК РФ в качестве основания для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного и окружного военных судов.
Поскольку суды первой, второй и надзорной инстанций неправильно применили и истолковали нормы материального права, Военная коллегия считает необходимым судебные постановления отменить и принять новое судебное решение, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
надзорную жалобу Шушариной С.Н. удовлетворить.
Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Шушариной С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением заявителя с военной службы, вследствие существенного нарушения судом норм материального права, отменить.
Принять по делу новое судебное решение, изложив его в следующей редакции:
"Заявление Шушариной С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава части, удовлетворить.
Приказ командира войсковой части ... от 30 июня 2009 года N 107, в части увольнения старшего сержанта Шушариной С.Н. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по организационно-штатным мероприятиям (статья 51, пункт 2, подпункт "а" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), исключения её из списков личного состава части с 23 июля 2009 года, признать незаконным.
Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 30 июня 2009 года N 107 в названной части, восстановить Шушарину С.Н. с 30 июня 2009 года на военной службе и обеспечить её всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения".
Судья Верховного Суда РФ
А.И. Соловьев
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И. и судей Жудро К.С., Воронова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Шушариной С.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 года по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, мнение старшего военного прокурора четвертого управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым указанные судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Военная коллегия установила:
Шушарина С.Н., проходившая военную службу по контракту в войсковой части в должности отделения анестезиологии и реанимации, в мае 2009 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (далее по тексту ОШМ) была зачислена в распоряжение командира войсковой части а затем по причине отсутствия вакантных должностей в указанной воинской части, на основании приказа командира войсковой части 12128 от 30 июня того же года N 107 уволена с военной службы в запас по ОШМ.
В связи с этим Шушарина С.Н. обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила приостановить действие приказа командира войсковой части от 30 июня 2009 года N 107 до вступления в законную силу решения суда, признать её заявление на действия командира данной воинской части обоснованным и отменить вышеуказанный приказ командира части как незаконный и изданный в нарушение п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положения), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.
Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 года Шушариной С.Н. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 10 ноября 2009 года Шушариной С.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Шушарина С.Н., выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить и указывает, что основаниями для их отмены является неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.
При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подпункта "а" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, являются:
- при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);
- по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:
нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев;
нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.
Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее, или для назначения военнослужащего, с его согласия, на высшую или низшую должность.
Таким образом, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем. Право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с сокращением должности должно сочетаться с интересами последнего, поскольку ранее этот военнослужащий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключённому контракту.
Из материалов дела видно, что Шушариной С.Н. заключен контракт с командиром войсковой части ... о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком до 23 сентября 2017 года. В мае 2009 года она зачислена в распоряжение командира войсковой части ..., приказом которого от 30 июня того же года уволена с военной службы в запас Вооруженных Силах Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.
До этого она добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности согласно заключённому контракту и желала продолжать военную службу.
Ответчиком не представлено сведений о том, что командование войсковой части ... предлагало ей иные должности (равнозначные, высшие и низшие) в частях и подразделениях, подчиненных указанной войсковой части (общевойсковой дивизии, в состав которой входят различные подразделения, полки и батальоны, в том числе медицинские подразделения в указанных частях) для дальнейшего прохождения военной службы, и она отказалась от перемещения на предложенные должности, в том числе и в других воинских частях округа. Не представлено ответчиком и сведений об отсутствии должностей в указанных воинских частях и медицинских подразделениях.
При таких данных применение судами положений подпункта "а" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в обоснование выводов о правомерности действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, следует признать ошибочным.
Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые Военная коллегия расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Шушариной С.Н. и признает их в силу ст. 387 ГПК РФ в качестве основания для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного и окружного военных судов.
Поскольку суды первой, второй и надзорной инстанций неправильно применили и истолковали нормы материального права, Военная коллегия считает необходимым судебные постановления отменить и принять новое судебное решение, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 387, 388 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
надзорную жалобу Шушариной С.Н. удовлетворить.
Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Шушариной С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением заявителя с военной службы, вследствие существенного нарушения судом норм материального права, отменить.
Принять по делу новое судебное решение, изложив его в следующей редакции:
"Заявление Шушариной С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава части, удовлетворить.
Приказ командира войсковой части ... от 30 июня 2009 года N 107, в части увольнения старшего сержанта Шушариной С.Н. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по организационно-штатным мероприятиям (статья 51, пункт 2, подпункт "а" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), исключения её из списков личного состава части с 23 июля 2009 года, признать незаконным.
Обязать командира войсковой части ... отменить приказ от 30 июня 2009 года N 107 в названной части, восстановить Шушарину С.Н. с 30 июня 2009 года на военной службе и обеспечить её всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения".
Судья Верховного Суда РФ
А.И. Соловьев
Изучение и анализ судебной практики позволяют сделать вывод, что для судов при рассмотрении дел, когда военнослужащий желает продолжить военную службу на любой воинской должности в Вооруженных Силах РФ определяющим являются полномочия должностных лиц по назначению названных военнослужащих на воинские должности и увольнению их с военной службы.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 869 - кг от 11 мая 2011 года...решение суда, где сказано, что если военнослужащий увольняться не хочет то ему обязаны подыскать должность в пределах МО РФ. И только при её отсутствие в этих масштабах возможно увольнение.
...не был согласен на увольнение с военной службы, изъявив желание продолжить военную службу на любой воинской должности в Вооруженных Силах РФ в любом регионе Российской Федерации.
...Такое желание... является правомерным, поскольку увольнение с военной службы, назначение и освобождение от должности той категории военнослужащих, к которой относится заявитель, является исключительной компетенцией Министра обороны Российской Федерации.
Показать текстПредс. Мальбахов А.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 869 - кг
11 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Дегтярева И.П.,
судей: - Лядова В.Л. и
- Коробенко Э.В.,
при секретаре Нечитайловой Л.В.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссара <данные изъяты> на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Кирпичникова Михаила Юрьевича об оспаривании, действий Министра обороны РФ и военного комиссара <данные изъяты> <данные изъяты> связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава военного комиссариата.
Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> Гладышева С.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Кирпичников проходил военную службу по контракту и состоял в должности начальника <данные изъяты>. Срок истечения контракта о прохождении военной службы - 25 марта 2011 года. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность, которую занимал Кирпичников, была сокращена, в связи с чем, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № он был зачислен в распоряжение командующего войсками <данные изъяты> с содержанием при военном комиссариате <данные изъяты>
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № Кирпичников досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ того же года № № он исключен из списков личного состава военного комиссариата.
Кирпичников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными и обязать командование отменить их, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе военный комиссар <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что Кирпичников досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава военного комиссариата на законных основаниях, поскольку отсутствовала возможность дальнейшего прохождения заявителем военной службы на других воинских должностях. Кроме того, военный комиссар в жалобе ссылается на то, что заявитель, подав рапорт на имя военного комиссара <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава военного комиссариата с 8 декабря 2010 года, тем самым выразил свое согласие на досрочное увольнение его с военной службы
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.
Материалами дела установлено, что Кирпичников не был согласен на увольнение с военной службы, изъявив желание продолжить военную службу на любой воинской должности в Вооруженных Силах РФ в любом регионе Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявленным к данной воинской должности. При этом в первую очередь учитывается уровень профессиональной подготовки военнослужащего.
Пунктом 6 названного Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.
С учетом изложенного, Суд первой инстанции верно указал, что предложенные заявителю воинские должности путем доведения до него телеграмм, большинство которых поступали до зачисления заявителя в распоряжение, об отборе кандидатов для участия в конкурсе и обучения на курсах для замещения вакантных должностей требуют специальных навыков и познаний, являлись заведомо не подходящими к профессиональным данным Кирпичникова.
Ссылки представителей должностных лиц на телеграмму начальника управления кадров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в обоснование правомерности досрочного увольнения Кирпичникова с военной службы, гарнизонным военным судом правильно признаны необоснованными, поскольку в ней указано на невозможность размещения заявителя на воинских должностях данного военного округа и других органах военного управления <данные изъяты>, тогда как заявитель изъявил желание продолжить службу на любой воинской должности в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Такое желание Кирпичникова является правомерным, поскольку увольнение с военной службы, назначение и освобождение от должности той категории военнослужащих, к которой относится заявитель, является исключительной компетенцией Министра обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командование не приняло всех предусмотренных законом мер для продолжения Кирпичниковым военной службы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что права Кирпичникова при досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями были нарушены, а потому его требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается заявления автора жалобы о том, что заявитель, подав рапорт на имя военного комиссара <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава военного комиссариата с 8 декабря 2010 года, выразил свое согласие на досрочное увольнение его с военной службы, является несостоятельным, поскольку в данном случае, как было верно установлено гарнизонным военным судом, заявитель высказал согласие лишь с датой его исключения из списков личного состава военного комиссариата.
Следовательно, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 гпк РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года по заявлению Кирпичникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссара <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 869 - кг
11 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Дегтярева И.П.,
судей: - Лядова В.Л. и
- Коробенко Э.В.,
при секретаре Нечитайловой Л.В.
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссара <данные изъяты> на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Кирпичникова Михаила Юрьевича об оспаривании, действий Министра обороны РФ и военного комиссара <данные изъяты> <данные изъяты> связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава военного комиссариата.
Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> Гладышева С.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Кирпичников проходил военную службу по контракту и состоял в должности начальника <данные изъяты>. Срок истечения контракта о прохождении военной службы - 25 марта 2011 года. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий должность, которую занимал Кирпичников, была сокращена, в связи с чем, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № он был зачислен в распоряжение командующего войсками <данные изъяты> с содержанием при военном комиссариате <данные изъяты>
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № Кирпичников досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом военного комиссара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ того же года № № он исключен из списков личного состава военного комиссариата.
Кирпичников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными и обязать командование отменить их, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе военный комиссар <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что Кирпичников досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава военного комиссариата на законных основаниях, поскольку отсутствовала возможность дальнейшего прохождения заявителем военной службы на других воинских должностях. Кроме того, военный комиссар в жалобе ссылается на то, что заявитель, подав рапорт на имя военного комиссара <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава военного комиссариата с 8 декабря 2010 года, тем самым выразил свое согласие на досрочное увольнение его с военной службы
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.
Материалами дела установлено, что Кирпичников не был согласен на увольнение с военной службы, изъявив желание продолжить военную службу на любой воинской должности в Вооруженных Силах РФ в любом регионе Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявленным к данной воинской должности. При этом в первую очередь учитывается уровень профессиональной подготовки военнослужащего.
Пунктом 6 названного Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.
С учетом изложенного, Суд первой инстанции верно указал, что предложенные заявителю воинские должности путем доведения до него телеграмм, большинство которых поступали до зачисления заявителя в распоряжение, об отборе кандидатов для участия в конкурсе и обучения на курсах для замещения вакантных должностей требуют специальных навыков и познаний, являлись заведомо не подходящими к профессиональным данным Кирпичникова.
Ссылки представителей должностных лиц на телеграмму начальника управления кадров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в обоснование правомерности досрочного увольнения Кирпичникова с военной службы, гарнизонным военным судом правильно признаны необоснованными, поскольку в ней указано на невозможность размещения заявителя на воинских должностях данного военного округа и других органах военного управления <данные изъяты>, тогда как заявитель изъявил желание продолжить службу на любой воинской должности в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Такое желание Кирпичникова является правомерным, поскольку увольнение с военной службы, назначение и освобождение от должности той категории военнослужащих, к которой относится заявитель, является исключительной компетенцией Министра обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командование не приняло всех предусмотренных законом мер для продолжения Кирпичниковым военной службы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что права Кирпичникова при досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями были нарушены, а потому его требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается заявления автора жалобы о том, что заявитель, подав рапорт на имя военного комиссара <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава военного комиссариата с 8 декабря 2010 года, выразил свое согласие на досрочное увольнение его с военной службы, является несостоятельным, поскольку в данном случае, как было верно установлено гарнизонным военным судом, заявитель высказал согласие лишь с датой его исключения из списков личного состава военного комиссариата.
Следовательно, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 и 366 гпк РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года по заявлению Кирпичникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссара <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Показать текстПредседательствующий: Мунтяну Р.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2011 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Ментова В.Г.,
судей – Николаева И.В.,
Родионова А.А.,
при секретаре – Масловой О.В.,
с участием представителя командира войсковой части 06987 подполковника юстиции Кузько Н.Г. и начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Пожарова П.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 06987 майора запаса
Мороза Олега Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 06987, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи Родионова А.А., выступление представителя командира войсковой части 06987 подполковника юстиции Кузько Н.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и мнение начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мороз проходил военную службу по контракту в должности старшего техника группы регламента (крылатых ракет) специальной инженерной службы войсковой части 06987.
Приказом командира войсковой части 06987 от 17 ноября 2009 года № 07 заявитель в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение указанного должностного лица.
Приказом командира войсковой части 06987 от 21 июля 2010 года № 26 (пункт 2 параграфа 2) Мороз досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом этого же воинского должностного лица от 23 июля 2010 года № 135 он был исключён из списков личного состава воинской части с 18 августа 2010 года.
Считая своё увольнение и исключение из списков личного состава воинской части незаконными, Мороз обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеназванные приказы командира войсковой части 06987 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава части незаконными и не действующими с момента их издания, обязать командира войсковой части 06987 отменить их, восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава.
Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года заявление Мороза удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части 06987 в установленном законом порядке произвести подсчёт выслуги лет Мороза, о чём внести в приказ от 23 июля 2010 года № 135 об исключении заявителя из списков личного состава части соответствующие изменения. Кроме этого суд обязал начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (довольствующего финансового органа войсковой части 06987) выплатить Морозу судебные расходы в размере 50 рублей. В удовлетворении остальных заявленных Морозом требований судом было отказано.
Находя решение суда первой инстанции в части, касающейся неудовлетворённых требований, необоснованным, представитель заявителя Пожаров подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении заявления Мороза.
В обоснование этого представитель заявителя в жалобе утверждает, что обязанность по доказыванию невозможности назначения заявителя на равную воинскую должность и отсутствия согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность Мороза О.А. возлагалась на командира войсковой части 06987, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела сделано не было.
Контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны РФ, говорится в заключение жалобы, был заключён Морозом сроком на пять лет с 26 марта 2007 года по 26 марта 2012 года, следовательно, командиром войсковой части 06987 должны были быть предприняты все усилия по назначению заявителя на любую воинскую должность не только в войсковых частях 06987 и 44402, но и других воинских частях и учреждениях Министерства обороны РФ, видов и родов войск ВС РФ (Сухопутные Войска, Военно-воздушные силы, Военно-морской флот, Ракетные войска стратегического назначения, Космические войска, Воздушно-десантные войска. Каких-либо доказательств невозможности назначения заявителя на любую воинскую должность командиром войсковой части 06987 суду не представлено.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем заявителя в кассационной жалобе, заслушав выступление представителя командира войсковой части 06987 Кузько, а также мнение прокурора, судебная коллегия находит решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя заявителя Пожарова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.
При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию согласно положениям подпункта «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, являются:
- сокращение занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);
- истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Согласно пункту 4 статьи 42 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:
- нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трёх месяцев;
- нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.
Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на неё, или для назначения военнослужащего, с его согласия, на высшую или низшую должность.
Таким образом, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем.
Материалами дела установлено, что организационно-штатные мероприятия в войсковой части 06987 имели место, должность заявителя в связи с проведением таковых была сокращена, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании и не оспаривается его представителем в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах и с учётом интересов заявителя, изъявившего желание продолжить военную службу на офицерских должностях, командир войсковой части 06987 в пределах своих полномочий обоснованно зачислил Мороза в своё распоряжение и принял все необходимые меры по его дальнейшему использованию.
Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные в суд доказательства отсутствия возможности назначения Мороза на равные должности по его военно-учётной специальности, а также его размещения на каких-либо вакантных высших и низших воинских должностях не только в войсковой части 06987, но в других воинских частях Военно-воздушных сил ВС РФ, о чём прямо указано в телеграмме кадровой группы ВВС ВС РФ, подписанной должностным лицом управления кадров Главного командования ВВС.
Это же обстоятельство в полной мере подтверждается исследованными в суде списками офицерского и сержантского составов войсковой части 06987, свидетельскими показаниями капитана Прокопца Э.А., врио начальника отделения кадров названной воинской части, а также объяснениями самого Мороза. В судебном заседании стороны пояснили, что из воинских частей других видов и родов войск отношений на заявителя в войсковую часть 06987 не поступало.
Поскольку срок нахождения Мороза в распоряжении командира войсковой части 06987 истек 17 мая 2010 года, других оснований для увольнения с военной службы заявитель не имел, возможность (основания) размещения его на других воинских должностях (равных, низших, высших) отсутствовала, командир войсковой части 06987 в пределах предоставленных ему полномочий и на законных основаниях обоснованно досрочно уволил Мороза с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, к правильному выводу о чём пришёл Суд первой инстанции.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о законности приказа командира войсковой части 06987 об исключении заявителя из списков личного состава части, поскольку Мороз всеми видами положенного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен.
Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы представителя заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 И 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 06987 майора запаса Мороза Олега Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 06987, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Пожарова П.В. - без удовлетворения.
Судья Приволжского окружного
военного суда
А.А. Родионов
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2011 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Ментова В.Г.,
судей – Николаева И.В.,
Родионова А.А.,
при секретаре – Масловой О.В.,
с участием представителя командира войсковой части 06987 подполковника юстиции Кузько Н.Г. и начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Пожарова П.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 06987 майора запаса
Мороза Олега Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 06987, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Заслушав доклад судьи Родионова А.А., выступление представителя командира войсковой части 06987 подполковника юстиции Кузько Н.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, и мнение начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мороз проходил военную службу по контракту в должности старшего техника группы регламента (крылатых ракет) специальной инженерной службы войсковой части 06987.
Приказом командира войсковой части 06987 от 17 ноября 2009 года № 07 заявитель в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение указанного должностного лица.
Приказом командира войсковой части 06987 от 21 июля 2010 года № 26 (пункт 2 параграфа 2) Мороз досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом этого же воинского должностного лица от 23 июля 2010 года № 135 он был исключён из списков личного состава воинской части с 18 августа 2010 года.
Считая своё увольнение и исключение из списков личного состава воинской части незаконными, Мороз обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеназванные приказы командира войсковой части 06987 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава части незаконными и не действующими с момента их издания, обязать командира войсковой части 06987 отменить их, восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава.
Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года заявление Мороза удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части 06987 в установленном законом порядке произвести подсчёт выслуги лет Мороза, о чём внести в приказ от 23 июля 2010 года № 135 об исключении заявителя из списков личного состава части соответствующие изменения. Кроме этого суд обязал начальника ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (довольствующего финансового органа войсковой части 06987) выплатить Морозу судебные расходы в размере 50 рублей. В удовлетворении остальных заявленных Морозом требований судом было отказано.
Находя решение суда первой инстанции в части, касающейся неудовлетворённых требований, необоснованным, представитель заявителя Пожаров подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении заявления Мороза.
В обоснование этого представитель заявителя в жалобе утверждает, что обязанность по доказыванию невозможности назначения заявителя на равную воинскую должность и отсутствия согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность Мороза О.А. возлагалась на командира войсковой части 06987, чего при рассмотрении настоящего гражданского дела сделано не было.
Контракт о прохождении военной службы в Министерстве обороны РФ, говорится в заключение жалобы, был заключён Морозом сроком на пять лет с 26 марта 2007 года по 26 марта 2012 года, следовательно, командиром войсковой части 06987 должны были быть предприняты все усилия по назначению заявителя на любую воинскую должность не только в войсковых частях 06987 и 44402, но и других воинских частях и учреждениях Министерства обороны РФ, видов и родов войск ВС РФ (Сухопутные Войска, Военно-воздушные силы, Военно-морской флот, Ракетные войска стратегического назначения, Космические войска, Воздушно-десантные войска. Каких-либо доказательств невозможности назначения заявителя на любую воинскую должность командиром войсковой части 06987 суду не представлено.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем заявителя в кассационной жалобе, заслушав выступление представителя командира войсковой части 06987 Кузько, а также мнение прокурора, судебная коллегия находит решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя заявителя Пожарова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.
При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию согласно положениям подпункта «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, являются:
- сокращение занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);
- истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Согласно пункту 4 статьи 42 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:
- нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трёх месяцев;
- нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.
Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).
Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на неё, или для назначения военнослужащего, с его согласия, на высшую или низшую должность.
Таким образом, решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем.
Материалами дела установлено, что организационно-штатные мероприятия в войсковой части 06987 имели место, должность заявителя в связи с проведением таковых была сокращена, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании и не оспаривается его представителем в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах и с учётом интересов заявителя, изъявившего желание продолжить военную службу на офицерских должностях, командир войсковой части 06987 в пределах своих полномочий обоснованно зачислил Мороза в своё распоряжение и принял все необходимые меры по его дальнейшему использованию.
Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции были тщательно исследованы представленные в суд доказательства отсутствия возможности назначения Мороза на равные должности по его военно-учётной специальности, а также его размещения на каких-либо вакантных высших и низших воинских должностях не только в войсковой части 06987, но в других воинских частях Военно-воздушных сил ВС РФ, о чём прямо указано в телеграмме кадровой группы ВВС ВС РФ, подписанной должностным лицом управления кадров Главного командования ВВС.
Это же обстоятельство в полной мере подтверждается исследованными в суде списками офицерского и сержантского составов войсковой части 06987, свидетельскими показаниями капитана Прокопца Э.А., врио начальника отделения кадров названной воинской части, а также объяснениями самого Мороза. В судебном заседании стороны пояснили, что из воинских частей других видов и родов войск отношений на заявителя в войсковую часть 06987 не поступало.
Поскольку срок нахождения Мороза в распоряжении командира войсковой части 06987 истек 17 мая 2010 года, других оснований для увольнения с военной службы заявитель не имел, возможность (основания) размещения его на других воинских должностях (равных, низших, высших) отсутствовала, командир войсковой части 06987 в пределах предоставленных ему полномочий и на законных основаниях обоснованно досрочно уволил Мороза с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, к правильному выводу о чём пришёл Суд первой инстанции.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о законности приказа командира войсковой части 06987 об исключении заявителя из списков личного состава части, поскольку Мороз всеми видами положенного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен.
Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы представителя заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 И 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 06987 майора запаса Мороза Олега Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 06987, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Пожарова П.В. - без удовлетворения.
Судья Приволжского окружного
военного суда
А.А. Родионов
В том случае, когда вопрос стоит о невозможности в настоящий момент получить квартиру (например, из-за ухудшения жилищных условий) желание продолжить службу только растет.Да,все верно,здесь об этом же сказано http://trof-av.narod.ru/files/uvoln/uvoln_2010_1.htm
Только на пратике такие должности предлагают-мне,старшему офицеру, старшинскую и на другом концы страны...И желание продолжить службу пропало
пожелавшему уволиться с оставлением в списках очередников. 
(смайлика "закатывает губы" я не нашел)
