Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Верховный Суд Российской Федерации

Определение
от 24 октября 2006 года

Дело N 6Н-117/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:

председательствующего
генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В.,
судей
генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,
генерал-майора юстиции Соловьева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2006 года
гражданское дело по надзорной жалобе Х. на вынесенные по делу
судебные постановления, которыми отказано в признании незаконными
действий командира войсковой части 15029, связанных с отказом в
выплате ей денежной компенсации взамен вещевого имущества.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Соловьева А.И., а также
мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры
полковника юстиции Евсинева Е.Н., полагавшего необходимым
состоявшиеся по делу судебные решения отменить и принять новое
решение об удовлетворении заявленных Х. требований, Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Х. в июле 2005 года обратилась к командиру войсковой части
15029 с рапортом о выплате денежной компенсации вместо положенных
по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного
пользования (далее компенсация) за 2004 год. Поскольку командир
указанной части в выплате отказал, Х. обратилась в суд с
заявлением, в котором просила признать указанные действия
неправомерными и обязать ответчика произвести выплату согласно
справке вещевой службы войсковой части 15029 в размере 2690 рублей
97 копеек.
Решением 77 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2005 года
Х. в удовлетворении ее заявления отказано.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда
от 1 ноября 2005 года названное решение первой инстанции оставлено
без изменения.
Судья Балтийского флотского военного суда определением от 13
декабря 2005 года, с правильностью которого председатель
названного суда согласился 26 января 2006 года, в передаче
гражданского дела для рассмотрения надзорной жалобы Х. по существу
в суд надзорной инстанции отказал.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 года
гражданское дело по надзорной жалобе Х. направлено для
рассмотрения по существу в президиум Балтийского флотского
военного суда.
Постановлением президиума Балтийского флотского военного суда
от 15 июня 2006 года состоявшиеся по делу судебные постановления
оставлены без изменения, а надзорная жалоба заявителя - без
удовлетворения.
Президиум в своем постановлении указал, что поскольку до 31
декабря 2004 года, когда Х. имела право на получение денежной
компенсации, она с рапортом о получении таковой к командиру не
обращалась, то после указанной даты, 1 января 2005 года, у
командира войсковой части 15029 отсутствуют правовые основания для
выплаты оспариваемой компенсации.
в надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации Х., не соглашаясь с выводами судебных
инстанций, настаивает на том, что действующее законодательство не
содержит запрета на выплату ей компенсации за прошлые годы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27
июля 2006 года гражданское дело по заявлению Х. истребовано из 77
гарнизонного военного суда.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной
жалобы заявителя, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу
судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Сравнение действовавших ранее и вступивших в силу с 1 января
2005 года правовых норм, регулирующих рассматриваемые
правоотношения, показывает, что сфера применения такого элемента
материального обеспечения военнослужащих, как денежная компенсация
взамен вещевого имущества, в настоящее время сужена. Фактическое
ограничение действия данной компенсации осуществлено федеральным
законодателем и правительством как по кругу лиц (ранее право на ее
получение имели все военнослужащие, проходящие военную службу по
контракту), так и по возможности установления размера компенсации,
не соответствующего реальной рыночной стоимости предметов вещевого
имущества.
Рассматривая вопрос о возможности придания нормативным правовым
актам обратной силы, Конституционный Суд неоднократно указывал,
что основным принципом существования закона во времени является
немедленное действие; придание обратной силы закону -
исключительный тип его действия во времени, использование которого
относится к прерогативе законодателя. При этом по смыслу
Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права
является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение
граждан, обратной силы не имеет (определения Конституционного Суда
от 12 апреля 2005 года N 128-О, от 4 декабря 2003 года N 415-О и
другие).
Следовательно, введенное с 1 января 2005 года новое правовое
регулирование, по существу снижающее уровень вещевого обеспечения
военнослужащих, применимо лишь к тем правоотношениям, которые
возникают после внесения соответствующих изменений в Федеральный
закон "О статусе военнослужащих".
Этот вывод в полной мере корреспондирует и другой правовой
позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом, в
частности, в определении от 30 сентября 2004 года N 252-О и
упомянутом определении от 4 декабря 2003 года N 415-О. В
определениях отмечено, что государство, принимая на себя публично-
правовые обязательства по защите прав граждан в связи с
осуществлением ими общественно-полезной деятельности, не вправе в
одностороннем порядке отказаться от исполнения этих обязательств,
в то время как указанные граждане, в свою очередь, свои
обязанности выполнили. в практическом смысле приведенные доводы
означают, что положения пункта 2 статьи 14 (в новой редакции)
указанного закона следует применять, когда право на получение
положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества
возникло после 1 января 2005 года. в данном случае денежная
компенсация вместо причитающегося вещевого имущества может быть
выплачена военнослужащему, проходящему военную службу по контракту
в одном из перечисленных в Правилах органе, либо
прикомандированному военнослужащему в размере, определяемом
Правительством Российской Федерации.
Если же такое право военнослужащего контрактной службы возникло
до указанной даты - 1 января 2005 года, но само имущество в натуре
либо компенсация взамен него не получены, то разрешение требований
о выплате денежной компенсации должно осуществляться на основании
ранее действовавшей правовой нормы. При этом указанный вопрос
следует рассматривать вне зависимости от того, относится заявитель
к одной из перечисленных в Правилах категорий военнослужащих или
нет, и увольняется он в запас или нет.
Необходимо подчеркнуть, что и действовавший ранее и новый
законы, согласно буквальному прочтению и смыслу содержащихся в них
норм, право на получение денежной компенсации связывают именно с
возникновением права на получение вещевого имущества, а не с
истечением сроков его носки (денежная компенсация вместо
положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества).
Ни Федеральный закон "О статусе военнослужащих" ни
соответствующие подзаконные нормативные правовые акты какими-либо
сроками право военнослужащих на пользование причитающимся вещевым
имуществом не ограничивают, выплата указанной компенсации должна
осуществляться независимо от времени обращения военнослужащего к
командованию с соответствующей просьбой.
Кроме того, Федеральный закон от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2005 год" действие законодательства о
статусе военнослужащих в рассматриваемой части не
приостанавливает, норм, ограничивающих размер денежной компенсации
взамен вещевого имущества или право на ее получение за предыдущие
годы, не содержит.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия
командира войсковой части 15029, связанные с невыплатой Х.
денежной компенсации взамен вещевого имущества за 2004 год
являются незаконными.
Таким образом, при разрешении спора суд допустил ошибку в
применении и толковании норм материального права - не применил
закон, подлежащий применению, что не позволило суду всесторонне
оценить законодательную регламентацию оспариваемых заявителем
действий должностных лиц и правильно ее истолковать, в связи с чем
суд надзорной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены
состоявшихся по делу судебных постановлений и возможности принятия
нового решения об удовлетворении заявленных Х. требований, не
передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 388 и 390
ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

надзорную жалобу Х. удовлетворить.
Решение 77 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2005 года,
определение Балтийского флотского военного суда от 1 ноября 2005
года и постановление президиума Балтийского флотского военного
суда от 15 июня 2006 года отменить.
Принять по гражданскому делу новое решение, изложив его в
следующей редакции:
"Заявление Х. о признании незаконными действий командира
войсковой части 15029, связанных с отказом в выплате ей денежной
компенсации взамен вещевого имущества за 2004 год удовлетворить.
Признать действия указанного должностного лица незаконными и
обязать его выплатить Х. денежную компенсацию взамен положенных по
нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере 2690
рублей 97 копеек".

Судья Верховного Суда А.И.СОЛОВЬЕВ

Секретарь Л.К.КОРНЕЕВА

http://www.lawru.info/base36/part5/d36ru5225.htm
-------------------------
Судебные акты по административным делам Судебные акты по гражданским делам Судебные акты по уголовным делам
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 сентября 2009 года Советский районный суд г. Омска судья Романова О.Б.
версия для печати
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2009 года
Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Романовой О.Б.,


при секретаре Мёлдовой Я.В.,

с участием истца П.,

представителя ответчика УВД по Омской области Ш.,

представителя ответчика Советского УВД по САО г. Омска П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению внутренних дел по Омской области, Советскому Управлению внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска о возложении обязанности по перерасчету и выплате компенсации за недополученное форменное обмундирование,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 января 1997 г. он был уволен в отставку из органов внутренних дел по выслуге 20 лет из УВД Омской области. Последнее место службы – УВД по САО г. Омска. По выходу на пенсию деньги в бухгалтерии УВД по САО г. Омска вместо него получила его мать П. Он ей доверенности и устного разрешения на получение денег не давал. Действия сотрудников бухгалтерии при передаче денег его матери являются грубейшим нарушением финансовой дисциплины. В результате незаконных действий сотрудников УВД по САО г. Омска ему не было объяснено его право о написании заявления о компенсации денежных средств за недополученное форменное обмундирование. При увольнении в отставку бухгалтерия УВД обязана была произвести перерасчет по данному виду выплат, а Финансово-экономическое управление УВД по Омской области обязано было проконтролировать выполнение требований ведомственных нормативных актов по этому вопросу. Однако, ни УВД по САО г. Омска, ни ФЭУ УВД по Омской области своих должностных обязанностей не выполнили, что является грубейшим нарушением его прав. По факту компенсации денежных средств за недополученное форменное обмундирование он неоднократно обращался к руководству УВД Омской области, на которые получал формальные, ни чем не мотивированные ответы. В частности, ему не выдали копию приказа об его увольнении с указанием всех видов выплат, а именно в отношении форменного обмундирования, нет номера и выписки из нормативного акта, согласно которому финансовые документы уничтожены по истечении 5 лет после увольнения; не дан ответ, почему деньги выданы его матери П. без его разрешения. Ему также не было разъяснено, что он должен писать заявление о выдаче компенсации; ему был дан ответ о привлечении работников бухгалтерии УВД по САО г. Омска и ФЭУ УВД по Омской области к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины. В действиях сотрудников УВД по САО г. Омска и УВД по Омской области имеются нарушения, которые смогли не дать ему получить компенсацию за недополученное форменное обмундирование. Поэтому просит обязать УВД по САО г. Омска и УВД по Омской области произвести перерасчет для обеспечения компенсации и возмещения материального ущерба за невыплату денежных средств за недополученное форменное обмундирование.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском он не пропустил, поскольку при увольнении он, а также его мать, которая фактически получила его денежные средства, не были поставлены в известность о том, что он имеет право на получение денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование. Входили ли в состав суммы, выплаченной ему при увольнении, денежные средства за недополученное форменное обмундирование, он не знает, но полагает, что не входили, поскольку об этом есть указание в ответе УВД по Омской области. Однако, после увольнения он не обращался в Советский УВД по САО г. Омска за тем, чтобы ему разъяснили, какие денежные средства были выплачены ему при увольнении, т.к. считал, что все начисления и выплаты были произведены правильно.
Также указал, что о своем нарушенном праве он фактически узнал из ответа УВД по Омской области, который был дан ему 07.07.2009 г. о том какие суммы и за что ему были выплачены в момент увольнения, следовательно, он не пропустил срок исковой давности.
Вместе с тем подтвердил, что действительно в начале 2009 г. со слов бывших сослуживцев ему стало известно, что при увольнении ему полагалась такая компенсация, а также в апреле 2009 г. он получил ответ об этом из УВД по Омской области.
Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, П. указал, что он не знал о том, что такой срок существует, поэтому, узнав о нарушении своего права, он сразу же обратился в суд.
Одновременно истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Представитель УВД по Омской области Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования П. не признала в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он, уволившись из органов внутренних дел 28.01.1997 г., с данным иском обратился лишь в 2009 г., т.е. спустя более 12 лет. Кроме того, истец после получения денежных средств при увольнении не стал интересоваться относительно того, за что ему данные денежные средства были выплачены, а также не интересовался тем, была ли ему выплачена денежная компенсация за вещевое обмундирование. В настоящее время проверить то обстоятельство была ли ему выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование, не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ № 346 от 12.05.2006 г. документы финансово-хозяйственной деятельности Советского УВД САО г. Омска за 1997 г. уничтожены за истечением срока хранения, который определен в 5 лет. Просила в иске П. отказать как за пропуском срока исковой давности, так и по фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Советского УВД по САО г. Омска П., действующая на основании доверенности, исковые требования П. также не признала по обстоятельствам, указанным представителем УВД по Омской области. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать за пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что П. проходил службу в ОВД в период с 01.09.1976 г. по 28.01.1997 г., уволен с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД Советского района г. Омска приказом УВД № 22 л/с от 28.01.1997 г. по п. «в» ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), что подтверждается справкой Советского УВД по САО г. Омска, копией трудовой книжки П., а также подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 31 Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 720 (в редакции до 02.10.2000 г.), которое действовало на период службы истца в органах внутренних дел, а также в период его увольнения из ОВД, лица начальствующего состава, увольняемые из органов внутренних дел с правом ношения форменной одежды, по их желанию обеспечиваются вещевым имуществом, предусмотренным для выдачи им соответствующими нормами снабжения по месяц увольнения включительно, или получают денежную компенсацию по ценам на день издания приказа об увольнении. Лицам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.
Согласно ответам УВД по Омской области (л.д. 6, 9) на заявления П. о выплате компенсации за неполученное форменное обмундирование, произвести расчет компенсации не представляется возможным, т.к. в соответствии с указанием ГУМТиВС МВД России от 23.03.1996 г. № 26 УИСФ данная компенсация выплачивается с разрешения начальника органа внутренних дел по заявлению уволенного сотрудника при наличии денежных средств на эти цели. В связи с тем, что такого заявлении П. не подавал, то расчет произведен не был, а в настоящее время по причине истечения сроков хранения учетных документов и их уничтожения, произвести расчет запрашиваемой компенсации не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, стороной истца не представлено никаких доказательств того, что при его увольнении ему полагалась денежная компенсация за неполученное на момент увольнения форменное обмундирование.
В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент увольнения П. из органов внутренних дел, ему такая компенсация была выплачена.
Согласно приказу МВД РФ от 12 мая 2006 г. № 340 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, в том числе, кассовые документы, а также денежные аттестаты, хранятся в течение 5 лет, в связи с чем, суд не имеет возможности самостоятельно проверить обоснованного требования истца и возражений со стороны ответчика.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возложении на них обязанности по производству перерасчета и выплате компенсации за недополученное форменное обмундирование, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом, в свою очередь указано, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнал в июле 2009 г. Одновременно П. подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по причине того, что сотрудники Советского УВД по САО г. Омска не уведомили его об его праве на получение денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование.
Суд, рассмотрев заявления ответчиков о применении последствий пропуска П. срока исковой давности для обращения в суд, полагает их обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 ГК РФ. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор –неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Требования П. о возложении обязанности по производству перерасчета и выплате компенсации за недополученное форменное обмундирование признании приказов работодателя незаконными, относятся к категории индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержались в ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент увольнения истца.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права, в частности о том, что он должен был при увольнении получить денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование, он узнал в начале 2009 года. О том, что он был лишен права на получение такой компенсации, он узнал из ответа УВД по Омской области, датированного 07.07.2009 г.
Вместе с тем, согласно жалобе П. на имя начальника УВД по Омской области, уже в феврале 2009 г. истец достоверно знал, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование, поскольку указанная жалоба датирована 25 февраля 2009 г.
Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Однако, из пояснений П. следует, что после увольнения и получения его матерью причитающихся ему денежных средств, он в бухгалтерию Советского УВД по САО г. Омска он за разъяснениями о том, какие денежные средства ему фактически были начислены и выплачены, не обращался на протяжении всего времени, вплоть до обращения в суд с иском.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что такого права истец лишен не был.
После фактического получения П. денежных выплат при увольнении, истец по своему желанию не стал интересоваться их составляющими, о чем свидетельствуют его личные пояснения. Это же следует из показаний свидетеля П. Поэтому суд приходит к выводу о том, что о факте невыплаты ему денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование он должен был узнать в момент получения денежных средств при увольнении.
В соответствии с положениями пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что трудовые отношения с П. прекращены с 28.01.1997 г., требуемая им ко взысканию сумма денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование не выплачивалась, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, поскольку указанный срок истек 29.04.1997 г., что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиками полностью либо частично заявленного истцом долга по начислению и выплате денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, ответчики никогда не совершали. Не признают ответчики требования истца и сейчас. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ не имеется.
Доводы истца на то обстоятельство, что ответчиками он не был поставлен в известность о том, что ему при увольнении была положена денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование и ему не был представлен нормативный документ, регламентирующий выплату данной компенсации, а также о том, что он не знал о существовании срока исковой давности, установленной трудовым законодательством, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, поскольку Положение о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 720, является открытой для всех информацией, и истец при должной осмотрительности и внимательности мог с ним ознакомиться, а также мог непосредственно обратиться к работодателю за разъяснением его права на получение денежной компенсации. Кроме того, надлежит отметить, что П. является грамотным человеком, имеет высшее юридическое образование, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и подтверждено им самим.
Что касается заявления П. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, суд считает, что отсутствует основания для его восстановления.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом вообще не представлено.
Указание истца, имеющего высшее юридическое образование, на незнание закона не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска П. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П. о возложении обязанности на Управление внутренних дел по Омской области и на Советское Управление внутренних дел по Советскому административному округу г. Омска по перерасчету и выплате компенсации за недополученное форменное обмундирование - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.


Председательствующий О.Б.Романова http://sovetsky.oms.sudrf.ru/modules.ph ... sud&id=231