Моральная компенсация
#31
Если уволили незаконно и восстановили по решению суда, одназначно компенсация морального вреда положена. Сила в правде!!!!!
- Вложения
-
- Решение увалили незаконно - взыскать моральный вред.docx
- (19.8 КБ) 78 скачиваний
#32
Кудрявцев В.О., проходящий военную службу по контракту в в/ч 00000, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, просит взыскать с ФБУ УФО в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ему изданием приказа об увольнении с военной службы, признанного решением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2010 года незаконным.
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1926
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1926
Показать текст
#33
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Федотова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного не выплатой причитающихся денежных средств, на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
- Вложения
-
- Reshenie_2012-01-31[2].doc
- (52 КБ) 63 скачивания
Re:
#34Это что-то новое, за невыплату денежного довольствия компенсация морального вреда не положена о чем прямо указано в постановлении Пленума ВС РФ 2000 г. № 9Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Федотова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного не выплатой причитающихся денежных средств, на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
#35
Судья –Гантимуров И.А. Дело №33-13745/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Коваленко Е.Н., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: Павловой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.
дело по кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», корреспонденту ВГТ «Волгоград-ТРВ» Крылову К.Н. и Сосницкому И.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в статье на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», понуждении их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,
У С Т А Н О В И Л А. обратился в суд с иском к ВГТ «Волгоград-ТРВ», корреспонденту ВГТ «Волгоград-ТРВ» Крылову К.Н. и Сосницкому И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» транслировался сюжет, в котором военный прокурор Волгоградского гарнизона Сосницкий И.В. распространил сведения не соответствующие действительности, а именно, что подделаны подписи членов правления гостиницы «Царицынская», в результате чего оборонное общество РОСТО ДОСААФ потеряло контроль над данной организацией. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru опубликована статья с аналогичным содержанием. Ссылаясь на то, что данные сведения, что не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать Сосницкого И.В. опровергнуть в эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ВГТ «Волгоград - ТРВ», не соответствующие действительности сведения, обязать автора статьи Крылова К.Н. опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений на интернет - сайте ВГТ «Волгоград-ТРВ» www.volgograd-trv.ru; обязать ВГТ «Волгоград-ТРВ» опровергнуть вышеуказанные сведения в эфире программы «Вести - Волгоград» в аналогичное время, в которые выходили сюжеты, взыскать с ВГТ «Волгоград-ТРВ», автора статьи Крылова К.Н., Сосницкого И.В. солидарно в его компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика ВГТ «Волгоград-ТРВ» на ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе , оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Керашева А.Т., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru опубликована статья (автор Крылов К.), в которой содержатся следующие сведения: «...Полковник подделал подписи членов правления гостиницы, в результате чего оборонное общество потеряло контроль над гостиницей «Царицынская»…».
Также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» транслировался сюжет, в котором военный прокурор волгоградского гарнизона Сосницкий И.В. распространил сведения о том, что подделаны подписи членов правления гостиницы «Царицынская», в результате чего оборонное общество РОСТО ДОСААФ потеряло контроль над данной организацией.
Как было установлено в судебном заседании военный прокурор, делая оспариваемые истцом утверждения, привел сведения, ставшие ему известными в связи с возбуждением руководителем военного следственного отдела при прокуратуре РФ по Волгоградскому гарнизону по материалам проверки, проведенной в военной прокуратуре Волгоградского гарнизона, уголовного дела № в отношении Дудкина О.А. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 п.п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При этом суд правильно установил, что , заявляя требование о признании недействительными оспариваемых им сведений, фактически оспаривает сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание которого возможно только в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения сообщенные прокурором Волгоградского гарнизона Сосницким И.В. и оспариваемые истцом, содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, а их распространение ответчиками осуществлено в целях информирования читателей и зрителей о ходе предварительного расследования по уголовному делу в рамках реализации конституционной нормы о свободе массовой информации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для опровержения указанных сведений, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждение в кассационной жалобе Дудкина О.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие причиной для отмены судебного решения не является.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Разрешая заявление истца об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление им сведений, подтверждающих уважительность причин невозможности его явки в судебное заседание. Нет таких данных и в его кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Коваленко Е.Н., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: Павловой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.
дело по кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», корреспонденту ВГТ «Волгоград-ТРВ» Крылову К.Н. и Сосницкому И.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в статье на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», понуждении их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,
У С Т А Н О В И Л А. обратился в суд с иском к ВГТ «Волгоград-ТРВ», корреспонденту ВГТ «Волгоград-ТРВ» Крылову К.Н. и Сосницкому И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» транслировался сюжет, в котором военный прокурор Волгоградского гарнизона Сосницкий И.В. распространил сведения не соответствующие действительности, а именно, что подделаны подписи членов правления гостиницы «Царицынская», в результате чего оборонное общество РОСТО ДОСААФ потеряло контроль над данной организацией. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru опубликована статья с аналогичным содержанием. Ссылаясь на то, что данные сведения, что не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать Сосницкого И.В. опровергнуть в эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ВГТ «Волгоград - ТРВ», не соответствующие действительности сведения, обязать автора статьи Крылова К.Н. опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений на интернет - сайте ВГТ «Волгоград-ТРВ» www.volgograd-trv.ru; обязать ВГТ «Волгоград-ТРВ» опровергнуть вышеуказанные сведения в эфире программы «Вести - Волгоград» в аналогичное время, в которые выходили сюжеты, взыскать с ВГТ «Волгоград-ТРВ», автора статьи Крылова К.Н., Сосницкого И.В. солидарно в его компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика ВГТ «Волгоград-ТРВ» на ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе , оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Керашева А.Т., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru опубликована статья (автор Крылов К.), в которой содержатся следующие сведения: «...Полковник подделал подписи членов правления гостиницы, в результате чего оборонное общество потеряло контроль над гостиницей «Царицынская»…».
Также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» транслировался сюжет, в котором военный прокурор волгоградского гарнизона Сосницкий И.В. распространил сведения о том, что подделаны подписи членов правления гостиницы «Царицынская», в результате чего оборонное общество РОСТО ДОСААФ потеряло контроль над данной организацией.
Как было установлено в судебном заседании военный прокурор, делая оспариваемые истцом утверждения, привел сведения, ставшие ему известными в связи с возбуждением руководителем военного следственного отдела при прокуратуре РФ по Волгоградскому гарнизону по материалам проверки, проведенной в военной прокуратуре Волгоградского гарнизона, уголовного дела № в отношении Дудкина О.А. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 п.п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При этом суд правильно установил, что , заявляя требование о признании недействительными оспариваемых им сведений, фактически оспаривает сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание которого возможно только в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения сообщенные прокурором Волгоградского гарнизона Сосницким И.В. и оспариваемые истцом, содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, а их распространение ответчиками осуществлено в целях информирования читателей и зрителей о ходе предварительного расследования по уголовному делу в рамках реализации конституционной нормы о свободе массовой информации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для опровержения указанных сведений, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждение в кассационной жалобе Дудкина О.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие причиной для отмены судебного решения не является.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Разрешая заявление истца об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление им сведений, подтверждающих уважительность причин невозможности его явки в судебное заседание. Нет таких данных и в его кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
.
- Tamer
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1736
- Зарегистрирован: 21 окт 2011, 08:16
- Откуда: 48762(II) - 343
Моральная компенсация
#36Суд взыскал с Минобороны России 1 миллион рублей за погибшего в армии призывника
17 ноября 2013 13:43
Самарский областной суд России отменил решение суда первой инстанции и обязал Минобороны и Минфин РФ выплатить компенсацию морального вреда в пользу родителей призывника, погибшего из-за отказа отвезти его в больницу, сообщает пресс-служба прокуратуры Самарской области.
17 ноября 2013 13:43
Самарский областной суд России отменил решение суда первой инстанции и обязал Минобороны и Минфин РФ выплатить компенсацию морального вреда в пользу родителей призывника, погибшего из-за отказа отвезти его в больницу, сообщает пресс-служба прокуратуры Самарской области.
Показать текст
Бездомный полк в социальной сети ВКонтакте
Моральная компенсация
#37[ref]Irin@[/ref], Очень тяжело в суде доказать моральный вред, если удается, то это очень не существенная сумма.
Моральная компенсация
#38[ref]Irin@[/ref], Почитайте, может что полезное для суда найдете http://sudact.ru/vsrf/doc/?vsrf-txt=мор ... archResult
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Моральная компенсация
#39Клевета - уголовное преступление. Решается не иском, а заявлением о преступлении.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Моральная компенсация
#40Как следует из апелляционного определения 2-го Западного военного суда от 17 декабря 2019 г. № 33-1504 подполковник Б. был уволен с военной службы без жилья. Увольнение для него было шоком: когда подполковник Б. знакомился с приказами об увольнении, он перенес несколько гипертонических кризов, состояние его здоровья сильно ухудшилось.
Позднее военный суд признал незаконным увольнение подполковника Б. и восстановил его на военной службе. При этом причиненный подполковнику Б. моральный вред суд оценил всего лишь в 5000 рублей…
Позднее военный суд признал незаконным увольнение подполковника Б. и восстановил его на военной службе. При этом причиненный подполковнику Б. моральный вред суд оценил всего лишь в 5000 рублей…
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 52 гостя