Решения по денежному довольствию заштатников

Тексты реальных судебных решений
Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#121

Непрочитанное сообщение Знак » 18 фев 2011, 01:36

alex_lo, подавайте кассацию !!!
Вот только где приложенные документы ???

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:
Не знаю может и я чего то накосячил с заявлением хотя к нему были приложены справки об иждевении, задолженности по квартплате, выписной эпикриз, а так же копии листов медицинской книжке с обращениями и зафиксированным вызовом скорой после очередного судебного разбирательства по ДД. Вот посмотрите заявление и в купе с решением оцените шансы на положительное рассмотрение кассации
Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:
Подавайте кассацию.
Я только ЗА !!!

Аватара пользователя
Pravoe
Заслуженный участник
Сообщения: 833
Зарегистрирован: 21 янв 2009, 17:22
Откуда: Московская, Подольск (мкр.Кузнечики)

#122

Непрочитанное сообщение Pravoe » 18 фев 2011, 01:48

Вот только где приложенные документы
Еще можно свидетелей привести (если есть надежный). Ну и вообще чем больше доказательств тем лучше!!
Правильно поставленная проблема — уже наполовину решена.
(Чарльз Кеттеринг)

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#123

Непрочитанное сообщение Знак » 18 фев 2011, 02:12

Еще можно свидетелей привести (если есть надежный). Ну и вообще чем больше доказательств тем лучше!!
Это будет только плюс !!!

alex_lo
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 14 ноя 2008, 13:49
Откуда: SPb

#124

Непрочитанное сообщение alex_lo » 18 фев 2011, 18:42

Спасибо за поддержку. Теперь надо попытаться составить кассационную жалобу. Я так понимаю надо протокол заседания и по пунктам в части касающихся вопросов по моральному вреду искать необоснованные решения судьи (а судья ведь сам председатель ГВС).
Тем более ответчик точно будет обжаловать решение.
Да нет умылись после суда и перекрестились, хотя им явно это не поможет - гореть им в пламени - новообмороженным.

Аватара пользователя
Go
Заслуженный участник
Сообщения: 1648
Зарегистрирован: 08 сен 2009, 19:00
Откуда: Тверь

#125

Непрочитанное сообщение Go » 18 фев 2011, 21:47

Не знаю может и я чего то накосячил с заявлением хотя к нему были приложены справки об иждевении, задолженности по квартплате, выписной эпикриз, а так же копии листов медицинской книжке с обращениями и зафиксированным вызовом скорой после очередного судебного разбирательства по ДД.
ИМХО: без заключения психиатора о том, что все "объективные" осложнения вызваны (могут быть вызваны) маральным (психическим) состоянием- не прокатит. Почему? До этого лет ХХ-цать на ежегодном осмотре - морально и психически устойчив, а тут вдруг "поплыл". Возможно конечно ошибаюсь.
Вот у гражданских проще все, почему-то...
Si vis pacem, para bellum

alex_lo
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 14 ноя 2008, 13:49
Откуда: SPb

#126

Непрочитанное сообщение alex_lo » 19 фев 2011, 10:19

ИМХО: без заключения психиатора о том,
Да уж! Слова кончились у меня.

Владимир74
Постоянный участник
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 27 авг 2010, 10:25
Откуда: Московская обл

#127

Непрочитанное сообщение Владимир74 » 27 фев 2011, 15:10

Может кто сможет в консультанте достать вот это решение: Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.10.2010 N 2-678/2010 Бездействие командира войсковой части, связанное с невыплатой заявителю денежного довольствия, признано неправомерным, так как военнослужащим, освобожденным от занимаемых должностей, денежное довольствие выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

негодяй
Заслуженный участник
Сообщения: 725
Зарегистрирован: 14 июл 2010, 12:19

#128

Непрочитанное сообщение негодяй » 01 мар 2011, 03:41

доброго всем времени суток!извините если не по теме,просто вот посмотрел решения которые выложил уважаемый vsud в частности заинтересовало дело Шеренко.так понимаю коли свыше полугода в распоряжении, по независящим от в/сл обстоятельствам ,то можно оратится в суд для возмещения всех выплат?или что то изменилось может в действующем законодательстве??подскажите стоит ли затевать обращение в суд??
заранее спасибо

Аватара пользователя
Scythian
Активный участник
Сообщения: 132
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:02

#129

Непрочитанное сообщение Scythian » 01 мар 2011, 13:23

alex_lo- Суду необходимы факты ,но не умозаключения,т.е. необходимо представить справки о болезне,рецепты и чеки из аптеки ,документы подтверждающие ущерб-например зачетку студента с двойками и т.д. и т.п.

Аватара пользователя
boroda
Участник
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 26 май 2007, 00:07

Re:

#130

Непрочитанное сообщение boroda » 18 мар 2011, 16:21

Может кто сможет в консультанте достать вот это решение: Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.10.2010 N 2-678/2010 Бездействие командира войсковой части, связанное с невыплатой заявителю денежного довольствия, признано неправомерным, так как военнослужащим, освобожденным от занимаемых должностей, денежное довольствие выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.
НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу № 2-678/2010


Заместитель председателя Новосибирского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Тарабакин А.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего в распоряжении командира войсковой части 00000, состоящего на финансовом обеспечении в войсковой части 00000 подполковника медицинской службы П. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с невыплатой денежного довольствия за сентябрь 2010 года,


установил:


П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с невыплатой ему денежного довольствия за сентябрь 2010 года, как лицу, находящемуся в распоряжении, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение путем производства названной выплаты за обжалуемый период.
Заявитель и должностное лицо, чье бездействие оспаривается, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующие заявления.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 № 235 от 13 октября 2009 года подполковник П. приказом Главнокомандующего ВВС от 7 августа 2009 года освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000.
Справкой командира войсковой части 00000 подтверждается, что П. состоит на денежном довольствии в войсковой части 00000 и ему не начислялось и не выплачивалось денежное довольствие за сентябрь 2010 года.
Из справки войсковой части 00000 № 190/612 от 20 сентября 2010 года усматривается, что П. проходит военную службу в войсковой части 00000.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
На основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно содержанию пункта 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 200 от 30 июня 2006 года (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.
Поскольку законом предусмотрено право военнослужащего на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, а приведенные выше нормы приказа Министра обороны № 200 регламентируют не право должностного лица прекратить выплату денежного довольствия, а лишь соответствующую обязанность командования определить в надлежащие сроки служебно-должностное предназначение военнослужащего, то суд считает необходимым признать заявление обоснованным, а бездействие командира войсковой части 00000, связанное с невыплатой П. денежного довольствия за сентябрь 2010 года - неправомерным, и для восстановления нарушенного права заявителя возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность произвести выплату денежного довольствия за сентябрь 2010 года в установленном порядке и размерах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем, суд полагает необходимым возложить на войсковую часть 00000, взыскав с нее в пользу П. 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд


решил:


Заявление П. признать обоснованным.
Бездействие командира войсковой части 00000, связанное с невыплатой заявителю денежного довольствия за сентябрь 2010 года - признать неправомерным.
Обязать командира войсковой части 00000 устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выплаты П. денежного довольствия за сентябрь 2010 года в установленном порядке и размерах.
Судебные расходы по настоящему делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей возложить на войсковую части 00000, взыскав с нее в пользу П. указанную сумму.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.


Заместитель председателя военного суда
подполковник юстиции
А.В.ТАРАБАКИН



--------------------------------------------------------------------------------

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.10.2010 № 2-678/2010
Бездействие командира войсковой части, связанное с невыплатой заявителю денежного довольствия, признано неправомерным, так как военнослужащим, освобожденным от занимаемых должностей, денежное довольствие выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.


Источник: СПС Консультант Плюс

gag
Заслуженный участник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 21 дек 2010, 15:17
Откуда: Кризис!!! Пью старое вино, ем сыр с плесенью и езжу на машине без крыши:)

#131

Непрочитанное сообщение gag » 19 мар 2011, 11:54

alex_lo
если вы изменяете ваши иск. требования после подачи в кассачку, знайте вам откажут в их рассмотрении!
Но не все члены свое знание и мудрость выказывают...

serg497
Новичок
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 14 янв 2010, 15:04

#132

Непрочитанное сообщение serg497 » 19 мар 2011, 13:02

дела по денежному довольствию однозначно в пользу военнослужащих)))
и нечего флудить)))


в заявлении можете несколько строчек только написать

в какой суд
ответчик -командир и фбу

Заявление

не платят
все документы прошу исстребовать у командования части))
прошу :
действия командования по невыплате признать незаконными
обязать фбу выплатить денежное довольствие

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#133

Непрочитанное сообщение Ворчун » 21 мар 2011, 15:10

Да по компенсации морального вреда не получилось хотя на мой взгляд я представил довольно весомые аргументы и по установлению личной вины ответчика и по нарушению моего психологического и физического благополучия, я так думаю судья сэкономил бюджетные денежки, если бы можно было лично с командира взыскать, то возможно было бы по другому
Поясню в свете уже упомянутого Постановления Пленума 2000 г №9: моральный вред в порядке гл.25 ГПК НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ!
Вы же оспариваете незаконные действия/бездействие. А т.к. моральный вред, как предмет спора выходит за рамки гл.25 ГПК, то и в этом виде производства удовлетворён быть не может. Иначе должностному лицу надо было бы доказывать свою невиновность в причинении вам морального вредя (бремя доказывание на органе публичной власти), а это гл.25 ГПК не предусмотрено.
Подавайте отдельный иск в порядке искового производства о взыскании компенсации за причинённый моральный вред, доказывайте свои обстоятельсва, на которые ссылаетесь - и будет вам ЩастьЕ! :)
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#134

Непрочитанное сообщение alex56 » 21 мар 2011, 15:24

Поясню в свете уже упомянутого Постановления Пленума 2000 г №9: моральный вред в порядке гл.25 ГПК НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ!
не совсем правильная формулировка. Если идет оспаривание неимущественного характрера - моральный вред взыскивается, а если имущественного (а взыскание ДД носит имущественный характер) - моральный вред не присуждают.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
Иначе должностному лицу надо было бы доказывать свою невиновность в причинении вам морального вредя
Тоже не верно, т.к. по моральному вреду доказывать надо Вам, а не должностному лицу.

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#135

Непрочитанное сообщение Ворчун » 21 мар 2011, 15:52

Сегодня штудировал сайт СКОВСа.
http://ovs.skav.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000091821

Предс. Давыдов Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 422 - кг

16 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,
судей: - Цыбульника В.Е. и
- Коробенко Э.В.

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Беленко Петра Владимировича об оспаривании действий военных прокуроров войсковая часть - полевая почта № и Новороссийского гарнизона, командира войсковой части № и начальника Федерального государственного учреждения (ФГУ) «Дом офицеров Новороссийского гарнизона», связанных с порядком выплаты заявителю ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя военного прокурора войсковая часть - полевая почта № - <данные изъяты> Ингликова М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,судебная коллегия

установила:

22 ноября 2010 года Беленко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командования, связанные с невыплатой ему в период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2009 года ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 95% от оклада по воинской должности и просил взыскать с войсковой части № и ФГУ «Дом офицеров Новороссийского гарнизона» в его пользу задолженность по указанной выплате в размере <данные изъяты> пропорционально периодам нахождения его на денежном довольствии в указанных учреждениях.

В удовлетворении заявления Беленко судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование автор жалобы указывает, что его заявление подлежит разрешению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении его заявления по правилам главы 25 ГПК РФ суд неправильно исчислил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, который, по его мнению, должен исчисляться со дня исключения его из списков личного состава прокуратуры, то есть с 23 августа 2010 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В данном случае Беленко хотя и озаглавил свое заявление исковым, однако фактически оспорил в нем законность действий командования, связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, в связи с чем гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае о невыплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2009 года, как правильно установил суд, заявителю стало известно 9 июля 2010 года - то есть в день, когда ему был произведен перерасчет и выплачена часть оспариваемой выплаты за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года, а в суд с соответствующим заявлением он обратился лишь 22 ноября 2010 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок для обращения в суд им пропущен.

Вопреки утверждению заявителя, наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в кассационной жалобе.

Поскольку Беленко не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований по причине пропуска этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 января 2011 года по заявлению Беленко Петра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Блин, мне непонятно, почему суды самовольно рассматривают исковое заявление в порядке рассмотрения дел об оспаривании?
Пётр Владимирович, отзовитесь!

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:
Получается, что если ответчик должностное лицо органа публичной власти, то гражданин утрачивает возможность на защиту своих прав в порядке искового производства? Чёт тут Новороссийский ГВС и СКОВС явно перемудрили. Или они ждут вердикта из ВК ВС РФ?
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44

#136

Непрочитанное сообщение Legioner » 21 мар 2011, 19:12

Мне так же все суды включая надзорную инстанцию МГВС И МОВС лупили 3 месячный срок по обжалованию невыплаты ЕДП. И вот теперь у меня остались не выплаченными долги по ЕДП за полгода с апреля по ноябрь 2008, хотя в приказе 200
чётко сказано, что за весь период нахождения в распоряжении и не более чем за три года.
Вот такая хрень.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#137

Непрочитанное сообщение alex56 » 21 мар 2011, 20:15

надзорную инстанцию
А надзорная инстанция включала ВС РФ?

wolt
Заслуженный участник
Сообщения: 808
Зарегистрирован: 07 ноя 2010, 15:59
Откуда: Осиновая роща

Re:

#138

Непрочитанное сообщение wolt » 21 мар 2011, 21:06

связанных с порядком выплаты заявителю ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.
а если в корень проблемы?эта надбавка-компенсация за проезд и оплату квартиры+телефона..кажется было разъяснение ВК ВС РФ..По общему правилу компенсация 3 года.Может стоит в надзорке упомянуть, а то они вообще запомятовали откуда и что берется.Нет -пусть возвращают взад оплату квартиры 50%,телефона и проезд.Кстати больше получится

Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44

#139

Непрочитанное сообщение Legioner » 21 мар 2011, 22:08

А надзорная инстанция включала ВС РФ?
Мне отказали в передаче в ВС для рассмотрения.

Аватара пользователя
Ворчун
Заслуженный участник
Сообщения: 8731
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 10:11
Откуда: Ростов

#140

Непрочитанное сообщение Ворчун » 22 мар 2011, 22:53

Ворчун писал(а):
Иначе должностному лицу надо было бы доказывать свою невиновность в причинении вам морального вредя
Тоже не верно, т.к. по моральному вреду доказывать надо Вам, а не должностному лицу.
Верно. Однако гл.25 имеет под собой немного иные посылки, чем исковое производство. В связи с этим суды, руководствующиеся ПП-9 2000 г. отказывают в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в порядке гл.25.
Подавл бы чел в порядке искового производства, "отфутболить" было бы тяжелее.

Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:
Ворчун писал(а):
Поясню в свете уже упомянутого Постановления Пленума 2000 г №9: моральный вред в порядке гл.25 ГПК НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ!
не совсем правильная формулировка. Если идет оспаривание неимущественного характрера - моральный вред взыскивается, а если имущественного (а взыскание ДД носит имущественный характер) - моральный вред не присуждают.
Простите, вы хотите сказать, что если в/сл оспаривает решение, к примеру ЖК/ДЖО о снятии его с учёта (неимущественый), то суд присудит вам моральный вред, если в/сл его будет взыскивать?

Добавлено спустя 8 минут 4 секунды:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,
от 06.02.2007 N 6)

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
(п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена не только при причинении неимущественного вреда, но и имущественного то же.
Как говорится, безумству храбрых… идейно крепких… умом не очень… но, блин, упертых…

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#141

Непрочитанное сообщение VIPded » 28 мар 2011, 23:12

Пётр Владимирович, отзовитесь!
Отзываюсь. :)
Ну не хотят прецеденты создавать... Представляете, что будет, если всем следственно-прокурорским выплатить нужно будет разницу надбавки между 50-ю и 95-ю (и более) % за пару лет исковой давности (с 1 января 2010 "миром" всем выплатили - по приказу ГВП и разъяснению Департамента МО РФ)? У меня одного это выходит на тыщь 12 баксов. :D
Получается, что если ответчик должностное лицо органа публичной власти, то гражданин утрачивает возможность на защиту своих прав в порядке искового производства? Чёт тут Новороссийский ГВС и СКОВС явно перемудрили. Или они ждут вердикта из ВК ВС РФ?
Пусть ждут, чего хотят.
Я подал иск, естественно, суд "возмутился" определением, но госпошлина была наготове и я переделал в оспаривание. Обжаловать определение не стал, т.к. знал, что откажут по-любому и вопрос в целом поставлю уже в КЖ. На бурно "продвигаемую" мною в жалобе практику ВК ВС (по делу преподавателей ВИ) СКОВС "глаза закрыл", что тоже ожидалось стопудово.
Не "поправят" ростовских товарищей в ВК (на президиум СКОВС и не возлагаю таких надежд), будет ЕСПЧ разбираться с нашим "бюджето-стерегущим" судом в куче с остальными моими требованиями жалобы... 8-)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#142

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 28 мар 2011, 23:46

В удовлетворении заявления Беленко судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
суд неправильно исчислил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, который, по его мнению, должен исчисляться со дня исключения его из списков личного состава прокуратуры, то есть с 23 августа 2010 года.
Рискнул сознательно?
Блин, мне непонятно, почему суды самовольно рассматривают исковое заявление в порядке рассмотрения дел об оспаривании?
И пока перебить это не удается :evil:
подал иск, естественно, суд "возмутился" определением, но госпошлина была наготове и я переделал в оспаривание. Обжаловать определение не стал, т.к. знал, что откажут по-любому и вопрос в целом поставлю уже в КЖ
А вот это, ИМХО, зря. Лучше бы параллельно
Адвокат.
+79210222094

wolt
Заслуженный участник
Сообщения: 808
Зарегистрирован: 07 ноя 2010, 15:59
Откуда: Осиновая роща

Re:

#143

Непрочитанное сообщение wolt » 29 мар 2011, 07:09

(- по приказу ГВП и разъяснению Департамента МО РФ)
дед поподробней плиз)))))

frederic13
Заслуженный участник
Сообщения: 1834
Зарегистрирован: 25 июн 2010, 13:19

#144

Непрочитанное сообщение frederic13 » 31 мар 2011, 11:39

Да уж!

Alex0905
Заслуженный участник
Сообщения: 520
Зарегистрирован: 28 янв 2011, 17:52

#145

Непрочитанное сообщение Alex0905 » 03 апр 2011, 18:19

Решение от февраля 2011г. Одинцовского ГВС по выплате ДД при нахождении в распоряжении свыше 6 месяцев (может кому пригодится)

Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Московской области
Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего Гришина С.В., при секретаре Семкиной Е.В., с участием заявителя Пахомова В.Б., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> гвардии подполковника Пахомова ФИО6 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с невыплатой денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № гвардии подполковник Пахомов зачислен в распоряжение данного должностного лица. С ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата денежного довольствия. Оспаривая указанные действия (бездействие) командира войсковой части <данные изъяты>, Пахомов обратился в военный суд с заявлением, в котором просит данное бездействие воинского должностного лица признать незаконными и обязать командира войсковой части <данные изъяты> произвести ему начисление и выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания командир войсковой части 45809 в суд не прибыл и через своего представителя Трутнева А.В. просил рассмотреть дело без участия должностного лица.
Заявитель на своих требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в распоряжении начальника <данные изъяты> <данные изъяты> (командира войсковой части <данные изъяты>) и денежное довольствие за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачено. В распоряжении названого должностного лица он находится в связи с организационно-штатными мероприятиями и невозможностью увольнения без предоставления жилого помещения, право на получение которого командованием признано.
Изучив материалы дела и, выслушав заявителя, суд установил следующее.
Согласно копии контракта, заключенного между Пахомовым и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <данные изъяты> и справки начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № Пахомов проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копиями выписок из приказов главнокомандующего Военно-воздушными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 45809 от ДД.ММ.ГГГГ № Пахомов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение начальника <данные изъяты> <данные изъяты> (действительное наименование воинской части <данные изъяты>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанной командиром и исполняющим обязанности главного бухгалтера войсковой части <данные изъяты>, денежное довольствие подполковнику Пахомову в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и январе ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалось по причине отсутствия решения правомочного должностного лица о продлении денежных выплат ему, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командования свыше установленного законом срока.
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №<данные изъяты> (форма <данные изъяты>) видно, что Пахомов в декабре ДД.ММ.ГГГГ года дохода не имел.
Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявление Пахомова в виду нижеследующего.
В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Согласно пунктам 2, 5 статьи 2, пунктам 1, 5 статьи 3 и статье 4 указанного выше Федерального закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Военнослужащим и членам их семей устанавливаются социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены этим законом, а также федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Для военнослужащих Федеральным законом «О статусе военнослужащих» устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путём внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, а также может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.
Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16сентября1999г. №1237 (далее – Положение), днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 46, 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за всё время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определённых статьёй 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109-110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, по истечении установленного срока нахождения в распоряжении командира денежное довольствие может выплачиваться по решению Министра обороны Российской Федерации (в отношении высших офицеров), заместителей Министра обороны Российской Федерации, начальников служб Министерства обороны, начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, командующих родами войск Вооруженных Сил, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).
Таким образом законодатель требует, чтобы военнослужащие в период прохождения военной службы в полной мере обеспечивались положенными видами довольствия, в том числе и денежным.

В целях защиты материальных прав военнослужащих, зачисленных в установленном порядке в распоряжение командиров, командованию предоставлена возможность выплачивать военнослужащим данной категории денежное довольствие и по окончании установленного срока нахождения в распоряжении командира по решению соответствующих должностных лиц.
При этом нерешенность вопроса о выплате Пахомову денежного довольствия сверх установленных законодательством сроков нахождения в распоряжении не может являться правовым оправданием нарушения его права на получение денежного довольствия.
В связи с изложенным суд признаёт незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, связанное с невыплатой Пахомову денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с войсковой части <данные изъяты> в пользу Пахомова надлежит взыскать судебные расходы по делу – стоимость понесенных им затрат по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере двухсот рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Пахомова ФИО7 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с невыплатой денежного довольствия, – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части <данные изъяты>, связанное с невыплатой Пахомову В.Б. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать командира войсковой части <данные изъяты> выплатить Пахомову В.Б. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объёме, установленном действующим законодательством.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Пахомова В.Б. судебные расходы по делу в размете стоимости оплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в сумме 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Копия верна. Подлинное за надлежащей подписью.
Председательствующий С.В. Гришин

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#146

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 03 апр 2011, 18:28

Заявление заявителю я составлял)))
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
кудесник
Заслуженный участник
Сообщения: 1872
Зарегистрирован: 10 апр 2009, 15:50
Откуда: Мурманская область

#147

Непрочитанное сообщение кудесник » 03 апр 2011, 18:53

можно в требованиях еще так добавлять: "Обратить решение к немедленному исполнению."
Дело не проиграно пока есть хоть один дурак, готовый биться за него!

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#148

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 03 апр 2011, 19:30

оснований нет. Не пойдет суд на это.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
кудесник
Заслуженный участник
Сообщения: 1872
Зарегистрирован: 10 апр 2009, 15:50
Откуда: Мурманская область

#149

Непрочитанное сообщение кудесник » 03 апр 2011, 19:37

Не пойдет суд на это.
неделю назад подавал, так мне помощник судьи сказала дописать эти требования.
Дело не проиграно пока есть хоть один дурак, готовый биться за него!

wolt
Заслуженный участник
Сообщения: 808
Зарегистрирован: 07 ноя 2010, 15:59
Откуда: Осиновая роща

Re:

#150

Непрочитанное сообщение wolt » 04 апр 2011, 07:01

можно в требованиях еще так добавлять: "Обратить решение к немедленному исполнению."
Статья 211. Решения суда, подлежащие немедленному исполнению

Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
взыскании алиментов;
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе;
включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Статья 212. Право суда обратить решение к немедленному исполнению

1. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
2. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 31 гость