Решения по денежному довольствию заштатников

Тексты реальных судебных решений
Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28408
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#91

Непрочитанное сообщение Знак » 03 окт 2010, 18:09

Как видно из решение мои документы должны были подать,их может и подали.Только на этом все остановилось.
Для начала надо именно это и сделать -
Получайте ИЛ и с заявлением в ССП.
А дальше видно будет как действовать.
Или если есть подтверждение, что командир выполнил решение суда, тогда надо обжаловать в суде бездействие вышестоящего командования.
Я лично так это вижу.

МИНЕР190
Активный новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 20:14

#92

Непрочитанное сообщение МИНЕР190 » 04 окт 2010, 19:02

Для начала надо именно это и сделать -
Я получил ИЛ,но только на сумму 3 т.р. за оплату представителя в суде + 200 р за гос.пошлину вот все.Сейчас отправил письмо Министру обороны,посмотрим, что ответят :)

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#93

Непрочитанное сообщение STQwo » 04 окт 2010, 22:35

Я получил ИЛ,но только на сумму 3 т.р. за оплату представителя в суде + 200 р
Должны выдать еще и второй ИЛ на
Обязать командиров войсковых частей 00000, 00000 и 00000 представить сведения о Г. для включения в списки офицеров,...
Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
с ним в ССП, а
отправил письмо Министру обороны,
не нужно было этого делать, ИЛ - в казначейство.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

МИНЕР190
Активный новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 24 июн 2010, 20:14

Re:

#94

Непрочитанное сообщение МИНЕР190 » 06 окт 2010, 18:20

Я получил ИЛ,но только на сумму 3 т.р. за оплату представителя в суде + 200 р
Должны выдать еще и второй ИЛ на
Обязать командиров войсковых частей 00000, 00000 и 00000 представить сведения о Г. для включения в списки офицеров,...
Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
с ним в ССП, а
отправил письмо Министру обороны,
не нужно было этого делать, ИЛ - в казначейство.

я разговаривал с судьей,он сказал что обязатильства по решению суда они выполнили,то есть отправили мои документы выше стоящее соединение(в штаб флотилии).
и все. Естественно,что со штаба эти документы на флот,а тем более в в мин. обороны не пошли.

Аватара пользователя
Go
Заслуженный участник
Сообщения: 1648
Зарегистрирован: 08 сен 2009, 19:00
Откуда: Тверь

#95

Непрочитанное сообщение Go » 26 ноя 2010, 12:02

Выкладывю решение ВС РФ по вопросу выплаты распоряженцам надбавки за ученую степень и ученое звание.
Просьба высказывать свое мнение.
Вложения
ВС по надб1.doc
(55.5 КБ) 72 скачивания
Si vis pacem, para bellum

Аватара пользователя
boroda
Участник
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 26 май 2007, 00:07

#96

Непрочитанное сообщение boroda » 26 ноя 2010, 16:41

Получается распоряженцам положено платить за уч. степень...Да?

Аватара пользователя
Go
Заслуженный участник
Сообщения: 1648
Зарегистрирован: 08 сен 2009, 19:00
Откуда: Тверь

#97

Непрочитанное сообщение Go » 26 ноя 2010, 16:45

Да?
Так точно! :irinka:
Si vis pacem, para bellum

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#98

Непрочитанное сообщение VIPded » 26 ноя 2010, 16:52

решение ВС РФ по вопросу выплаты распоряженцам надбавки за ученую степень и ученое звание.
Опять сработал принцип "Хочешь что-то умного от суда, не судись за деньги, судись за отмену НПА". Суд сразу расскажет, насколько замечательный этот НПА и как он никого не обижает... 8-)
Потом можно и за деньги посудиться... ;)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#99

Непрочитанное сообщение VIPded » 13 дек 2010, 14:02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 сентября 2010 г. N ВКГПИ10-38
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., при секретаре - Д.,
с участием: представителя заявителей К., Б.М. и П. - адвоката Попретинского Э.П., действующего на основании их доверенностей, представителя Министерства обороны Российской Федерации подполковника юстиции Р., действующего в порядке передоверия по доверенности, выданной руководителем Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, представителей Министерства юстиции Российской Федерации О.Л. и О.И., действующих на основании доверенностей, выданных Министром юстиции Российской Федерации, старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., Б.М. и П. о признании пункта "е" Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 367 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200" противоречащим Конституции Российской Федерации и недействующим,
установил:
Военнослужащие Министерства обороны Российской Федерации К., Б.М. и П., занимающие воинские должности, связанные с выполнением водолазных работ, просят признать пункт "е" Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 367 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200" противоречащим Конституции Российской Федерации и недействующим.
В обоснование своих требований заявители указывают, что оспариваемой правовой нормой изменена редакция пункта 193 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 (далее - Порядок). Это изменение повлекло существенное уменьшение размера получаемого ими денежного вознаграждения за тренировочные спуски, поскольку указанные спуски, согласно Правилам водолазной службы Военно-Морского Флота, фактически под воду не выполняются, а осуществляются лишь под повышенным давлением газовой среды гидротанков, барокамер и других водолазных устройств. В связи с чем при расчете денежного вознаграждения за тренировочные спуски (несмотря указание об этом в пункте 193) не могут применяться суммы денежного вознаграждения за водолазные работы под водой, установленные пунктом 182 Порядка, а учитываются более низкие размеры денежного вознаграждения, установленные пунктами 183 и 184 Порядка.
Такая практика применения новой редакции пункта 193 Порядка подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2009 г., отказавшего заявителям на основании данной правовой нормы в перерасчете денежного вознаграждения за тренировочные спуски в барокамере.
Ссылаясь на то, что Федеральным законом "О статусе военнослужащих" Министр обороны Российской Федерации не наделен правом издавать приказы, ухудшающие условия оплаты труда и материальное положение военнослужащих, заявители полагают, что изменение, внесенное в редакцию пункта 193 Порядка, существенно нарушает гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации их право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Поскольку заявления К., Б.М. и П. касаются одного и того же предмета, они в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК Российской Федерации объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал их требования.
От Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения против требований заявителей, в которых указано, что в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, и во исполнение пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Министр обороны Российской Федерации издал Приказ от 30 июня 2006 г. N 200, который в установленном порядке зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликован.
С соблюдением тех же полномочий и правил подготовки, регистрации и официального опубликования нормативных правовых актов Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 11 сентября 2007 г. N 367, которым изменена редакция пункта 193 Порядка. Поскольку эта редакция не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и охраняемые законом интересы военнослужащих, Министерство обороны Российской Федерации просит в удовлетворении требований заявителей отказать.
От Министерства юстиции Российской Федерации также поступили возражения против требований заявителей, в которых указывается, что Приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 367 прошел юридическую экспертизу, которая показала, что он издан компетентным органом в установленном порядке и введенная этим Приказом новая редакция пункта 193 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации.
В судебном заседании представители обоих министерств поддержали свои возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в требованиях заявителей, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявления К., Б.М. и П. не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания нормативного правового акта противоречащим Конституции Российской Федерации и недействующим, по настоящему делу не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, данное министерство в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Согласно подпунктам 7 и 30 пункта 10 этого же Положения Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.
В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации издает нормативные правовые акты.
Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (с последующими изменениями) "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Пунктом 9 статьи 13 того же Закона Министру обороны Российской Федерации предоставлено право в пределах выделенных ассигнований устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.
На основании и во исполнение вышеуказанных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 30 июня 2006 г. N 200, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 сентября 2006 г. N 8304 и опубликован в "Российской газете" N 215 от 27 сентября 2006 г.
Пунктом 193 Порядка определен размер выплаты денежного вознаграждения военнослужащим, выполняющим водолазные работы, за тренировочные спуски.
Изначально данный пункт был изложен в следующей редакции: "За тренировочные спуски, в том числе и в декомпрессионных камерах, денежное вознаграждение подлежит выплате в размере 50 процентов суммы, исчисленной в порядке, установленном пунктом 182 настоящего Порядка".
Это означало, что размер денежного вознаграждения за тренировочные спуски составлял 50 процентов денежного вознаграждения за водолазные работы под водой, которое исчисляется в соответствии с таблицей глубин погружения, установленной пунктом 182 Порядка.
11 сентября 2007 г. Министром обороны Российской Федерации издан Приказ N 367 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200". Пунктом "е" Приложения к данному Приказу в пункте 193 Порядка слова "пунктом 182" заменены словами "пунктами 182 - 184". Приказ N 367 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 октября 2007 г. N 10262 и опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 42 от 15 октября 2007 г.
Следовательно, Приказы от 30 июня 2006 г. N 200 и от 11 сентября 2007 г. N 367 изданы полномочным должностным лицом - Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации опубликованы для всеобщего сведения.
Предоставленное Министру обороны Российской Федерации пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право устанавливать надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим подразумевает и его право в пределах выделенных ассигнований изменять перечень, размер и условия производства этих выплат.
С учетом внесенного изменения пункт 193 Порядка действует в следующей редакции: "За тренировочные спуски, в том числе и в декомпрессионных камерах, денежное вознаграждение подлежит выплате в размере 50 процентов суммы, исчисленной в порядке, установленном пунктами 182 - 184 настоящего Порядка".
Пункт 182 Порядка, как указано выше, устанавливает размер денежного вознаграждения за выполнение водолазных работ под водой.
Пункт 183 Порядка устанавливает размер денежного вознаграждения за время нахождения под заданным давлением в барокамере, в том числе при выполнении работ методом длительного пребывания под повышенным давлением.
Пункт 184 Порядка устанавливает размер денежного вознаграждения за период декомпрессии.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежит применению в системном единстве со статьей 37 Конституции Российской Федерации, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Как усматривается из содержания действующей редакции пункта 193 Порядка, размер установленного ею денежного вознаграждения определяется лишь условиями проведения тренировочных спусков, то есть сложностью и другими особенностями выполняемых задач, и не находится в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного и социального положения, возраста, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от иных обстоятельств, не связанных с условиями труда и деловыми качествами военнослужащих - водолазов. Следовательно, оспариваемая правовая норма не содержит признаков дискриминации в конституционно-правовом смысле этого термина.
О нарушении пунктом "е" Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 367 иных прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, К., Б.М. и П. не заявляют и суд таких нарушений не усматривает.
Кроме того, вопреки мнению заявителей, действующая редакция пункта 193 Порядка не содержит противоречий и не препятствует расчету денежного вознаграждения за тренировочные спуски исходя из денежного вознаграждения, установленного пунктом 182 Порядка за водолазные работы под водой. Согласно представленным заявителями Правилам водолазной службы Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 24 декабря 2002 г. N 506, тренировочные спуски осуществляются не только под повышенным давлением газовой среды, но и в бассейнах, то есть под водой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт "е" Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 367 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200" не нарушает права и свободы военнослужащих, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 и частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
К., Б.М. и П. в удовлетворении заявлений о признании пункта "е" Приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 367 "О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200" противоречащим Конституции Российской Федерации и недействующим отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С.ЖУДРО
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
sharbus
Заслуженный участник
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 09 сен 2010, 20:26

#100

Непрочитанное сообщение sharbus » 14 дек 2010, 16:47


Аватара пользователя
Vali
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 24 май 2010, 12:44

#101

Непрочитанное сообщение Vali » 06 фев 2011, 00:36

Всем доброго дня! Кто может расшифровать решение суда (что мы выиграли?) и второе- как можно в суде заявить или потребовать, чтобы суд дал письменное разъяснение такой формулировки -"фактическое выполнение задач"

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года г. Душанбе

Гарнизонный военный суд в составе: председательствующего …., при секретаре …, с участием заявителей …., представителя должностного лица, чьи действия оспариваются …., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлениям вышеперечисленных военнослужащих войсковой части (далее в/ч) 00000 об оспаривании действий должностного лица – командира указанной войсковой части, связанных с прекращением выплаты окладов денежного содержания в двойном размере, и не исчислением выслуги лет один месяц службы за три по день исключения из списков личного состава воинской части, а также возмещении уплаченной государственной пошлины, -
УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании чего указывают, что в связи с зачислением их со 2 ноября 2009 г. в распоряжение командира в/ч 00000 им прекращены выплаты окладов по воинской должности и по воинскому званию в двойном размере, а также прекращено исчисление выслуги лет из расчета одного месяца военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах за три месяца. Полагая, что этим самым их права нарушены, просят суд, признать действие должностного лица неправомерными, и обязать его выплатить им недополученное денежное довольствие в двойном размере и исчислять им выслугу лет один месяц службы за три по день исключения из списков воинской части, а также возместить уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей каждому.

В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются, требования заявителей не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд полагает, что заявления подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно выписок из приказов командира в/ч 00000 № 208 от 2 ноября 2009 г. указанные военнослужащие освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение командира в/ч 00000, продолжая исполнять обязанности по военной службе.

В ст.1 и 2 Закона РФ от 21 января 1993 года № 4328-1 (в ред. от 22.08.2004г.) «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» (далее - Закон), предусмотрена выплата окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям в двойном размере, а также исчисление выслуги лет один месяц военной службы за три месяца военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на период выполнения ими постоянно или временно задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.
При этом данный Закон не устанавливает каких-либо ограничений в производстве указанной выплаты и исчисления выслуги лет в зависимости от видов выполняемых военнослужащими задач и не уполномочивает Правительство РФ, либо Министерство обороны РФ вводить дополнительные условия её получения. Из этого следует, что Закон напрямую гарантирует эту выплату и исчисление выслуги лет военнослужащим, выполняющим ни какие-то специальные, а любые задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, то есть те задачи, которые на них возлагаются в связи с прохождением военной службы в соответствующих местностях.
В силу предоставленных ст. 7 Закона полномочий, в целях определения порядка предоставления предусмотренных в нём льгот и компенсаций Правительство РФ своим постановлением от 31 марта 1994 года № 280 (в ред. от 25.02.2009г.) «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» отнесло территорию Республики Таджикистан к зоне вооруженного конфликта.
Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод, что поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные военнослужащие и после зачисления в распоряжение командира в/ч 00000 продолжали проходить военную службу на территории Республики Таджикистан, то есть в зоне вооруженного конфликта, то они имеют право на продолжение получения окладов денежного содержания в двойном размере и исчисление выслуги лет один месяц военной службы за три месяца. При этом суд учитывает, что находясь в распоряжении, заявители продолжают выполнять определенные служебные задачи и обязанности, обусловленные их статусом военнослужащего.
Следовательно, прекращение выплаты заявителям окладов денежного содержания в двойном размере со дня зачисления их в распоряжение и прекращение исчисления выслуги лет один месяц военной службы за три месяца, что выразилось, в том числе, и в не издании командиром в/ч 00000 соответствующих приказов о такой выплате и исчислении выслуги лет, является незаконным.
Что касается требования заявителей об обязании командира в/ч 00000 выплачивать им денежное довольствие в двойном размере и исчислять им выслугу лет один месяц службы за три по день исключения их из списков личного состава воинской части, военный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку военнослужащим денежное содержание выплачивается и так по день исключения из списков личного состава воинской части, то данное требование не подлежит рассмотрению. -
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ военный суд частично удовлетворяет требования заявителей о взыскании государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 рублей каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявления военнослужащих войсковой части 00000 … об оспаривании действий должностного лица – командира войсковой части 00000, связанных с прекращением выплаты окладов денежного содержания в двойном размере, и не исчислением выслуги лет один месяц службы за три по день исключения из списков личного состава воинской части, а также возмещении уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 00000 произвести перерасчет и выплатить … оклады денежного содержания в двойном размере за периоды фактического выполнения им задач в условиях чрезвычайного положения при вооруженных конфликтах и производить исчисление льготной выслуги одни месяц службы за три, в остальной части требований, - отказать.
Обязать командира войсковой части 00000 выплатить …. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 100 рублей каждому.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через гарнизонный военный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 1 декабря 2010 г.
Вложения
Решение без фамилий.doc
(82.16 КБ) 25 скачиваний

Bizant
Модератор
Модератор
Сообщения: 2150
Зарегистрирован: 23 авг 2008, 16:30
Откуда: Москва

Re: О судебном решении

#102

Непрочитанное сообщение Bizant » 06 фев 2011, 11:18

как можно в суде заявить или потребовать, чтобы суд дал письменное разъяснение такой формулировки -"фактическое выполнение задач"
подать заявление в порядке статьи 202 ГПК

Аватара пользователя
Vali
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 24 май 2010, 12:44

#103

Непрочитанное сообщение Vali » 10 фев 2011, 22:38

Добрый вечер.если вас не затруднит поясните пожалуйста, что по данному решению суда я выиграл, а что нет.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#104

Непрочитанное сообщение alex56 » 11 фев 2011, 16:43

Добрый вечер.если вас не затруднит поясните пожалуйста, что по данному решению суда я выиграл, а что нет.
Вы выиграли выплаты в двойном размере по день суда, а в выплатах по дату исключения суд отказал, т.к. Вам эти выплаты положены, но действий в отказе их произвести пока командир не сделал.

alex_lo
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 14 ноя 2008, 13:49
Откуда: SPb

#105

Непрочитанное сообщение alex_lo » 17 фев 2011, 13:24

Доброго дня благодаря форуму, есть решение по ДД и компенсации морального вреда, а так же по ЕДВ. Может кому пригодится
Решение ДД МВ.doc
(40 КБ) 133 скачивания
Решение ЕДВ.doc
(43.5 КБ) 118 скачиваний

Аватара пользователя
кудесник
Заслуженный участник
Сообщения: 1872
Зарегистрирован: 10 апр 2009, 15:50
Откуда: Мурманская область

#106

Непрочитанное сообщение кудесник » 17 фев 2011, 14:06

есть решение по ДД и компенсации морального вреда,
но за моральный вред суд отказал
В остальной части требований: - о взыскании с ГОУ ВВУЗа в его пользу морального ущерба в сумме ******* рублей, заявителю отказать.
Дело не проиграно пока есть хоть один дурак, готовый биться за него!

alex_lo
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 14 ноя 2008, 13:49
Откуда: SPb

#107

Непрочитанное сообщение alex_lo » 17 фев 2011, 14:18

Да по компенсации морального вреда не получилось хотя на мой взгляд я представил довольно весомые аргументы и по установлению личной вины ответчика и по нарушению моего психологического и физического благополучия, я так думаю судья сэкономил бюджетные денежки, если бы можно было лично с командира взыскать, то возможно было бы по другому.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28408
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#108

Непрочитанное сообщение Знак » 17 фев 2011, 14:54

Да по компенсации морального вреда не получилось хотя на мой взгляд я представил довольно весомые аргументы и по установлению личной вины ответчика и по нарушению моего психологического и физического благополучия,
Если есть желание и считаете, что Ваши аргументы "железные", а еще лучше документально подтвержденный можете подать кассацию. ИМХО

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29377
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30

#109

Непрочитанное сообщение alex56 » 17 фев 2011, 15:15

я так думаю судья сэкономил бюджетные денежки, если бы можно было лично с командира взыскать, то возможно было бы по другому.
Если есть желание и считаете, что Ваши аргументы "железные", а еще лучше документально подтвержденный можете подать кассацию
Суд же отметил, что ответчику причинен имущественный вред, а моральной компенсации подлежить неимещественный, например, объявленный незаконно выговор. А так кассацией только как палкой по ветру махать. А что бы моральный вред лучше всего обосновать нужно за данный период несколько раз посетить врача, с получением освобождения от службы.

Аватара пользователя
sharbus
Заслуженный участник
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 09 сен 2010, 20:26

#110

Непрочитанное сообщение sharbus » 17 фев 2011, 15:31

Суд же отметил, что ответчику причинен имущественный вред
да, ст.151 ГК РФ, Так же определили и конституционный, и верховный суды...
А в ФЗ № 76 прямое указание о возмещении - только при гибели военнослужащего... Т.е. уточнено...
Мне кажется, даже при наличии в материалах дела факта посещения врачей - для удовлетворения недостаточно... ИМХО.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#111

Непрочитанное сообщение STQwo » 17 фев 2011, 18:50

но за моральный вред суд отказал
И не мог он удовлетворить: ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2000 г. N 9
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

#112

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 17 фев 2011, 20:28

«Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28408
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#113

Непрочитанное сообщение Знак » 17 фев 2011, 21:00

Законодательно четко не прописано, что относиться к моральному вреду и порядок применения, вот отсюда и каламбур особенно по военнослужащим.
Хотя есть решение судов и по возмещению морального вреда военнослужашим, но очень редко.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

#114

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 17 фев 2011, 21:08

Статья 1. Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод г. Париж, 20.3.1952 г., где говорится: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
От 30.06.2005г. в деле Тетерины против России (N 11931/03)Европейский Суд по правам человека указал- «Понятие "имущество", включенное в Статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, не ограничено правом собственности на физические объекты, и оно не зависит от официальных определений имущества, существующих в национальных правовых нормах: для целей применения данной статьи Конвенции определенные другие права и интересы, составляющие активы лица, могут также считаться правами собственности и, тем самым, "имуществом". Посему "правопритязание" даже на конкретное благо, предоставляемое в порядке социальной помощи, может образовывать "имущество" в значении положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если в достаточной мере установлено, что оно обеспечено силой закона.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28408
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#115

Непрочитанное сообщение Знак » 17 фев 2011, 21:53

mprkur0, Вы советуете в ЕСПЧ ???
А что, вполне !!!

Аватара пользователя
sharbus
Заслуженный участник
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 09 сен 2010, 20:26

#116

Непрочитанное сообщение sharbus » 17 фев 2011, 22:06

alex_lo,
создайте прецедент!

alex_lo
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 14 ноя 2008, 13:49
Откуда: SPb

#117

Непрочитанное сообщение alex_lo » 17 фев 2011, 22:16

создайте прецедент!
Боюсь здоровья не хватит воевать с системой, тем более, что реально сердечко прихватывает на этих заседаниях. Да и когда подавал на компенсацию были большие сомнения. А так стратегически выиграл через пятнадцать минут следующее дело по ЕДВ, при наличии не понятно откуда взятых взысканий, и судья всецело был на моей стороне.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28408
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re:

#118

Непрочитанное сообщение Знак » 17 фев 2011, 22:23

alex_lo,
создайте прецедент!
Кассировать надо для начала !!!

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:
Боюсь здоровья не хватит воевать с системой, тем более, что реально сердечко прихватывает на этих заседаниях.
Берегите Здоровье !!!
Решать только Вам.

alex_lo
Постоянный участник
Сообщения: 318
Зарегистрирован: 14 ноя 2008, 13:49
Откуда: SPb

#119

Непрочитанное сообщение alex_lo » 17 фев 2011, 22:53

Не знаю может и я чего то накосячил с заявлением хотя к нему были приложены справки об иждевении, задолженности по квартплате, выписной эпикриз, а так же копии листов медицинской книжке с обращениями и зафиксированным вызовом скорой после очередного судебного разбирательства по ДД. Вот посмотрите заявление и в купе с решением оцените шансы на положительное рассмотрение кассации
Иск МоралВред11.doc
(50 КБ) 135 скачиваний

Аватара пользователя
sharbus
Заслуженный участник
Сообщения: 1097
Зарегистрирован: 09 сен 2010, 20:26

#120

Непрочитанное сообщение sharbus » 18 фев 2011, 00:20

Вот посмотрите заявление
Мне понравилось... Сильная вещь... :)
Подавайте кассацию. Тем более ответчик точно будет обжаловать решение.


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 30 гостей