Внеочередное предоставление жилья
#721
Спасибо, именно с этими решениями в отношении меня имеющего неисполненое судебное решение я и пойду туда. А в надзор обязательно подам. Пусть лбами сойдутся по своим же основаниям в определениях и надзоре по списку внеочередников и ими же определённому порядку обеспечения во внеочередном порядке. При том условии, что в судебном заседании у суда были все эти определения как окружного так и надзорной инстанции. Я не зря в своих заявлениях ссылался на судебную практику ЕСПЧ и указывал на нарушения суда при рассмотрении этого дела, ведь в ст. 11 ГПК суд проигнорировал так же постановление пленума о порядке рассмотрения таких дел, где должны проверяться все действия при обеспечении жильём, как самого гражданина, так и его родственников, которые состояли с ним на учёте, но были самостоятельно обеспечены за счёт ранее предоставленного ему служебного жилья, которое он не сдавал и на членов семьи своих детей новое жильё не получал, а получил самостоятельно на себя и жену , а они остались как самостоятельные субъекты права на получение жилья оставшиеся проживать в служебном жилье. Суд проигнорировал эти обстоятельства и даже упомянул об этом в своём решении.
Кто либо ещё из не приблатнённых мог позволить себе, вернее ему кто либо позволил оставить своих членов семьи, состоящих на учёте остаться в служебном жилье в ближайшем Подмосковье, а самому получить отдельную квартиру в Москве на себя и жену да ещё и по полной как полковник с дополнительными метрами?????
Кто либо ещё из не приблатнённых мог позволить себе, вернее ему кто либо позволил оставить своих членов семьи, состоящих на учёте остаться в служебном жилье в ближайшем Подмосковье, а самому получить отдельную квартиру в Москве на себя и жену да ещё и по полной как полковник с дополнительными метрами?????
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#722
Если метраж не превышен на всех, то МО только выиграло от этого.Кто либо ещё из не приблатнённых мог позволить себе, вернее ему кто либо позволил оставить своих членов семьи, состоящих на учёте остаться в служебном жилье в ближайшем Подмосковье, а самому получить отдельную квартиру в Москве на себя и жену да ещё и по полной как полковник с дополнительными метрами?????
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
Re: Внеочередники !!!
#725Кассационное определение на решению суда 1 инстанции Министр обороны и др. лица обязаны во внеочередном порядке предоставить жилье в ИПМЖ (столица) Может кому пригодится. Удачи!
- Вложения
-
- решение суда кассация ДОВС инет.doc
- (44.5 КБ) 135 скачиваний
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#726
Поздравляем! Жаль только, что решение суда первой инстанции принято еще по ПМО 80.Министр обороны и др. лица обязаны во внеочередном порядке предоставить жилье в ИПМЖ
Ну и мое мнение - министр действительно не должен быть ответчиком, должно быть МО.
Мальчик, выжидайте где-то полгода, и подавайте жалобу в ЕСПЧ и на компенсацию по ФЗ-68
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
- polkovnik_2
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1905
- Зарегистрирован: 14 ноя 2010, 12:49
- Откуда: Москва
#727
Дальневосточные судья - молодцы! Конкретно обули Сердюкова. Только для МГВС МО - "священная корова".Кассационное определение на решению суда 1 инстанции Министр обороны и др. лица обязаны во внеочередном порядке предоставить жилье в ИПМЖ (столица) Может кому пригодится. Удачи!
#728
Это было бы еще лучше !!!Ну и мое мнение - министр действительно не должен быть ответчиком, должно быть МО.
Причем по закону !!!Дальневосточные судья - молодцы! Конкретно обули Сердюкова.
Да МГВС это, что то !!!Только для МГВС МО - "священная корова".
ИМХО Но если правильно подходить с заявлением в суд, успех и там возможен, тем более по состоянию здоровья "Д" и по предельному возрасту пребывания на военной службе.
#729
Вчера состоялось судебное заседание по правопреемству по неисполненному судебному решению по обеспечению меня жилым помещением в г Москве.
В заявлении просил возложить исполнение судебного решения на:
- Министра обороны - как на распорядителя бюджетных средств в соответствии с "Положением о Минобороны" и ст.15 ФЗ "О статусе".
- Минобороны в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе" и "Положением о Минобороны".
- на ДЖО
Курушин отказал в возложении обязанности по исполнению судебного решения на Минобороны и Министра, невзирая на то что были представлены все пояснения в заявлении и в судебном заседании с указанием персональной ответственности каждого согласно ст. 15 ФЗ "О статусе" и "Положения о Минобороны".
Так же суд проигнорировал тот факт, что судебное решение было принято в отношении юридического должностного лица - Главнокомандующего СВ и жилищной комисссии ГКСВ которая так же была при юридическом лице (войсковой части).
Судья отказал в ходатайстве обязательного истребования к судебному заседанию от ДЖО и Минобороны документированных сведений сведений о ДЖО и других его структурных подразделениях полномочных распределять жилые помещения предоставляемые для постоянного проживания по ДСН и заключать ДСН с указанием и предоставлением соответствующих право устанавливающих документов выписок из ЕГРЮЛ, копий Свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, копий свидетельств о постановке юридического лица на налоговый учёт.
Не установив в судебном заседании право устанавливающих полномочий судья МГВС Курушин заявил, что для него всё ясно и поэтому он отказал в данном ходатайстве и вынес решение в отсутствие ДЖО Минобороны и Министра обороны и их представителей без каких либо возражений с противоположной стороны по заявлению.
В своём определении при отказе возложения обязанности исполнения судебного решения на Министерство и Министра обороны судья указал:
"Вместе с тем, каких-либо изменений в законодательстве в части возложения обязанности реализации жилищных прав конкретного военнослужащего на Министерство обороны РФ и лично на Министра обороны РФ не вносилось, механизм такой реализации, в том числе с использованием ассигнований на оборону, не предусмотрено, в связи с чем заявление о правопреемстве Министра и Министерства обороны РФ в данной сфере, удовлетворению не подлежит"
Это в то время, как приказом 1280 полностью отменён приказ 80, а порядок и орган осуществляющий приобретение и строительство и оформления жилья по ДСН не определён до настоящего времени.
Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе" только Министерство обороны определено органом исполнительной власти ответственным за обеспечение жильём военнослужащих подлежащих увольнению.
МГВС в очередной раз доказал что стоит на охране Минобороны от посягательств на возложение обязанностей по исполнению Конституции и Федерального законодательства и судебных решений.
Пойду в окружной и выше. Пусть они теперь пытаются побороть Конституцию и закон.
Суды просто на ура возлагают обязанность по не исполненным судебным решениям на ненадлежащее лицо - ДЖО.
Которое так же будет писать во все веси, что не имеет фондов жилья не строит и не приобретает и бюджета не имеет.
В положении о ДЖО и нет таких функций.
В заявлении просил возложить исполнение судебного решения на:
- Министра обороны - как на распорядителя бюджетных средств в соответствии с "Положением о Минобороны" и ст.15 ФЗ "О статусе".
- Минобороны в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе" и "Положением о Минобороны".
- на ДЖО
Курушин отказал в возложении обязанности по исполнению судебного решения на Минобороны и Министра, невзирая на то что были представлены все пояснения в заявлении и в судебном заседании с указанием персональной ответственности каждого согласно ст. 15 ФЗ "О статусе" и "Положения о Минобороны".
Так же суд проигнорировал тот факт, что судебное решение было принято в отношении юридического должностного лица - Главнокомандующего СВ и жилищной комисссии ГКСВ которая так же была при юридическом лице (войсковой части).
Судья отказал в ходатайстве обязательного истребования к судебному заседанию от ДЖО и Минобороны документированных сведений сведений о ДЖО и других его структурных подразделениях полномочных распределять жилые помещения предоставляемые для постоянного проживания по ДСН и заключать ДСН с указанием и предоставлением соответствующих право устанавливающих документов выписок из ЕГРЮЛ, копий Свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, копий свидетельств о постановке юридического лица на налоговый учёт.
Не установив в судебном заседании право устанавливающих полномочий судья МГВС Курушин заявил, что для него всё ясно и поэтому он отказал в данном ходатайстве и вынес решение в отсутствие ДЖО Минобороны и Министра обороны и их представителей без каких либо возражений с противоположной стороны по заявлению.
В своём определении при отказе возложения обязанности исполнения судебного решения на Министерство и Министра обороны судья указал:
"Вместе с тем, каких-либо изменений в законодательстве в части возложения обязанности реализации жилищных прав конкретного военнослужащего на Министерство обороны РФ и лично на Министра обороны РФ не вносилось, механизм такой реализации, в том числе с использованием ассигнований на оборону, не предусмотрено, в связи с чем заявление о правопреемстве Министра и Министерства обороны РФ в данной сфере, удовлетворению не подлежит"
Это в то время, как приказом 1280 полностью отменён приказ 80, а порядок и орган осуществляющий приобретение и строительство и оформления жилья по ДСН не определён до настоящего времени.
Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе" только Министерство обороны определено органом исполнительной власти ответственным за обеспечение жильём военнослужащих подлежащих увольнению.
МГВС в очередной раз доказал что стоит на охране Минобороны от посягательств на возложение обязанностей по исполнению Конституции и Федерального законодательства и судебных решений.
Пойду в окружной и выше. Пусть они теперь пытаются побороть Конституцию и закон.
Суды просто на ура возлагают обязанность по не исполненным судебным решениям на ненадлежащее лицо - ДЖО.
Которое так же будет писать во все веси, что не имеет фондов жилья не строит и не приобретает и бюджета не имеет.
В положении о ДЖО и нет таких функций.
#730
Ну как же тогда Конституция РФ в части того что каждый равен перед законом!? Вы рассуждаете как юрист. А надо смотреть в конкретном случае на сторону вертикали власти определенной для особого вида гос службы. ответчиком необходимо пытаться привлекать именно Министра обороны (ДЖО не ликвид), в таком случае можно обратиться к Верховному Главнокомандующему с жалобой на действия его прямого подчиненного не исполняющего закон (!) вплоть до его переаттестации. Звучит как бред, но у нас в стране вершит не закон а Царь! а мой случай как раз является подспорьем в надавливании на министра сверху. Так что это лишь пути разрешения ситуэшин. С уважением!Ну и мое мнение - министр действительно не должен быть ответчиком, должно быть МО.
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#731
А как я должен рассуждать на форуме правовой взаимопомощи ?? Да ещё и имея соответствующее образованиеВы рассуждаете как юрист.
Это неправильный подход, как бы вы не рассуждали. То,что у нас в стране выносят подобные решения лишний раз говорит о том, что страна у нас не правовая, а судьи малограмотны именно в юриспруденцииответчиком необходимо пытаться привлекать именно Министра обороны
К чему это в данном случае?Ну как же тогда Конституция РФ в части того что каждый равен перед законом!?
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
Re: Внеочередники !!!
#732Очень интересное решение. И не только для внеочередников. Спасибо большое. Всем своим коллегам разослал. Многи хотят попытать счастья в Судах. А можно само заявление посмотреть или решение первой инстанции? Заранее спасибо.Кассационное определение на решению суда 1 инстанции Министр обороны и др. лица обязаны во внеочередном порядке предоставить жилье в ИПМЖ (столица) Может кому пригодится. Удачи!
#733
Уважаемые форумчане! Искал на форуме, но так и не смог найти. Слишком все разрослось! Может кто даст ссылку
на решение МГВС или МОВС на обязывание должностных лиц обеспечить жильем военнослужащего, не годного к военной службе с категорией "Д"?
на решение МГВС или МОВС на обязывание должностных лиц обеспечить жильем военнослужащего, не годного к военной службе с категорией "Д"?
- Сергей Катин
- Модератор
- Сообщения: 8382
- Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
- Откуда: столица
#734
Посторонний,
А Вы к Алексею (Bizant) обратитесь. Он именно с таким решением, как помнится....
А Вы к Алексею (Bizant) обратитесь. Он именно с таким решением, как помнится....
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru
novoetv.net.ru
- polkovnik_2
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1905
- Зарегистрирован: 14 ноя 2010, 12:49
- Откуда: Москва
#735
Желаю удачи в этой борьбе. Ведь даже не юристам ясно, что судья МГВС не прав.Пойду в окружной и выше. Пусть они теперь пытаются побороть Конституцию и закон.
Суды просто на ура возлагают обязанность по не исполненным судебным решениям на ненадлежащее лицо - ДЖО.
Которое так же будет писать во все веси, что не имеет фондов жилья не строит и не приобретает и бюджета не имеет.
В положении о ДЖО и нет таких функций.
#736
Очень калоритрый судья. У меня ЛОВС признал действия МО РФ по обеспечению жильем незаконныим. Затем я попросил в МГВС моральную компенсацию от МО РФ, он мне отказал с мотивировкой:Курушин отказал в возложении обязанности по исполнению судебного решения на Минобороны и Министра, невзирая на то что были представлены все пояснения в заявлении и в судебном заседании с указанием персональной ответственности каждого согласно ст. 15 ФЗ "О статусе" и "Положения о Минобороны".
Показать текст
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#737
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2011 г. N 1655-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИСЕЛЕВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданина В.Н. Киселева к администрации муниципального образования о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома, в котором ему ранее была предоставлена квартира по договору социального найма, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. При этом суды исходили из того, что В.Н. Киселев не является малоимущим гражданином.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Киселев оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 40, поскольку позволяет отказывать немалоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Само же по себе оспариваемое заявителем законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125081/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2011 г. N 1655-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИСЕЛЕВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданина В.Н. Киселева к администрации муниципального образования о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома, в котором ему ранее была предоставлена квартира по договору социального найма, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. При этом суды исходили из того, что В.Н. Киселев не является малоимущим гражданином.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Киселев оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 40, поскольку позволяет отказывать немалоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции, в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Само же по себе оспариваемое заявителем законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125081/
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 46 гостей