Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Верховный вам напишет, что вы не лишены возможности запросить перерасчёт выслуги лет, представив имеющиеся сведения, ранее не учтённые...)
[

пускай пишет. мне главное, чтоб он толкование нормам дал. на которые я ссылатся буду. чтоб было с чем потом в КС обратиться. И еще в случае спора подлежат эти периоды зачеты в выслугу лет в льготном исчислении мне потом могут просто под нос решение суда сунуть, что отказано. То есть, сослаться на подмененный предмет спора.

Отправлено спустя 4 минуты 9 секунд:

Служебная переписка информационного-справочная характера между воинскими должностными лицами, субъектом которой П. не выступает, а также изложенные командиром в/ч 6904 в ответе на запрос сведения и приложенные к нему длокументы, осуществляемые в рамках документооборота в ВНГ РФ, не содержат властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих для истца юридические последствия, не устанавливает и не изменяет его обязанности и не создает обязанность нести какую-нибудь ответственность.

Нам основании каких норм конкретно можно парировать этот вывод?
[

По КАС оспаривается именно то, что сделал властный субъект, и это нарушает права заявителя. Мне думается, в этом корень. Надо смотреть именно изначальную формулировку требований АИЗ. Что просил от суда.
[

Согласен. На это в том, числе и буду бить. Просил, чтоб ответ на запрос признали незаконным и чтоб командир в/ч 6904 заново рассмотрел запрос установленным порядком.

Право на объективную информацию и качественное рассмотрение обращения?
[

интересно. а норма материального какая?

Решение ЕСПЧ...

Решение ЕСПЧ...
[

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Народ, ваши мнения. Суд первой инстанции рассматривая дело по КАС об увольнении сделал два вывода.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку доводам П. о порочности и недопустимости положенных в основу оспариваемых им решений доказательств, суд находит эти доводы несостоятельными и отвергает их, поскольку все представленные в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П. документы и доказательства соответствуют критериям, установленным нормами главы 26 КоАП РФ, а примененные в ходе сбора этих доказательств меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само такое освидетельствование) произведены с соблюдением норм главы 27 КоАП РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении завершено не было на момент увольнения (оно только начиналось ). Вопрос какую норму процессуального права нарушил суд первой инстанции? Я, Правильно понимаю, что судом первой инстанции оценка доказательств по КАС не проводилась? и как обосновать вывод, что в случае когда производство по делу об административном правонарушении еще не завершено доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми для суда рассматривающего дело по КАС?

про ч. 2 ст. 24.5 КоАП знаю, про ч. 3 ст. 64 КАС тоже зна это у меня в жалобе отдельным нарушением пойдет. просто хочется еще доводов для кассационной жалобы нарыть.

Вы реально не понимаете, что все суды будут гасить этот тухлый холивар?...

Вы реально не понимаете, что все суды будут гасить этот тухлый холивар?...
[

И, что... ..?????? Мне теперь, что предлагаете сесть расплакаться как маленькому мальчику? У которого игрушку отобрали?????? плохо меня, знаете.

Нее, цель другая...Понять, почему суды тошнит от кейса... Уже понятнее...

Народ, ваши мнения. Суд первой инстанции рассматривая дело по КАС об увольнении сделал два вывода.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку доводам П. о порочности и недопустимости положенных в основу оспариваемых им решений доказательств, суд находит эти доводы несостоятельными и отвергает их, поскольку все представленные в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П. документы и доказательства соответствуют критериям, установленным нормами главы 26 КоАП РФ, а примененные в ходе сбора этих доказательств меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само такое освидетельствование) произведены с соблюдением норм главы 27 КоАП РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении завершено не было на момент увольнения (оно только начиналось ). Вопрос какую норму процессуального права нарушил суд первой инстанции? Я, Правильно понимаю, что судом первой инстанции оценка доказательств по КАС не проводилась? и как обосновать вывод, что в случае когда производство по делу об административном правонарушении еще не завершено доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми для суда рассматривающего дело по КАС?

про ч. 2 ст. 24.5 КоАП знаю, про ч. 3 ст. 64 КАС тоже зна это у меня в жалобе отдельным нарушением пойдет. просто хочется еще доводов для кассационной жалобы нарыть.
[

Хотя и не понятно кто и что там использовал но для использования в деле по КАС тех же доказательства что проходят у Вас в деле по КоАП то суду нет необходимости ждать окончания дела по КоАП. Обстоятельства не могут быть использованы а не доказательства.

Хотя и не понятно кто и что там использовал но для использования в деле по КАС тех же доказательства что проходят у Вас в деле по КоАП то суду нет необходимости ждать окончания дела по КоАП. Обстоятельства не могут быть использованы а не доказательства.
[

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-1/2022

6 декабря 2022 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П.,

при участии прокурора – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции Сучкова И.А.,

с участием административного истца П.,

представителя административных ответчиков – войсковой части 0000, аттестационной комиссии и командира этой же воинской части - "звание" Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 0000, "звание" П. об оспаривании действий и решений командира войсковой части 0000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, последующим досрочным увольнением с военной службы по дискредитирующему основанию и исключением из списков личного состава воинской части, изданием соответствующих приказов, и о восстановлении на военной службе,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений предмета спора, просил признать незаконными действия и решения командира войсковой части 0000, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последующими досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением его из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просил суд обязать командира войсковой части 0000 отменить соответствующие приказы от "дата" № и № в части, касающейся оспариваемых им распорядительных действий, и восстановить его, П., на военной службе в ранее занимаемой должности, с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава части.

В обоснование требований в административном исковом заявлении и уточнениях к нему П. указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 в "должность". "дата" – в день прибытия его из отпуска "должность" войсковой части 0000 ... "звание" Б. был составлен протокол о совершении им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту именуется как Закон или Закон о статусе военнослужащих). В этом протоколе и изданном в тот же день командиром войсковой части 0000 приказе № указано, что 1 октября 2020 года он, П., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в связи с чем административным ответчиком было принято решение о досрочном увольнении его с военной службой по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе). Также командиром войсковой части 0000 "дата" был издан приказ №, в соответствии с которым он, П., был уволен с военной службы по упомянутому основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с "дата" исключен из списков личного состава части.

По мнению административного истца, оспариваемые им составленные и изданные в отношении него "дата" протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы командира войсковой части 0000 № являются незаконными и подлежат отмене как нарушающие его право на труд в форме прохождения военной службы.

П. указывает, что инкриминированное ему административное правонарушение он не совершал и в ходе разбирательства по поводу вмененного ему грубого дисциплинарного проступка, связанного с совершением этого административного правонарушения, его вина не была установлена надлежащим образом, а материалы дела об административном правонарушении в отношении него положены командованием войсковой части 0000 в основу оспариваемых решений с нарушением действующего законодательства, в частности – пункта 6 статьи 28.6 Закона о статусе военнослужащих, и вопреки принципу презумпции невиновности.

Так, административный истец в обоснование своих требований обращает внимание суда на то, что при его увольнении не была проведена аттестация, которая в силу пункта 2.2 статьи 51 Закона о воинской обязанности и военной службе является обязательной при увольнении военнослужащего за невыполнение им условий контракта. Кроме того, должностным лицом, проводившим разбирательство о грубом дисциплинарном проступке, были проигнорированы его, П., объяснения, не опрошены очевидцы события. Между тем, постановление "должность" от "дата" по делу об административном правонарушении №, положенное в основу оспариваемых решений, было отменено решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от "дата". Это судебное решение последующими судебными актами, в частности, решением судьи Центрального окружного военного суда № от "дата", отменено не было. Следовательно, по убеждению П., поскольку последнее решение в рамках производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу лишь "дата", до этой даты, т.е. до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, он считался невиновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, на "дата" – на момент рассмотрения командиром войсковой части 0000 протокола о грубом дисциплинарном проступке и издания оспариваемых приказов, - его, П., вина не была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда, что исключало возможность принятия административным ответчиком оспариваемых решений.

В судебном заседании административный истец изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему требования поддержал в полном объеме по приведенным доводам и основаниям и полагал, что для восстановления его нарушенных прав необходимо обязать командира войсковой части 0000 отменить упомянутые выше приказы в оспариваемой им части и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава части, с доведением до личного состава соответствующих приказов.

П., кроме того, в суде настаивал, что, по его мнению, представленные в деле постановление № от "дата" и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении него являются недопустимыми доказательствами, так как командованием войсковой части 0000 они были использованы преждевременно, до вступления постановления в законную силу.

Административные ответчики – командир войсковой части 0000 и аттестационная комиссия этой же воинской части, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нашел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

В судебном заседании и в представленных суду письменных возражениях по существу административного иска представитель войсковой части 0000, ее командира и аттестационной комиссии на основании доверенностей Ч. заявил о непризнании административного иска и просил отказать П. в его удовлетворении полностью, полагая, что все оспариваемые приказы изданы надлежащим лицом в соответствии с установленными законом процедурами привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения. До увольнения с П. командиром воинской части проведена беседа с доведением выслуги лет, на дату исключения из списков личного состава заявитель был обеспечен всеми установленными видами довольствия. Также представитель административных ответчиков полагал, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд по требованиям, заявленным им после "дата".

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать полностью в удовлетворении требований П., исследовав представленные сторонами письменные доводы, возражения и иные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что П. обратился в суд с административным иском "дата", направив его в этот день в суд по почте, при этом он оспаривал действия и решения административных ответчиков, имевшие место "дата", а в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства он лишь уточнял и конкретизировал формулировки своих требований и обстоятельства, на которых они основаны, суд приходит к выводу о соблюдении им срока обращения в суд с административным исковым заявлением, вопреки доводам представителя административных ответчиков об обратном.

Частями 1 и 2 статьи 2.5 КоАП РФ определено, что за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде установлено, подтверждается копиями сопроводительных писем и постановления № от "дата" по делу об административном правонарушении, что "должность" "звание" М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении П. было прекращено, а материалы направлены командиру воинской части для решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из копий протокола об административном правонарушении № от "дата", полученных в эти же сутки объяснений очевидцев Т. "должность" и Ш. "должность", акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он 1 октября 2020 года в 23 часа, находясь в вагоне-ресторане пассажирского поезда № 337 сообщением Екатеринбург – Приобье, на перегоне станций Лобова – Серов Свердловской железной дороги, в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, мешал работе официантов и отдыху посетителей вагона-ресторана, чем выражал явное неуважение к обществу. В протоколе имеется подпись П. и сделанная им же запись о несогласии с протоколом. Из содержания объяснений Т. также следует, что ранее ей незнакомый пьяный мужчина громко выражался нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, в связи с чем она составила информационный лист и передала его сотрудникам полиции, которые в последующем сняли указанного мужчину - П. - с поезда.

Из копии отпускного билета № от "дата" видно, что П., являясь военнослужащим войсковой части 0000 по состоянию на "дата", находился в основном отпуске с выездом железнодорожным транспортом в г. Нягань Тюменской области и возвращением к месту службы "дата".

Частью 3 статьи 64 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии с решением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от "дата" №, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от "дата" №, постановление "должность" от "дата" №, вынесенное по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении П., оставлено без изменения, а жалобы П. на указанные постановление и решение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда - без удовлетворения.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке усматривается, что "дата" "должность" войсковой части 0000 ... в отношении П. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном абзацем 20 пункта 2 статьи 28.5 Закона о статусе военнослужащих, выразившемся в совершении данным лицом упомянутого выше административного правонарушения, за совершение которого он как военнослужащий по контракту подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности. На основании этого протокола приказом командира войсковой части 0000 от "дата" № П. за совершенный грубый дисциплинарный проступок досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, в связи с невыполнением им условий контракта. Изданным в этот же день приказом командира части № П. с "дата" исключен из списков личного состава части. Изданию приказа об увольнении предшествовали соответствующая беседа командира части с увольняемым, доведение ему выслуги лет, обеспечение положенными видами довольствия и отпуска. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле выписками из приказов, копией листа беседы, объяснениями сторон.

Давая оценку доводам П. о порочности и недопустимости положенных в основу оспариваемых им решений доказательств, суд находит эти доводы несостоятельными и отвергает их, поскольку все представленные в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П. документы и доказательства соответствуют критериям, установленным нормами главы 26 КоАП РФ, а примененные в ходе сбора этих доказательств меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само такое освидетельствование) произведены с соблюдением норм главы 27 КоАП РФ.

Суд отвергает как не основанные на законе утверждения административного истца о незаконности вынесения "должность" постановления № от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 2.5 КоАП РФ с передачей дела командиру воинской части для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а также о преждевременности составления в отношении него командованием воинской части протокола о грубом дисциплинарном проступке, до вступления в законную силу соответствующего решения судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Так, эти и другие доводы приводились П. в его жалобах, подававшихся в Кассационный военный суд и в Верховный Суд Российской Федерации и были отвергнуты как ошибочные вступившими в законную силу постановлениями председателя Кассационного военного суда от "дата" № и судьи Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №, в которых приведены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, соответственно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2520-О и в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с указанием на то, что применительно к оспариваемой П. ситуации в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом выводов в приведенных выше судебных актах, упомянутое постановление "должность" от "дата" правомерно направлено воинскому должностному лицу, правомочному решать вопрос о привлечении П. к дисциплинарной ответственности, что не нарушило прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Что касается доводов административного истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания командиром воинской части оспариваемых приказов, суд исходит из следующего.

Статьей 28 Закона о статусе военнослужащих установлено, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 28.4 Закона гласит, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 28.3 Закона установлен запрет привлечения военнослужащего повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 28.6 этого же Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие названных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Из пункта 10 статьи 28.6 Закона следует, что командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.

Пунктами 1 и 4 статьи 28.8 Закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 рассматриваемой статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

На основании изложенного, с учетом выше приведенных выводов о законности собранных в отношении П. материалов и доказательств по делу об административном правонарушении, суд считает, что все значимые обстоятельства совершенного им грубого дисциплинарного проступка надлежащим образом исследованы и установлены командованием воинской части и вина его по инкриминируемому дисциплинарному проступку доказана. В том числе, вопреки утверждениям административного истца об обратном, ему была предоставлена реальная возможность дать свои объяснения как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе разбирательства о совершении им грубого дисциплинарного проступка. Эти объяснения П. отражены в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, они были оценены в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями очевидцев происшествия и материалами, собранными в рамках примененных по делу об административном правонарушении обеспечительных мер.

Кроме того, суд отвергает как ошибочные утверждения П. о невозможности и незаконности применения к нему меры дисциплинарного наказания в виде досрочного увольнения без проведения в отношении него аттестации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона о воинской обязанности и военной службе военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из пункта 2.2 статьи 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона о воинской обязанности и военной службе, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Закона о статусе военнослужащих, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно части 2 статьи 28.5 Закона о статусе военнослужащих и приложению № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он в соответствии с КоАП РФ несёт дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком.

Из содержания приведенных выше протокола о грубом дисциплинарном проступке, приказов командира войсковой части 0000 от "дата" № прямо усматривается, что досрочное увольнение за невыполнение условий контракта в отношении П. применено не в порядке его аттестации, а в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Давая оценку доводам П. о незаконности оспариваемых им действий и решений административных ответчиков, суд не вправе разрешать вопрос о целесообразности принятия ими таких решений, поскольку разрешение этих вопросов отнесено законодателем к исключительной компетенции воинского должностного лица и не входит в сферу полномочий суда.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении воинскими должностными лицами порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения и исключения из списков личного состава в отношении П. не установлено, а оспариваемые последним протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы воинского должностного лица являются законными и обоснованными. Вследствие этого суд отклоняет требования административного истца в полном их объеме.

Поскольку суд полностью отказывает П. в удовлетворении его административного иска, в соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

П. в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Отправлено спустя 7 минут 31 секунду:

[

но для использования в деле по КАС тех же доказательства что проходят у Вас в деле по КоАП то суду нет необходимости ждать окончания дела по КоАП. Обстоятельства не могут быть использованы а не доказательства.
[[/quote]
Хотелось бы знвть на чем основано данное утверждение? Ваше утверждение справедливо пожалуй для отдельных дел, но не для моего дела. Мы понимаем, что обстоятельства нельзя использовать, а с доказательствами, что не так??????

Вам VESKAIMA намекает на самодостаточность доказательств, как таковых, и правомерность их применения в сколь угодно многочисленных параллельных разбирательствах, как судебных, так ведомственных дисциплинарных...

Вам VESKAIMA намекает на самодостаточность доказательств, как таковых, и правомерность их применения в сколь угодно многочисленных параллельных разбирательствах, как судебных, так ведомственных дисциплинарных...
[

В результате такого толкования. потом и получается. Что производство по делу об административном правонарушении еще не завершенено, военнослужащий приказом командира в/ч признан виновным в совершении административного правонарушения (грубого дис. проступка) и уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта решение командира основано на докательствах которые были получены из отдела МВД до вступления постановления в законную силу.

Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:
С такой позицией можно было бы согласиться если про Конституцию вообще ничего не знать

Относительно Конституции тут всё в порядке..
Решение верное по существу и не подлежащее отмене по мотиву отступления от некоторых процессуальных норм...
Командир рискнул, конечно, упредив решение по админразбирательству...Но, видимо, риск был оправдан и уместен...

Относительно Конституции тут всё в порядке..
Решение верное по существу и не подлежащее отмене по мотиву отступления от некоторых процессуальных норм...
Командир рискнул, конечно, упредив решение по админразбирательству...Но, видимо, риск был оправдан и уместен...
[

Вы наверно тоже про ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ не слышали ни разу????????

Отправлено спустя 3 минуты 14 секунд:
ст. 49 Конституции Российской Федерации
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. ч. 2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Да слышал, конечно...)
Просто повернуть сейчас исходное решение в такой связи объективно препятствует установленная всё же виновность...
Ну если, конечно, не пребывать в раже...)

Суд должен принимать во внимание значимые обстоятельства, наступившие ко времени пересмотра...

Да слышал, конечно...)
Просто повернуть сейчас исходное решение в такой связи объективно препятствует установленная всё же виновность...
Ну если, конечно, не пребывать в раже...)
[

Самое смешное, что виновность в данном случае не мешает, установить незаконность вынесенных командиром в/ч приказов.

Отправлено спустя 3 минуты 38 секунд:

Суд должен принимать во внимание значимые обстоятельства, наступившие ко времени пересмотра...
[

единственно, значимым обстоятельством является тот факт, что постановление на момент принятия командиром в/ч оспариваемых приказов не вступило в законную силу. Юрист части и суд это не учли и запутались в нормах материального права.

Пересмотр решения вообще в норме даже должен быть заблокирован до решения по админпроизводству...
А в вашем случае такое решение уже состоялось и определило вас, как виновного...
О какой отмене решения может идти речь? Скажите спасибо, что вообще рассматривают...)

Поистине значимым обстоятельством мне представляется неполная адекватность заявителя...)

Пересмотр решения вообще в норме даже должен быть заблокирован до решения по админпроизводству...
А в вашем случае такое решение уже состоялось и определило вас, как виновного...
О какой отмене решения может идти речь? Скажите спасибо, что вообще рассматривают...)
[

Гарнизонный суд производство по делу приостанавливал ждал пока административку рассмотрят.
А что могут и не рассматривать???? Откуда Вы такие беретесь

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Поистине значимым обстоятельством мне представляется неполная адекватность заявителя...)
[

В ход пошли железно-бетонные аргументы (в которых незнаешь чего больше железа или бетона)

Ну вот как-то всё проясняется...)))

Вообще не понятно, каких "мыслей" можно накидать страждущему, который ковыряет нечто, что должно было состояться именно так, плюс минус процедурные огрехи...
"Предмет доказывания подменили" ...

Вообще не понятно, каких "мыслей" можно накидать страждущему, который ковыряет нечто, что должно было состояться именно так, плюс минус процедурные огрехи...
"Предмет доказывания подменили" ...
[

Что Вам не нравиться? Вы первый начали . По поводу состояться именно так, несогласен. Есть, норма материальная права которую суд первой и апелляционной инстанции не применил.
п. 6 ст. 28.2 "О статусе военнослужащего"
Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
ТАК, ЧТО ВСЕ ДОЛЖНО БЫЛО СОСТОЯТЬСЯ ИМЕННО НЕ ТАК, КАК ВЫ РАСПИСАЛИ.

Народ, ваши мнения. Суд первой инстанции рассматривая дело по КАС об увольнении сделал два вывода.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку доводам П. о порочности и недопустимости положенных в основу оспариваемых им решений доказательств, суд находит эти доводы несостоятельными и отвергает их, поскольку все представленные в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П. документы и доказательства соответствуют критериям, установленным нормами главы 26 КоАП РФ, а примененные в ходе сбора этих доказательств меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само такое освидетельствование) произведены с соблюдением норм главы 27 КоАП РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении завершено не было на момент увольнения (оно только начиналось ). Вопрос какую норму процессуального права нарушил суд первой инстанции? Я, Правильно понимаю, что судом первой инстанции оценка доказательств по КАС не проводилась? и как обосновать вывод, что в случае когда производство по делу об административном правонарушении еще не завершено доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми для суда рассматривающего дело по КАС?

про ч. 2 ст. 24.5 КоАП знаю, про ч. 3 ст. 64 КАС тоже знаю это у меня в жалобе отдельным нарушением пойдет. просто хочется еще доводов для кассационной жалобы нарыть.
[

Хотя и не понятно кто и что там использовал но для использования в деле по КАС тех же доказательства что проходят у Вас в деле по КоАП то суду нет необходимости ждать окончания дела по КоАП. Обстоятельства не могут быть использованы а не доказательства.
[

Прошу прощения. Скорее всего вопрос неправильно поставил. Это не суд, а командир не имел права данным доказательствам оценку давать, так как производство по делу еще не завершено. То есть, нарушение командиром ст. 28.6 "О статусе военнослужащего". Что суды оставили без внимания.

Командир в качестве доказательства имел не просто какое-то там кулуарное мнение судьи, о том, что вы виновны, а постановление суда, пусть и не вступившее в законную силу...
С учётом презюмируемой компетентности такого субъекта разбирательства, как суд, соответствующее решение командира достаточно обоснованно..

Командир в качестве доказательства имел не просто какое-то там кулуарное мнение судьи, о том, что вы виновны, а постановление суда, пусть и не вступившее в законную силу...
С учётом презюмируемой компетентности такого субъекта разбирательства, как суд, соответствующее решение командира достаточно обоснованно..
[

А этот Ваш вывод, на какой норме материльного или процессуального права основан????? Или Вы эту формулировку сами придумали?
На основании п. 6 ст. 28.2 "О статусе военнослужащих" командир не имел права привлекать военнослужащего к дисциплинарной ответственности, до завершения производства по делу об административном правонарушении. Так как, лицо совершившие админитративное правонарушение считается невиновным. Норму материального права назвать? Помимо этого согласно послд. абз п. 1 ст. 28.6 того закона,
1. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
другие обстоятельства как раз Юрист части с командиром не учли. Что повлекло нарушение Конституции Российской Федерации.

Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Командир в качестве доказательства имел не просто какое-то там кулуарное мнение судьи, о том, что вы виновны, а постановление суда, пусть и не вступившее в законную силу...
С учётом презюмируемой компетентности такого субъекта разбирательства, как суд, соответствующее решение командира достаточно обоснованно..
[

А что у нас невступившее в законную силу какое нибудь решение какие то последствия?????

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:
Другими словами не надо решение суда подгонять под нормы права, решение должно соответствовать нормам права.

Решение суда, пусть и не вступившее в законную силу - результат квалифицированного разбирательства, не могущий не быть для командира ключевым доказательством...Это наиболее значимое и веское доказательство из всех, которыми он располагал...
Он посчитал его достаточным, в совокупности с данными, характеризующими личность военнослужащего, и, как показала жизнь, не ошибся...

=== Решение суда, пусть и не вступившее в законную силу - результат квалифицированного разбирательства, не могущий не быть для командира ключевым доказательством ===

Где вас таких умников берут-то...