STQwo,
Добрый день!
но КС пишет, что это не компетенция КС, а что касается закона, так он - самый лучший в мире и даже если он противоречит правовым нормам ЕСПЧ, ... насрать на ЕСПЧ, наши законы все равно круче (зорькин так считает)
У вас к пуговицам претензии есть? Нет.До свидания, а то, что костюм сидит криво, то это не наши проблемы, отвечает как КС, так и ВС, по отдельности
Да тут с Вами полностью согласен.
Мы же не об этом.
Вопрос Как решить вопрос?
Остальное, это наши с Вами имоции, а ими как знаете сами, делу не поможешь.
Теперь по существу:
1)
На мой взгляд, нужно в КС РФ обжаловать НОРМУ Закона, но в непосредственно в смысле, принаданном ему истолкованием Пленума Верховного Суда РФ.То есть, на мой взгляд, необходимо пойти ПО ТОМУ ЖЕ ПУТИ, как это сделали УЖЕ РАНЕЕ граждане, получив вышеуказанное мной Определение от 8 июля 2014 года № 1562 "О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА»".
2)
В каком случае гражданин вправе обратиться в КС?...когда его прав нарушены применением нормы закона!!!! ПП - ваши права в принципе нарушить не может. Ваши права возможно нарушил суд...., но КС пишет, что это не компетенция КС, а что касается закона, так он - самый лучший в мире и даже если он противоречит правовым нормам ЕСПЧ, ... насрать на ЕСПЧ, наши законы все равно круче (зорькин так считает)
3) Так и говорю о том, что, например, ссылаясь на Пленум, суд все равно ВНУТРИ ссылается на норму Закону, которую этот Пленум истолковал.
Вот поэтому,
1-ВАРИАНТ, - н
а мой взгляд, нужно в КС РФ обжаловать НОРМУ Закона, но в непосредственно в смысле, САМОСТОЯТЕЛЬНО принаданном ей (этой норме Закона) истолкованием Пленума Верховного Суда РФ, - как допускающую собственный вариант истолкования, и, таким образом, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ И ПРЕОДОЛЕВАЮЩИЕ конституционно-правовой смысл данный ранее КС РФ;
4) А,
2-ВАРИАНТ- а мой взгляд, нужно в КС РФ обжаловать положения части 4 ст.198 ГПК РФ (как составную часть ст.198 ГПК РФ, которую ВСЕ суды применяют при вынесении судебного решения), - как ОБЯЗЫВАЮЩУЮ В МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ УКАЗАТЬ ЗАКОН.
Вот так.
А у Вас какие будут
КОНКРЕТНЫЕ предложения.
С уважением.
Удачи.
Добавлено спустя 58 минут 36 секунд:
LUTIKS,
Добрый вечер!
Если я правильно понял, можно попробовать обжаловать ст.34 Положения или ст.23 Статуса и валить всё на Пленум ВС согласно которому можно не восстанавливать права военных. Одним словом попытаться как-то столкнуть их лбами.
Да, но чуть-чуть с ДРУГИМ замахом.
Наверное, вот, так.
1-ВАРИАНТ, - на мой взгляд, нужно в КС РФ обжаловать НОРМУ Закона, но в непосредственно в смысле, САМОСТОЯТЕЛЬНО принаданном ей (этой норме Закона) истолкованием Пленума Верховного Суда РФ, - как допускающую собственный вариант истолкования, и, таким образом,
САМОЕ ГЛАВНОЕ (!!!),
ОПРОВЕРГАЮЩИЕ И ПРЕОДОЛЕВАЮЩИЕ конституционно-правовой смысл УЖЕ РАНЕЕ данный ранее КС РФ;
4) А, 2-ВАРИАНТ, - на мой взгляд, нужно в КС РФ обжаловать положения части 4 ст.198 ГПК РФ
(как составную часть ст.198 ГПК РФ, которую ВСЕ суды применяют при вынесении судебного решения: так как в самом конце судебного решения суд всегда пишет: "На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:"), -
как ОБЯЗЫВАЮЩУЮ В МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ УКАЗАТЬ ЗАКОН, и сюда же можно далее,
И ТЕМ САМЫМ ДОПУСКАЮЩУЮ ВАРИАНТ ИСТОЛКОВАНИЯ НОРМЫ, ПРЕОДОЛЕВАЮЩИЙ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ СМЫСЛА ЭТОЙ НОРМЫ, СФОРМУЛИРОВАННОЙ РАНЕЕ В РЕШЕНИИ КС РФ.
Вот тогда, в таком случае, может получиться вариант, как Вы говорите:
Одним словом попытаться как-то столкнуть их лбами.
По вопрсу:
Как говорил Сталин: "Попитка не питка". Только думаю, что КС как обычно включит дурака и перепишет одно из своих старых определений по поводу ст.34 Положения и этим ограничится.
Конечно все может быть.
Но ведь в данном случае, САМ ВОПРОС ККС РФ ПО СУЩЕСТВУ, - заключается совсем не в толковании ст.34 Положения,
А НАОБОРОТ, САМ ВОПРОС ККС РФ ПО СУЩЕСТВУ, непосредственно, заключается в том, что истолкованием Пленума Верховного Суда РФ, - как допускающим собственный вариант истолкования, и, таким образом, ДОПУСКАЕТСЯ ВАРИАНТ ОПРОВЕРГАЮЩИЙ И ПРЕОДОЛЕВАЮЩИЙ] конституционно-правовой смысл данный ранее КС РФ.
В этом то, на мой взгляд, и есть возможность хоть как то в имеющихся условиях чего то добиться.
По другому вариантов просто пока никаких не усматриваю.
Может быть КТО ТО еще сможет подкинуть какие то идеи.
Было бы совсем не плохо.
Кстати, благодарен всем за участие и совместное обсуждение этого вопроса.
Проблема, на мой взгляд, действительно не простая.
И поэтому необходимо всем вместе каким то образом найти пути ее (этой проблемы) решения.
С уважением.
Удачи.