Во сколько это обходится?
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 2113
- Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
- Контактная информация:
#91
Решением В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года М. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы.
Данное судебное постановление вступило в законную силу 29 января 2009 года.
11 марта 2009 года начальник в/ч 111 обратился в В. гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что 29 января 2009 года его представитель принимал участие в судебном заседании Х окружного военного суда при рассмотрении в кассационном порядке гражданского дела по вышеуказанному заявлению. Поскольку решение В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения, начальник в/ч 111 просил суд взыскать с М. понесенные в/ч 111 расходы на проезд представителя начальника в/ч 111 в город Х и обратно, в связи с явкой последнего в суд, в размере 3039 руб. 50 коп.
Гарнизонный военный суд удовлетворил заявление начальника в/ч 111 и взыскал с М.а судебные расходы в размере 3039 руб. 50 коп.
В частной жалобе заявитель просит это определение суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование жалобы он указывает, что заявление, принятое судом к производству в порядке гл. 25 ГПК РФ, рассмотрено в рамках дела, решение по которому вступило в законную силу.
Ссылаясь на п. 3 ст. 98 ГПК РФ поясняет, так как решение суда не было отменено или изменено, применение судом ст. 98 ГПК РФ не основано на законе. Кроме того, требование о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции заявлено не было.
Отмечает, что явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, следовательно не было необходимости в несении данных расходов.
Далее автор жалобы поясняет, что суд, в нарушение требований ст. 201
ГПК РФ, вынес определение, а не дополнительное решение.
Обращает внимание на то, что п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» не содержит указания о том, что дела по искам к военнослужащим о возмещении ущерба подсудны военным судам.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения не имеется.
Судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им
определения.
В обоснование своего вывода об удовлетворении требования начальника в/ч 111 о взыскании судебных расходов, понесенных его представителем в связи с явкой в суд, гарнизонный военный суд обоснованно применил требования ст.ст. 88, 94, 98 и взыскал с М.а в пользу в/ч 111 указанные судебные расходы.
Вопреки утверждению М.а в частной жалобе, заявление начальника в/ч 111 не было судом принято к производству в виде отдельного дела, а было рассмотрено в рамках гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы.
Исходя из содержания и смысла главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, может быть заявлен стороной спора после вступления решения по делу в законную силу. При этом, заявление о возмещении указанных судебных расходов разрешается именно судом первой инстанции в форме определения, которое в соответствии со ст. 104 ГПК РФ подлежит обжалованию.
Ссылка М.а в обоснование довода жалобы на п. 3 ст. 98 ГПК РФ, является не состоятельной, поскольку указанный пункт в оспариваемых правоотношениях суд не применял, а основал свой вывод на пункте 1 той же статьи.
Довод жалобы М.а, что явка в суд кассационной инстанции является не обязательной, а поэтому не было необходимости нести расходы, является безосновательным, поскольку явка в суд кассационной инстанции является правом стороны спора, воспользовавшись которым, она вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в связи с этим, в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вопреки утверждению в кассационной жалобе, гарнизонный военный суд не нарушил подсудность, установленную ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение В. гарнизонного военного суда от 19 марта 2009 года по заявлению начальника в/ч 111 о взыскании судебных расходов с М., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Данное судебное постановление вступило в законную силу 29 января 2009 года.
11 марта 2009 года начальник в/ч 111 обратился в В. гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что 29 января 2009 года его представитель принимал участие в судебном заседании Х окружного военного суда при рассмотрении в кассационном порядке гражданского дела по вышеуказанному заявлению. Поскольку решение В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения, начальник в/ч 111 просил суд взыскать с М. понесенные в/ч 111 расходы на проезд представителя начальника в/ч 111 в город Х и обратно, в связи с явкой последнего в суд, в размере 3039 руб. 50 коп.
Гарнизонный военный суд удовлетворил заявление начальника в/ч 111 и взыскал с М.а судебные расходы в размере 3039 руб. 50 коп.
В частной жалобе заявитель просит это определение суда отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В обоснование жалобы он указывает, что заявление, принятое судом к производству в порядке гл. 25 ГПК РФ, рассмотрено в рамках дела, решение по которому вступило в законную силу.
Ссылаясь на п. 3 ст. 98 ГПК РФ поясняет, так как решение суда не было отменено или изменено, применение судом ст. 98 ГПК РФ не основано на законе. Кроме того, требование о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции заявлено не было.
Отмечает, что явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, следовательно не было необходимости в несении данных расходов.
Далее автор жалобы поясняет, что суд, в нарушение требований ст. 201
ГПК РФ, вынес определение, а не дополнительное решение.
Обращает внимание на то, что п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» не содержит указания о том, что дела по искам к военнослужащим о возмещении ущерба подсудны военным судам.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения не имеется.
Судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им
определения.
В обоснование своего вывода об удовлетворении требования начальника в/ч 111 о взыскании судебных расходов, понесенных его представителем в связи с явкой в суд, гарнизонный военный суд обоснованно применил требования ст.ст. 88, 94, 98 и взыскал с М.а в пользу в/ч 111 указанные судебные расходы.
Вопреки утверждению М.а в частной жалобе, заявление начальника в/ч 111 не было судом принято к производству в виде отдельного дела, а было рассмотрено в рамках гражданского дела по его заявлению об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы.
Исходя из содержания и смысла главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в суд кассационной инстанции, может быть заявлен стороной спора после вступления решения по делу в законную силу. При этом, заявление о возмещении указанных судебных расходов разрешается именно судом первой инстанции в форме определения, которое в соответствии со ст. 104 ГПК РФ подлежит обжалованию.
Ссылка М.а в обоснование довода жалобы на п. 3 ст. 98 ГПК РФ, является не состоятельной, поскольку указанный пункт в оспариваемых правоотношениях суд не применял, а основал свой вывод на пункте 1 той же статьи.
Довод жалобы М.а, что явка в суд кассационной инстанции является не обязательной, а поэтому не было необходимости нести расходы, является безосновательным, поскольку явка в суд кассационной инстанции является правом стороны спора, воспользовавшись которым, она вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в связи с этим, в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вопреки утверждению в кассационной жалобе, гарнизонный военный суд не нарушил подсудность, установленную ст. 25 ГПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение В. гарнизонного военного суда от 19 марта 2009 года по заявлению начальника в/ч 111 о взыскании судебных расходов с М., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#92
Quote (MAGELLAN)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">возможно ли подать иск о взыскании сумм, потраченных на предствителя, после вступления РЕШЕНИЯ суда в законную силу
Возможно
Возможно
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#93
Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">определение В. гарнизонного военного суда от 19 марта 2009 года по заявлению начальника в/ч 111 о взыскании судебных расходов с М., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Что можно сказать - попытаться отменить определение надо было...
Остаётся теперь только бороться с Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решением В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года
Что можно сказать - попытаться отменить определение надо было...
Остаётся теперь только бороться с Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Решением В. гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 2113
- Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
- Контактная информация:
#94
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Что можно сказать - попытаться отменить определение надо было...
в надзор теперь
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Остаётся теперь только бороться с
боремся по новым обстоятельствам
в надзор теперь
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Остаётся теперь только бороться с
боремся по новым обстоятельствам
- vinom88
- Участник
- Сообщения: 77
- Зарегистрирован: 31 авг 2009, 11:01
- Откуда: ПУрВО
- Контактная информация:
#95
Здравствуйте Подскажите пожалуйста. Я 2 года назад судился . Обжаловал в суде действия командира об отказе в выплате на обзаведенем имущества первой необходимости. Дошел до Военной Коллегии Верховного Суда г.Москва. Суд выиграл , выплату произвели на основании решения Военной Коллегии Верховного суда , а вот затраты которые я понес возмещать никто не хочет. При написании рапорта на имя своего командира о возмещении убытков связанных с квалифицированной помощью мне официально ответили что я как военнослужащий должен был обратится за квалифицированной помощью к штатному юристу нашей части , Хотя в конституции прописано что я как гражданин российской федерации за квалифицированной юридической помошью могу обратится к любому юристу моло мальски разбирающемуся в вопросах военной службы. Вопрос:
1. Насколько прав мой коммандир выдав официальную бумагу за своей подписью с такой резолюцией???
2. Могу ли я подать исковое заявление в суд на возмещение понесенных убытков???
3. Существует ли временной ценз ведь прошло уже 2 года при условии что у меня на сегодняшний момент статус военнослужащего??? Заранее Всем благодарен
1. Насколько прав мой коммандир выдав официальную бумагу за своей подписью с такой резолюцией???
2. Могу ли я подать исковое заявление в суд на возмещение понесенных убытков???
3. Существует ли временной ценз ведь прошло уже 2 года при условии что у меня на сегодняшний момент статус военнослужащего??? Заранее Всем благодарен
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#96
Quote (vinom88)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вопрос:
1. Насколько прав мой коммандир выдав официальную бумагу за своей подписью с такой резолюцией???
Ни насколько Quote (vinom88)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">2. Могу ли я подать исковое заявление в суд на возмещение понесенных убытков???
Безусловно Quote (vinom88)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">3. Существует ли временной ценз ведь прошло уже 2 года при условии что у меня на сегодняшний момент статус военнослужащего???
Обычный срок исковой давности - 3 года
1. Насколько прав мой коммандир выдав официальную бумагу за своей подписью с такой резолюцией???
Ни насколько Quote (vinom88)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">2. Могу ли я подать исковое заявление в суд на возмещение понесенных убытков???
Безусловно Quote (vinom88)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">3. Существует ли временной ценз ведь прошло уже 2 года при условии что у меня на сегодняшний момент статус военнослужащего???
Обычный срок исковой давности - 3 года
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#97
Более того. ПКПР - в суде представляет интересы командира части. Значит по определению не может представлять Ваши.
Думаю, что это касается и этапа подготовки к суду, а не только собственно судебного заседания.
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> ПРИКАЗ МИНОБОРОНЫ РФ ОТ 21.03.98 N 100 О ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14. На помощника командира полка <*> по правовой работе
возлагаются:
--------------------------------
<*> Все, что в настоящем Положении говорится о помощнике
командира полка по правовой работе, в равной степени относится к
помощнику командира корабля 1 ранга и его равным по правовой
работе.
а) проведение правовой экспертизы проектов приказов командира
полка;
б) участие в разработке и осуществлении мероприятий,
направленных на эффективное использование правовых средств в
укреплении воинской и трудовой дисциплины;
в) участие по указанию командира полка в осуществлении защиты
законных прав и интересов полка, а также военнослужащих и лиц
гражданского персонала полка по вопросам их служебной
деятельности;
Думаю, что это касается и этапа подготовки к суду, а не только собственно судебного заседания.
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");"> ПРИКАЗ МИНОБОРОНЫ РФ ОТ 21.03.98 N 100 О ЮРИДИЧЕСКОЙ СЛУЖБЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14. На помощника командира полка <*> по правовой работе
возлагаются:
--------------------------------
<*> Все, что в настоящем Положении говорится о помощнике
командира полка по правовой работе, в равной степени относится к
помощнику командира корабля 1 ранга и его равным по правовой
работе.
а) проведение правовой экспертизы проектов приказов командира
полка;
б) участие в разработке и осуществлении мероприятий,
направленных на эффективное использование правовых средств в
укреплении воинской и трудовой дисциплины;
в) участие по указанию командира полка в осуществлении защиты
законных прав и интересов полка, а также военнослужащих и лиц
гражданского персонала полка по вопросам их служебной
деятельности;
- vinom88
- Участник
- Сообщения: 77
- Зарегистрирован: 31 авг 2009, 11:01
- Откуда: ПУрВО
- Контактная информация:
#98
Эт замкнутый круг получается . Я гражданин части или гражданин государства? Абсурд господа Абсурд полный
В первую очередь по моему мнению для меня как для гражданина РФ "КОНСТИТУЦИЯ РФ" а уж потом всякие указы и приказы . Или я не прав
В первую очередь по моему мнению для меня как для гражданина РФ "КОНСТИТУЦИЯ РФ" а уж потом всякие указы и приказы . Или я не прав
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 2113
- Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
- Контактная информация:
Re: Во сколько это обходится?
#99пришло определение из ВК ВС РФ по взысканию расходов. довод о том, что кроме расходов на транспорт были добавленые еще какие-то дополнительные расходы (300 р командировочных) Крупнов ввобще не рассмотрел. можно за это зацепиться?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Я-5979(г)
11 ноября 2009 года ГОР Москва-
Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив надзорную жалобу М. на определение Х ГАРНИЗОННОГО военного суда от 19 марта 2009 года и последующие судебные постановления
установил:
Названным определением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 апреля 2009 года, заявление начальника в/ч 111 удовлетворено, а с М. в пользу в/ч 111 взыскано 3 039 рублей 50 копеек судебных расходов.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 июня 2009 гола М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит названные судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
По его утверждению определение суда незаконно, поскольку с требованиями о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явно из участников судебного разбирательства не обращался, размер требований необоснован и они военному суду не подсудны.
Кроме того, судами оставлено без внимания, что понесенные командованием
расходы на командировку в суд кассационной инстанции судебными расходами не являются.
Изучив вынесенные по делу судебные постановления и доводы надзорной жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений нижестоящих судов являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
Таких нарушений при рассмотрении указанных требований командования судами не допущено.
1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы,
В силу ст. ст. 88 и 94 ГТК РФ расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к судебным расходам.
Судом установлено, что решением Х гарнизонного военного суда от 4 декабря 2008 года М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в представлении его к увольнению с военной службы.
Данное решение 29 января 2009 года вступило в законную силу, а представитель начальника в/ч 111 в связи с явкой а суд кассационной инстанции понес расходы на проезд, которые составили 3039 руб. 50 копеек.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу начальника в/ч 111,
военный суд пришел к правильному выводу о законности требований воинского
должностного лица по возмещению расходов в связи с явкой в суд его
представителя.
Форма направления представителя должностного лица для участия в заседании суда кассационной инстанции на правильность оспариваемого судебного постановления не влияет, поскольку его командировка была обусловлена не личными интересами конкретного гражданина, а служебным заданием в интересах в/ч 111.
Обоснованность заявленных начальником в/ч 111 требований проверялась судами различных инстанций и сомнений не вызывает.
Поскольку воинское должностное лицо в связи с явкой в суд кассационной инстанции своего представителя понесло расходы, а не ущерб, как ошибочно утверждает заявитель в жалобе, военный суд на законном основании принял к рассмотрению его заявление и правил подсудности не нарушил.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст, 383 ГПК РФ,
определят:
М. в передаче надзорной жалобы, на определение Х гарнизонного военного суда от 19 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 апреля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Крупнов
- майор 1978
- Постоянный участник
- Сообщения: 441
- Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Во сколько это обходится?
#100Добрый день уважаемые форумчане. Уже год отслеживаю события на форуме и вот только сейчас решил зарегистрироваться и поделиться своим опытом. По компенсации судебных издержек через гражданский суд есть печальный опыт. В сентябре отсудил право быть признанным инвалидом, не будучи уволенным с военной службы. Но в решении суда ни слова о компенсации гос. пошлины и суд. издержек, хотя копии чеков на 850 р. в материалах дела имеются. Подал заявление на вынесение доп. решения по 201 ст. ГПК. В ответ- определение - отказать, типа оригиналы чеков не представлялись и из чеков не видно, за что я там платил. Подал частную жалобу на это определение и вот 30 ноября было заседание в Санкт-Петербургском гор. суде. Удовлетворили только гос. пошлину 100р. Востальных судебных издержках - опять отказ. Для товарищей судей даже оплата пересылки заказных писем в суд не являются судебными расходами, не говоря уже о других почтовых расходах и расходах на распечатку документов в суд. Вот такое у нас правосудие
Дорогу осилит идущий!!!!
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
Re: Во сколько это обходится?
#102Расходы на распечатку, конечно, могут тупо и не возместить, типа - могли бы и от руки написать всё. А вот с компенсацией почтовых расходов - непонятка... Что именно в суд Вы почтой посылали?Для товарищей судей даже оплата пересылки заказных писем в суд не являются судебными расходами, не говоря уже о других почтовых расходах и расходах на распечатку документов в суд.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
- майор 1978
- Постоянный участник
- Сообщения: 441
- Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Во сколько это обходится?
#103Надзорку подготовил, тем более что согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Не в деньгах дело (850 руб.)- хочется, чтоб все по закону быломайор 1978,
обжалуйте дальше
Дорогу осилит идущий!!!!
- майор 1978
- Постоянный участник
- Сообщения: 441
- Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Во сколько это обходится?
#104Ходатайства посылал, вел переписку с Моквой. Что самое интересное в кассации сказал- посылал письмо в суд. А они - ну и что, это не судебные расходы. А какже тогда 94 статья ГПК. Ткое впечатление , что в гражданских судах сидят дилетанты.А вот с компенсацией почтовых расходов - непонятка... Что именно в суд Вы почтой посылали?
Дорогу осилит идущий!!!!
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
Re: Во сколько это обходится?
#105Странно. Я бы ещё понял, если бы отказали в возмещении почтовых расходов на испрашивание копий. Успеха в надзоре!Ходатайства посылал
Такое впечатление, что Вы таковых в военных судах не встречали...Ткое впечатление , что в гражданских судах сидят дилетанты.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
- майор 1978
- Постоянный участник
- Сообщения: 441
- Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Во сколько это обходится?
#106Да уж постараюсь. С наскоку правда подать надзорку в начале декабря не получилось. Там все строже чем в кассации. Все копии решений должны быть надлежаще заверены и т.п. А дело еще гд-ето гуляет между гор. и районным судом. В январе уже после нового года все дооформлю. Надо будет 20 р. гос. пошлины платить за выдачу копий. Их интересно надзор мне потом присудит?Успеха в надзоре!
[/quote]В гражданских судах сидят дилетанты. Такое впечатление, что Вы таковых в военных судах не встречали...
Военные судьи на голову выше гражданских, хотя тоже ленятся. Когда судился за внеочередность по жилью просил представить жилье в собственность как выпускнику 2000 года. Так судья начал: понавыдумывал ты тут требований , а мне сидеть и мотивировку составлять. Попривыкли блин решения по шаблону выносить.
Дорогу осилит идущий!!!!
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
Re: Во сколько это обходится?
#107Ну, не обобщайте. Дубов полно и в ГВСах. Особенно пришедших из МВД .....Военные судьи на голову выше гражданских, хотя тоже ленятся
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#108
Напоминаю про состоявшееся изменение НК РФ в части госпошлин:
Но я зашёл сюда не для этого. Обнаружил на http://www.sberbank.biz/formtax.html автозаполнение и сохранение квитанции для дальнейших распечаток. Не нужно платить по 30 руб за услуги в банке или корячиться с периодическим заполнением бланков вручную.Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей;
4) при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 400 рублей;
6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 3 000 рублей;
7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей;
8) при подаче заявления по делам особого производства - 200 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
Положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 части второй настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ) применяются до 1 января 2013 г.
10) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей;
11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 1 500 рублей;
12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, - 200 рублей;
13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда - 1 500 рублей;
14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза.
2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 2113
- Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
- Контактная информация:
#109
а раньше также было? или для военных по 25 главе все также бесплатно?4) при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#110
ИМХО, это для тех, кто не подавал кассацию, но имеет право подать в надзор. Чьи права затронуты судебным решением.а раньше также было?
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#111
Несовсем так:ИМХО, это для тех, кто не подавал кассацию, но имеет право подать в надзор. Чьи права затронуты судебным решением.
Раньше было так:
Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям
14) при подаче надзорных жалоб государственная пошлина уплачивается только при подаче надзорной жалобы по делам, которые не были обжалованы плательщиком в кассационном порядке.
Сейчас:
Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям
14) утратил силу. - Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ.
Так что увы((((
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#112
В ГПК нет указания на приложение квитанции к надзорной жалобе.Несовсем так:
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#113
Интересное определение КС РФ по вопросам судебных расходов выложено на http://voensud.ru/post120941.html#p120941
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
- майор 1978
- Постоянный участник
- Сообщения: 441
- Зарегистрирован: 07 дек 2009, 13:14
- Откуда: Санкт-Петербург
#114
Надзор по взысканию судебных издержек на почтовые расходы и распечатку документов с Медико социальной экспертизы отказал. Три раза в определении судья надзоной инстанции указала, что нарушения несущественные (ну подумаешь 800 р. судебных издержек не присудили). В принципе я с ней согласен. Вот только осадок на душе неприятный.
Дорогу осилит идущий!!!!
#115
Здравствуйте. Прочитав внимательно - не смог сделать вывод по следующим вопросам:
1. Оспаривание факта умышленного ухудшения жил.условий - это имущественного характера? Или 200 руб. пошлина будет?
2. Если таковое оспаривание в ГВС проиграешь - сколько платить заставят?
1. Оспаривание факта умышленного ухудшения жил.условий - это имущественного характера? Или 200 руб. пошлина будет?
2. Если таковое оспаривание в ГВС проиграешь - сколько платить заставят?
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#116
Нет1. Оспаривание факта умышленного ухудшения жил.условий - это имущественного характера?
Да200 руб. пошлина будет?
Поясните - вы о чём?2. Если таковое оспаривание в ГВС проиграешь - сколько платить заставят?
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#117
Это типа возмещения расходов на юриста той стороне? Так не заставят платить ,даже если проиграете,т.к. юристы у них штатные и за это зарплату получают.2. Если таковое оспаривание в ГВС проиграешь - сколько платить заставят?
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#118
На форуме есть решение суда по Captain, где заставили.Так не заставят платить ,даже если проиграете,т.к. юристы у них штатные и за это зарплату получают.
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
#119
"На форуме есть решение суда по Captain, где заставили."
Kot, я вот именно это и имел ввиду, поэтому и думаю - во сколько может обойтись при неблагоприятном стечении, если ГВС и ответчик в разных городах?
Kot, я вот именно это и имел ввиду, поэтому и думаю - во сколько может обойтись при неблагоприятном стечении, если ГВС и ответчик в разных городах?
- Константин Маркин
- Администратор
- Сообщения: 19335
- Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
- Откуда: Великий Новгород, Москва
- Контактная информация:
#120
Гадать трудноKot, я вот именно это и имел ввиду, поэтому и думаю - во сколько может обойтись при неблагоприятном стечении, если ГВС и ответчик в разных городах?
Адвокат.
+79210222094
+79210222094
Вернуться в «Механизм судебной защиты»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 158 гостей