Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N ВКГПИ13-46

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С.
при секретаре Петровой М.С.
с участием заявителя Канчукова С.А., его представителя Проходцева О.В., представителей Минобороны России Елиной Н.В. и Стручковой Е.А., представляющих по распоряжению Президента Российской Федерации его интересы в данном деле, и военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Канчукова Сергея Алексеевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 550 в части увольнения заявителя с военной службы,

установил:

Бывший <...> - <...> штаба <...> военного округа, состоявший в распоряжении командира <...> бригады управления <...> общевойсковой армии <...> Канчуков С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 550 в части его увольнения с военной службы и обязать Президента Российской Федерации отменить данный ненормативный правовой акт в части, его касающейся.
Свое требование заявитель мотивирует тем, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он без его согласия уволен с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. В настоящее время он с семьей обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту военной службы в г. <...>. Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 г. восстановлено его право на получение жилого помещения по избранному месту жительства в г. <...>.
В судебном заседании Канчуков С.А. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что закон гарантирует заявителю право оставаться на военной службы вплоть до обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жительства. Несмотря на то, что он настаивал на реализации этого права, Президент Российской Федерации принял незаконное, по их мнению, решение о его увольнении до предоставления полагающегося ему жилья. Основанием к изданию данного Указа послужили поступившие из Минобороны России недостоверные сведения о том, что Канчуков С.А. надлежащим образом обеспечен жильем.
Представляющие интересы Президента Российской Федерации Елина Н.В. и Стручкова Е.А. не признали требования Канчукова С.А. и пояснили, что решение об увольнении заявителя с военной службы принято Президентом Российской Федерации в пределах его полномочий, с надлежащим соблюдением процедуры и прав военнослужащего. Поскольку Канчуков С.А. в г. <...> обеспечен служебным жилым помещением общей площадью, превышающей учетную норму, и состоит в очереди нуждающихся в получении жилых помещений в избранном постоянном месте жительства, препятствий для его увольнения с военной службы не имелось. Указание в представлении к увольнению заявителя с военной службы об обеспеченности его жилым помещением подразумевало, что таковым он обеспечен по установленным нормам по последнему месту военной службы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Гаврилова А.В., полагавшего необходимым оставить заявление Канчукова С.А. без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 того же Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Пунктом 1 статьи 49 того же Федерального закона предельный возраст пребывания на военной службе для генерал-майора установлен 55 лет.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 550 <...> Канчуков С.А. уволен с военной службы.
Изданным во исполнение данного Указа Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 418 определено, что <...> Канчуков С.А., <...> года рождения, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Общая продолжительность военной службы Канчукова С.А. составляет 36 лет 7 месяцев.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства.
Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. При этом в данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответствие закону приведенной части пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N ВКПИ07-30, в котором отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.
В упомянутом выше Приказе Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 418 указано, что Канчуков С.А. обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 10 ноября 2005 г. N 185 норма предоставления жилого помещения по договору социального найма для семьи, состоящей из 2 человек и более, составляет 14 кв. метров общей площади жилого помещения на 1 человека.
Из объяснений Канчукова С.А. усматривается, что в г. <...> ему предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 92 кв. метра, в котором он проживает вдвоем с сыном. То есть они обеспечены жильем с превышением учетной нормы.
Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 г. установлено, что в связи с прохождением военной службы Канчукову С.А. на состав семьи 4 человека была предоставлена служебная квартира по адресу: г. <...>. В настоящее время в этой квартире проживают заявитель с сыном. Его жена и дочь зарегистрированы и проживают в г. <...> в квартире, принадлежащей жене.
Этим же судебным решением на директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России возложена обязанность отменить ранее принятое им решение об отказе Канчукову С.А. и членам его семьи в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в г. Москве и восстановить заявителя и его сына на этом учете с 7 апреля 2010 г.
Из представленной представителями Президента Российской Федерации копии решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 15 июля 2013 г. N 001055 следует, что во исполнение судебного решения <...> Канчуков С.А. с сыном принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. <...> с 7 апреля 2010 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. N 487 утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба. По смыслу пункта 5 данного нормативного правового акта жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьей жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.
Из изложенного следует, что к моменту издания Президентом Российской Федерации Указа от 7 июня 2013 г. N 550 Канчуков С.А. имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, достиг предельного возраста пребывания на военной службе, вместе с членом семьи - сыном был обеспечен по месту дислокации воинской части служебным жилым помещением надлежащей площадью, из которого не может быть выселен до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Право заявителя на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства подтверждено в судебном порядке. Это право в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" может быть им реализовано без каких-либо ограничений и после увольнения с военной службы.
Таким образом, Президент Российской Федерации обладал полномочиями и имел основания для увольнения Канчукова С.А. с военной службы, и поэтому принятое им решение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 и частью 4 статьи 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления Канчукова С.А. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 550 в части увольнения заявителя с военной службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
К.С.ЖУДРО

Показать текст

Суд признал частично недействующим абзац 2 пункта 2 Правил предоставления льгот инвалидам, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901. Норма не будет действовать в части указания на полномочие органов исполнительной власти субъекта РФ определять уровень обеспеченности жильем на каждого члена семьи инвалида или семьи с ребенком-инвалидом для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Верховный Суд РФ решил, что такое указание противоречит частям 5 и 6 статьи 50 ЖК РФ, согласно которым учетная норма жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления или федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъектов РФ, закрепляющими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Пункты 1, 3 и 4 указанных Правил, которые также оспаривались заявителем как нарушающие его права как инвалида на улучшение жилищных условий, признаны не противоречащими федеральному законодательству.

Показать текст

На примерах конкретных дел разъясняется, в частности, следующее:

суд не вправе признать жилое помещение непригодным для проживания, так как принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии;

решение межведомственной комиссии может быть оспорено в судебном порядке;

признав решение межведомственной комиссии незаконным, суд вправе возложить на нее обязанность в определенный срок провести оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям, не предрешая ее существа;

если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, изымаемые жилые помещения из этого дома должны быть выкуплены у собственников;

выкупная цена изымаемых жилых помещений включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием (в том числе упущенную выгоду), а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт;

суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину другое благоустроенное жилье во внеочередном порядке, если жилье гражданина опасно для его жизни или здоровья из-за своего аварийного состояния или по другим причинам;

площадь жилья, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не учитывается при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья;

жилое помещение, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья, должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилье.

ОБЗОРСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМААВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Показать

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 202-КГ14-8

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А., Шалякина А.С.
при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия) Бычко П.Л. на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2013 г., которым частично отменено решение 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 г. по делу об оспаривании полковником запаса Сердиновым С.И. действий начальника Академии, связанных с отказом в выплате ежемесячных надбавок за ученую степень и ученое звание в период нахождения в распоряжении начальника Академии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2013 г. отменено решение 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 г. об отказе, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, в удовлетворении заявления Сердинова С.И., в котором он просил признать незаконными действия начальника Академии, связанные с невыплатой ему в период с 29 сентября 2010 г. по 31 января 2012 г. ежемесячных надбавок за ученую степень и ученое звание в период нахождения в распоряжении начальника Академии.
Ленинградский окружной военный суд принял по делу новое решение, которым признал незаконными указанные действия начальника Академии и обязал его произвести заявителю выплату надбавок за период с 29 сентября 2010 г. по 31 декабря 2011 г., а также возместил судебные расходы.
В обоснование принятого решения окружной военный суд указал, что заявитель имел право на обращение за выплатой ежемесячных надбавок за ученую степень и ученое звание вплоть до дня вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, денежное довольствие, причитавшееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 24 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю начальника Академии отказано.
В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица, указывая на отсутствие законных оснований для выплаты в период нахождения военнослужащего в распоряжении ежемесячных надбавок за ученую степень и ученое звание и правильное в связи с этим применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ, возникшим более чем за два года до обращения заявителя в суд, просит отменить апелляционное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 16 апреля 2014 г. по кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в связи с зачислением в распоряжение начальника Академии Сердинову С.И. было выплачено денежное довольствие за период с 29 сентября 2010 г. по 31 января 2012 г. без ежемесячных надбавок за ученую степень и ученое звание, о чем заявителю стало известно в ноябре 2010 года.
В марте 2013 года Сердинов С.И. в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Академии выплатить ему названные ежемесячные надбавки за период с 29 сентября 2010 г. по 31 января 2012 г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В суде не установлено, что после прекращения Сердинову С.И. выплаты ежемесячных надбавок за ученую степень и ученое звание, имелись препятствия для его обращения в суд.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.
Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, применению в данном деле не подлежал, поскольку его положения регулировали иные правоотношения, а именно порядок выплаты военнослужащим задолженности по денежному довольствию, право на получение которого командованием не оспаривалось.
Следовательно, нарушение, по мнению заявителя, прав, обусловленное невыплатой названных надбавок, было ограничено периодом с 29 сентября 2010 г. по 31 января 2012 г. и именно с последней даты суд первой инстанции правомерно исчислил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.
На основании изложенного Военная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда по заявлению Сердинова С.И.
Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 1 августа 2013 г. по заявлению Сердинова Сергея Ивановича отменить.
Оставить в силе решение 224 гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 г. по заявлению Сердинова С.И.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 208-АПГ14-2

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Коронца А.Н. и Шалякина А.С.
при секретаре Балакиревой Н.А.
с участием прокурора Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., заявителя Курбанова Р.А., представителя должностного лица Герасимовой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова Р.А. на решение Дальневосточного окружного военного суда от 20 января 2014 г. по заявлению Курбанова Р.А. об оспаривании действий командира войсковой части <...> и командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Курбанова Р.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица Герасимовой Е.О., возражавшей против этих доводов, и выступление прокурора Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., предложившего решение окружного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Курбанова Р.А. - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Курбанов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части <...> от 16 апреля 2013 г. N 91 о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказ командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 12 июля 2013 г. N 26 л/с о его увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказ командира войсковой части <...> от 23 июля 2013 г. N 140 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части.
Заявитель просил обязать воинских должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности и списках личного состава войсковой части <...> с 24 июля 2013 г., удовлетворить положенными видами довольствия, а также включить данный период в его общую продолжительность военной службы.
Решением Дальневосточного окружного военного суда от 20 января 2014 г. в удовлетворении заявления Курбанова отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей просьбы заявитель приводит следующие доводы.
Анализируя положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", автор жалобы утверждает, что принятое решение о его увольнении с военной службы не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должным образом не рассмотрен вопрос о возможности его назначения на другую воинскую должность во внутренних войсках МВД России.
Материалы дела не содержат сведений о вакантных воинских должностях, подлежащих замещению рядовым и сержантским составом, а также прапорщиками.
При изъятии сотрудниками ФСБ России электронных носителей существенно нарушены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку не были обеспечены условия, исключающие возможность изменения содержащейся на них информации.
Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что командованием не предприняты меры по сохранению информации, обнаруженной на изъятых у него носителях, что не позволило достоверно установить на каком компьютере они разработаны, кто их исполнитель, когда и какие изменения вносились.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения окружного военного суда.
Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2013 г. в служебном кабинете в сейфе Курбанова обнаружены личный ноутбук и флэш-карта, принадлежащие заявителю, которые были изъяты с целью исследования на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну.
Согласно заключению экспертной комиссии управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 5 апреля 2013 г. на изъятых у Курбанова ноутбуке и флэш-карте были обнаружены два файла, содержащие документы, имеющие гриф "секретно".
Из заключения административного расследования следует, что Курбанов допустил нарушение установленных требований по защите государственной тайны, выразившееся в хранении на личных электронных носителях соответствующих сведений.
Приказом командира войсковой части <...> от 16 апреля 2013 г. N 91 Курбанову прекращен допуск к сведениям, содержащим государственную тайну.
Приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 12 июля 2013 г. N 26 л/с Курбанов уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.
Приказом командира войсковой части <...> от 23 июля 2013 г. N 140 с/ч заявитель исключен из списков личного состава воинской части.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Согласно пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.
При этом в силу пп. "г" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании представлены убедительные доказательства того, что Курбановым допущено нарушение взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в использовании личных электронных носителей на территории воинской части и хранении на них сведений, составляющих государственную тайну.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Курбановым действий, за которые он лишен допуска к государственной тайне, из материалов дела не усматривается. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Ссылки автора жалобы на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" необоснованны в силу различия требований, предъявляемых к процедуре доказывания в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.
Утверждение заявителя о том, что командованием надлежащим образом не исследован вопрос возможности назначения его на иную воинскую должность, не требующую допуска к государственной тайне, противоречит материалам дела.
Как видно из сообщения Главного командования внутренних войск МВД России от 2 декабря 2013 г. в июле 2013 года во внутренних войсках МВД России офицерских воинских должностей, не предусматривающих допуска к государственной тайне, не имелось.
Таким образом, после лишения допуска к государственной тайне заявитель подлежал увольнению с военной службы по пп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Утверждения автора жалобы о том, что до принятия решения об увольнении с военной службы по указанному основанию командование обязано разрешить вопрос о его размещении на воинских должностях, подлежащих замещению военнослужащими иных составов, противоречит требованиям закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения окружного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дальневосточного окружного военного суда от 20 января 2014 г. по заявлению Курбанова Р.А. об оспаривании действий командира войсковой части и командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбанова Р.А. - без удовлетворения.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N АПЛ14-129

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Крупнова И.В., Назаровой А.М.,
при секретаре Д.А.И., с участием прокурора Лиховидова К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлениям К.Е., П. и представителя Д.А.В. - К.Н. о признании частично недействующим подп. "б" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Д.А.В. - К.Н. на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Лиховидова К.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., регистрационный номер 24125, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Приказ опубликован в Российской газете 28 мая 2012 г., N 119, и действует в редакции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1717.
Согласно подп. "б" п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.
К.Е., П. и представитель Д.А.В. - К.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями об оспаривании Порядка в той части, в которой военнослужащим, проходящим военную службу на должности летного состава, выплата надбавки за особые условия военной службы в текущем году поставлена в зависимость от выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год.
Установленное в Порядке условие - "за истекший год", по мнению заявителей, лишило их права на получение названной надбавки в 2012 году (в котором они выполнили норму налета часов) из-за невыполнения по объективным причинам нормы налета часов в 2011 году.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. в удовлетворении заявлений отказано.
В обоснование решения суд указал, что расчет нормы налета часов, необходимого для выплаты надбавки, исходя из фактически произведенных полетов в истекшем году, произведен Министром обороны Российской Федерации на основании делегированных ему Правительством Российской Федерации полномочий и прав заявителей на получение денежного довольствия в полном объеме не нарушает.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.А.В. - К.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что установленное в оспариваемом Порядке условие лишает права на получение надбавки ряда военнослужащих, которые не выполнили установленный налет часов по объективным причинам, например, выпускников военных образовательных учреждений, приступившим к полетам в августе - сентябре истекшего года. В связи с этим, делается вывод в жалобе, названная надбавка должна выплачиваться в зависимости от ежемесячного налета часов вместе с денежным довольствием за истекший месяц, что будет соответствовать положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем Порядок принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый подп. "б" п. 53 Порядка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
В соответствии с названным Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно п. 3 которых выплата надбавки производится военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения нормы налета часов.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что условиями выплаты надбавки военнослужащим летного состава являются выполнение ими нормы налета часов.
При этом пунктом 2 Правил выплату надбавки в составе денежного довольствия военнослужащих Правительство Российской Федерации поручило производить соответствующим федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с установленным в этих органах порядком.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2003 г. N 032 "Об утверждении Норм годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации" расчет налета часов в Министерстве обороны Российской Федерации, в составе которого проходят военную службу заявители, производится исходя из годового периода.
На основании изложенного Министр обороны Российской Федерации, в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно установил в подп. "б" п. 53 Порядка положение, согласно которому выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы производится военнослужащим, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими нормы налета часов за истекший год.
Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в подп. "б" п. 53 Порядка требование о выполнении военнослужащим нормы налета часов за истекший год для получения ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав Д.А.В., К.Е. и П., в связи с чем обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявлений.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Д.А.В. - К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
А.М.НАЗАРОВА

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 23-КГ14-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Кликушина А.А. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука А.А. к войсковой части <...>, войсковой части <...> о возложении обязанности исполнить распоряжение Главнокомандующего внутренними войсками МВД России о предоставлении квартиры, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права на заключение договора социального найма на выделенную квартиру и взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Кравчука А.А. на постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Кравчука А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кравчук А.А. обратился в суд с иском к войсковой части <...> и войсковой части <...> о возложении обязанности исполнить распоряжение Главнокомандующего внутренними войсками МВД России о предоставлении квартиры, признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права на заключение договора социального найма на выделенную квартиру и взыскании судебных расходов.
Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 г. возвращено заявление полковника запаса Кравчука А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей <...> и <...> и председателей жилищных комиссий данных войсковых частей, связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также оспаривании бездействия командира войсковой части и председателя жилищной комиссии данной войсковой части, связанного с невыполнением распоряжения вышестоящего командования о распределении жилья. Заявителю разъяснена возможность обращения с заявлением в соответствующий районный суд по его месту жительства либо по месту нахождения должностных лиц, действия которых оспариваются.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18 декабря 2012 г. исковые требования Кравчука А.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать войсковые части <...> и <...> исполнить распоряжение Главнокомандующего внутренними войсками МВД России о предоставлении Кравчуку А.А. квартиры <...>, расположенной по адресу: г. <...>; признать за Кравчуком А.А. право на заключение договора социального найма на указанную квартиру; взыскать с войсковой части в пользу Кравчука А.А. судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Кравчуку А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 апреля 2013 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено и по делу принято новое решение об отказе Кравчуку А.А. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2013 г. решение суда первой инстанции от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 апреля 2013 г. отменены, производство по делу прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением в гарнизонный военный суд по месту нахождения войсковой части.
В кассационной жалобе Кравчуком А.А. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 апреля 2013 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2013 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом кассационной инстанции.
Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики указал, что оспариваемые Кравчуком А.А. действия органов военного управления совершены в период прохождения им военной службы и поэтому дело подсудно военному суду, в который заявитель вправе обратиться.
С этим выводом президиума Верховного Суда Чеченской Республики нельзя согласиться в силу следующего.
Судами установлено, что Кравчук А.А. на основании приказа Министра внутренних дел России от 29 октября 2009 г. N 1260 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части от 14 января 2010 г. Кравчук А.А. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 3 человека.
Распоряжением Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 10 февраля 2012 г. N 4/22-1677 и планом распределения 269-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, утвержденным 27 декабря 2012 г. заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - главнокомандующим внутренними войсками МВД России, Кравчуку А.А. предоставлена квартира 75 по указанному адресу и предписано в срок до 2 марта 2012 г. провести заседание жилищных комиссий с рассмотрением вопроса о выделении жилой площади военнослужащим по решению Главнокомандующего внутренними войсками МВД России и исключении данных военнослужащих из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако указанное распоряжение исполнено не было и жилое помещение Кравчуку А.А. выделено не было.
Согласно выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6775 от 19 апреля 2012 г. полковник запаса Кравчук А.А. снят с жилищного учета.
В соответствии со статьей 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации"), статье 25 и части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции от 6 февраля 2007 г.) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что споры с участием граждан, уволенных с военной службы и обжалующих действия органов военного управления, совершенные после окончания прохождения гражданами военной службы, неподсудны военным судам.
Таким образом, с учетом того, что оспариваемые Кравчуком А.А. действия, связанные со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, а также невыполнением распоряжения вышестоящего командования о распределении ему жилого помещения, имели место в 2012 году, то есть после увольнения заявителя с военной службы, рассмотрение возникшего спора военному суду было неподведомственно.
В связи с этим у президиума Верховного Суда Чеченской Республики отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, президиумом Верховного Суда Чеченской Республики были допущены и иные нарушения норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проверки судебных постановлений в полном объеме.
Согласно статье 390 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалоб, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Это императивное требование действующего процессуального законодательства судом кассационной инстанции принято во внимание не было.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики не учел, что Кравчук А.А. не обжаловал вынесенные судебные постановления в той части, в которой его спор являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.
В результате ошибочного толкования и применения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не только осуществил проверку судебных постановлений в той части, в которой они не обжаловались подателем кассационной жалобы, но и осуществил ее с неправильным применением Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции не учел, что в ситуации, когда Пятигорский гарнизонный военный суд ранее уже возвратил Кравчуку А.А. заявление по мотивам неподсудности дела военному суду и соответствующее определение вступило в законную силу, отказ в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции фактически преградил Кравчуку А.А. доступ к правосудию и привел к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом того, что судом кассационной инстанции не рассматривались доводы кассационной жалобы Кравчука А.А., дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 18-КГ14-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Момотова В.В.,
судей Кликушина А.А., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Снегирева В.Н. к Ершову Д.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ершова Д.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ершова Д.И. - Ершову Л.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения истца Снегирева В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Снегирев В.Н. обратился в суд с иском к Ершову Д.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2013 г. и 2 марта 2013 г., в Службу в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, где истец проходит службу, поступили обращения военнослужащего этой же Службы Ершова Д.И., адресованные в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, соответственно, в которых содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в частности о том, что истец, являясь <...>, скрывает от военнослужащих Службы сведения о вакантных офицерских должностях, тем самым препятствуя их продвижению по службе, о том, что в нарушение антикоррупционной инструкции истец устраивает на должности своих родственников, в том числе мужа своей сестры Ш. В результате проведенных проверок указанные выше сведения не подтвердились, однако истцу были причинены физические и нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, причинен ущерб его деловой репутации.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2013 г. исковые требования Снегирева В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Ершова Д.И. опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, изложенные в обращении в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. С Ершова Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ершова Д.И. поставлен вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что в обращениях ответчика, адресованных в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, содержатся утверждения, что истец, являясь начальником отдела кадров, скрывает от военнослужащих сведения о вакантных офицерских должностях, тем самым препятствуя их продвижению по службе, а также о том, что в нарушение антикоррупционной инструкции истец устраивает на должности своих родственников, в том числе мужа своей сестры Ш.
По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные в обращениях ответчика сведения не нашли своего подтверждения, что подтверждается представленными в суд материалами служебной проверки по заявлениям Ершова Д.И., сведения распространены в форме утверждения и порочат честь и достоинство истца. Факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с обращениями ответчика подтверждается медицинскими документами.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вышеуказанных выводов суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ершова Д.И. не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию названных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Д.И. без удовлетворения.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 78-КГ14-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Бабенко С.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бабенко С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2013 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., возражения представителя ОАО "Росгосстрах" Погосбекян В.Л., представителей Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А., Крылова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бабенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что до 13 мая 2008 г. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в 2008 г. уволен с военной службы по состоянию здоровья. 23 марта 2009 г. истцу установлена группа инвалидности, в связи с чем Бабенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что страховую выплату должна производить другая страховая компания. По мнению истца, данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф за его несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бабенко С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ОАО "Росгосстрах", Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Бабенко С.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, приказом от 9 апреля 2008 г. уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его не годным к военной службе, заключением Военно-врачебной комиссии от 28 февраля 2008 г. истец признан ограниченного годным к военной службе. Истцу установлена группа инвалидности с причиной заболевания "заболевание получено в период военной службы". Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Отказывая в удовлетворении требований Бабенко С.А., суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному иску. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям надлежит исчислять с момента возникновения у истца права на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с момента установления инвалидности, однако Бабенко С.А. обратился в суд за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях процессуального законодательства.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2009 г. Бабенко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Письмом ОАО "Росгосстрах" от 18 февраля 2013 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия от Министерства обороны Российской Федерации денежных средств на выплату страхового возмещения. Кроме того, в письме сообщается, что по страховым случаям лиц, уволенных с военной службы до 31 декабря 2008 года, ОАО "Росгосстрах" ответственности не несет, поступившие в страховую компанию документы, были направлены 10 марта 2010 года в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации для принятия решения о том куда следует обращаться Бабенко С.А. (л.д. 66).
В материалах дела также имеется ответ Департамента финансового планирования от 13 июля 2012 года, направленный Бабенко С.А., согласно которому страховые выплаты по страховому случаю должна выплачивать ОАО "Военно-страховая компания". Также указывается, что Министерство обороны Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав военнослужащих обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании неправомерными действия ОАО "Военно-страховая компания" по невыплате страхового обеспечения. При этом документы уволенных в 2008 году лиц, у которых страховой случай наступил в 2009 году, хранятся в Департаменте финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в целях недопущения утраты (л.д. 35).
Кроме того, как видно из Соглашения от 29 июня 2009 года о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт, ОАО "Росгосстрах" берет на себя дополнительные обязательства по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим до истечения одного года после увольнения граждан с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (т.е. в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года).
Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. В этой связи вывод суда об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента установления инвалидности противоречит требованиям действующего законодательства.
Более того, при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Росгосстрах" в письменном ходатайстве просило суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ (л.д. 71).
Статья 166 ГПК обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.
В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом из протокола судебного заседания от 1 апреля 2013 года не усматривается, что суд в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ заслушал мнение истца относительно заявленного ходатайства.
Вместе с тем в нарушение положений абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Между тем такого процессуального права истцу предоставлено не было.
Судом при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не было учтено, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска данного срока вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привел к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме. В результате истец был лишен возможности получить соответствующие суммы вследствие их невыплаты по вине ответчика.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2013 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 21-КГ14-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Атова А.Ш. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий по отказу в перерасчете пенсии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2012 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Тоховой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Атов А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о признании действий по отказу в перерасчете пенсии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что с 2009 г. является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, был уволен в запас с должности начальника штаба - заместителя командира авиационной эскадрильи, имеет классную квалификацию "военный штурман первого класса", которая была ему присвоена в 1989 г. Считает, что имеет право на увеличение размера выплачиваемой пенсии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", предусматривающим увеличение окладов по воинским должностям за квалификационную категорию.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязано произвести Атову А.Ш. перерасчет пенсии с учетом надбавки к должностному окладу за классную квалификацию "военный штурман первого класса" с 18 января 2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 2 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2012 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части даты, с которой ответчик обязан произвести перерасчет пенсии, дата определена с 20 декабря 2011 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения истца на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Атов А.Ш. проходил военную службу, с которой 17 января 2009 г. был уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с должности начальника штаба - заместителя командира авиационной эскадрильи, имеет классную квалификацию "военный штурман первого класса", которая была ему присвоена в 1989 г. С 18 января 2009 г. Атову А.Ш. выплачивается пенсия за выслугу лет.
Обратившись в отдел пенсионного обслуживания Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о перерасчете пенсии в связи с увеличением должностных окладов, Атов А.Ш. получил отказ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" истец имеет право на перерасчет пенсии в связи с увеличением окладов по воинским должностям за квалификационную категорию "военный штурман первого класса" с даты увольнения.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части даты, с которой ответчик обязан произвести перерасчет пенсии и определив ее с 20 декабря 2011 г., указал, что право истца на перерасчет возникло со дня его обращения к ответчику.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не основанными на законе и не подтвержденными обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 г. N 319-ФЗ, пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, при увеличении денежного довольствия военнослужащих подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396 утверждено Положение об определении квалификации летного состава государственной авиации, которым предусмотрено увеличение должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу, и работникам (сотрудникам), проходящим государственную службу на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории, в том числе "летчик (штурман) первого класса".
Подпунктом "д" пункта 1 Приказа Министра обороны РФ N 288, МВД РФ N 627, МЧС РФ N 386, ФСБ РФ N 369, ФТС РФ N 855 от 12 июля 2007 г. "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации" предусмотрено производить перерасчет ранее назначенных пенсий гражданам, уволенным с военной службы и занимавшим ранее воинские (штатные) должности летного состава и имеющим право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения окладов по этим должностям за присвоенную в установленном порядке соответствующую квалификационную категорию (классную квалификацию, классность).
Следовательно, право на перерасчет пенсии с учетом повышения должностного оклада с увеличением за квалификационную категорию возникает при одновременном соблюдении следующих условий: увольнение с должности летного состава и наличие на день увольнения присвоенной в установленном порядке соответствующей квалификационной категории.
Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что Атов А.Ш. был уволен с летной должности. Имеющиеся в деле копия справки, выданная начальником Отдела военного комиссариата КБР по г. Терек и Терскому району, а также копия выписки из штата войсковой части N <...> о том, что Атов А.Ш уволился с должности, которая по ВУС является должностью летного состава (л.д. 13, 14), в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ не подтверждают данное обстоятельство. Кроме того, как указывает ответчик в своих возражениях на иск, истец с 2002 г. в пилотировании и навигации воздушного судна участия не принимал, был списан с летной работы по состоянию здоровья и уволен с должности заместителя командира авиационной эскадрильи как военнослужащий нелетного состава, а поэтому не имеет права на перерасчет пенсии исходя из увеличенного должностного оклада за присвоенную квалификационную категорию.
В качестве доказательства, подтверждающего, что за период прохождения военной службы в период с 28 декабря 2000 года по 21 июня 2006 года и с 1 февраля 2008 года по 16 января 2009 года в войсковой части истец получал доплату к окладу за установленную квалификационную категорию - военный штурман первого класса в размере 30 процентов, суд сослался на ответ Врио командира войсковой части. При этом иных данных - выписки из приказа, личного дела или летной книжки, как того требует п. 2 названного Приказа Министра обороны РФ N 288, МВД РФ N 627, МЧС РФ N 386, ФСБ РФ N 369, ФТС РФ N 855 от 12 июля 2007 г. в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что обстоятельств, влекущих перерасчет пенсии с учетом повышения должностного оклада с увеличением за квалификационную категорию, в данном случае не усматривается, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Показать текст

Листок нетрудоспособности должен выдаваться во всех случаях ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет за весь период лечения в амбулаторных и стационарных условиях

Верховный Суд РФ признал частично недействующим абзац второй пункта 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, закрепляющий выдачу листка нетрудоспособности по уходу за ребенком только на период острого заболевания или обострения хронического заболевания.

По мнению Суда, федеральный законодатель связывает необходимость осуществления ухода за больным ребенком в период лечения заболевания (заболеваний), что включает в себя не только устранение или облегчение проявлений заболевания (состояния пациента), но также восстановление и улучшение его здоровья и качества жизни.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое положение Порядка вступает в противоречие с действующим законодательством и ограничивает право заявителя на получение страхового обеспечения по временной нетрудоспособности в иных случаях ухода за ребенком, не указанных в Порядке.

В этой связи оспариваемое положение признано недействующим.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 201-КГ14-14

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Королева Л.А., Соловьева А.И.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бурдюговой С.М. на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г., которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> капитана запаса Бурдюговой С.М. об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части <...> об отказе в признании заявителя нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Бурдюговой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление представителей командира и жилищной комиссии войсковой части <...> Коновалова В.П. и Волкова А.Н., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 г. удовлетворено заявление Бурдюговой С.М., в котором она просила признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части <...> от 29 декабря 2012 г. и от 6 марта 2013 г. об отказе в признании нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В обоснование принятого решения суд указал, что Бурдюгова С.М. после увольнения с военной службы продолжает проживать в закрытом военном городке в квартире, предоставленной ее бывшему супругу, в связи с чем она приобрела самостоятельное право на жилищное обеспечение и отселение из военного городка.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что решение о включении квартиры, в которой проживает заявитель, в специализированный жилищный фонд не принималось, площадь этой квартиры на каждого из проживающих в ней граждан составляет более учетной нормы, а избранное Бурдюговой С.М. местожительство совпадает с местом ее военной службы.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда представителю заявителя отказано.
В кассационной жалобе Бурдюгова С.М., утверждая о проживании в закрытом военном городке, что является самостоятельным основанием для признания ее нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 22 мая 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бурдюгова С.М., проходившая с марта 1994 года по апрель 2012 года военную службу по контракту в войсковой части <...>, дислоцированной в закрытом военном городке, в качестве члена семьи была обеспечена по установленным нормам жилым помещением в этом городке. В марте 2009 года брак между нею и супругом был расторгнут, после чего она обратилась в жилищную комиссию с рапортом о признании ее одной нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в том же населенном пункте за пределами военного городка.
В апреле 2011 г., в феврале 2012 г. и в январе 2013 г. Бурдюговой С.М. в составе семьи ее бывшего супруга в порядке отселения из закрытого военного городка предоставлялись жилые помещения в избранном постоянном месте жительства, а в признании за ней самостоятельного права на получение жилого помещения было отказано: решением жилищной комиссии от 29 декабря 2012 г. - ввиду умышленного ухудшения жилищных условий в связи с расторжением брака, обеспечения по месту военной службы жилым помещением, не относящегося к категории специализированного жилья и непредставления необходимых документов; решением от 6 марта 2013 г. - ввиду наличия на занимаемую квартиру в закрытом военном городке таких же прав как и у ее бывшего супруга, и отсутствия решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении в период военной службы.
Не согласившись с принятыми решениями, Бурдюгова С.М. оспорила отказ в судебном в порядке, указав в заявлении, что после расторжения брака она приобрела самостоятельное право на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.
При таких данных поводом обращения заявителя в суд послужил отказ командования и жилищных органов признать за ней самостоятельное, то есть отдельное от бывшего супруга, право быть обеспеченной жилым помещением по договору социального найма после увольнения с военной службы.
Установление данного обстоятельства имело существенное значение для принятия правильного решения по делу. Тем более что в судебном заседании представитель жилищной комиссии Коновалов В.П. пояснил, что само по себе право заявителя на обеспечение жилым помещение в порядке отселения из закрытого военного городка не отрицается, а отказ Бурдюговой С.М. в постановке на жилищный учет был обусловлен тем, что брак между заявителем и ее бывшим супругом был расторгнут намеренно для получения двух отдельных квартир, то есть имело место намеренное ухудшение жилищных условий.
О признании за Бурдюговой С.М. права на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства свидетельствуют и неоднократные предложения жилищной комиссией жилых помещений по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства в составе лиц, с которыми заявитель проживает в настоящее время.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, то он не только противоречит установленным в суде фактическим данным, но и не основан на законе, так как согласно пп. "г" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, наличие жилой площади в закрытых военных городках, как это имеет место по настоящему делу, является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений.
Поскольку Бурдюгова С.М. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о постановке на жилищный учет в период военной службы, отсутствие решения жилищной комиссии по этому вопросу на момент увольнения заявителя с военной службы само по себе не могло служить основанием для отказа ей в признании нуждающейся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства.
Таким образом, принятию судом решения о законности оспариваемых действий жилищной комиссии должны были предшествовать установление обстоятельств, связанных с правомерностью требований Бурдюговой С.М. о предоставлении ей жилого помещения по избранному постоянному месту жительства отдельно от бывшего супруга, а также проверка утверждения жилищных органов о намеренном ухудшении ею жилищных условий. Однако ничего этого сделано не было.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о самостоятельном праве заявителя на получение жилого помещения по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует также проверить обоснованность решения жилищной комиссии от 29 декабря 2012 г. в части отказа в признании заявителя нуждающейся в жилом помещении по причине непредставления документов, подтверждающих ее право состоять на жилищном учете, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (ч. 4 ст. 52 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 383-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по заявлению Бурдюговой С.М. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 208-КГ14-2

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Жудро К.С., Королева Л.А.
при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Литвинцева А.М. на апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г., которым отменено решение Якутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. по исковому заявлению военнослужащего Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦССИ ФСО России) в Республике Саха (Якутия) лейтенанта Литвинцева А.М. об оспаривании решения жилищной комиссии ЦССИ ФСО России об отказе жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) в ходатайстве о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Литвинцева А.М. и его представителя Мазур Т.В., представителя жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) Блюммера М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и выступление представителя жилищной комиссии ЦССИ ФСО России Гайдина Д.М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

решением Якутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. удовлетворено заявление Литвинцева А.М., в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии ЦССИ ФСО России от 22 марта 2012 г. об отказе жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) в ходатайстве о предоставлении заявителю жилого помещения по месту военной службы в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование принятого решения суд указал, что Литвинцев А.М. после заключения в 2002 году договора поднайма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности своему отцу, на основании п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР (проживание длительное время на условиях найма в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности) обоснованно был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и сохранил право состоять на жилищном учете после вступления в силу с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г. решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что после приватизации отцом Литвинцева А.М. квартиры последний и члены его семьи сохранили право пользования этой квартирой, в связи с чем заключенный между заявителем и его отцом договор поднайма жилого помещения не влиял на право пользования этим помещением и не мог служить основанием для принятия заявителя на жилищный учет.
Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда представителю заявителя отказано.
В кассационной жалобе Литвинцев А.М., утверждая о проживании длительное время на условиях поднайма в квартире своего отца, что являлось самостоятельным основанием для постановки его на жилищный учет и о чем было известно жилищным органам, а также о непригодности для постоянного проживания указанной квартиры, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 26 мая 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 1990 году заявитель был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - своего отца в четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,3 кв. м и жилой площадью 47,3 кв. м, расположенную в г. <...> и находившуюся в ведении муниципального жилищного фонда. В 2001 году в эту квартиру была вселена в качестве члена семьи супруга заявителя, а всего в квартире на тот момент проживало восемь человек (заявитель с супругой и двумя детьми, его отец, мать и сестра с ребенком).
13 мая 2002 года указанная квартира на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была передана в собственность отца Литвинцева А.М. с сохранением права пользования квартирой заявителем, его супругой и проживавшим в квартире матерью и сестрой заявителя, как давшими согласие на приватизацию, о чем было указано в договоре о передаче жилого помещения в собственность.
При таких данных Литвинцев А.М. в момент приватизации отцом квартиры в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с ним права пользования этим жилым помещением. Аналогичные положения закреплены в ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ.
Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку, давая отцу согласие на приватизацию квартиры, без которого она в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была бы невозможна, Литвинцев А.М. сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением.
В суде также установлено, что решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) от 11 февраля 2003 г. заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР как обеспеченный жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня (в г. <...> до 1 марта 2005 г. - 6,6 кв. м жилой площади).
После того как сестра заявителя с ребенком выехали из квартиры и у него отпали основания для нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, Литвинцев А.М. обратился в жилищную комиссию с заявлением об оставлении его на жилищном учете, представив в обоснование договора поднайма занимаемого жилого помещения от 14 мая 2002 г. и от 14 апреля 2003 г., заключенные с его отцом на срок до 14 апреля 2003 г. и до 14 марта 2004 г., соответственно, и не предусматривающие самостоятельного права пользования этим жилым помещением. В последующем, 14 марта 2004 г., заявитель и его отец заключили еще один договор поднайма жилого помещения, оговорив в нем условие, согласно которому в том случае, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и в тот же срок.
Решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2003 г. заявитель был перерегистрирован в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как проживающий длительное время на условиях поднайма в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности (п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР) и решением той же комиссии от 7 июля 2011 г. было оформлено ходатайство перед жилищной комиссией ЦССИ ФСО России о предоставлении заявителю по месту военной службы жилого помещения по договору социального найма. Однако решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России от 22 марта 2012 г. в этом было отказано на основании полномочий, предоставленных Положением о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны (приложение к Приказу ФСО России от 24 июня 2010 г. N 307).
Из изложенного следует, что, заключая договор поднайма жилого помещения, право пользования которым Литвинцев А.М. имел в силу закона, он тем самым отказался от самостоятельного права пользования этим жилым помещением.
Между тем согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между Литвинцевым А.М. и его отцом договор поднайма жилого помещении не влиял на право пользования этим помещением и не мог служить основанием для принятия заявителя на жилищный учет по существу является верным.
Однако, посчитав установленные обстоятельства достаточными для вывода о законности решения жилищной комиссии ЦССИ ФСО России об отказе заявителю в предоставлении жилого помещения за счет ФСО России, окружной военный суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о признании заключенных заявителем и его отцом договоров поднайма жилого помещении недействительными.
Между тем выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку наличие таких договоров указывает на проживание заявителя на условиях поднайма в квартире, принадлежащей его отцу на праве личной собственности, что в силу п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР и ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может свидетельствовать о нуждаемости Литвинцева А.М. в жилом помещении.
Согласно ст. ст. 420 и 422 ГК РФ договор, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и к которым применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Вместе с тем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Таким образом, принятию решения о законности оспариваемых действий жилищной комиссии ЦССИ ФСО России должны были предшествовать юридическая оценка заключенных заявителем и его отцом договоров поднайма жилого помещения и установление судом наличия либо отсутствия применения последствий недействительности указанных договоров, а в случае наличия иска заинтересованного лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки - проверка уважительности причин пропуска срока обращения в суд (при наличии соответствующего обращения о его восстановлении).
Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о праве заявителя на оставление в списках нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует также проверить доводы жалобы о непригодности для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности отцу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г. по исковому заявлению Литвинцева А.М. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 41-КГ14-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Москальцовой С.Н., несовершеннолетним Москальцову В.А., Москальцовой Д.А. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Москальцовой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Москальцова В.А., Москальцовой Д.А., на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации Кикееву Л.А., выступающую на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) обратилось в суд с иском к Москальцовой С.Н., Москальцову В.А. и Москальцовой Д.А. о признании утратившими право пользования квартирой <...> в доме <...> по улице <...> в <...> области, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований МО РФ указало, что бывший супруг Москальцовой С.Н. и отец несовершеннолетних Москальцова В.А. и Москальцовой Д.А. - Москальцов А.В. проходил военную службу в военной части в <...>. На основании ордера от 19 марта 2002 г. ему и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение - квартира <...> в доме <...> по улице <...> в <...>. В 2009 году брак между Москальцовой С.Н. и Москальцовым А.В. был расторгнут, Москальцов А.В. переведен на новое место службы в г. Кореновск Краснодарского края, Москальцова С.Н. с детьми остались проживать в спорной квартире. Москальцов А.В. сдал данное жилое помещение ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с указанием об оставлении его бывшим родственникам.
Истец ссылается на то, что согласно ордеру спорная квартира является служебной, находится в закрытом военном городке, ответчики утратили право пользования, поскольку их право является производным от права Москальцова А.В., выехавшего из этого жилого помещения к новому месту службы.
Москальцова С.Н., являясь также законным представителем несовершеннолетних Москальцова В.А. и Москальцовой Д.А., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Москальцова С.Н., Москальцов В.А., Москальцова Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по улице <...> в <...> области, постановлено выселить их из данной квартиры с 7 марта 2014 г., сохранив до этого времени за ответчиками право пользования этим жилым помещением.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Москальцовой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Москальцова В.А., Москальцовой Д.А., поставлен вопрос об отмене решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2013 г. и апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 ноября 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия находит, что имеются, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, капитану Москальцову А.В. и членам его семьи - жене Москальцовой С.Н. и сыну В., <...> года рождения, на основании служебного ордера от 19 марта 2002 г., выданного второй Ростовской КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа, была предоставлена двухкомнатная квартира <...> в доме <...> по улице <...> в станице <...> <...> области общей площадью 54,9 кв. м, в том числе жилой - 29,6 кв. м. В <...> году у супругов Москальцовых родилась дочь Д.
Согласно копии распоряжения главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 14 марта 2002 г. N 58 "О включении в состав служебных помещений двухкомнатной и трехкомнатной квартир в Егорлыкском закрытом военном городке" двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...> включена в число служебных (т. 1, л.д. 130).
14 сентября 2009 г. брак между Москальцовой С.Н. и Москальцовым А.В. прекращен (т. 1, л.д. 132, оборот).
Согласно справке филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" РЭУ N 19 от 7 февраля 2013 г. в спорной квартире зарегистрированы Москальцова С.Н. и несовершеннолетние Москальцова Д.А. и Москальцов В.А. (т. 1, л.д. 22).
Постановлением администрации Егорлыкского сельского поселения от 12 июля 2010 г. N 250 Москальцова С.Н. с детьми принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (т. 1, л.д. 122).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что спорное жилое помещение является служебным, после расторжения брака с Москальцовым А.В. Москальцова С.Н. вместе с детьми перестали быть членами семьи военнослужащего, которому было предоставлено служебное жилое помещение, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой. Также, суд сослался на то, что на день введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частями 3 и 4 статьи 67 этого же Кодекса установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При разрешении спора о выселении из служебного жилого помещения существенное значение имеет выяснение вопроса о том, относится ли спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду и предоставлено ли оно ответчикам по договору найма специализированного жилого помещения.
При рассмотрении дела Москальцова С.Н. указывала, что 25 марта 2002 г. между наймодателем и Москальцовым А.В. заключен договор бессрочного найма спорного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда Российской Федерации, не обусловленный служебными отношениями Москальцова А.В. с МО РФ. Согласно пункту 5 указанного договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из данного договора (т. 1, л.д. 200).
Данный договор никем не оспорен и недействительным не признавался.
В нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями данному обстоятельству оценки не дано.
В подтверждение служебного статуса спорного жилого помещения суд сослался на копию распоряжения главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 14 марта 2002 г. N 58, согласно которой спорная квартира, находящаяся в военном городке, включена в число служебных (т. 1, л.д. 130).
Между тем в указанном документе имеется ссылка на Жилищный кодекс Российской Федерации, принятый в 2004 году и введенный в действие с 1 марта 2005 г.
На данное противоречие Москальцова С.Н. указывала при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, это же указано ею в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Данное требование закона судебными инстанциями не выполнено, соответствие содержания копии документа оригиналу не проверено.
Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р" военный городок в станице Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области из Перечня исключен.
Судебными инстанциями данное обстоятельство при рассмотрении дела учтено не было, вопрос о том, изменились ли в связи с этим принадлежность и статус спорного жилого помещения, на обсуждение сторон не ставился и не выяснялся.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, установленные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2011 г. по делу по заявлению Москальцова А.В. об оспаривании действий начальника ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (т. 1, л.д. 14).
Между тем, как следует из содержания данного судебного постановления, Москальцова С.Н. не участвовала в рассмотрении этого гражданского дела, в связи с чем установленные указанным выше кассационным определением обстоятельства не могли быть приняты судебными инстанциями при разрешении настоящего дела как обязательные, не подлежащие доказыванию либо оспариванию.
Кроме того, в кассационной жалобе Москальцова С.Н. ссылается на то, что даже при установлении служебного статуса спорного жилого помещения она вместе с детьми не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
На это же ссылался заявитель и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицо состояло или имело право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в равной мере распространяются как на лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и на лиц, имеющих право состоять на таком учете.
Судом данное положение Закона учтено не было и в качестве юридически значимого обстоятельства не определено, также судом не установлено, имели ли ответчики на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судами по настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, ответчик и ее несовершеннолетние дети на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлись членами семьи военнослужащего, а на момент разрешения спора судом Москальцова С.Н. являлась одинокой матерью с несовершеннолетними детьми.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 201-КГ14-16

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Соловьева А.И.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Дегтярева А.А. по доверенности - Рубиса В.М. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 сентября 2013 г. по заявлению сержанта Дегтярева А.А. об оспаривании решения начальника территориального отделения в Брянской области Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - территориальное отделение) об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представителя заявителя - Рубиса В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 сентября 2013 г., Дегтяреву А.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника территориального отделения от 25 марта 2013 г. об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства в г. Балашихе Московской области с составом семьи три человека.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 2 декабря 2013 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на предусмотренное законом право Дегтярева А.А. быть обеспеченным жилым помещением по избранному постоянному месту жительства за три года до увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, отсутствие по месту военной службы жилого помещения по установленным нормам и неправильный вывод суда о намеренном ухудшении старшей дочерью заявителя жилищных условий, просит судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 2 июля 2014 г. по кассационной жалобе представителя заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Дегтярев А.А., <...> года рождения, в 1988 - 1990 годах проходил военную службу по призыву, а с августа 1994 года проходит ее по контракту, то есть общая продолжительность военной службы заявителя составляет более 20 лет.
В период брака, в 2000 году, супруга Дегтярева А.А. приобрела в собственность квартиру, в которой на основании соглашения о разделе имущества от 7 сентября 2004 г. осталась проживать после развода в апреле 2003 года вместе с дочерью, родившейся <...> г., а заявитель с июля 2003 года был зарегистрирован и стал проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности матери своей бывшей супруги в том же населенном пункте в <...> обл.
1 декабря 2011 года у заявителя и его бывшей супруги родилась еще одна дочь, которая стала проживать вместе с отцом, а старшая дочь в 2009 году выехала из квартиры, принадлежащей ее матери, в г. Брянск для обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования.
В феврале 2013 года Дегтярев А.А. обратился в территориальное отделение с заявлением о признании вместе с дочерями нуждающимся в жилом помещении в г. Балашихе Московской области ввиду планируемого в 2015 году увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, однако решением от 25 марта 2013 г. получил отказ ввиду обеспеченности его и младшей дочери жилым помещением по месту военной службы и намеренного ухудшения своих жилищных условий старшей дочерью.
Признавая законным названный отказ начальника территориального отделения, суды пришли к выводу о том, что заявитель, обеспеченный с младшей дочерью по месту военной службы жилым помещением по установленным нормам, сможет приобрести право на обеспечение жильем по избранному месту жительства только в 2015 году при увольнении в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Что касается старшей дочери Дегтярева А.А., то, согласно выводу судов, она не имеет права на обеспечение жилым помещением как член семьи военнослужащего, поскольку с 2003 года с заявителем не проживает, до 2009 года проживала вместе с матерью в принадлежащей последней на праве собственности квартире, после чего снялась с регистрационного учета и выехала в другой населенный пункт, чем намеренно ухудшила свои жилищные условия.
При этом в обоснование обеспеченности заявителя и его младшей дочери жилым помещением по установленным нормам суд указал, что из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, в которой помимо Дегтярева А.А. и дочери проживают еще два человека, составляет 79,5 кв. м.
Между тем из судебных постановлений не усматривается, на каких конкретно доказательствах основано утверждение суда об обеспеченности заявителя жильем по установленным нормам. Более того, в его опровержение представитель заявителя представил в судебное заседание Военной коллегии копии финансового лицевого счета и справку Дубровской поселковой администрации Брянской области, согласно которым в указанной квартире проживают 6 человек, в связи с чем на каждого из них приходится менее учетной нормы площади жилого помещения.
Из изложенного следует, что в суде надлежащим образом не было установлено фактическое количество лиц, проживающих в названной квартире в качестве членов семьи. Между тем выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования) и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития; при продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно постановлению администрации Дубровского района Брянской области от 30 декабря 2006 г. N 756 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на человека.
При таких данных заявитель, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и проходящий военную службу по контракту более пяти лет, в случае подтверждения факта проживания на момент принятия решения территориальным органом в квартире, в которой на каждого члена семьи приходилось менее учетной нормы общей площади жилого помещения (79,5 кв. м / 6 = 13,25 кв. м), был вправе поставить вопрос о признании его нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма в период прохождения военной службы.
Вывод суда об обратном основан на неправильном истолковании норм материального права.
Не основан на законе и вывод суда об отсутствии у военнослужащего в период военной службы права быть признанным нуждающимся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в этом пункте, определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 утверждены Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила).
В соответствии с п. 9 Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, продолжительность военной службы которых к моменту увольнения достигает 10 лет в календарном исчислении, ставятся на очередь на получение жилых помещений не более чем за 3 года до увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
Приведенная норма Правил в указанной части не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", положения которой во взаимосвязи с Правилами указывают на то, что у военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющих общую продолжительность военной службы более 10 лет, право находиться на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства возникает за 3 года до их увольнения по достижении предельного возраста.
Следовательно, Дегтярев А.А., чей предельный возраст пребывания на военной службе до внесения изменений в ст. 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ) наступал 1 января 2015 г., правомерно в феврале 2013 г. поставил вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.
Таким образом, нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о праве заявителя на получение с проживающими вместе с ним членами его семьи жилого помещения по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду также следует выяснить волеизъявление заявителя относительно прохождения военной службы до достижения предельного возраста пребывания на ней в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", так как это обстоятельство влияет на реализацию его жилищных прав в избранном постоянном месте жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 5 июня 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 сентября 2013 г. по заявлению Дегтярева А.А. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Брянский гарнизонный военный суд.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 59-АПГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Михейкиной Т.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Веремеенко Д.Л. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, возложении обязанности восстановить допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к ежемесячному денежному содержанию
по апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. на решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Веремеенко Д.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области о признании незаконным решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении ему допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне и возложении обязанности установить и выплатить надбавку к ежемесячному денежному содержанию.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотиков с 1 июля 2003 года по 13 ноября 2012 года на различных должностях, в том числе в период с 12 декабря 2011 года по 13 ноября 2012 года занимал должность заместителя начальника Райчихинского межрегионального отделения Управления ФСКН России по Амурской области, имел допуск к государственной тайне по второй форме, непосредственно работал со сведениями, составляющими государственную тайну. С 14 ноября 2012 года был незаконно уволен со службы. По решению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года восстановлен на службе в прежней должности. 22 октября 2013 года, приступив к работе, Веремеенко Д.Л. узнал о том, что ранее оформленный допуск к государственной тайне с 14 мая 2013 года ему был прекращен.
Истец полагал, что действия и решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области о прекращении ему допуска к государственной тайне являются незаконными, поскольку предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" оснований для прекращения допуска не имелось. Кроме того, считал, что с момента восстановления на службе ему незаконно не выплачивалась надбавка к денежному содержанию за секретность в размере 20% ежемесячно.
В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне по второй форме, обязать начальника Управления восстановить ему допуск, установить надбавку к ежемесячному денежному содержанию в размере 20% к должностному окладу с 21 октября 2013 года, то есть с момента восстановления на службе, и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по день принятия решения по данному делу.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне по истечении 6 месяцев с момента увольнения со службы являлось правомерным. После восстановления на службе по решению суда в отношении Веремеенко Д.Л. были проведены проверочные мероприятия органами ФСБ, и с 21 января 2014 года он допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. В период с 22 октября 2013 года по 20 января 2014 года Веремеенко Д.Л. не работал со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность не имелось.
Решением Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Веремеенко Д.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Веремеенко Д.Л. просит об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд признал установленным, что Веремеенко Д.Л. проходил службу в органах наркоконтроля с 1 июля 2003 года по 14 ноября 2012 года. В период с 12 декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года он занимал должность <...> отдела Управления ФСКН России по Амурской области. По роду служебной деятельности и должностным обязанностям имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом Управления ФСКН России по Амурской области от 12 ноября 2012 года N 123-лс Веремеенко Д.Л. был уволен со службы в органах наркоконтроля с 14 ноября 2012 года по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613, в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.
14 мая 2013 года в позицию 8 карточки формы N 1, оформленной на Веремеенко Д.Л., была внесена запись о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заверенная подписью начальника Управления ФСКН России по Амурской области.
На основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2013 года Управлением ФСКН России по Амурской области был издан приказ от 23 октября 2013 года N 117-лс о восстановлении Веремеенко Д.Л. в должности <...> отдела Управления с 15 ноября 2012 года.
Однако к работе с документами, составляющими государственную тайну, Веремеенко Д.Л. допущен не был. 22 октября 2013 года он был ознакомлен с письмом и.о. начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 22 октября 2013 года N 12/8267, которым и.о. начальника Райчихинского МРО Управления ФСКН России по Амурской области было предписано в связи с решением от 14 мая 2013 года о прекращении Веремеенко Д.Л. допуска к государственной тайне не допускать его к сведениям, составляющим государственную тайну, до оформления допуска к государственной тайне и распоряжения начальника Управления о допуске указанного сотрудника к работам и документам по второй форме.
16 января 2014 года Управлением ФСБ России по Амурской области Веремеенко Д.Л. был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Приказом от 3 февраля 2014 года N 11-лс ему с 21 января 2014 года установлена надбавка к должностному окладу в размере 20% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Оспаривая решение начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года о прекращении допуска к государственной тайне, Веремеенко Д.Л. ссылался на то, что предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" оснований прекращения допуска не имелось. Данная норма предусматривает возможность прекращения допуска к государственной тайне в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, однако он был уволен со службы по иным основаниям.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения нормативных актов в области защиты государственной тайны: Закон Российской Федерации "О государственной тайне", а также Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 (далее - Инструкция), пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имелись основания прекращения допуска к государственной тайне.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" законодательство Российской Федерации о государственной тайне основывается на Конституции Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О безопасности" и включает настоящий Закон, а также положения других актов законодательства, регулирующих отношения, связанные с защитой государственной тайны.
Как следует из пункта 1 Инструкции, она разработана в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, положения Инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.
Таким образом, учитывая, что положения Инструкции в примененной судом части не были признаны незаконными в установленном законом порядке, они также обязательны для соблюдения государственными органами, выполняющими работы, которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как и положения Закона Российской Федерации "О государственной тайне".
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Согласно пункту 44 Инструкции действие допуска к государственной тайне прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).
В силу пункта 45 Инструкции решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки, которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.
Таким образом, в Инструкции предусмотрен порядок оформления прекращения допуска к государственной тайне в связи с увольнением сотрудника, имеющего допуск к государственной тайне, из организации независимо от основания расторжения служебного контракта. При этом запись о прекращении допуска к государственной тайне может быть сделана лишь по истечении 6 месяцев с момента увольнения.
Поскольку с 14 ноября 2012 года Веремеенко Д.Л. был уволен со службы и в течение 6 месяцев с момента увольнения из Управления ФСКН России по Амурской области его карточка о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, не была затребована, у начальника ФСКН России по Амурской области имелись основания, предусмотренные пунктом 44 Инструкции, для оформления прекращения допуска Веремеенко Д.Л. к сведениям, составляющим государственную тайну.
После восстановления Веремеенко Д.Л. на работе ответчик произвел переоформление ему допуска к государственной тайне в соответствии со ст. ст. 61, 62 Инструкции с учетом возможных изменений анкетных данных истца. В то же время порядок восстановления записи о допуске к государственной тайне ни нормами Закона Российской Федерации "О государственной тайне", ни положениями Инструкции не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Веремеенко Д.Л. о признании решения начальника Управления ФСКН России по Амурской области от 14 мая 2013 года незаконным, обязании начальника УФСКН России по Амурской области восстановить Веремеенко Д.Л. допуск к государственной тайне по второй форме.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, предусмотрено установление социальных гарантий, в том числе процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, согласно которым ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
В соответствии с названными выше Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации Приказом ФСКН от 29 сентября 2008 года N 316 была утверждена Инструкция о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, действовавшая до 18 мая 2014 года, которая предусматривала выплату сотрудникам органов наркоконтроля надбавки в размере 20% за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно". Абзацем третьим пункта 5 данной Инструкции было предусмотрено, что надбавка не выплачивается лицам, допуск которых к государственной тайне в установленном порядке прекращен.
Разрешая требования истца об обязании ответчика установить ему надбавку в размере 20% с 21 октября 2013 года и выплатить указанную надбавку за период с 21 октября 2013 года по дату принятия решения по данному делу, суд, руководствуясь перечисленными нормативными актами, пришел к правильному выводу о том, что такая надбавка выплачивается сотрудникам, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу должностных обязанностей.
Должность <...> отдела Управления ФСКН России по Амурской области поименована в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.
Однако учитывая то обстоятельство, что допуск Веремеенко Д.Л. к государственной тайне был прекращен в установленном порядке, и в период с момента увольнения из органов наркоконтроля, то есть с 14 ноября 2012 года, до переоформления соответствующей формы допуска 20 января 2014 года после восстановления на работе, Веремеенко Д.Л. не работал с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, оснований для выплаты ему надбавки к должностному окладу за секретность у ответчика не имелось.
Доводы Веремеенко Д.Л. в апелляционной жалобе о том, что допуск к государственной тайне может быть прекращен лишь по основаниям, перечисленным в статье 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства в области защиты государственной тайны и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Амурского областного суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 8-АПГ14-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В., Меркулова В.П.
при секретаре Паршиной М.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мялкина А.А. на решение Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителей Управления Федеральной службы безопасности России по Ярославской области Горячих О.В., Федеральной службы безопасности Российской Федерации Потапова С.Е., Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации Толкалина С.Н. и Шульцева Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

решением Управления Федеральной службы безопасности России по Ярославской области от 28 января 2014 года Мялкин А.А. ограничен в праве на выезд из Российской Федерации до 6 июля 2014 года.
Мялкин А.А. оспорил данное решение в суде, который 15 апреля 2014 года отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Мялкин А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.
Как установил суд, 30 июня 2006 года Мялкин А.А. заключил с Управлением ФСБ России по Ярославской области контракт о прохождении военной службы, в соответствии с которым дал согласие на частичное ограничение своих прав, в том числе права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления с особой важности и совершенно секретными сведениями.
Согласно заключению УФСБ России по Ярославской области от 28 января 2014 года Мялкин А.А. во время прохождения военной службы был ознакомлен с совершенно секретными сведениями, датой последнего ознакомления с такими сведениями является 6 июля 2009 года.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Межведомственная комиссия по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации от 19 февраля 2014 года согласилась с решением УФСБ России по Ярославской области о возможности выдачи Мялкину А.А. паспорта и его выезда из Российской Федерации по частным делам с 6 июля 2014 года.
Доводам заявителя о том, что он не был осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, судом дана надлежащая оценка, мотивы этого приведены в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, на что ссылается Мялкин А.А. в апелляционной жалобе, судом не установлено.
Суд, признав причины неявки заявителя в судебное заседание неуважительными, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ярославского областного суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мялкина А.А. - без удовлетворения.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 203-КГ14-11

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Назаровой А.М.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Рахметуллова Р.Р. на апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2013 г., которым отменено решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. по заявлению военного прокурора в защиту интересов военнослужащего <...> военного представительства Минобороны России капитана Рахметуллова Р.Р. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее - отдел финансового обеспечения), связанных с отказом Рахметуллову Р.Р. в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований техники.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение начальника отдела Главной военной прокуратуры Кочуры А.А., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, Военная коллегия

установила:

апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2013 г. отменено решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. об удовлетворении заявления военного прокурора, в котором он просил признать незаконным отказ руководителя отдела финансового обеспечения выплатить Рахметуллову Р.Р. денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники в 2012 году и обязать названное должностное лицо устранить допущенное в отношении заявителя нарушение прав.
Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора.
В обоснование принятого решения окружной военный суд указал, что установление органом исполнительной власти вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники противоречит Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившему в силу с 1 января 2012 г., а также изданному в его исполнение Приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, которыми указанная выплата не предусмотрена.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2013 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование, что нормативный правовой акт об установлении вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований техники не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 23 июля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. отменено, кассационная жалоба Рахметуллова Р.Р. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Рахметуллов Р.Р., проходящий военную службу в <...> военном представительстве Минобороны России, в 2012 году принимал участие в летных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал приказы от 11 и от 25 января 2012 г., от 27 ноября 2012 г. и от 9 января 2013 г. о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. N 1141/742, и разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс.
Согласно п. 2 названного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.
Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 г. установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.
Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.
Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).
Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 г. изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Рахметулловым Р.Р. деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Что касается Приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ руководителя отдела финансового обеспечения выплатить Рахметуллову Р.Р. денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники в 2012 году, пришел к правильному выводу о законности приказов начальника 1263-го военного представительства Минобороны России о выплате заявителю названного вознаграждения. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неправильном истолковании норм материального права.
Это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2013 г. по заявлению Рахметуллова Р.Р. отменить.
Оставить в силе решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. по заявлению Рахметуллова Р.Р.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 201-КГ14-31

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Павлюченко А.В. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по заявлению Павлюченко А.В. об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части <...> о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя Павлюченко А.В. - Павлюченко С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя командира и председателя жилищной комиссии войсковой части <...> Коряковцева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г., Павлюченко А.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным утвержденное командиром решение жилищной комиссии войсковой части <...> от 7 июня 2012 г. о снятии его с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложить на командира и жилищную комиссию войсковой части <...> обязанность по восстановлению его на жилищном учете с 2001 года и предоставлению жилого помещения в городе Москве, а также возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда.
В кассационной жалобе Павлюченко А.В., указывая на признание его в феврале 2003 года нуждающимся в жилых помещениях на основании действовавших в тот период Примерных правил решения жилищных вопросов, утвержденных Приказом Министерства безопасности Российской Федерации от 27 июля 1993 г. N 285, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 31 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части <...> (в настоящее время войсковая часть <...>) от 6 февраля 2003 г. и решением Центральной жилищной комиссии ФПС России от 18 апреля того же года подполковник Павлюченко А.В. и члены его семьи (жена и трое несовершеннолетних детей) приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью менее 7 кв. м на одного члена семьи (двухкомнатной квартирой общей площадью 50,6 кв. м, жилой - 31,3 кв. м, расположенной в г. <...> области).
В августе 2006 года заявитель, имеющий общую продолжительность военной службы более 23 лет, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) войсковой части <...>.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 7 июня 2012 г. Павлюченко А.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Признавая данное решение жилищной комиссии законным, суды руководствовались п. 9.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением Московского областного Совета народных депутатов и президиума Московского областного совета профессиональных союзов от 29 декабря 1984 г. N 1728/24 (далее - Правила) и действовавших в 2003 году. Согласно указанной норме нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 кв. м.
Между тем судами оставлено без внимания, что согласно п. 9.14 названных Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались лица офицерского состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, проживавшие, в частности, на площади, которую они занимали до увольнения в запас или отставку, если на каждого проживающего приходилось не более 7 кв. м жилой площади.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.10 Примерных правил решения жилищных вопросов военнослужащих, рабочих и служащих органов государственной безопасности в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономной области и автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге, пограничных войсках Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства безопасности Российской Федерации от 27 июля 1993 г. N 285 (далее - Примерные правила), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались проживающие в отдельных квартирах и занимающие не более 7 кв. м на одного человека (если иное не установлено территориальными Правилами), имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет.
В суде установлено, что в феврале 2003 года Павлюченко А.В. вместе с женой и тремя несовершеннолетними детьми проживал в квартире жилой площадью 31,3 кв. м, то есть на одного члена семьи приходилось менее 7 кв. м.
Из изложенного следует, что как территориальные Правила, так и Примерные правила, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, позволяли жилищной комиссии войсковой части <...> и Центральной жилищной комиссии ФПС России принять заявителя на жилищный учет, в связи с чем утверждение жилищной комиссии войсковой части <...>, сформулированное в решении от 7 июня 2012 г., о неправомерных действиях должностных лиц при решении вопроса о принятии заявителя на жилищный учет является ошибочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Аналогичная норма закреплена в п. 29 Правил организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590.
Таким образом, Павлюченко А.В. и члены его семьи в 2003 году в соответствии с действовавшим жилищным законодательством были обоснованно признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий уполномоченным на это органом и в силу с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняют право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма.
В связи с этим решение жилищной комиссии войсковой части <...> от 7 июня 2012 г., утвержденное командиром воинской части, о снятии Павлюченко А.В. с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях противоречит закону, а вывод судов о правомерности такого решения основан на неправильном применении норм материального права.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных жилищных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления в части оспаривания решения командира и жилищной комиссии войсковой части <...> от 7 июня 2012 г. и о возмещении пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами (оплата государственной пошлины в суды первой, апелляционной и кассационных инстанций).
Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении заявления в части восстановления заявителя на жилищном учете с 2001 года и предоставления ему жилого помещения в г. Москве, то они обоснованы имеющимися в деле доказательствами и сомнений в правильности не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по заявлению Павлюченко А.В. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части <...>, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с существенным нарушением норм материального права, отменить и принять в этой части новое решение:
признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части <...>, связанные со снятием Павлюченко А.В. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении;
обязать командира и жилищную комиссию войсковой части <...> рассмотреть вопрос о восстановлении Павлюченко А.В. с членами семьи на учете нуждающихся в жилом помещении;
взыскать с войсковой части <...> в пользу Павлюченко А.В. судебные расходы в сумме <...> (четыреста) руб.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.