Отправлено спустя 7 минут 26 секунд:
Уже в самой документации на МКД подлежит различению необходимое имущество, функционально неотъемлемое, обеспечивающее техническую безопасность проживания и любое прочее украшательство, обеспечивающее благоприятность...
Обслуживание "украшательского обвеса" в теории может быть вменено несогласному с ним собственнику (хотя реально это - правовая грязь), но именно решением сборища, не иначе...
УО умается взыскать задолженность по непроведённому сборищем домофону...Так понятнее?...
[
Никакого отношения различение ОИ в техдокументации не должно быть- имущество есть или его нет, а вот НПА уже сами регулируют что следует относить в состав ОИ. Но зачем то ещё и наделило ОСС изменять этот состав- достаточно изменить лишь тех документацию, например, установленная качеля вносится через акт выполненных работ как элемент благоустройства МАФ