Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Юстируемся, формулируем для себя смысловой минимум того, чем занимаемся, как побуждение судов к внимательному отношению к существу и характеру задолженности за жилищно-коммунальные, недопустимость взыскания УО задолженности за иные услуги под видом жилищно-коммунальных...
Вне зависимости от внутреннего убеждения судьи относительно иных услуг, взыскание задолженности по ним в приказном порядке или поверхностном, формальном исковом со смешением с жилищно-коммунальными - недопустимо...
В ходе разбирательства внятную оценку должны получить неправомерное применение УО пропорционального распределения и небрежность судов к исследованию такого обстоятельства...

Небрежность низших судов, ощущение вседозволенности по отношению к простому человеку, запущенность правосудия со стороны государства - предоставляют возможность донесения проблемы до высших судов с соответствующей коррекцией закона, но, что гораздо более важно, правосудия...
Вскрыть это всё, вынести, вытащить на свет - вот что важно...

Вообще, с учётом срока на представление возражений на частную жалобу, мировой должен направить её вместе с делом в городской 5-6 сентября, и тот ещё не сразу отразит её на своём сайте (если вообще отразит, ибо она без извещения сторон рассматривается) ...Так что подождём ещё...

С учётом прекращения практики возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мировушка тупым устранением от разрешения по существу уже во второй раз вынуждает городской делать её работу...
Городской делает её конечно, абы как, на отъе..сь...
И вот через эту судейскую грязь гражданину приходится продираться наверх, там где жалобу хотя бы прочитают...Отвратительно...

Итак, движение частной жалобы, рассматриваемой без извещения сторон, практически неощутимо...Суды не имеют обязанности уведомлять ни о чём, кроме результата, который будет заключаться либо в отказе в удовлетворении жалобы, либо в повороте исполнения отменённого судебного приказа городским судом...
Всё необходимое суду я обеспечил - существо и размер взысканных по судебному приказу сумм, сведения о фактическом исполнении судебного приказа, сведения о принудительном характере такого исполнения...Всё, как для себя...От судьи потребуется лишь ум и совесть...
Но именно это в большом дефиците у Голема...

Отвратительное, никуда не годящееся правосудие...
И это при том, что я стараюсь быть адекватным, систематически выверяюсь по разного рода антипримерам...
Если у нас коммерсы будут иметь возможность задействовать по иным услугам упрощённые судебные производства, иметь возможность использовать предустановленность судьи в отношении бесспорной задолженности - мы "далеко уйдём"...
У меня лом в такую замечательную машину, отжимающую у гражданина деньги за навязанную услугу...
И сопутствующее "правосудие" по ходу вскроем во всей его красе...
У нормального государства нет никого другого, кроме нас с вами, для самовыверения...Не оглянешься и не увидишь там, позади, кого-то, кто сделал бы это всё...Поэтому будем это делать...

Мировой вернул заявление о повороте исполнения судебного приказа даже не стандартным определением о возвращении, а идиотским гибридом некоего мнения по понятиям и сопроводительного листа...
Млин, уже даже зла на это не хватает, одна досада на такое "государство"...
Я в городской обжаловал, как полагается, определение, но фактически вместо него в природе существует нечто, что непонятно можно ли воспринимать как определение...
Ладно, ждём ещё неделю...Если не будет движения моей жалобы на этот "документ", отправляющий меня за поворотом в суд, вынесший судебный приказ, к жалобе в квалифколлегию его приложу...

Сегодня в середине дня - запрос в мировой о движении жалобы (в части касающейся) через раздел внепроцессуальных обращений ГАС Правосудие...
За непередачу мировым апелляционной жалобы в городской - могут и из судей вышвырнуть...

Само псевдоопределение о возвращении заявления о повороте исполнения выглядит классически - наброс относимых норм и вывод, по сути противоречащий им...
Суд, пересмотревший спор в порядке искового производства, отправляет гражданина за поворотом исполнения в суд, единожды рассмотревший спор в порядке приказного производства, и не отвечающий никоим образом к требованиям ГПК о принадлежности вопроса поворота суду, вновь рассмотревшему дело...
Но фраза "таким образом" должна сбивать с толку поголовье и побуждать его относиться к такому дер...му с почтением и принятием...

Нет запрета мировому судье на поворот его решения. Пересмотр, вроде ГПК не содержит этого термина. При обращении с заявлением о повороте решения суд не обязан передать его в суд, рассмотревший дело. Потому - возврат. Определение выносится когда- надо ещё попасть в ГПК под эту обязанность суда. Всё замечательно, дело просрано эпично.

ferganik, не то пишете, не поняли сути...Ну да не важно, просто оставайтесь в теме, я доразъясню по ходу...
Мне не критичны формы решений суда, мне критично могу ли реализовать своё право обжалования в вышестоящий суд сути того или иного решения...
В мировой электронно ушло заявление о предоставлении сведений о движении жалобы...Посмотрим, что ответят...

Ваше "критично" суду не пофигично. Как подать частную жалобу на определение об отводе суда, прокурора, представителя...

Вопрос поворота исполнения достаточно серьёзен по своей сути, установлен отдельными нормами процессуального закона...
Возвращение заявления гражданина по такому вопросу по мотиву неподсудности данному суду, по моему мнению, заслуживает полноценного определения...
Не цепляясь за формальную неполноценность соответствующего решения мирового, необлачение его в форму определения, я просто обжаловал такое решение в вышестоящий суд частной жалобой...
А вот за фактическую невозможность обжаловать такое решение, препятствование, если я его обнаружу, я заставлю мировой ответить, определённо...
Вариантов всего два - частное обжалование или включение соответствующих возражений в апелляционную жалобу на прекращение прозводства...Но второй вариант невозможен, т.к. апелляционная жалоба уже подавалась...Да и абсурден, ибо как можно заявлять в одном обращении два взаимоисключающих требования, таких как возобновление производства по делу и поворот исполнения...

И не забываем главное - суд, прекративший производство, обязан был повернуть исполнение по своей инициативе...
Суд располагал определением об отмене судебного приказа, обязан был разобраться с его фактическим исполнением, разрешить этот вопрос...
А вместо этого он бездействует в данном вопросе уже по соответствующему заявлению ответчика, да ещё и, возможно, препятствует частному обжалованию...
Всё это уже слишком грязно...Пора на квалифколлегию всё это выносить...

Прекратить производство и отменить решение - разные вещи. Да обязал, но и у стороны есть право.. так что это проблемы стороны. А какие обязанности - где-нибудь прописаны в постановлениях ВС РФ.. то есть сторона сама эпично бездействует

Ну, в любом случае, уже имеем нечто возможное к представлению в квалифколлегию - возвращение заявления (в данном случае о повороте исполнения) без определения о возвращении...
Как бы там ни было - это нехорошо...Возвращение гражданину заявления в суд - это важное событие, должное быть обставленным определением о возвращении...
Что бы квалифколлегия мне не ответила на данный вопрос, я для вас и для государства постарался, чтобы такого не было...

Ну, пока ещё не подавал в квалифколлегию, ибо не кровожаден...Но если по частной жалобе "что худое проведаю"...

Ну а так...стратегически...злоупотребительное использование правоблудом коммерса приказного производства, для взыскания "задолженности" за иную услугу, должно обрасти изрядной грязью для внесения в Верховный...И процессуальной, и внепроцессуальной...Кажется суды не до конца понимают в чём вязнут...
Установление несуществующего обстоятельства добровольного удовлетворения по голословному заявлению стороны, в отсутствие другой, нарушение фундаментального принципа состязательности и требований к оценке доказательств...Далее покрытие такого правосудия, в т.ч. внепроцессуальное...
Верховный в шоке будет от дела...Да и квалифколлегия, думаю, впечатлится...

Вопрос к знатокам .Был один председатель ТСЖ,был ЧОП,охраняющий территорию дома и автомобили на парковочных местах и без оных мест.Кто имел парковочные места заключали договор по охране,а кто не имел закреплённых мест,то договоров не было,но все равно за стоянку во дворе оплачивал в зависимости от количества дней стоянки.
Сменился председатель ТСЖ ,который заменил прежний ЧОП,заключил договор с новым ЧОПом без ОСС,автовладельцев не уведомил,цену оставил прежней,но в договоре нет ни слова по охране автомобилей.Консультировались автовладельцы с юристами,те ответили,что суд может занять сторону ТСЖ ,странно даже ,кто что скажет в данной ситуации?

Сергей Волков, не совсем понял, что конкретно не устраивает ?

В случае возникновения конфликтных ситуаций, необходимо обращаться к органам управления ТСЖ. Про устав ТСЖ вы думаю знаете.

Ну как что не устраивает,если ранее был договор между ЧОПом и автовладельцем,в котором была сумма за охрану авто,но в новом договоре без нашего на то участия( не было ОСС) состоялся договор между ТСЖ и ЧОПом,где никакой услуги по охране авто нет и в помине.

Отправлено спустя 2 минуты 44 секунды:
За какие такие красивые или некрасивые глаза мы должны платить за неоказанную услугу,которая кстати является допуслугой.

Сергей Волков изучите для начала устав вашего ТСЖ, если есть нарушения, то действуйте...
Могу предположить из вами написанного, что у автовладельцев были прямые договора с ЧОП.

Это вы наверно знаете -

1. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
https://www.consultant.ru/document/cons ... q833557468

Читали Устав ТСЖ,новый председатель накосячил со своими выборами.Да,у автовладельцев( не у всех) были договора с прежним ЧОПом,где предусмотрена охрана ТС.
А вот с этим ЧОПом между нами и им договора нет,а есть только между ним и ТСЖ,но уже услуги по охране авто нет.

Сергей Волков, ТСЖ хоть и более глубокое собственничество, чем управление УО, но остаётся собственничеством в отношении жилья, а не иного имущества, типа авто...Возможно ГЖИ порекомендовало не заявлять явным образом в договоре охрану авто, а охранять по-тихому, фактически, под видом охраны придомовой территории...
Реально ведь авто по-прежнему под присмотром?

Каким ещё присмотром,охрана заявляет,что они никакой ответственности за авто не несут.



Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:
Ранее было 7 постов охраны,сейчас 3 и охранников из 28 осталось 12. Сумма платежа прежняя,1/2 часть сборов идёт ЧОПу,а остальное на счёт ТСЖ,считаем,что это необоснованное обогащение за счёт автовладельцев.Иск пока не писали,изучаем судебную практику,советуемся с юристами.Не думаю,что обращался председатель в ГЖИ,опыта нет...

Отправлено спустя 2 минуты 40 секунд:
Тут ещё вопрос встаёт о возврате этих начислений,что за 2 года набежало у каждого владельца ~ 20 т.р

Значит новому председателю пришлось по неким причинам выгрузить охрану авто из функционала ТСЖ...
Договаривайтесь и охраняйте свои авто гражданско-правовым образом...
Что касается оплаты...ну наверное, если авто фактически не охраняются, платить за их охрану как-то странно...)

А за что ТСЖ-то берёт половину сборов?...Комиссия 50% ? )

Председатель объясняет сборы тем,что имеем парковочные места,потом за уборку и вывоз снега,обслуживание и ремонт 2-х шлагбаумов.Но в тоже время переписывают тех,у кого нет парковочных мест и вставляют оплату в СФ..

По поводу возврата начислений...ЧОП эти 2 года охранял придомовую территорию, насколько понимаю...) Вы считаете, что вообще не должны были платить? ))

Территорию конечно охранял,но не наши же авто,услуга по сути не оказывалась...

Отправлено спустя 2 минуты 47 секунд:
Придомовая территория относится к ОДИ и нести финансовую нагрузку должны и пешеходы,почему автовладельцы должны нести бремя за уборку и вывоз снега,ямочный ремонт дороги ,обслуживание и ремонт шлагбаумов.?