Важные судебные решения по ЖКХ

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#331

Непрочитанное сообщение Знак » 19 июл 2022, 17:15

Прежде чем оспаривать договор управления МКД, орган жилнадзора обязан провести КНМ по факту такого договора и вынести соответствующее предписание
18 июля 2022

Суд отказал органу ГЖН в оспаривании договоров управления МКД (в части пункта, одинакового во всех договорах управления во всех управляемых ответчиком МКД, о праве УК на одностороннюю индексацию тарифа, если собственники не пересмотрели тариф самостоятельно) (Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. № 303-ЭС22-8172).

Поводом к оспариванию стали материалы документарной проверки УК – ГЖИ по жалобе собственника проверила применяемые УК тарифы, сочла их незаконными, предписала УК пересчитать плату за СОИ, а попутно привлекла УК (предупреждение) и директора УК (штраф в 25 тыс. руб.) к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (лицензионное нарушение в сфере управления МКД). После этого орган жилнадзора подал в арбитражный суд упомянутый иск, и даже выиграл в двух инстанциях – потому что:
Показать текст
УК внесла изменения в договоры управления во всех "своих" домах, хотя односторонняя индексация была одобрена на ОСС всего одного МКД,
да и этот единственный протокол УК не представила ни в ГЖИ, ни в материалы дела,
а сверх того, противоправность действий УК в части одностороннего повышения размера платы за содержание помещений в спорных МКД уже признана подтвержденной вступившими в законную силу решениями райсуда (по административным правонарушениям).
Однако суд округа неожиданно отменил состоявшиеся акты и отказал жилинспекции в удовлетворении иска:

в п. 5 ст. 20 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спора) установлен перечень полномочий должностных лиц органов государственного жилнадзора, к которым, в частности, отнесены возможность запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; беспрепятственно по заявлениям собственников помещений в МКД проверять правомерность принятия ОСС решения о выборе УК в целях заключения с ней договора управления МКД и правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса (в редакции на момент возникновения спора) определены виды заявлений, с которыми органы ГЖН вправе обратиться в суд (в частности, о признании недействительными решений ОСС, о признании договора управления МКД недействительными (при наличии ряда условий), в защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований);
исходя из вышеназванных норм права, подаче иска о признании договора управления недействительным предшествует проведение органом ГЖН проверки лиц, осуществляющих управление МКД, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, выявления факта нарушения порядка утверждения условий договоров управления МКД и его заключения;
истец не доказал, что оспариваемые им договоры управления по всем обслуживаемым ответчиком домам в измененной редакции являлись предметом проверки в отношении УК, равно как и протоколы ОСС, на основании которых внесены спорные поправки о праве на одностороннюю индексацию тарифа;
доказательств вынесения каких-либо предписаний об устранении нарушений требований жилищного законодательства об утверждении условий договоров управления всех МКД, находящихся в управлении ответчика, и об их заключении в измененной редакции и их неисполнения УК, либо оспаривания решений, принятых ОСС в обслуживаемых ответчиком МКД, истцом вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено,
это исключает право ГЖИ на обращение с иском о признании недействительными таких договоров. В связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Инспекцией иска.
Верховный Суд РФ согласился с судом округа и отказал органу ГЖН в пересмотре дела.
https://www.garant.ru/news/1555048/

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#332

Непрочитанное сообщение ferganik » 20 июл 2022, 02:02

Уроды конечные.
Было решение суда о признании незаконным повышение тарифа. При чем тут процедура??

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#333

Непрочитанное сообщение Знак » 20 июл 2022, 11:50

Уроды конечные.
Было решение суда о признании незаконным повышение тарифа. При чем тут процедура??
[
ferganik каждый случай индивидуален.
В данном случаи ГЖИ тупанули и как следствие проиграла суд.
Я вообще не понял как можно обращаться в суд не представив доказательств, что соответствующие договоры управления по всем обслуживаемым ответчиком домам в измененной редакции являлись предметом проверки в ходе осуществления государственного жилищного надзора в отношении общества, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, на основании которых внесены соответствующие изменения...

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 303-ЭС22-8172 по делу N А51-16274/2019
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-ve ... 162742019/

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#334

Непрочитанное сообщение ferganik » 20 июл 2022, 19:33

Вы не путайте проверку и доказательства в суде. Суд установил обстоятельство, более его доказывать нет надобности.

Отправлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Более того, истец не укашка, а именно ГЖИ. Которое требовало исполнения предписания/наложения штрафа/привлечения ответу. В этом деле другое.. кто кому занёс...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#335

Непрочитанное сообщение Знак » 21 июл 2022, 11:19

Вы не путайте проверку и доказательства в суде. Суд установил обстоятельство, более его доказывать нет надобности.

Отправлено спустя 2 минуты 50 секунд:
Более того, истец не укашка, а именно ГЖИ. Которое требовало исполнения предписания/наложения штрафа/привлечения ответу. В этом деле другое.. кто кому занёс...
[
ferganik хватит вам придумывать. ;)
ГЖИ явно ступила, тут даже спорить бессмысленно, так как индексация тарифа была принята на ОСС. При этом ГЖИ была обязана провести КНМ по факту такого договора и вынести соответствующее предписание, что не было сделано. Вы хоть читайте внимательно, что написано...
Кроме того любое решение ОСС действительно пока оно не оспорено в суде, даже в одном МКД.
Если проще, то ГЖИ нарушила последовательность..., не выполнила того, что была обязана сделать в силу закона..., ну или собственники об этом ГЖИ и не просили. Это если коротко.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#336

Непрочитанное сообщение ferganik » 22 июл 2022, 01:53

Нечего оспаривать то, что ничтожно. А именно в таком развитии ситуации были свои интересанты, кто кому занёс - вопрос открытый. Применять законы какие удобно это модная фишка нынешних судил. Никакого единообразия применения законов.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#337

Непрочитанное сообщение Знак » 26 июл 2022, 16:58

Решение Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N АКПИ22-375
<О признании недействующим абзаца третьего пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170>

Верховный Суд РФ напомнил о недопустимости снижения температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 градусов от установленной санитарными правилами


Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац третий пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в той мере, в какой он допускает отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора в закрытых системах горячего водоснабжения от требования законодательства РФ о техническом регулировании.

Оспариваемый нормативный правовой акт, определяя правила по эксплуатации, капремонту и реконструкции объектов ЖКХ, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, допускает снижение температуры воды в системе закрытого горячего водоснабжения ниже 60 C.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 C и не выше плюс 75 C. Указанные санитарные правила и нормы введены в действие с 1 марта 2021 года и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу первому пункта 6.2 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 544-ст, коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством РФ и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года.

Таким образом, независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже 60 C и не выше 75 C, что отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов.

Вместе с тем недопустимо отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом. Снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Верховный Суд в настоящем решении ссылался также на выводы, сделанные им в решении от 31 мая 2013 г. N АКПИ13-394 по аналогичному вопросу.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#338

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 июл 2022, 20:56

В только что сданном доме было проведено ОСС по выбору способа управления (управляющей организацией) и по выбору самой УК. Кворум составил 100% голосов, из которых 98,4% голосов были у застройщика (все еще непереданные помещения), 1,6 % – у дольщиков, успевших получить квартиру;
ОМСУ счел, что застройщик не мог принимать участие в ОСС по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, а следовательно, упомянутое выше ОСС не имело кворума. Поэтому он провел открытый конкурс по выбору УК.
Конкурс был оспорен.

Позиция Верховного Суда РФ: застройщик МКД вправе голосовать на общем собрании собственников вплоть до момента передачи дольщикам квартир по акту приема-передачи

Подробности: https://www.garant.ru/news/1556768/
Вложения
Определение.pdf
(72.43 КБ) 25 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#339

Непрочитанное сообщение Знак » 29 июл 2022, 17:22

КС РФ отказался "проверять" принцип начисления платы за вывоз мусора исходя из площади квартиры, а не количества проживающих
29 июля 2022

В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба собственницы квартиры, касающаяся нормы, установленной в абз. 2 п. 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, далее – Правила). Эта норма предусматривает, что если в регионе плата за обращение с ТКО взимается не "с головы", а с "квадратного метра", то она рассчитывается исходя из площади помещения и норматива накопления ТКО (норматив тоже устанавливает регион).
Показать текст
Одна из претензий к такому способу расчета платы за вывоз мусора состоит в том, что плата в полной мере взимается и в том случае, если в квартире вообще никто не проживает. Регоператоры по обращению с ТКО и УК крайне редко пересчитывают такую плату за то время, когда в квартире никого не было, – даже если факт непроживания можно подтвердить "нулевыми" показаниями счетчиков воды и электричества. Судебная практика также крайне неоднородна и противоречива, в огромном количестве случаев суды не видят ничего странного, что платежи за вывоз мусора начисляются и "пустой" квартире.

В частности, именно так было в деле заявительницы - она потребовала пересчитать (сторнировать) плату за то время, пока не жила в своей квартире, и получила отказ. Суды мотивировали его тем, что "факт не проживания истца, которая несет обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, не освобождает ее как собственника от обязанности оплаты комуслуг по обращению с ТКО независимо от избранной формулы оплаты, предусмотренной п. 148.30 Правил, и притом действующее законодательство не устанавливает порядок перерасчета указанной платы в случаях, когда она исчисляется исходя из общей площади жилого помещения. ВС РФ дважды отказал заявительнице в пересмотре дела.

Затем заявительница пыталась оспорить в Верховном Суде РФ сам злосчастный абз. 2 п. 148.30 Правил, – поскольку если комуслуга по обращению с ТКО оплачивается исходя из общей площади квартиры, то нет (не имеется, не предусмотрен) никакого механизма перерасчета данной платы за период временного отсутствия потребителя в квартире. А это противоречит ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а заодно нарушает права и законные интересы собственника. Однако ВС РФ отказал в административном иске, потому что спорный абзац п. 148.30 Правил не регламентирует порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (хотя и присовокупил, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении такой перерасчет все же осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил. Но далее мысль не развил и каких-то указаний по механизму перерасчета не представил).

Наконец, заявительница обратилась в КС РФ, поскольку, по ее мнению, спорная норма противоречит ст. 19 Конституции РФ (о равенстве перед законом и судом), потому что граждане в регионах, где плата за обращение с ТКО берется "с головы", могут снизить плату за обращение с ТКО за время своего отсутствия, а граждане из остальных регионов РФ – не могут (отметим, что и в первом случае плата начисляется, если в квартире постоянно никто не живет, – в таком случае плата считается по количеству официальных собственников).

Однако Конституционный Суд РФ не стал разбираться в том, противоречит ли спорная норма принципу равенства граждан перед законом, и вообще, – справедливо ли, и почему справедливо, начислять плату за вывоз мусора из пустой квартиры (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 1714-О).

Вместо этого он указал на следующее:

заявительница оспаривает абз 2 п. 148.30 Правил, и, соответственно, установленную этим абзацем формулу исчисления платы пропорционально метражу квартиры,
а между прочим, такая формула применяется только для тех местностей, где мусор не сортируют,
в Воронеже, где находится спорная квартира, официально осуществлен переход на раздельный сбор сортированных отходов,
а плата за обращение с сортированными ТКО рассчитывается уже не по абз. 2, а по абз. 3 п. 148.30 Правил, который, между прочим, "привязан" не к нормативу накопления, а к количеству мусорных контейнеров, фактически вывезенных с мусорной площадки МКД;
и поскольку в связи с переходом на сортировку ТКО абз. 2 п. 148.30 Правил для заявительницы уже неактуален и к тому же он не регулирует отношения, связанные с перерасчетом этой платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, то этот абзац и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
https://www.garant.ru/news/1557175/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#340

Непрочитанное сообщение Знак » 03 авг 2022, 15:39

Орган ГЖН не вправе выдавать предписания в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников, если это решение не оспорено в суде в установленные законом сроки
3 августа 2022

Орган жилнадзора не имеет полномочий самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС в МКД без обращения в суд, в том числе, не вправе выдавать основанные на ничтожности такого ОСС предписания без предварительного оспаривания этого ОСС в суде (Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. № 304-ЭС21-29618).

Такую правовую позицию сформировала тройка судей Экономколлегии ВС РФ в деле об оспаривании предписания ГЖН.
Показать текст
В надзорный орган пожаловались жители МКД – оператор из "большой тройки" незаконно, по их мнению, установил на крыше дома свою сотовую вышку связи. УК, которая пустила оператора на крышу дома, сослалась на решение ОСС, которое якобы разрешило размещать чужое оборудование на общедомовом имуществе. Однако такое решение можно принять только 2/3 всех голосов дома, а на этом ОСС за размещение вышки проголосовали лишь чуть более половины голосов. Орган ГЖН – раз решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, притом независимо от признания его таковым в суде, – выдал УК следующее предписание:

инициировать новое ОСС, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, в том числе для установки антенн связи;
в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу – расторгнуть спорный договор с оператором и обязать его демонтировать свое оборудование с общедомового имущества МКД.
УК попыталась оспорить предписание в суде, однако поддержки не нашла – ни в региональном арбитражном суде, ни в апелляционном, ни в окружном, ни даже в Верховном Суде. Однако затем определением Зампреда ВС РФ Подносовой И.Л. кассационная жалоба УК вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ, которая пришла к следующему:

из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что решение собственников МКД о передаче оператору "большой тройки" во временное пользование за плату общего имущества для размещения вышки было принято в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения данного вопроса;
вместе с тем, гл. 6 Жилищного кодекса установлены не только специальные правила о порядке проведения ОСС МКД и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения;

срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Согласно этому пункту решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое на ОСС в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении;
собственник, который пожаловался в орган жилнадзора на незаконную, по его мнению, сотовую вышку на крыше, не воспользовался установленным порядком оспаривания решения ОСС. Вместо этого он избрал административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства;
однако, – хотя орган ГЖН и вправе проводить проверку УК на предмет соблюдения ею лицензионных требований, – этот орган не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков;
при этом в ЖК РФ не установлен срок, в течение которого жилнадзор может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС в МКД. Однако отсутствие в ЖК РФ такого срока не означает, что ОГЖН наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения;
орган жилнадзора был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на упомянутом ОСС, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом, и ничтожность этого ОСС, таким образом, пока не установлена;
значит, спорное предписание является незаконным.
Отметим, что органы жилищного надзора неохотно и нечасто обращаются в суд с оспариванием ОСС, а для собственников такое мероприятие представляется делом непростым и дорогостоящим (в том числе в свете предстоящего "закрытия" сведений из ЕГРН). Поэтому можно предположить, что нарушение прав жителей "пассивных" МКД могут в будущем происходить чаще и быть более выраженными.
https://www.garant.ru/news/1558185/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#341

Непрочитанное сообщение Знак » 09 авг 2022, 10:56

Владелец земельного участка без пригодных для проживания строений на нем не должен платить за вывоз ТКО
8 августа 2022

У регионального оператора нет оснований для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении земельного участка, если на нем отсутствуют зарегистрированные жилые помещения, а факт образования ТКО региональным оператором дополнительно не подтвержден.
Показать текст
Такую правовую позицию сформулировали суды в деле об оспаривании представления прокуратуры – этот орган потребовал у оператора пересчитать (сторнировать) плату за обращение с ТКО в отношении собственника земельного участка (в деревне, ВРИ земельного участка – ИЖС), на котором нет ни зарегистрированных, ни даже незарегистрированных капитальных строений.

Регоператор полагал, что само по себе отсутствие дома (неважно, зарегистрированного как жилой, или нет) на спорном земельном участке не имеет значения – ТКО же могут образовываться и, собственно, на самом земельном участке в процессе его использования. Тем более, что какое-никакое хозяйство у этого "дачника" все-таки имелось – на участке находятся теплица (без фундамента), бытовка и автовагончик ("бортовой кузов на раме"). Значит, какое-то время хозяин там проводит ("земельный участок посещается потребителем в весенне – летний период для проведения сельскохозяйственных работ"), и мусор, стало быть, производит.

Тем более потребитель, как собственник, обязан поддерживать свой земельный участок в надлежащем состоянии и на него на основании ст. 13 Земельного кодекса возложена обязанность по проведению мероприятий по защите данного земельного участка от отходов производства и потребления. А поскольку распоряжаться ТКО по своему усмотрению потребитель не вправе, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых регоператором.

Наконец, регоператор и не выставлял плату круглогодично, – он начислял ее только в теплый период года, в дачный сезон (с мая по октябрь).

Однако суды согласились с позицией прокуратуры:

отдельного договора на вывоз мусора между потребителем и регоператором в данном случае нет. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) допускают заключение договора на предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО путем конклюдентных действий, но эти Правила распространяются только на жилые дома/ помещения, а их в данном случае не имеется;
доводы оператора о том, что в данном случае необходимо применять к договорам по земельным участкам, на которых могут образовываться ТКО, гражданское законодательство по аналогии, следует признать ошибочными, поскольку в условиях урегулирования в законе правоотношений по предоставлению услуг по обращению с ТКО, применение п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса противоречит содержанию правомочий оператора и существу спорного правоотношения;
при этом, действительно, в силу п. 8.1 Правил обращения с ТКО обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО;
образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека. Поэтому отсутствие на земельном участке зарегистрированных жилых или нежилых помещений не свидетельствуют о ненакоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, но лишь в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временных, не зарегистрированных в ЕГРН;
в рассматриваемом случае по результатам проверки было выявлено, что на спорном земельном участке образование ТКО не происходит, а расположенные на участке объекты (теплица без фундамента, бытовка, бортовой кузов на раме) не предоставляют в проверяемом периоде возможности проживания, в том числе временного, на данном участке;
при этом у регоператора нет никаких документов об установлении фактов производства ТКО на данном земельном участке, а вывоз региональным оператором ТКО с мест накопления ТКО, предусмотренных Территориальной схемой, основанием для начисления платы за обращение с ТКО не является.
Верховный Суд РФ, подробно изложив позиции сторон, в пересмотре дела отказал – нет достаточных оснований в силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. № 309-ЭС22-10066).

Любопытно в этой связи также вот что – суды отметили, что "сам по себе факт начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению вопреки доводам Регионального оператора не означает автоматически и факт образования ТКО".То есть владелец земли фактически проводил время на своем участке – электроприборы ведь работали, но возможность образования ТКО суды связали не с полным отсутствием собственника на своей "даче", а с тем, что у него просто нет условий для проживания на ней.
https://www.garant.ru/news/1559188/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#342

Непрочитанное сообщение Знак » 27 авг 2022, 19:23

ВС РФ: пересчет платы за обращение с ТКО в период временного отсутствия потребителя в тех регионах, где она рассчитывается из метража квартиры, невозможен
18 августа 2022

Тройка судей ВС РФ вступилась за мусорного оператора, который отказался снижать плату за вывоз ТКО собственнице квартиры за период ее полугодового отсутствия. Дама пожаловалась в жилнадзор, и тот выдал мусорному оператору предписание "об устранении нарушения". Оператор обжаловал предписание в суде – ведь плата за обращение с ТКО в регионе рассчитывается исходя из квадратных метров помещения, а не количества проживающих, стало быть, отсутствие или присутствие кого бы то ни было из проживающих никак не влияет на размер этой платы, и перерасчет на случай временного отсутствия невозможен ни технически, ни юридически (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. № 301-ЭС22-3743).

Однако суды трех инстанций сочли, что предписание законно:
Показать текст
предусмотренное ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354; далее – Правила) право потребителя на перерасчет по коммунальной услуге и обязанность исполнителя коммунальной услуги осуществить его не поставлены в зависимость от того, каким способом производится расчет стоимости подлежащей оплате коммунальной услуги (исходя из площади занимаемого помещения либо исходя из количества проживающих в жилом помещении человек);
иной подход приведет к тому, что потребители, которым плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО начисляется исходя из площади жилого помещения, будут поставлены в неравное положение с потребителями, которым указанная плата начисляется исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан,
следовательно, спорное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы регионального оператора, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.
Однако тройка судей Экономколлегии Верховного Суда РФ пересмотрела дело и признала спорное предписание недействительным:

в случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы,
КС РФ в недавнем определении отметил, что полномочие региональной власти на введение расчетов за вывоз ТКО исходя из метража помещения, а не количества людей в нем, – "не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям", поскольку предполагает, что регион принимает такое решение не из произвольных меркантильных соображений, а с учетом сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов;
кроме того, абз. 2 п. 148.30 Правил в части определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения был предметом проверки Верховного Суда РФ на соответствие нормам Жилищного кодекса и признан законным (решение от 22 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-254).

Правда, тройка судей СК ЭС ВС РФ обошла своим вниманием тот факт, что упомянутым решением ВС РФ по делу № АКПИ20-254 спорный абз.2 п . 148.30 Правил был "одобрен" как раз потому, что он не противоречит ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса о праве на перерасчет за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ, и Правительство РФ, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, в п. 148.44 Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Таким образом, перерасчет платы за обращение с ТКО за период временного отсутствия становится практически невозможным в тех регионах, где она взимается с "квадратных метров", а не исходя из числа проживающих, что фактически переводит плату за обращение с ТКО в разряд налогового платежа, а не коммунального. С другой стороны, такое регулирование, однозначно, будет стимулировать граждан на скорейший переход к раздельному сбору ТКО – ведь в этом случае хотя бы сама плата, как правило, становится меньше (хотя пересчитать ее все равно будет невозможно).
https://www.garant.ru/news/1560990/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#343

Непрочитанное сообщение Знак » 19 сен 2022, 16:46

Апелляционное определение Апелляционнной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N АПЛ22-283
<Об отмене решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N АКПИ22-161 и признании частично не действующим подпункта "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>

С 1 сентября 2022 г. отменена обязанность потребителя направлять исполнителю коммунальных услуг копию свидетельства о поверке приборов учета


Суд признал не действующим подпункт "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части, предусматривающей обязанность потребителя направлять исполнителю копию свидетельства.

Суд также отменил решение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 года об отказе в административном иске о признании частично не действующим подпункта "д" пункта 34 правил.

Суд отметил, что в настоящее время результаты поверки подтверждаются сведениями, включенными в ФГИС "Аршин", а не свидетельством, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений.
https://www.consultant.ru/cons/cgi/onli ... milliGdhF1


wolt123
Участник
Сообщения: 63
Зарегистрирован: 19 сен 2022, 17:11

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#344

Непрочитанное сообщение wolt123 » 20 сен 2022, 11:42

Орган ГЖН не вправе выдавать предписания в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников, если это решение не оспорено в суде в установленные законом сроки
3 августа 2022

Орган жилнадзора не имеет полномочий самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС в МКД без обращения в суд, в том числе, не вправе выдавать основанные на ничтожности такого ОСС предписания без предварительного оспаривания этого ОСС в суде (Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. № 304-ЭС21-29618).

Такую правовую позицию сформировала тройка судей Экономколлегии ВС РФ в деле об оспаривании предписания ГЖН.
Показать текст
В надзорный орган пожаловались жители МКД – оператор из "большой тройки" незаконно, по их мнению, установил на крыше дома свою сотовую вышку связи. УК, которая пустила оператора на крышу дома, сослалась на решение ОСС, которое якобы разрешило размещать чужое оборудование на общедомовом имуществе. Однако такое решение можно принять только 2/3 всех голосов дома, а на этом ОСС за размещение вышки проголосовали лишь чуть более половины голосов. Орган ГЖН – раз решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, притом независимо от признания его таковым в суде, – выдал УК следующее предписание:

инициировать новое ОСС, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества в пользование третьим лицам, в том числе для установки антенн связи;
в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу – расторгнуть спорный договор с оператором и обязать его демонтировать свое оборудование с общедомового имущества МКД.
УК попыталась оспорить предписание в суде, однако поддержки не нашла – ни в региональном арбитражном суде, ни в апелляционном, ни в окружном, ни даже в Верховном Суде. Однако затем определением Зампреда ВС РФ Подносовой И.Л. кассационная жалоба УК вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ, которая пришла к следующему:

из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что решение собственников МКД о передаче оператору "большой тройки" во временное пользование за плату общего имущества для размещения вышки было принято в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения данного вопроса;
вместе с тем, гл. 6 Жилищного кодекса установлены не только специальные правила о порядке проведения ОСС МКД и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения;

срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Согласно этому пункту решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое на ОСС в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении;
собственник, который пожаловался в орган жилнадзора на незаконную, по его мнению, сотовую вышку на крыше, не воспользовался установленным порядком оспаривания решения ОСС. Вместо этого он избрал административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства;
однако, – хотя орган ГЖН и вправе проводить проверку УК на предмет соблюдения ею лицензионных требований, – этот орган не вправе самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков;
при этом в ЖК РФ не установлен срок, в течение которого жилнадзор может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС в МКД. Однако отсутствие в ЖК РФ такого срока не означает, что ОГЖН наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения;
орган жилнадзора был вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на упомянутом ОСС, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом, и ничтожность этого ОСС, таким образом, пока не установлена;
значит, спорное предписание является незаконным.
Отметим, что органы жилищного надзора неохотно и нечасто обращаются в суд с оспариванием ОСС, а для собственников такое мероприятие представляется делом непростым и дорогостоящим (в том числе в свете предстоящего "закрытия" сведений из ЕГРН). Поэтому можно предположить, что нарушение прав жителей "пассивных" МКД могут в будущем происходить чаще и быть более выраженными.
https://www.garant.ru/news/1558185/
[
я бы сказал данное Решение противоречит Пленуму 25 ВС РФ.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#345

Непрочитанное сообщение ferganik » 20 сен 2022, 13:25

Цитировать можете? А то голословно...

wolt123
Участник
Сообщения: 63
Зарегистрирован: 19 сен 2022, 17:11

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#346

Непрочитанное сообщение wolt123 » 21 сен 2022, 10:05

Цитировать можете? А то голословно...
[
Если это мне , то зайдите в ветку Оспаривание решений и Протколов ОСС. Там ссылка на Пленум, ссылка на Определение ВС которое говорит об ином, и ссылка на арбитраж, который ссылается на Определение ВС. Возможно акелла промахнулся (ВС РФ) и сделал против ветра . :irinka: Ранее бы наверно такой промашки не было бы , что суд имеет два различных мнения ( особенно ВС РФ).Конечно бы использовать Решение изданное позже, но оно противоречит раннему определению. Определение и Решение разные вещи. С другой стороны там и там изложены правовые позиции суда. В обоих случаях там и там был не один судья ВС РФ .Арбитраж тоже не один судья и они привязались к определнию ВС РФ. Исходя из Пленума запретов на то, кто будет оспаривать ничтожное решение нет(лицо чьи интересы затронуты) и сроки не текут.При этом запретов на оспаривание ничтожного кроме суда нет, как и правильно отписался в определении ВС РФ и арбитраж.О да... нам теперь с этим жить

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#347

Непрочитанное сообщение ferganik » 21 сен 2022, 17:30

К вам обращался. Ссылки это правильно. Но ссылка это первоисточник, а цитата это часть первоисточника в тексте. Это упрощает понимание и распологает к обсуждению..

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#348

Непрочитанное сообщение Знак » 29 сен 2022, 11:44

28 СЕНТЯБРЯ 2022
Про cудебный спор об ОДПУ с несколькими счетчиками

В 2021 года в Арбитражном суде Пермского края рассматривался спор по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки (дело № А50-20685/2020).

Три судебные инстанции (от первой до кассационной) удовлетворили исковые требования в полном объёме на сумму около 50 тысяч рублей. Расчет данной суммы был основан на суммировании показаний двух приборов учета для определения совокупного объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, исходя из которого посчитали приходящийся на ответчика объем тепловой энергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Показать текст
ИП был не согласен с вменяемой ему обязанностью:

принадлежащее ему нежилое помещение имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети, собственный узел учета тепловой энергии и запорную арматуру, позволяющую отключать ее от системы теплоснабжения МКД;

отопительные приборы, подключенные к системе внутреннего отопления дома, внутри нежилых помещений ответчика отсутствуют;

учитывая, что места общего пользования отапливаются через прибор учета, установленный на системе теплоснабжения жилой части МКД, расчет платы на общедомовые нужды по отоплению необходимо производить исходя из показаний этого прибора учета, а тепло, поставленное в изолированные жилые помещения, оплачивать исходя из показаний прибора учета, установленного на системе отопления нежилой части МКД;

если суммировать показания приборов учета, то происходит усредненное распределение бремени оплаты отопления.

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства:

в соответствии с техническим паспортом МКД представляет собой единый объект капитального строительства, состоящий из трех этажей. На первом этаже находятся нежилые помещения, занятые под коммерческую недвижимость, на остальных этажах – жилые помещения;

МКД представляет собой единый объект капитального строительства, имеет самостоятельные инженерные тепловые сети, через которые осуществляется поставка тепловой энергии, и один технический паспорт, свидетельствующий о том, что нежилое помещение является частью этого дома;

в доме имеется центральное отопление от ТЭЦ, охватывающее также и площадь нежилых помещений. Поэтому система отопления в МКД учтена как единый объект;

на основании проектной документации системы теплоснабжения дома, он должен быть оборудован одним вводом инженерной системы теплоснабжения, на котором установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем тепловой энергии, затраченный на отопление и подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

в МКД имеется еще один прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, затраченный на нужды отопления нежилых помещений, установленный на врезке от единого ввода в дом до ОДПУ тепловой энергии;

через помещения, расположенные на первом этаже, проходят стояки отопления, к которым подключены отопительные приборы жилых помещений остальных этажей. Эти стояки не заизолированы и являются объектом теплоотдачи для нежилых помещений.

После долгих разбирательств суд высшей инстанции оставил в силе решение нижестоящих судов, рассматривающих спор об оплате отопления в доме с двумя системами отопления (Определение ВС РФ от 10.12.2021г. № 309-ЭС21-23089) и был единогласен в следующем:

приборы учета тепловой энергии, установленные в доме, являются совокупностью средств измерения, необходимых для определения объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, и в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 считаются коллективным (общедомовым) прибором учета;

поскольку МКД является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома, противоречит закону;

расчет платы предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общедомового имущества, в связи с чем собственники жилых и нежилых помещений кроме расходов на отопление самого помещения несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общедомового имущества;

в случае расчета платы за отопление отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений, вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества, полностью ляжет на собственников квартир, что нарушает их права, а также противоречит требованиям Правил № 354.
https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya ... etchikami/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#349

Непрочитанное сообщение Знак » 01 окт 2022, 16:07

ВС указал, что нужно учитывать при разрешении споров о перерасчете платы за водоснабжение
Он подчеркнул, что организация водопроводно-канализационного хозяйства не имеет права удерживать полученную от абонента оплату при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов
28 Сентября 2022

20 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС22-12189 по делу № А21-8257/2021, в котором рассмотрел дело об оспаривании отказа в проведении перерасчета размера платы за холодную воду по требованию собственника нежилого помещения в МКД.
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-uka ... nabzhenie/

Определение -
A21-8257-2021_20220920_Opredelenie.pdf
(204.91 КБ) 18 скачиваний
Дело - https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=А21-8257%2F2021

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#350

Непрочитанное сообщение Знак » 13 окт 2022, 10:50

Поставщик потребовал взыскать с гражданина задолженность по оплате за газ, рассчитав ее по нормативу.

Как указал истец, он выявил на счетчике, принадлежащем ответчику, признаки нарушения контрольной пломбы и пластиковой пломбы-заглушки. Имело место вмешательство в счетный механизм прибора учета. Поэтому потребителю рассчитали задолженность с применением норматива.

Три инстанции поддержали позицию истца. ВС РФ отправил дело на пересмотр.

Нужно было установить, обоснованно ли истец определил, что прибор учета газа вышел из строя по вине потребителя.

Так, ответчик ссылался на то, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушения пломб, не было. Контрольную пломбу поставщика снял представитель истца, который проводил осмотр, а зафиксированные в акте проверки сколы на пломбе-заглушке завода изготовителя на работу прибора не влияли. Т. е. прибор был исправен и учитывал корректные показания. Оснований, чтобы признать его вышедшим из строя, не имелось.

В суде истец представил лишь копию акта проверки, в верхней части которого были дописаны нарушения. Неправильное составление такого акта затрагивает право потребителя на получение качественной услуги. Бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. № 39-КГ22-3-К1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по оплате за потреблённый природный газ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не установил, обоснованно ли истцом определено, что прибор учёта газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления
11 августа 2022
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» к Губановой Людмиле Илларионовне о взыскании задолженности по оплате за потреблённый природный газ по кассационной жалобе Губановой Людмилы Илларионовны на решение Тимского районного суда Курской области от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» обратилось в суд с названным иском к Губановой Л.И., указывая, что у ответчика имеется задолженность по плате поставляемого истцом природного газа.

Решением Тимского районного суда Курской области от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г., исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 14 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 сентября 2007 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» и Губановой Л.И. заключён договор купли-продажи природного газа № ..., в соответствии с условиями которого ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» обязалось поставлять присоединённую сеть газ ответчику по адресу: ..., а ответчик обязался оплачивать поставленный газ в порядке, установленном условиями договора, на основании нормативных актов Российской Федерации в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

Суд исходил из того, что согласно акту проверки от 23 ноября 2017 г., составленному комиссией ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» в присутствии Губанова В.В. (сына ответчика), выявлены признаки нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки.

Губанова Л.И., как сторона договора, поставщика газа о нарушении контрольной пломбы не известила.

29 ноября 2017 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано, что зафиксирована задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 г. в сумме 10 476 руб. коп., а также о применении нормативного способа определения объёма переданного газа в связи с выявлением вмешательства в счётный механизм прибора учёта должника согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила поставки газа).

Указанное уведомление получено адресатом 11 января 2018 г.

По состоянию на 10 апреля 2019 г. зафиксирована задолженность по оплате газа в сумме 73 734 руб. 26 коп., о чём ответчик уведомлена 8 мая 2019 г.

15 апреля 2019 г. Губановой Л.И. получено предложение истца о демонтаже прибора учёта с целью направления на исследование в ЦСМ, которое осталось без ответа.

В январе 2021 г. Губановой Л.И. демонтирован прибор учёта газа СГМН-1 G6, заводской № 1838285, 2006 год выпуска, и поставщиком установлен новый прибор учёта.

Согласно расчёту истца размер задолженности ответчика за период с 23 ноября 2017 г. по 31 мая 2020 г. с учётом произведённой частичной оплаты по состоянию на 21 декабря 2020 г. составил 102 385 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), установил факт нарушения контрольной пломбы поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» на индивидуальном приборе учёта газа ответчика, пластиковой пломбы-заглушки, и с учётом того, что на Губанову Л.И. законом возложена обязанность поддерживать прибор учёта газа в исправном состоянии, однако на момент проверки она использовала его с нарушениями, не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленного истцом исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления применительно к пп. 23, 25, 28 Правила поставки газа.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учёт объёма коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подп. «г», «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учёта потребленных коммунальных услуг использовать приборы учёта, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта (подп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

Определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствие с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учёта газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильное составление акта проверки, на которое ссылался ответчик, нарушает её право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на истца, являющегося поставщиком услуги.

Возражая против иска, Губанова Л.И. указывала, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а именно нарушения пломб прибора учёта газоснабжения не было. При этом контрольная пломба поставщика снята представителем истца, который проводил осмотр пломбы, а зафиксированные в акте проверки от 23 ноября 2017 г. сколы на пластиковой пломбе-заглушке завода изготовителя на работу прибора не влияли, то есть прибор был исправен и учитывал корректные показания расхода газа, оснований для признания его вышедшим из строя не имелось.

Контрольная пломба поставщика не имела повреждений и была снята представителем истца для осмотра пломбы завода-изготовителя, при этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учёта потребления газа и имеется прямое указание, что счётный механизм регистрирует показания расхода газа.

При рассмотрении дела суду представлена копия акта проверки от 23 ноября 2017 г. с дописанными нарушениями в верхней части акта: ЛКВ с признаками вскрытия, пластиковая пломба не поверительная и не заводская, повреждено стекло посадочного гнезда пломбы.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учёта, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учёта объёма поставляемого газа. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца.

Ответчик при рассмотрении дела указывала, что контрольная пломба поставщика была снята самим истцом и не содержала признаков повреждения, однако данный довод стороны суд не проверил.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суду следовало дать оценку несоответствию копий актов от 23 ноября 2017 г. с учётом требований вышеприведённых норм процессуального законодательства.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тимского районного суда Курской области от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Киселёв А.П.
Судьи Горшков В.В.
Марьин А.Н.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405015105/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#351

Непрочитанное сообщение Знак » 28 окт 2022, 17:00

Принцип эстоппель преодолевает запрет на уступку коммунальных долгов граждан организациям, не являющимся УК или РСО
18 октября 2022

Частное лицо (не РСО и без лицензии на управление МКД) приобрело у РСО по договору цессии права требования оплаты коммунальных услуг жителями МКД. Требования об уплате соответствующих сумм цессионарий предъявил не к потребителям, а к УК.

УК просила в иске отказать, поскольку жители МКД находились на прямых расчетах с РСО, а также потому, что уступка прав требований истцу противоречит ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса о запрете цессии третьим лицам прав по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Показать текст
Суд удовлетворил иск о взыскании долгов с УК, мотивируя это следующим:

в соответствии с п. 64 Правил Постановления № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (УК). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств УК по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а УК не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. В связи с чем, именно на УК возложена обязанность по перечислению в РСО денежных средств в установленные договором сроки;
что касается доводов о незаконности уступки права требования (от РСО в пользу истца), то тот факт, что истец является коммерческой организацией, не имеющей статуса РСО, не имеющей лицензии на осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств;
поскольку судом установлено, что до предъявления иска в суд стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) спорной задолженности, по условиям которого УК признала задолженность, которая образовалась в результате неоплаты УК поставленных кредитором коммунальных услуг. Также стороны согласовали график погашения задолженности сроком на 36 месяцев, и установили, что кредитор обязался не требовать уплаты долга с должника в судебном порядке при условии, что должник соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику. В результате выполнения УК условий этого соглашения часть долга погашена, что подтверждается платежными поручениями. Ввиду того, что УК перестала производить оплаты в соответствии с графиком погашения, задолженность в полном объеме не погасила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском;
таким образом, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения, запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (ст.1 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 166 ГК РФ);
содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота;
сторонами упомянутое соглашение подписано, УК частично исполнено, что свидетельствует о признании его со стороны УК законным,
в связи с чем последующие заявления УК по признанию его ничтожным противоречат первоначальному поведению, что свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппель;
таким образом, суд приходит к выводу о действительности спорного соглашения, так как поведение ответчика-УК давало истцу основание полагаться на действительность сделки;
довод ответчика о том, что причиной подписания соглашения бывшим директором УК является отсутствие правовых знаний и боязнь "заморозить" счета, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не соответствует принципу разумности и добросовестности (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. № 303-ЭС22-14626).
https://www.garant.ru/news/1580320/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#352

Непрочитанное сообщение Знак » 05 ноя 2022, 15:03

"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2021 год"

Подготовлен доклад о результатах мониторинга правоприменения в России за 2021 год


Доклад включает результаты мониторинга выполнения решений Конституционного Суда, постановлений ЕСПЧ, а также результаты мониторинга правоприменения по отраслям законодательства, в том числе в следующих сферах: деятельность агрегаторов и маркетплейсов; сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия; управление многоквартирными домами; занятость населения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#353

Непрочитанное сообщение ferganik » 05 ноя 2022, 18:08

"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2021 год"
[
ссылка не работает, выложите, пожалуйста, текст под спойлер, доступа к правовой системе почти ни у кого нет.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#354

Непрочитанное сообщение Знак » 05 ноя 2022, 18:29

"Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2021 год"
[
ссылка не работает, выложите, пожалуйста, текст под спойлер, доступа к правовой системе почти ни у кого нет.
[
http://government.ru/news/46954/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#355

Непрочитанное сообщение Знак » 17 ноя 2022, 16:41

"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

Обобщены материалы судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством


В Обзоре рассмотрены вопросы применения норм материального права и процессуального законодательства, а также вопросы, связанные с исполнением решения о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#356

Непрочитанное сообщение Знак » 21 ноя 2022, 17:23

27. Определением от 12 июля 2022 года N 1714-О Конституционный Суд проанализировал положения абзаца второго пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно оспоренным положениям в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к данным Правилам.
Как отметил Конституционный Суд, правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом принятия решения об избрании иного - отличного от установленного Правительством Российской Федерации в качестве общего правила - способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую потребителям в жилых помещениях многоквартирных домов, а именно исходя из общей площади жилого помещения, не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям, поскольку предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов. Сам же по себе данный способ расчета платы согласуется со спецификой этой коммунальной услуги, исключающей - в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами - возможность точного установления объема ее индивидуального фактического потребления гражданами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов, а потому направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов субъектов отношений в указанной области.
https://www.consultant.ru/cons/cgi/onli ... shc2DUTfT1

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#357

Непрочитанное сообщение Знак » 06 дек 2022, 18:46

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П
"По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой"

Конституционным Судом даны разъяснения по вопросу перерасчета платы за вывоз ТКО за период непроживания в жилом помещении его собственника, не зарегистрированного в нем по месту жительства


Непроживание собственника жилого помещения в таком помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. Полное же освобождение лица от внесения платы за указанную коммунальную услугу не согласовывалось бы с рядом конституционных принципов.

Отмечено, что факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод. При перерасчете платы за вывоз ТКО надлежит исходить из того, что такого рода перерасчет не придает какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц.

Таким образом, часть 11 статьи 155 ЖК РФ и пункты 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не противоречат Конституции РФ. Указанные нормы не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за вывоз ТКО, исчисляемой исходя из количества проживающих, на основании нормативов накопления ТКО в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации в этом жилом помещении.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#358

Непрочитанное сообщение Знак » 16 дек 2022, 16:08

Гололед: в каких случаях, от кого и в каком размере можно получить возмещение ущерба от падения на льду

9 декабря 2022
https://www.garant.ru/article/1590140/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#359

Непрочитанное сообщение Знак » 21 дек 2022, 13:54

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой"

Конституционным Судом разъяснены отдельные вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания


В судебной практике не исключена ситуация, когда суд, признав решение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания незаконным, вправе - не предрешая существа решения, которое будет ею принято по итогам рассмотрения вопроса о признании помещения непригодным для проживания, - лишь обязать комиссию в определенный срок оценить соответствие помещения предусмотренным требованиям.

Отсутствие в судебном акте прямого указания о возложении на межведомственную комиссию и орган местного самоуправления обязанности признать помещение непригодным для проживания (либо иного указания) позволяет им считать судебный акт исполненным даже в случае принятия ими нового решения, открыто противоречащего решению, принятому судом.

Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не противоречат Конституции РФ. Они позволяют суду при рассмотрении обращения об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить указанный вопрос по существу либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если установлены все обстоятельства, необходимые для его принятия.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old


Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#360

Непрочитанное сообщение Знак » 13 янв 2023, 15:17

Решение общего собрания собственников по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг по капремонту общего имущества в МКД принимается не менее 2/3 всех голосов
12 января 2023

ОСС может утвердить предельно допустимую стоимость услуг / работ по капремонту общего имущества в МКД только в том случае, если "за" данную стоимость проголосовало квалифицированное большинство – не менее чем 2/3 всех голосов. Правовая позиция подтверждена тройкой судей СКЭС ВС РФ при рассмотрении спора между банком (где был открыт спецсчет для формирования фонда капремонта) и ЖСК (владельцем спецсчета):
Показать текст
ЖСК представил в банк платежное поручение для перечисления со спецсчета около 2 млн рублей в адрес подрядчика в счет оплаты аванса на проведение работ по капремонту;
к платежному поручению ЖСК приложил копии протокола ОСС и договора с этим же подрядчиком на выполнение работ по капремонту;
банк отказался исполнять платежное поручение, потому что спорное решение ОСС о проведении капитального ремонта не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (согласно протоколу в голосовании участвовали собственники 5 088,38 кв.м, в то время как для соблюдения кворума были необходимы голоса собственников 5 385,5 кв.м);
ЖСК спорил действия банка и поначалу выиграл, – суды трех инстанций сочли, что решение по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капремонту общего имущества в МКД не требует квалифицированного большинства голосов собственников помещений в таком доме, поскольку не относится к вопросам, установленным подп. 1, 1.1-1, 1.2 -3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При этом суды приняли во внимание, что при утверждении сметы стоимости услуг и работ по капремонту в соответствии с п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ процент собственников помещений в МКД, проголосовавших "за", составил 62,99% от общего числа голосов собственников помещений, а вопрос утверждения сметы (предельно допустимой стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту), в перечень вопросов, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение по которым должно приниматься квалифицированным большинством голосов, не входит.
Верховный Суд РФ, отменяя эти решение и постановления, отметил следующее:

согласно ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капремонта на специальном счете решением ОСС помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены или утверждены, в том числе, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта;
по смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1-5 относится к обязательному содержанию решения ОСС помещений в МКД о проведении капремонта общего имущества;
таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения;
следовательно, учитывая взаимосвязанные положения п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5 1 ст. 189 ЖК РФ, решение о капремонте общего имущества в МКД, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;
в связи с этим вне зависимости от того, выносится ли решение о капитальном ремонте общего имущества в МКД на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в ч. 5 1 ст. 189 ЖК РФ, как это имело место в данном деле, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона;
решение о капремонте общего имущества в МКД, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с ч. 5 1 ст. 189 ЖК РФ составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Итог: в удовлетворении иска ЖСК было отказано (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-14073).
https://www.garant.ru/news/1602444/


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 34 гостя