Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Суды первых трех инстанций удовлетворили иск лишь частично:

присудили половину стоимости ремонта и половину стоимости экспертизы, потому что автолюбитель и сам действовал с грубой неосторожностью (ехал слишком близко к стене дома, а мог бы ехать по другой полосе, и камень бы на него не попал),
полностью отказали в выплате штрафа и морального вреда, потому что истец не имеет помещения в том МКД, откуда упал камень, а значит, – не находится в договорных отношениях с УК и не может быть признан потребителем ее услуг. Отметим, что тезис об отсутствии "потребительских" отношений был озвучен еще до принятия решения по иску – исковое заявление, поданное по месту жительства истца (как потребителя) передали по подсудности в суд по месту падения камня, с указанием на то, что спор возник не в связи с оказанием услуг потребителю, а вытекает из деликтных правоотношений.
Верховный Суд РФ с этим не согласился и отправил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию:

ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, а почему же истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен? Суды также не указали, почему истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам МКД. Таким образом, тезис о грубой неосторожности потерпевшего ничем не обоснован;
что касается применения Закона о защите прав потребителя, то согласно преамбуле к этому закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
при этом п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет;
поэтому доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4).
Отметим, что долгое время судебная практика по подобным делам не признавала потребителем такого потерпевшего, который не состоял в договорной связи с виновной УК. Более того, данный принцип был поддержан и самим Верховным Судом РФ. Так, в определении от 18 августа 2015 № 5-КГ15-65 суд отметил следующее:

целью принятия Закона о защите прав потребителей является обеспечение надлежащего качества и безопасности выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг;
поэтому причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Показать текст

между РСО и должником действует, как и полагается, не договор о предоставлении коммунальных услуг, а договор ресурсоснабжения;
следовательно, их отношения не регулируются Правилами № 354, а основаны на Правилах холодного водоснабжения № 644 и Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776;
а эти акты требуют определять объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом в случае непредставления абонентом (собственником) в течение более 6 месяцев показаний приборов учета, установленных в принадлежащем ему нежилом помещении в МКД.
Верховный Суд РФ с этим не согласился:

Получить доступ
суды пришли к неверному выводу о необходимости применения к расчетам сторон в случае непредставления показаний прибора учета исключительно Правил коммерческого учета воды, в которых отсутствует положение об обязанности организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (организации ВКХ), произвести перерасчет объема поставленной воды, определенного расчетным способом, в соответствии с показаниями прибора учета;
при этом судами не учтено, что законодательство РФ о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды № 776, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила холодного водоснабжения № 644;
а эти Правила холодного водоснабжения предусматривают в п. 1, что они распространяются на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, но только в той части, которая не урегулирована жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами № 354;
следовательно, если жилищное законодательство (пункт 61 Правил № 354) регулирует спорную ситуацию и требует перерасчета платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным ПУ с неповрежденными пломбами, то нельзя отказывать в таком перерасчете из-за отсутствия аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды (если ИПУ соответствует вышеперечисленным требованиям);
наконец, делая вывод о невозможности возложения на водоканал обязанности произвести требуемый истцом перерасчет, суды не учли предусмотренную пунктом 28 Правил холодного водоснабжения № 644 общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата.
Судебная коллегия считает, что приведенная норма исключает правомерность удержания организацией ВКХ полученной от абонента оплаты при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды (отведение сточных вод) в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. № 307-ЭС22-20901).

Показать текст

размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений. Закрепленная ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер;
из материалов дела следует, что собственниками МКД на внеочередном собрании было принято решение "не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД". Иными словами, отказавшись от увеличения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, собственники фактически приняли решение об установлении такого размера в соответствии с тарифом, утвержденным ОМСУ ранее, – 18,34 руб. за 1 кв.м;
при таких данных обращение УК в ОМСУ с требованием об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не соответствует условиям действующего договора управления и направлено на изменение установленного размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений;
в данном случае принятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не является обязательным, поскольку из буквального содержания муниципального "Порядка установления размеров платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" этого не следует. Напротив, согласно статье 3 Порядка в случае, если в период действия установленных ОМСУ размеров платы собственниками помещений на их общем собрании принимается решение об установлении размера платы, предложенного УК в соответствии с перечнем и периодичностью выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту конкретного мкд, заявитель направляет в администрацию города копию протокола ОСС, установленные собственниками помещений на их общем собрании размеры платы действуют с даты, определенной собственниками помещений;
нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом МСУ платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера платы на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников;
само по себе непринятие решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, поскольку Администрация совершила необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя и приняла по нему решение.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. № 304-ЭС23-4815).

Показать текст

размер платы за содержание общего имущества МКД и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются существенными условиями договора управления;
спорное же решение ОСС принято общим собранием без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания дома в надлежащем техническом состоянии, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД;
существенное отличие размера платы, установленного решением ОСС, от размера платы, определенного ОМСУ (более чем на 35%), подтверждает невозможность содержания и ремонта МКД в соответствии с установленными требованиями при внесении платы по тарифу, утвержденному собственниками, и, как следствие, причинение УК убытков;
в деле нет доказательств возможности оказания УК услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников исходя из принятого тарифа и их экономического обоснования. При этом именно собственники обязаны доказать, что при применении тарифа, определенного ОСС, возможно оказание услуг надлежащего качества. В ином случае данное решение ничтожно.
Однако тройка судей СК по гражданским делам Верховного Суда РФ отправила дело на пересмотр:

размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются условиями договора управления. При этом изменение условий договора управления возможно исключительно по решению ОСС. Следовательно, условие договора управления о размере платы должно соответствовать решению, принятому на ОСС. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок;
УК вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения ОСС, в том числе если оно изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора – УК (связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг), следовательно, для собственников как другой стороны договора – неосновательное обогащение. Между тем, УК данным правом не воспользовалась;
однако бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, суды ошибочно возложили на собственников дома;
отнесение решений собраний к категории ничтожных призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников собрания, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Указанное правовое регулирование направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий;
в данном случае являются абстрактными и не подтвержденными доказательствами выводы судов о том, что решение ОСС противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы – интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД (Определение Верховного Суда РФ № 45-КГ23-2-К7 от 18.04.2023 г.).

Показать текст

в адрес инспекции собственниками помещений спорного МКД были направлены заявления о фальсификации их голосов для участия в общем собрании, данные собственники указали, что участия в ОСС по смене УК не принимали и просили их бланки решений при подсчете не учитывать или считать недействительными;
в связи с этим орган жилнадзора установил, что фактически в ОСС принимали участие лишь собственники, обладающие 44,99% голосов, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению решения собственников, направивших заявления о фальсификации. Следовательно, кворум для принятия решений указанного ОСС соблюден не был, что обоснованно было расценено органом ГЖН как выявление признаков ничтожности решений общего собрания;
довод УК об отсутствии у органа ГЖН полномочий по проверке решения ОСС на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании нормы права (подп. "е" п. 5 Порядка № 938/пр), в связи с чем подлежит отклонению;
при этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 июля 2022 г. № 304-ЭС21-29618, административный орган, действительно, не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке;
вместе с тем отсутствие у органа жилнадзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС не исключает наличия у него полномочий отказать во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. "а", "г" – "е" п. 5 Порядка № 938/пр, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения;
таким образом, в спорной ситуации орган ГЖН при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе новой УК не вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подп. "е" п. 5 Порядка № 938/пр орган ГЖН наделен полномочиями на проверку наличия / отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ;
указание на отсутствие у органа ГЖН оснований для признания решения ОСС ничтожным не может быть принято во внимание, поскольку такие выводы отсутствуют и в акте проверки, и в заключении, и в оспариваемом решении. При этом органом жилнадзора выявленные несоответствия и противоречия в представленных решениях собственников помещений МКД квалифицированы как признаки ничтожности таких решений, что по смыслу подп. "е" п. 5, подп. "а" п. 9 Порядка № 938/пр является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий;
установление в рассматриваемом случае наличия признаков ничтожности решений ОСС является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание результатов ОСС в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц;
довод о том, что процедура проведения проверки при поступлении возражений собственников относительно результатов проведенного голосования ничем не регламентирована, в связи с чем орган жилнадзора должен был ограничиться формальной оценкой представленного УК пакета документов, судом оценивается критически, учитывая, что необходимость в осуществлении не формальной проверки, а проверки документов и сведений на предмет соблюдения ряда условий предусмотрена пунктом 5 Порядка № 938/пр;
доводы о наличии сомнений относительно достоверности заявлений граждан, направленных в ОГЖН, признаются судом несостоятельными, поскольку форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Следовательно, подобные заявления могут быть поданы как лично физическим лицом, сообщающим необходимые сведения уполномоченному органу, так и на основании доверенности, выданной лицу, уполномоченному от имени собственников подавать такое заявление, что и имело место в спорной ситуации, поскольку заявление от имени собственников о фальсификации решений для голосования сопровождалось доверенностями на имя председателя ЖСК, собственноручно подписанными доверителями;
УК приводит также довод о том, что суд первой инстанции ограничился формальной проверкой данных заявлений с приложенными к ним доверенностями, при этом реальную волю собственников помещений не устанавливал, указанных лиц в судебное заседание не вызывал. Однако наличие доверенностей не отменяет содержание самих обращений собственников помещений, написанных им в каждом случае собственноручно и ими подписанных, что позволяло установить реальную волю собственников, указавших на то, что участия в голосовании по вопросу выбора УК они не принимали. При таких обстоятельствах аргументы УК о непроведении проверки заявлений собственников на предмет действительности подписей и о возможной фальсификации последних отклоняются судом как бездоказательные, носящие предположительный характер, тем более, что о фальсификации заявлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. № 303-ЭС23-10490).