Мне кажется не совсем так.
Никакого права и желания/нежелания на отчуждение обладателю ОУ, да и самому собственнику в данном случае не требуется. Право претенденту передал законодатель, а ЭТИ
обязаны только оформить переход права, проверив лигитимность претендента.
Вот такая "крамольная" мысль vit65. Прокомментируй. Только не горячись. Я не спец - это просто мысли вслух.
мысль нормальная, уже в рамках правовой проблематики...
я никого здесь не собираюсь учить праву, но для ответа без разъяснения его элементарных понятий не обойтись... начнём:
действительно право на приватизацию у гражданина, при наличии правовых оснований есть (это так называемое субъективное право) оно возникает из ЗАКОНА, но осуществляет он его своей волей и в своём интересе(т.к. это гражданские правоотношения), т.е. должно для запуска процедуры приватизации произойти волеизъявление в виде подачи соответствующего заявления. при этом у второй стороны правоотношения возникает обязанность безальтернативного поведения: заключить договор приватизации. в то же время вторая сторона, правомочная участвовать в правоотношениях приватизации, именно в силу безальтернативности своего последующего обязательного поведения является/определена законодателем как регулятор этих правоотношений(она может отказать в осуществлении права приватизации, например, по формальным признакам "отсутствия сведений подтверждающих неучастие в приватизации", может заключить договор приватизации...)
большинство юристов-цивилистов, ни хрена не дружат с общей частью ГК, а зря...именно исходя из понимания ч1ГК приватизация это основание приобретения и более того возникновения права частной собственности на жилище(ст.8, и ч. 2 ст. 218 ГК). приватизацию в этом смысле, можно рассматривать в нескольких ипостасях: это юридический факт, это сделка, это правоотношение и это договор. договор самое ёмкое правовое понятие/явление(почему так разъяснять не буду), именно поэтому правомочие по заключению договора приватизации является определяющим квалифицирующим признаком для того чтобы определить вторую сторону(кроме военного) в правоотношениях приватизации. и когда регулятор вам отказывает в заключении договора - возникает спор при наличии фактических правовых оснований. но это не "военная" тема, т.к. спор между военным и ответчиком возникает не из отказа. кстати должен отметить почему именно понятие "отказа" так часто фигурирует в исках по приватизации: это КЛИШЕ, определяющее в соответствии с ч.2 пост. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.98.1993 г. № 8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" возникновение гражданского спора, т.е. такого который разрешается именно в исковом (в котором стороны действуют как равные), а не жалобном порядке. именно это клише было перенесено безграмотными юристами из споров по гражданской приватизации в "военную". но "военную приватизацию" в это клише не втиснуть, т.к. исходя из преамбулы вводного закона (ЖК) вам вообще не имеют права отказать, а отказ регулятор д.б. обосновать/мотивировать действием неких правовых норм. кроме того из отказа вытекает процессуальная обязанность оплаты госпошлины в 200 рэ. но если вы внимательно почитаете указанную часть 2-ю пленума, то поймёте, что "указанный случай" это "гражданский отказ" и применение 200 рублёвой пошлины в "военной ситуации" невозможно, а это в свою очереди грозит истцу серьёзными судебными издержками(если одновременно заявлено требование о возмещении вреда), но тогда истец может приобрести право требования к казне, поскольку может возместить затраты на восстановление нарушенного права. а что это значит для казны? кучу исков от множества военных которые возмещают не только несколько тысяч р. госпошлины, но и затраты на адвокатов, а это отнюдь не маленькие суммы. именно поэтому в судах усиленно культивировалась система приёма исков(политическое решение) с пошлиной для имущественных исков не подлежащих оценке(а вы и рады!): государству выгоднее снять с вас пару сотен, чем отдать вам несколько десятков тысяч. смекаете?
теперь что касается соотношения права оперативного управления права на приватизацию. это ваааще разные по правовой природе понятия, они принадлежат разным субъектам: с одной стороны юрлицо, с другой - физик, причём обладающий специфическими свойствами/атрибутами(проживающий на условиях найма, гражданин РФ, не участвовавший ранее и т.д.) содержание права оперативного управления раскрыто в гл 19 ГК, читайте...причём читайте всё сплошняком, право это не меню из которого можно выбрать то что вам подходит и отбросить что вам не нравится, оно применяется всё и сразу...
простите спешу... надеюсь никого не обидел.
Только, пожалуйста, телефон уточните на сайте Росреестра, поскольку телефон пишу по памяти.
