Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Возникла следующая ситуация:
Умер офицер.
Смерть наступила в воскресенье, дома, от заболевания в связи с которым данный офицер неоднократно находился на стационарном лечении в госпитале. Согласно «ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ В МИНИСТЕРСТВЕ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЕДИНОВРЕМЕННЫХ ПОСОБИЙ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ГРАЖДАНАМ, ПРИЗВАННЫМ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, И ЧЛЕНАМ ИХ СЕМЕЙ» (пр. МО РФ №55 – 1999 г.) и соответствующим положениям «ЗАКОНА О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» (ст.18) выплата страховки в размере 120 окладов в данной ситуации не производится. Цитирую: «В случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере:
членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия;» Получается ерунда:
Если офицер успел уволиться и умер от болезни – 120 окладов.
Если умер от болезни еще не уволившись – болт (только 25 окладов). Страховая компания заявила однозначно, что 120 окладов они выплачивать в данной ситуации не собираются. Интересно получается – военнослужащий, например, получает ранение, оперируется, после чего выписывается и, через пару дней умирает дома – и страховка на него уже не положена? Кто сталкивался с такими ситуациями и действительно ли все так грустно?

а это выплата ежемесячная и положена она за погибшего военнослужащего и не зависит от даты гибели.

С ежемесячной компенсацией в 7000 руб., которые получает моя тетя, в принципе , соглашусь (хоть и не совсем до конца понятно) - все-таки в военкомате не дураки сидят, что бы ошибочно платить эти деньги. Но у меня вопрос стоял и по п. 8 ст. 3 ФЗ № 306 (разовая выплата в 3 млн.). Вот "Bugel" считает (см. предыдущие посты), что и эта выплата ей положена (единственное, может я что не так осветил, или он не понял моего вопроса...). Звонил в военкомат, там тоже ничего внятно объяснить не могут. Одно твердят: нам сказали платить - мы платим. Я уж вроде себя тупым не считаю, но пока до конца так и не уяснил: почему одно так, а другое - эдак. Ладно, разберемся...

mihmaks2008@,
Алекс56 прав.
В законе говорится(ГК РФ), последний примеяется к тем правоотн., котрые возникли после его вступления.
Так вот(возвращаясь к Ваше тете) право на получение 3 лямов у нее возникло давно(не помню когда, простите, но до 12 года). Следовательно права на ЕДП в таком размере она не имеет ИМХО.
Однако обязательства по ежемесячным платежам у государства(в лице военкомата), возникают ежемесячно. То есть и в настоящее время.
Следовательно Право на них у нее есть.
Хотя я можу ошиБАЦа.

Ну, более-менее понятно...(7 штук - ззя, 3 лимона - низзя). Но опять же, как быть с пунктом 5-ым (приводил в посте 126), где прямо говорится , что Настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года. Ведь если учитывать нижеприведенное высказывание "alex56":

А вот ежемесячные выплаты (например, планируют ежемесячную выплату матери при рождении третьего ребенка в 7000 р., пока она занята уходом за ним) если в законе специально не оговорено, касаются всех категорий подходящих под требования закона независимо от даты возникновения обстоятельств.

то пункт 5-ый совершенно ни к чему было писать (раз Закон по ежемесячным выплатам распространяется на всех, не зависимо от даты возникновения обстоятельств). Но ведь прописали же!!! То есть специально оговорили в законе - когда должны возникнуть правоотношения, чтобы они попадали под действие закона - с 01.01.12 г. ( и ни днем ранее!)

когда должны возникнуть правоотношения, чтобы они попадали под действие закона - с 01.01.12 г.

Так по ежемесячным выплатам правоотношения и возникают сразу после 01.01.12 г. Более понятно объяснил Kuku,

Однако обязательства по ежемесячным платежам у государства(в лице военкомата), возникают ежемесячно. То есть и в настоящее время.
Следовательно Право на них у нее есть.

Однако обязательства по ежемесячным платежам у государства(в лице военкомата), возникают ежемесячно.

Переведу это утверждение на разовые выплаты: обязательства по разовым выплатам возникают у государства разово. И к чему мы пришли? Любовная-любовь?
Спрошу на примере "alex56" (все условно):
1. у меня родился 3-ий ребенок в 2000 году (например). Законов допустим, никаких не было на этот момент, следовательно я ничего не получал. В 2005 выходит Закон, который говорит, что каждой матери, у которой родится 3-ий ребенок ежемесячно до его совершеннолетия будут платить 7000 руб. В Законе присутствует таже фраза: "распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года".
2. в том же 2000 г. я получаю военную травму, становлюсь инвалидом -тьфу-тьфу (представим, что на то время никаких выплат по ВТ - разовых - тоже не было, соответственно ничего не имею от государства). В 2005 г. выходит Закон, что всем инвалидам по ВТ положена разовая выплата в 1 млн.руб. (не важно как она будет называться). В Законе также присутствует фраза: "распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года".
Получается в 1-ом случае 7 штук ежемесячно будут платить и мне, и даже тем у кого 3-ий ребенок родился еще раньше, а во 2-ом - я в пролете.
Вот я считаю, что с учетом наличия и там и там фразы: распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года - мне ничего не положено, ни разовой, ни ежемесячной выплат.
Покажите, где, в каком документе прописана разница в праве на получение этих выплат. Как можно трактовать фразу: "распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года" в одном случае так, а в другом наоборот?
P.S. Говоря школьным языком: не бывает тупых учеников, бывают учителя, которые не могут объяснить... шутка...

mihmaks2008@,

У Вас крайне филосовский склад ума. Мое почтение.
Но в чем проблема? Дались Вам эти 7 тыс? Получает тетя, - ну и пусть получает.

Дались Вам эти 7 тыс? Получает тетя, - ну и пусть получает.

Согласен... Отбой по данному вопросу.

в каком документе прописана разница в праве на получение этих выплат.

А Вы что на улицу выходите, имея документ на право выхода на улицу? Если Вам не понятно, то обратитесь к юристу. Здесь на форуме профессиональных юристов нет. Юридические тонкости многие постигают на своем печальном опыте и слушая советы других. Просто до кого доходит быстрее.

А Вы что на улицу выходите, имея документ на право выхода на улицу?

Конечно же нет! Натура (работа была связана с нормотворчеством), наверное, такая. Если что "не положено" - будьте добры обосновать со ссылками на пункты нормативных документов. А если "положено" - то же самое, но уже просто из любопытства. Ко всем остальным высказываниям, как правило, добавляют "ИМХО". Как показала практика - в жизни не раз пригодилось.
Ну а на счет документа с правом выхода на улицу - шутку понял - но не беру лишь потому, что такового нет в природе. А если бы был, тогда, я думаю, в одной из широких штанин сей документ (может даже с красными корками) был бы и у Вас!

mihmaks2008@,
Есть даже такое решение ВС РФ.
Там по фабуле дела, некая женщина утратила кормильца в 1991 году (погиб супруг при исполнении обязанностей военной службы в ДТП).
Вдова в 1995 году, обратилась в суд к виновнику ДТП, с требованиями о возмещении утраченного заработка супруга и о взыскании морального вреда(со ссылками на гл. 59 ГК РФ, которая действует с марта 1993 года).
Случай как-бы Ваш. Казалось бы - обязательства по возмещению утраченного заработка начали действовать через два года после несчастного случая. Ну то есть положения ГК РФ о возмещении утраченного заработка погибшего военнослужащего, вступили в силу в 93 годе. Так вот ВС РФ сказал- не смотря на то, что права у истицы появились за два года до появления в законе таковых, ей они полагаются. Так как обязательства у ответчика по ежемесячным платежам (возмещение вреда по потере кормильца) возникают ежемесячно и в настоящее время,то на данные правоотношения применяются положения нового закона (глава 59 ГК РФ). Однако в возмещении морального вреда кажись ей тогда было отказано, так как право на возмещение компенсации морального ущерба на момент несчастного случая в законе не было. А эта выплата (компенсация морального вреда) является единовременной по св.природе.
Как то так.

Так вот ВС РФ сказал

ВС в 1995 году принимал одни решения, а в 2011 и 2012 г.г. совершенно противоположные. И объясняется это изменением судебной практики.

alex56,
и-то правда.
закон как дышло-...
но правда всегда одна, и она за нами, уважаемые форумчане.

Случай как-бы Ваш.

Тут все-равно сложно говорить... Нужно читать это конкретное решение ВС (это я опять про ссылки на пункты нормативных документов). Опять же, в том случае есть виновное лицо (водитель авто), а в гибели деда вину государства не докажешь, да и скорее всего ее там просто нет...

Добавлено спустя 8 минут 43 секунды:

И объясняется это изменением судебной практики.

Вообще-то объясняться все должно изменением Законов, я считаю. А судебная практика... где она тогда была верной (законной): в 1995 г. или в 2011-ом??? Судебная практика должна обобщаться, правильнее так наверное говорить.

закон как дышло-...

Да уж , судебная система у нас не преценднтная. Так что в каб.№1 могут принять совершенно противоположное решение, чем в каб. №2 по одному и тому же делу - и все считается законно! Примеров тому - масса.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:

но правда всегда одна, и она за нами, уважаемые форумчане

...только жить в эту пору прекрасную, не придется ни мне, ни тебе...(не помню откуда слова, кажется стихи чьи-то) Заупокойно как-то вышло...

mihmaks2008@,
эхххх........блин....
Слеза скатилась по моей щеке(скупая).
Надо все же верить.
А вот по поводу виновности водителя авто, тут мне кажется не это главное.
В этом примере ИМХО, видно о применении законов во времени.

В этом примере ИМХО, видно о применении законов во времени.

Вот применение и меняется. Сейчас если судишься с частным лицом, в случае выигрыша присудят все по максимуму, с организацией уже не так, а с государства даже если прав на 100 % дадут только шести клок.

alex56,
Вы с утра не с той ноги встали.
Чувствуется плохое настроение.
Или погода у Вас не солнечная?
Приезжайте к нам.
У нас тепло. Жарко.
"видно о применении законов во времени", я не это имел ввиду.
То что практика меняется, это ясно. Хоть и не правильно. Но я не об этом.
Я это к тому, что право у чела появилось (ушловно) вчера, а закон обозначивший это право - сегодня.
Так вот по общим правилам (ст. 4 ГК РФ кажется), применяется действующий на момент возникновения прав(обязательств) законь.
А на приведенном мной примере видно, что хоть случай дающий право и произошел до выхода закона, но это право возникает у чела
и по сей день - ежемесячно (как на примере с теткой), то применению подлежит новый закон.

А на приведенном мной примере видно, что хоть случай дающий право и произошел до выхода закона, но это право возникает у чела

Я Вам и объясняю, что суды сейчас это трактуют так. Если виновник физическое лицо или организация, может присудят, а если государство - вигвам. Это уже не теория, которой Вы занимаетесь, а практика. И чаще всего так

Так что в каб.№1 могут принять совершенно противоположное решение, чем в каб. №2 по одному и тому же делу - и все считается законно!

И если это Вам не понятно, сходите в суд. Сразу все по полочкам будет разложено.

alex56,
ну хорошо-хорошо.
будем сидеть и фантазировать. теоретически.

А на приведенном мной примере видно

Вот если бы этот пример был подтвержден ссылочкой на решение ВС № такой-то от числа такого-то - было бы ценней. В судах слова: "мне сказали...", "...я где-то читал или слышал..." не пройдут. Ну это я так, к слову...

mihmaks2008@,
Блин слегка занят. А тоб нашел это решение.
Просто смотрел его лет 8-9 назад. В консультанте.
Тогда была необходимость.

эхххх........блин....
Слеза скатилась по моей щеке(скупая).

Продолжу словами известной песни: "Хмелел солдат, слеза катилась, Слеза несбывшихся надежд, И на груди его светилась Медаль за город Будапешт".
Ну что ж, будем верить, надежда умирает последней...

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Блин слегка занят. А тоб нашел это решение.

Да ладно, не парься. Не принципиально. Платят и платят и бог с ним...

вот-вот, кажись нашел.
времени нет, но почитайте сами этот акт.
кажется в одном из последних абзацев указано про это.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 1996 года

(извлечение)

10 марта 1994 г. Т. обратился в суд с иском к УВД Хабаровского края о возмещении с 1976 года вреда, причиненного здоровью (в связи с полученной в 1972 году травмой позвоночника при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах милиции), утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Т. сослался на то, что факт утраты им трудоспособности при исполнении служебных обязанностей в 1972 году подтвержден лишь в ноябре 1993 г., хотя он длительно и упорно обращался в соответствующие органы по данному вопросу.
Центральный районный суд г. Хабаровска 30 ноября 1994 г. взыскал в пользу Т. единовременно в возмещение ущерба 671914 рублей, ежемесячно и пожизненно с 1 декабря 1994 г. - 78465 рублей, а также дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, изготовление пояса-корсета - в сумме 27742 рубля, а в иске о компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 4 января 1995 г. решение в части взыскания дополнительных расходов и отказа в возмещении ущерба с 1976 года отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве решением того же суда от 12 апреля 1995 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда) в пользу истца взысканы дополнительные расходы на сумму 129592 рубля, а в части возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1976 года, отказано.
Президиум Хабаровского краевого суда протест прокурора края на данные судебные постановления оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 декабря 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как установил суд, Т. в период прохождения службы в органах УВД Хабаровского края получил травму позвоночника, повлекшую посттравматическую радикулалгию с последующим развитием остеохондроза позвоночника со значительным нарушением функции. В 1976 году он был уволен с военной службы в связи с непригодностью, с 1978 года он признавался инвалидом III, а затем II группы. Заключением окружной военно-врачебной комиссии от 2 ноября 1993 г. причиной инвалидности и непригодности к военной службе признано заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда в связи с утратой заработка (дохода), суд исходил из разницы получаемого им на момент увольнения денежного содержания (заработка) и назначенной пенсии, что, по мнению суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и п. 22 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. N 260.
Однако выводы суда ошибочны.
Закон РСФСР "О милиции", которым руководствовался суд при вынесении решения, не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции в случае их гибели или увечья, а ч. 4 ст. 29 названного Закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 4 данного Закона правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РСФСР, этот Закон, а также другие законы, правовые акты РСФСР, конституции, законы и иные правовые акты республик, входящих в состав РСФСР, акты местных Советов народных депутатов (ныне органы местного самоуправления), изданные в пределах их полномочий.
В своей деятельности милиция руководствуется также законами и иными правовыми актами Союза ССР, действующими на территории РСФСР в соответствии с законодательством РСФСР.
Следовательно, возможность возмещения вреда сотрудникам милиции на основе действующих в Российской Федерации общих норм гражданского права не только не исключается, но и предписывается.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со ст. 130 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применявшихся на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. и действовавших на день возникновения данных правоотношений, а также ст. ст. 8, 12 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., утраченный работником заработок (доходы) подлежит возмещению в полном объеме независимо от назначенной ему пенсии или получаемого после увечья заработка.
Взыскивая истцу в возмещение утраченного заработка разницу между получаемым на момент увечья денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в связи с полученным увечьем на службе, суд нарушил право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством, что является основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое судебное разбирательство.
Не основан на законе и отказ суда в иске о возмещении вреда за период, предшествующий обращению Т. в суд с данным требованием.
Ссылка суда на ст. 43 названных Правил, предусматривающую выплату ущерба со дня обращения потерпевшего к администрации либо в суд, если он пропустил трехмесячный срок со дня возникновения права на возмещение вреда, неправильна.
В силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что действующие на территории Российской Федерации законы и иные правовые акты применяются только в случае, если они не противоречат нормам части первой Кодекса (ст. 4).
Между тем ст. 43 Правил возмещения вреда, которой руководствовался суд при вынесении решения о возмещении истцу вреда, причиненного здоровью, противоречит ч. 1 ст. 208 ГК РФ, действующей с 1 января 1995 г. и предусматривающей возмещение работодателем вреда не со дня обращения потерпевшего в суд, а за три предшествующих обращению года (при предъявлении иска по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда).
Таким образом, ст. 43 Правил о возмещении вреда применению не подлежит (Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", эта норма приведена в соответствие с ч. 1 ст. 208 ГК РФ).
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации применена судом и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, обязывающая возместить работнику утраченный заработок с зачетом назначенной пенсии, а это противоречит действующему законодательству.
Несмотря на то, что отношения, связанные с причинением Т. вреда, возникли до 1 января 1995 г., т.е. до введения в действие части первой ГК РФ, положения ГК РФ согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. подлежат применению к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения, поскольку вопрос о них в установленном порядке ни администрацией, ни судом до 1 января 1995 г. разрешен не был.
Доводы надзорной инстанции о том, что Т. с требованием о возмещении вреда за прошлый период не обращался, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права (ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР), что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления в части возмещения Т. утраченного заработка (дохода) отменила и дело направила на новое рассмотрение, в остальном постановления оставила без изменения.

Здравствуйте! Я вдова подполковника внутренней службы ФСИН. Мой муж утонул в июле 2011г. находясь в ежегодном отпуске. Сыну на момент гибели мужа было 7 лет. Выслуга 19 лет (3 месяца нехватило до 20лет). Имел медаль "За службу 3 степени", "За отличие в службе " 2 степени, звание ветерана труда. Я работаю. Прошу разъяснить какая пенсия( пособие, единовременные выплаты) мне должна быть назначены и в каком размере. Положено что-либо родителям мужа (отцу 87 лет, матери-76 лет, она инвалид 2 гр.). Прошу также разъяснить про выплату страховки (страхование жизни военнослужащего), сроки и порядок выплаты. Какими льготами могу пользаваться я и ребенок. Проживаем в г.Братске Иркутской области. В региональном отделе пенсионного обеспечения ГУФСИН по Иркутской области информацию получить не могу, т.к. дозвониться до них просто невозможно, ни один телефон не отвечает. Разобраться самой не получается. Прошу обязательно мне ответить. Спасибо.

светлана1236,
Судя по всему, смерть супруга не связали с исполнением?

Видимо да, т.к. документы на пенсию по потери кормильца запросили только у меня. Какие страховые выплаты нам с сыном и родителям мужа положены. Родители хотят отказаться от права на наследство, т.о. в свидетельстве о праве на наследство буду только я и сын.

Я могу ошибаться, но для получения страховки, Вам необходимо представить в СК, как минимум выписку из приказа
об искл.из списков части.
Причем в приказе должна быть указанна причинная связь: либо - "смерть связана с исполнением ОВС", либо - "смерть наступила в период...".
В Вашем же случае, я не знаю, полагается ли страховка...
Однако, для примера:
У меня в производстве находится гр.дело.
Военнослужащий, ушел со службы (самовольно) и поехал на рыбалку.
В пути попал в ДТП и погиб. Виновным, как в таких случаях обычно делают, признали ушедшего.
Казалось-бы страховка не полагается, только лишь по тому, что он самовольно покинул часть. Ведь Гибелью при
исполнении ОВС и заболеванием в период, и не пахнет.
Однако СК отказало на том основании, что он(погибший) виновен в ДТП. Ни слова про то, что он не находился на шлужбе.

Отсюда вывод, может и Ваш случай попадает под страховой. Может и на период ежегодного отпуска, работники пенитенциарной системы застрахованы?!?!??
Вам следует-все же съездить в кадры супругово подразделения. И спросить. Не ленитесь.

Всем здравствуйте. подскажите может кто знает где брать заключение учреждения государственной службы медико- социальной экспертизы о причинной связи заболевания приведших к смерти

Всем здравствуйте. подскажите может кто знает где брать заключение учреждения государственной службы медико- социальной экспертизы о причинной связи заболевания приведших к смерти

Посмотрите перечень документов http://pgu.krasnodar.ru/web/guest/state ... ce_results

и по аналогии направьте заявление в Бюро МСЭ где была установлена инвалидность или по своему месту жительства. Можно воспользоваться порталом гос услуг Всея Руси если вы там зарегистрированы.
Основание: ФЗ "О социальной защите инвалидов" и только в случае, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего

и по аналогии направьте заявление в Бюро МСЭ где была установлена инвалидность

Инвалидность мы не успели сделать.Муж заболел во время службы уволился 27.12.11 умер 19 марта этого года

где брать заключение учреждения государственной службы медико- социальной экспертизы о причинной связи заболевания приведших к смерти

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100

10. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123