Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.
Гражданское дело № 2-50/7013.

Решение
Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., при секретаре Фатхиевой И.Ф.,
с участием представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Бабурова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Алексея Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Герасимов A.M. обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что и договору социального найма № 30 от 16 февраля 2012 года ему на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 «б», кв. 65, общей площадью 94,6 кв.м. При этом на него возложена обязанность оплатить стоимость превышения обшей площади пре- доставленного жилого помещения над установленной законом нормой предоставления, составляющего 13,6 кв.м. Согласно чеку-ордеру от 14 января 2012 года № 04741477 внес на счет УФК по Свердловской области («Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области») 293 080 рублей 00 копеек в качестве компенсации затрат федерального бюджета и соответствии с приказом Министра обороны №1450 дсп от 22 августа 2011 года. Вместе с тем, в соответствии с технической информацией общая площадь предоставленного ему жилого помещения составляет 90,6 кв.м. Исходя из изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 86 200 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Герасимов A.M. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Бабуров Д. А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Суд, заслушав представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Бабурова Д.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гарантировано право военнослужащих на предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение.
Статьей 15.1 того же Федерального закона установлена норма предоставления площади жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Указанная норма с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может превышать норму предоставления на семью не более чем на 9 кв.м.
Вместе с тем законом допускается приобретение либо получение в собственность военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании жилых помещении общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения за счет собственных средств военнослужащих-граждан дня оплаты дополнительной общей площади жилого помещения.
Как следует из договора социального найма № 30 от 16 февраля 2012 года, заключенного между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Герасимовым A.M., истцу на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 «б», кв. 65, общей площадью, 94,6 кв.м.
В счет компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего норму предоставления жилого помещения, истцом на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» внесена денежная сумма в размере 293 080 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14 января 2012 года № 04741477.
Истец, указывая, что в соответствии с технической информацией общая площадь жилого помещения составляет меньше указанной в договоре социального найма, обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиками при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как установлено судом, истцом оплачена компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего норму предоставления жилого помещения на 13,6 кв.м (94,6 - (18 * 4 + 9).
Вместе с тем как следует из представленного истцом технического и кадастрового паспортов спорного объекта недвижимости его общая площадь составляет 90,6 кв.м.
Достоверность представленной истцом технической информации подтверждена ответом на судебный запрос Энгельсского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», в соответствии с которым при первичной инвентаризации квартиры № 65 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 «б», допущена неточность подсчета площади. При непосредственном обращении Герасимова A.M. 23 июня 2012 года проведена внеплановая инвентаризации квартиры с более точным обмером. По уточненным данным технической инвентаризации площадь квартиры составила 90,6 кв.м. Перепланировка в жилом помещении не производилась.
Исходя из изложенного, суд находит, что истцу следовало оплатить компенсацию затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения, в размере: 21 550 рублей*(90,6-81)=206 880 рублей. В остальной части уплата денежных средств произведена истцом в отсутствие на то законных.
При таких обстоятельствах суд находит требования Герасимова А.М. о возврате незаконно уплаченных денежных средств в размере 86 200 рублей (293080-206880).
Определяя орган, обязанный возвратить истцу указанную сумму, суд исходит из того, что полномочия по распределению и предоставлению жилых помещений военнослужащим, совместно проживающим членам их семей возложены в соответствии с п. 2.1 Инструкции по организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны № 1550 от 18 ноября 2010 года, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, в силу подп. 31 п.10 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» , указанное Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, подлежащую взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения суд находит необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, а в требованиях к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые в соответствии ч 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из чека-ордера от 17 августа 2012 года, истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 2 786 рублей. Кроме того, квитанцией серии ЮР № 000006 от 10 июля 2012 года истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены суд взыскивает с ответчика Министерства обороны Российской Федерации на основании ч.1 ст 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 786 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, полагая последнюю сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела и объема участия представителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Герасимова Алексея Михайловича к Министерству обороны Российской федераций ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Герасимова Алексея Михайловича незаконно уплаченную компенсацию затрат федерального бюджета в сумме 86200 рублей, а также судебные расходы в размере 6 786 рублей, всего 92 986 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга..

Председательствующий
Ермолаева А.В.

Показать текст

Таким образом, суд считает, что предоставление ответчиками по договору социального найма жилого помещения за дополнительную плату, является незаконным. Денежные средства, полученные ответчиками, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Также ответчиками в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Литвиненко Сергея Юрьевича удовлетворить в полном объеме.
Признать решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 15 ноября 2011 года № 1802 в части взимания с Литвиненко Сергея Юрьевича компенсации затрат федерального бюджета, незаконным.