Моральная компенсация

Тексты реальных судебных решений
Tork
Участник
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 01 апр 2011, 22:06

#31

Непрочитанное сообщение Tork » 12 янв 2012, 20:33

Если уволили незаконно и восстановили по решению суда, одназначно компенсация морального вреда положена. Сила в правде!!!!!
Вложения
Решение увалили незаконно - взыскать моральный вред.docx
(19.8 КБ) 78 скачиваний

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#32

Непрочитанное сообщение Знак » 07 фев 2012, 16:15

Кудрявцев В.О., проходящий военную службу по контракту в в/ч 00000, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, просит взыскать с ФБУ УФО в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ему изданием приказа об увольнении с военной службы, признанного решением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2010 года незаконным.
http://spbgvs.ru/work/DecisionsCS/?id=1926
Показать текст
д– 2–0067/2012 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Дибанова В.М., при секретаре Завьялове И.М., с участием сторон: истца – Кудрявцева В.О., его представителя Сабурова М.А., представителя ответчика – Меркуловой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части (далее – в/ч) 00000 майора Кудрявцева В.О. к командующему войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» (далее – ФБУ УФО) о взыскании компенсации причиненного морального вреда,



УСТАНОВИЛ:



Кудрявцев В.О., проходящий военную службу по контракту в в/ч 00000, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, просит взыскать с ФБУ УФО в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ему изданием приказа об увольнении с военной службы, признанного решением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2010 года незаконным.

В судебном заседании Кудрявцев требования поддержал в полном объеме, и его представитель – Сабуров М.А. пояснил, что вступившим в законную силу решением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2010 года, приказ командующего войсками Ленинградского военного округа (далее – ЛенВО) от 30 марта 2010 года № 37 в части досрочного увольнения Кудрявцева с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), признан незаконным и отменен. Действиями, указанного должностного лица было нарушено право истца на труд посредством прохождения военной службы, нарушены служебные и личные отношения в воинском коллективе. Из–за постоянных переживаний ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем Кудрявцев неоднократно обращался за медицинской помощью. В период службы истец всегда добросовестно относился к порученному делу, в том числе принимал участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе. Признанные судом неправомерные действия негативно повлияли на Кудрявцева, отразились на его психологическом и физическом состояниях здоровья. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФБУ УФО в его пользу компенсацию причиненного неправомерными действиями должностного лица морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель командующего войсками ЗВО иск Кудрявцева не признала и просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Заслушав объяснения сторон, ис­сле­до­вав пись­мен­ные до­ка­за­тель­ст­ва, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кудрявцева подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривается, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 года, компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, действующее законодательство относит к компетенции суда определение размера компенсации в зависимости от характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, с учётом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств, при рассмотрении дела. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости.

Решением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2010 года действия командующего войсками ЛенВО связанные с изданием приказа об увольнении Кудрявцева с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), признаны незаконными и приказ отменен. Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» моральный вред, причиненный военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, необоснованным увольнением с военной службы, подлежит возмещению на основании волеизъявления военнослужащего по решению суда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Кудрявцеву морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости.

Свидетель Суворов К.Н. пояснил, что проходил военную службу в в/ч 00000 и был непосредственным начальником для Кудрявцева. В период службы последний зарекомендовал себя только с положительной стороны. Вместе с тем, после издания командующим войсками ЛенВО приказа об увольнении истца с военной службы, его отношение к своим служебным обязанностям резко изменилось. Сам Кудрявцев стал нервным и рассеянным, ухудшилось его здоровье. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, и сам приказ обсуждались в коллективе, что повлияло на отношения истца с сослуживцами.

Свидетель Кулишенко С.В. пояснил, что проходил военную службу в в/ч 00000 в медицинском пункте части. В период службы он наблюдал состояние здоровья Кудрявцева, у которого на момент издания приказа об увольнении с военной службы имелись различные заболевания, в том числе гипертоническая болезнь. Вместе с тем, после издания приказа состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем он несколько раз оказывал ему медицинскую помощь. По его мнению, ухудшение здоровья Кудрявцева связано и изданием приказа об увольнении истца с военной службы.

Из медицинской книжки Кудрявцева усматривается, что в марте 2010 года истец неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на состояние его здоровья, в связи с чем врачами ему были даны рекомендации по лечению. В период с 29 марта по 30 апреля 2010 года Кудрявцев находился на обследовании в ФГУ «445 ВГ ЛенВО». Как пояснил в судебном заседании истец, нахождение в госпитале было вызвано прохождением военно–врачебной комиссии в связи с его увольнением.

В соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 843 и Директивы МО РФ от 18 июля 2010 года № Д–012 управление ЛенВО и управление МВО переформировано в объединенное стратегическое командование ЗВО.

Поскольку вступившим в законную силу решением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2010 года судом установлено необоснованное увольнение Кудрявцева с военной службы, то суд с учетом степени его физических и нравственных страданий, характера допущенного нарушения и вины командования в этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФБУ УФО в пользу Кудрявцева компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы в размере 5 000 рублей, а в остальной части данного требования на сумму 45 000 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Кудрявцев понес расходы, связанные с явкой в суд на сумму 499 рублей 89 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФБУ УФО в его пользу судебные расходы по делу состоящие из уплаченной им государственной пошлины при обращении суд в размере 200 рублей, и издержек в размере 499 рублей 89 копеек, а всего в общей сумме 699 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд,



РЕШИЛ:


Исковое заявление Кудрявцева В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу Кудрявцева В.О. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В остальной части требования, превышающей указанную сумму – отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» в пользу Кудрявцева В.О. судебные расходы судебные расходы по делу состоящие из издержек, связанных с явкой заявителя и свидетелей в суд, а также уплаченной им государственной пошлины при обращении суд в общей сумме 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.





КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.М.Дибанов

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#33

Непрочитанное сообщение Знак » 28 мар 2012, 19:38

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Федотова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного не выплатой причитающихся денежных средств, на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Вложения
Reshenie_2012-01-31[2].doc
(52 КБ) 63 скачивания

martin
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 06 янв 2010, 21:20

Re:

#34

Непрочитанное сообщение martin » 05 апр 2012, 15:37

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Федотова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного не выплатой причитающихся денежных средств, на сумму 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Это что-то новое, за невыплату денежного довольствия компенсация морального вреда не положена о чем прямо указано в постановлении Пленума ВС РФ 2000 г. № 9

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47

#35

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 22 апр 2012, 00:12

Судья –Гантимуров И.А. Дело №33-13745/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Коваленко Е.Н., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: Павловой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.
дело по кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», корреспонденту ВГТ «Волгоград-ТРВ» Крылову К.Н. и Сосницкому И.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в статье на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», понуждении их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,
У С Т А Н О В И Л А. обратился в суд с иском к ВГТ «Волгоград-ТРВ», корреспонденту ВГТ «Волгоград-ТРВ» Крылову К.Н. и Сосницкому И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» транслировался сюжет, в котором военный прокурор Волгоградского гарнизона Сосницкий И.В. распространил сведения не соответствующие действительности, а именно, что подделаны подписи членов правления гостиницы «Царицынская», в результате чего оборонное общество РОСТО ДОСААФ потеряло контроль над данной организацией. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru опубликована статья с аналогичным содержанием. Ссылаясь на то, что данные сведения, что не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать Сосницкого И.В. опровергнуть в эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ВГТ «Волгоград - ТРВ», не соответствующие действительности сведения, обязать автора статьи Крылова К.Н. опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений на интернет - сайте ВГТ «Волгоград-ТРВ» www.volgograd-trv.ru; обязать ВГТ «Волгоград-ТРВ» опровергнуть вышеуказанные сведения в эфире программы «Вести - Волгоград» в аналогичное время, в которые выходили сюжеты, взыскать с ВГТ «Волгоград-ТРВ», автора статьи Крылова К.Н., Сосницкого И.В. солидарно в его компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика ВГТ «Волгоград-ТРВ» на ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе , оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Керашева А.Т., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» www.volgograd-trv.ru опубликована статья (автор Крылов К.), в которой содержатся следующие сведения: «...Полковник подделал подписи членов правления гостиницы, в результате чего оборонное общество потеряло контроль над гостиницей «Царицынская»…».
Также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в телевизионном эфире программы «Вести - Волгоград» на канале ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» транслировался сюжет, в котором военный прокурор волгоградского гарнизона Сосницкий И.В. распространил сведения о том, что подделаны подписи членов правления гостиницы «Царицынская», в результате чего оборонное общество РОСТО ДОСААФ потеряло контроль над данной организацией.
Как было установлено в судебном заседании военный прокурор, делая оспариваемые истцом утверждения, привел сведения, ставшие ему известными в связи с возбуждением руководителем военного следственного отдела при прокуратуре РФ по Волгоградскому гарнизону по материалам проверки, проведенной в военной прокуратуре Волгоградского гарнизона, уголовного дела № в отношении Дудкина О.А. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 п.п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При этом суд правильно установил, что , заявляя требование о признании недействительными оспариваемых им сведений, фактически оспаривает сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание которого возможно только в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения сообщенные прокурором Волгоградского гарнизона Сосницким И.В. и оспариваемые истцом, содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, а их распространение ответчиками осуществлено в целях информирования читателей и зрителей о ходе предварительного расследования по уголовному делу в рамках реализации конституционной нормы о свободе массовой информации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для опровержения указанных сведений, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждение в кассационной жалобе Дудкина О.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие причиной для отмены судебного решения не является.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Разрешая заявление истца об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление им сведений, подтверждающих уважительность причин невозможности его явки в судебное заседание. Нет таких данных и в его кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.





.

Аватара пользователя
Tamer
Заслуженный участник
Сообщения: 1736
Зарегистрирован: 21 окт 2011, 08:16
Откуда: 48762(II) - 343

Моральная компенсация

#36

Непрочитанное сообщение Tamer » 17 ноя 2013, 23:41

Суд взыскал с Минобороны России 1 миллион рублей за погибшего в армии призывника
17 ноября 2013 13:43
Самарский областной суд России отменил решение суда первой инстанции и обязал Минобороны и Минфин РФ выплатить компенсацию морального вреда в пользу родителей призывника, погибшего из-за отказа отвезти его в больницу, сообщает пресс-служба прокуратуры Самарской области.
Показать текст
Ранее решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июля 2013 года родителям призывника, скончавшегося из-за несвоевременного обращения к врачу во время прохождения срочной военной службы, было отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, напоминает Право.ру.
Как заявили истцы, их сын проходил срочную военную службу в одной из в воинских частей Саратова. Вечером 20 декабря 2011 года он почувствовал себя плохо и обратился с жалобами на ухудшение здоровья к командиру отделения и дежурному по роте. Однако меры по госпитализации больного приняты не были. На следующий день военнослужащему стало хуже и он был доставлен в приемный покой терапевтического отделения военного госпиталя, где в присутствии врачей кардиологической реанимационной бригады скончался от острой неуточненной генерализированной вирусной инфекции.
Уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека) в отношении должностных лиц войсковой части было прекращено в связи с отсутствием события преступления. При этом по материалам административного расследования они были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по сохранению жизни и здоровья военнослужащих в войсковой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вина в совершении уголовно-наказуемого деяния в действиях должностных лиц войсковой части отсутствует, а привлечение их к дисциплинарной ответственности не является обстоятельством, подтверждающим степень вины ответчика в смерти военнослужащего.
Решение суда первой инстанции было обжаловано. Самарский областной суд, рассмотрев дело, не согласился с решением суда первой инстанции и указал, что приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц достаточно для подтверждении вины ответчика и наступления ответственности за причинение морального вреда. Суд принял решение частично удовлетворить иск и взыскал в пользу родителей погибшего срочника 1 млн рублей.
Бездомный полк в социальной сети ВКонтакте

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

Моральная компенсация

#37

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 27 окт 2016, 15:17

[ref]Irin@[/ref], Очень тяжело в суде доказать моральный вред, если удается, то это очень не существенная сумма.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6321
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39

Моральная компенсация

#38

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 27 окт 2016, 19:40

[ref]Irin@[/ref], Почитайте, может что полезное для суда найдете http://sudact.ru/vsrf/doc/?vsrf-txt=мор ... archResult

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Моральная компенсация

#39

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 окт 2016, 07:58

Клевета - уголовное преступление. Решается не иском, а заявлением о преступлении.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Моральная компенсация

#40

Непрочитанное сообщение danko » 01 фев 2020, 13:06

Как следует из апелляционного определения 2-го Западного военного суда от 17 декабря 2019 г. № 33-1504 подполковник Б. был уволен с военной службы без жилья. Увольнение для него было шоком: когда подполковник Б. знакомился с приказами об увольнении, он перенес несколько гипертонических кризов, состояние его здоровья сильно ухудшилось.
Позднее военный суд признал незаконным увольнение подполковника Б. и восстановил его на военной службе. При этом причиненный подполковнику Б. моральный вред суд оценил всего лишь в 5000 рублей…


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 35 гостей