КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 272 - К (Ж)
город Новосибирск 6 июля 2010 года
ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе: председательствующего - председателя судебного состава Шестопалова В.А., судей Таранова В.А. и Лебедева А.Г.,
при секретаре Белкиной А.А.,
с участием заявителя Кочева Д.А. и прокурора отдела военной прокуратуры СибВО подполковника юстиции Баранова С.С.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Кочева Д.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Кочева Дмитрия Анатольевича, оспаривавшего законность действий командира войсковой части 1, связанных
с исключением из списков личного состава.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., пояснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Как видно из материалов дела, Кочев проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 на должности начальника отделения передающих устройств.
В период службы Кочев обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам в закрытом военном городке Е......... Красноярского края.
В момент увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Кочев, имеющий военную выслугу более десяти лет, заявил о своем желании получить жилье по избранному месту жительства в городах Краснодаре или Балашихе Московской области, в связи с чем обратился с соответствующим рапортом.
Решением жилищной комиссии войсковой части 1 от 10 декабря 2009 года заявитель принят на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном постоянном месте жительства.
от меня: ЖК оказывается на учет ставит!
Приказом командующего космическими войсками № 011 от 17 февраля 2010 года Кочев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункт 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
13 апреля того же года приказом командира войсковой части 1 № 68 заявитель исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия в тот же день.
Посчитав свои права нарушенными, Кочев оспорил в суде действия командира, настаивая на отмене
приказа об увольнении и восстановлении его на военной службе, до обеспечения жильем по избранному месту жительства. Наряду с этим заявитель потребовал обеспечить его положенными видами довольствия по день восстановления на военной службе.
Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований Кочеву отказано.
В кассационной жалобе Кочев, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование этого заявитель, ссылаясь на отдельные положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебной практики, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.
Так, по мнению автора, суд ошибочно пришел к выводу о том, что у командования не имелось оснований для оставления его на военной службе до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на исключении из списков личного состава части военнослужащих, продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, уволенных с военной службы в ходе организационно-штатных мероприятий, обеспеченных служебными жилыми помещениями.
Кроме того, анализируя положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Кочев делает вывод о том, что указанная категория военнослужащих до исключения из списков личного состава должна быть обеспечена жильем в собственность или по договору социального найма. Таким образом, служебное жилое помещение не может являться жильем, предоставляемым военнослужащему в собственность или по договору социального найма.
Далее автор жалобы обращает внимание на тот факт, что распределенное ему решением жилищной комиссией от 24 мая 2010 года жилое помещение, на основании решения вышестоящей жилищной комиссии, предоставлено другому военнослужащему.
В заключение жалобы Кочев утверждает, что судом ошибочно сделан вывод относительно правомерности действий должностных лиц, направленных на обеспечение заявителя положенным вещевым имуществом.
По мнению автора, в ходе судебного заседания данный вопрос исследовался не в полном объеме и не получил соответствующей правовой оценки в решении. Кроме этого, выводы суда относительно обеспеченности положенным довольствием основаны только на объяснениях представителя воинского должностного лица, в связи с чем председательствующий пришел к выводу о злоупотреблении заявителем своих прав.
В возражениях относительно кассационной жалобы военный прокурор Красноярского гарнизона подполковник юстиции Зазнобин А.В. и командир войсковой части 1, каждый в отдельности, указывают на ее необоснованность и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что действия воинского должностного лица являются правомерными и не нарушающими прав заявителя.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
В частности, он подтвержден исследованными документами, получившими оценку в решении, а именно рапортом заявителя об увольнении с военной службы от 19 ноября 2009 года л.д. 43), решением жилищной комиссии войсковой части 1 от 10 декабря 2010 года о признании Кочева нуждающимся в жилом помещении по избранному месту постоянного жительства при увольнении с военной службы л.д. 8), решением жилищной комиссии войсковой части 1 от 10 декабря 2010 года о предоставлении заявителю жилого помещения в Московской области л.д. 63), приказами воинских должностных лиц об увольнении и исключении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями л.д. 46, 50), а также другими письменными доказательствами.
Кроме того, данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и аналогичных положениях, закреплённых пунктом 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанной категории военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жильем по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктоами13 и 14 статьи 15 указанного Закона.
Однако названные социальные гарантии относятся лишь к военнослужащим, которые в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилье.
Согласно материалам дела, Кочев на момент увольнения с военной службы обеспечен служебным жилым помещением в закрытом военном городке по нормам с учетом членов семьи военнослужащего л.д. 10-12). Жилищной комиссией воинской части нуждающимся в улучшении жилищных условий заявитель по месту службы не признавался, как и не обращался с просьбой о признании его таковым.
Таким образом, в действующем законодательстве каких-либо препятствий для исключения из списков личного состава части военнослужащих, обеспеченных жильем по месту службы, и претендующих на получение другого жилья по избранному ими после увольнения месту жительства не содержится, в связи с чем, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности действий воинского должностного лица, связанных с исключением Кочева из списков личного состава части.
Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, решением жилищной комиссии войсковой части 1 от 24 мая 2010 года Кочеву распределено жилое помещение в г/п М........, микрорайон «Ю......» Московской области, в связи с чем, командование воинской части реализовало право заявителя на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства л.д. 63).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о распределении жилищной комиссией войсковой части 2 указанного жилого помещения другому военнослужащему, на что указывает в своей жалобе Кочев, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного доводы заявителя об обратном стоит признать необоснованными.
Не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции и доводы Кочева о необеспеченности вещевым имуществом в полном объеме.
Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим гарантируется обеспечение вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Нормы снабжения, о которых упоминается в Законе, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390. Они определяют наименования и количество предметов вещевого имущества, выдаваемых на одного военнослужащего, срок их носки (эксплуатации), а также категории военнослужащих, обеспечиваемых этим имуществом (пункт 8 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых данным постановлением).
Согласно материалам дела, 31 марта 2010 года Кочев был уведомлен об исключении его из списков личного состава воинской части и необходимости получения положенного расчета и предписания для постановки на воинский учет л.д. 48).
Как видно из объяснений представителя воинского должностного лица Шувалова л.д. 33), 31 марта 2010 года Кочев уведомлен об его исключении из списков личного состава и о необходимости получения полагающегося довольствия, в том числе и вещевого. Однако, заявитель в воинскую часть для получения соответствующего расчета прибыл только 14 апреля того же года с требованием о выплате денежной компенсации взамен получаемого вещевого имущества. С указанными пояснениями Кочев согласился.
Кроме того, согласно акту от 14 апреля 2010 года, составленному соответствующими должностными лицами, заявитель отказался от получения вещевого имущества, взамен положенного по нормам л.д. 54).
Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что Кочев своевременно уведомлен об издании приказа об исключении его из списков личного состава, имел реальную возможность вовремя получить положенное ему вещевое имущество, в связи с чем, воинским должностным лицом были выполнены все необходимые условия для реализации прав заявителя. Следовательно, отказ последнего от его получения 14 апреля 2010 года в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует об его злоупотреблении своим правом.
Что же касается указания в решении на то, что на складе воинской части отсутствовали отдельные предметы обмундирования, положенного Кочеву, то суд кассационной инстанции принимает во внимание объяснения в судебном заседании представителя воинского должностного лица Шувалова л.д. 33), в которых он сообщил, что командование готово предоставить иное имущество взамен недополученного, поскольку полушубки являются инвентарным имуществом и не подлежат выдаче, а также объяснения заявителя л.д. 33), который настаивал на получении именно указанного вещевого довольствия.
Исходя из характера допущенного нарушения, не повлёкшего для Кочева существенных негативных последствий, кассационная инстанция считает, что у гарнизонного военного суда не имелось оснований для отмены оспоренного приказа и восстановления заявителя на военной службе ввиду несоблюдения должностным лицом установленного пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрета не исключать военнослужащего из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчётов.
В данном случае окружной военный суд, руководствуясь принципами разумности и адекватности возмещения причинённого вреда, отмечает несоотносимость упомянутых последствий с выгодой, которую Кочев приобретёт после восстановления в списках части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, что противоречит смыслу приведённой нормы, призванной обеспечить выполнение государством предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств по доведению до военнослужащих положенного довольствия.
Вместе с тем, указания автора жалобы на то, что он, ввиду отсутствия на складе необходимых предметов имущества, обратился с требованием выплатить ему денежную компенсацию взамен неполученного вещевого имущества, окружной военный суд их также признает необоснованными, поскольку действующим законодательством для данной категории военнослужащих компенсация не предусмотрена.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается.
Материальный закон также применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года по заявлению Кочева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
), в случае отказа от варианта - предлагать подписать лист беседы (или протокол, не знаю); в случае отказа от подписи - расписываться самим комиссионно, что отказался подписывать, а после этого представлять к увольнению - без жилья. Дословно: "Пусть потом судятся". В ГШ уже есть прецедент отказа в суде при увольнения по ОГ-здоровью без жилья (это слух). Так что, народ, вот так наша власть о нас позаботится. Нет слов. Сволочи.
Но это скорее ,исключение из правил нынче. А то,что будут впихивать любое жилье всем подряд ,не смотря да же не избрание другого ИМЖ это было понятно,глядя на тенденцию по выделению жилья. На самом деле, такая задача поставлена,как я понял, повсеместно. Сегодня имел беседу на этот счет с одним не "маленьким" жилищником.
. Цепляться за процедурные нарушения - думаю, не заставит их отменить решение по сути. Хотелось бы, конечно, услышать мнение экспертов.
