Обзоры судебной практики ВС РФ

Тексты реальных судебных решений
Stimul
Активный новичок
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 28 июн 2010, 12:50

#31

Непрочитанное сообщение Stimul » 10 фев 2011, 18:32

Подскажите пожалуйста, а где можно ознакомиться с решениями военной коллегии верховного суда за последнее время? Если такоей сайт?

Аватара пользователя
Go
Заслуженный участник
Сообщения: 1648
Зарегистрирован: 08 сен 2009, 19:00
Откуда: Тверь

#32

Непрочитанное сообщение Go » 10 фев 2011, 18:40

Подскажите пожалуйста
http://www.supcourt.ru/second.php
Si vis pacem, para bellum

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#33

Непрочитанное сообщение VIPded » 29 мар 2011, 19:19

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2010 года
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г.)

Судебная практика по гражданским делам
4. Отказ в присвоении звания "Ветеран труда" признан незаконным.
Г. обратилась в суд с иском к органам социальной защиты населения о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", указав, что имеет необходимый стаж, ведомственные награды.
В судебном заседании Г. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право на получение звания "Ветеран труда" и возложить на органы социальной защиты населения обязанность выдать удостоверение "Ветеран труда".
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Судом установлено, что Г. проходила военную службу до 31 декабря 1992 года, с 1993 до 2001 года проходила службу в исправительной колонии управления лесных исправительных учреждений Государственного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации. С 29 сентября 2001 г. она уволена по сокращению штатов, ей назначена и
выплачивается пенсия за выслугу лет. В период прохождения службы Г. награждена ведомственными наградами: медалью "За безупречную службу" третьей степени, юбилейной медалью "70 лет Вооружённых Сил СССР", нагрудным знаком "За отличие в службе".
Решением заместителя руководителя органа социальной защиты населения Г. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на основании п. 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми, утверждённого постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. N 302, ввиду отсутствия стажа для
трудовой пенсии по старости.
Согласно ст. 22.1 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" звание "Ветеран труда" присваивается после установления (назначения) в установленном порядке трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" независимо от прекращения трудовой деятельности: лицам, награждённым орденами или медалями, либо удостоенным почётных званий СССР, РСФСР или
Российской Федерации, либо награждённым ведомственными знаками отличия в труде, имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; присвоение звания "Ветеран труда" осуществляется на основании письменных заявлений граждан, претендующих на присвоение указанного звания, и документов, подтверждающих основания для его присвоения; порядок рассмотрения письменных заявлений и документов, а также перечень документов, необходимых для присвоения звания, порядок выдачи удостоверений "Ветеран труда" определяются Правительством Республики Коми.
Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Республики Коми утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. N 302.
В соответствии с пп. 3 и 4 указанного Положения звание "Ветеран труда" присваивается гражданам, которым установлена (назначена) трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от прекращения ими трудовой деятельности: награждённым орденами и медалями либо удостоенным почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённым ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (подп. 1 п. З); начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и
35 лет для женщин (подп. 2 п. З), гражданам, которым установлена (назначена) пенсия по иным основаниям, чем предусмотрено п. З данного Положения, либо установлено (назначено) пожизненное содержание за работу (службу), звание "Ветеран труда" присваивается при достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами, исходил из того, что Г. не достигла возраста, дающего ей право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем она не имеет права на присвоение ей звания "Ветеран труда". Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала допущенные судами при рассмотрении данного дела нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую
деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Таким образом, федеральным законодателем определён круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.
В соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ветеранах".
Между тем положения Закона Республики Коми и постановления Правительства Республики Коми, предусматривающие в качестве одного из обязательных условий присвоения звания "Ветеран труда" установление (назначение) лицу трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или достижение лицом возраста, дающего право на такую пенсию, ограничивают (сужают) по сравнению с Федеральным законом "О ветеранах" круг лиц,
которым может быть присвоено звание "Ветеран труда", и противоречат федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.
При этом суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 4 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым в случае если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской
Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
При разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", который к ветеранам труда относит как лиц, имеющих удостоверение "Ветеран труда", так и лиц, награждённых орденами и медалями либо награждённых ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Причём для последней категории признание ветераном труда не ставится федеральным законодателем в зависимость от достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", или установления (назначения) такой пенсии.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Г. права на присвоение звания "Ветеран труда" до достижения возраста 55 лет и законности действий ответчиков по отказу в присвоении ей такого звания в связи с недостижением указанного возраста противоречит закону.
Кроме того, решением Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009 г., признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу ч. 1 ст. 14
Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения Республики Коми" в части слов "являющимися получателями пенсии независимо от оснований её назначения"; ч. 1 ст. 22.1 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. "О социальной поддержке населения в Республики Коми" в части слов "после установления (назначения) в установленном порядке трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, в применении норм материального права Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Г.
Определение N 3-В10-9
Судебная практика военной коллегии
По гражданским делам
3. Отказ заявителя от увольнения с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем был ошибочно расценен как его согласие с увольнением по истечении срока контракта о прохождении военной службы
Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2009 г. признаны незаконными приказы командования в части увольнения И. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и на воинских должностных лиц возложена обязанность восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.
В обоснование удовлетворения требований заявления суд первой инстанции в решении указал, что И. после признания его ограниченно годным к военной службе заблаговременно, до истечения срока контракта, выразил желание уволиться с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имел право на выбор основания увольнения.
Поскольку заявитель в судебном заседании фактически подтвердил невозможность по объективным причинам сдать имевшуюся у него квартиру по прежнему месту военной службы, он, согласно выводу суда, приобрел право на повторное обеспечение жилым помещением.
Кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 9 марта 2010 г. решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции указал, что с рапортом об увольнении по состоянию здоровья И. не обращался и нуждающимся в жилом помещении признан не был.
В надзорной жалобе И., утверждая об имеющемся у него праве на увольнение с военной службы по состоянию здоровья после получения жилья, просил кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что после признания И., общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, ограниченно годным к военной службе и в связи с окончанием 25 мая 2009 г. срока контракта заявитель дважды, 25 мая и 3 июня 2009 г., обращался по команде с рапортами о том, что по состоянию здоровья новый контракт он заключить не может и поставил вопрос об обеспечении его жильем. То есть продолжать военную службу И. не пожелал.
В связи с этим командование 8 июня и 20 июля 2009 г. провело с заявителем беседы, в ходе которых он отказался быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья до обеспечения жильем.
Изложенное указывает на то, что заявитель поставил свое увольнение в зависимость от получения жилья.
В суде установлено, что на момент окончания срока контракта заявитель имел право быть уволенным в запас по двум основаниям: по истечении срока контракта о прохождении военной службы и по состоянию здоровья.
Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными
мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Поскольку с учетом общей продолжительности военной службы И. его увольнение с военной службы в запас по истечении срока контракта могло быть произведено без предоставления жилья, требование заявителя о предоставлении жилого помещения в период прохождения военной службы означало его отказ от увольнения по истечении срока контракта о прохождении военной службы и желание быть уволенным по иному основанию.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что И. выразил согласие уволиться с военной службы по состоянию здоровья, что нашло отражение, в том числе в его рапортах, и беседах с командованием, основан на материалах дела.
Согласно подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Следовательно, для увольнения указанного военнослужащего по состоянию здоровья помимо признания его ограниченно годным к военной службе необходимо согласие быть уволенным по состоянию здоровья.
По настоящему делу названные условия имеют место.
Таким образом, гарнизонный военный суд правомерно признал незаконными приказы командования в части увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта и исключения из списков личного состава воинской части.
Правильным является решение суда первой инстанции и в части возложения на командование обязанности по обеспечению И. жилым помещением.
В суде установлено, что в 1990 г. заявителю, его жене и дочери от Министерства обороны была предоставлена однокомнатная квартира.
После убытия в 2003 г. к новому месту службы и расторжения брака в 2005 г. с супругой И. в судебном порядке предпринял меры к изменению договора социального найма жилого помещения и его принудительному обмену, а также к получению справки из КЭЧ о сдаче жилого помещения, однако решениями Балашовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2005 г., Балашовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 г. и Саратовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2009 г. ему в этом было отказано.
В суде заявитель пояснил, что он обращался в администрацию города Балашова с заявлением о размене квартиры, однако предпринятые администрацией меры положительного результата также не дали. Это пояснение ничем не опровергнуто.
Из изложенного следует, что И. принял все зависящие от него меры по сдаче доли жилого помещения, в связи с чем он не может быть признан обеспеченным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом, осуществляющим принятие на учет на основании заявлений данных граждан.
Из материалов дела усматривается, что до увольнения с военной службы в запас заявитель установленным порядком обратился в жилищную комиссию воинской части с рапортом о признании его нуждающимся в жилом помещении.
Таким образом, И. правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилым помещением в период прохождения военной службы с последующим увольнением с военной службы в запас по состоянию здоровья.
Вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона.
Это обстоятельство явилось основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Приволжского окружного военного суда и оставления в силе решения Саратовского гарнизонного военного суда по заявлению И.
Определение N 203-В10-17
4. По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда
Определением Балтийского флотского военного суда от 7 июля 2010 г. удовлетворено заявление представителя потерпевшей М. - С. об индексации присужденной, но не взысканной с осужденного Ст. денежной суммы по приговору того же суда от 22 марта 2002 г. в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.
В частной жалобе осужденный Ст., указывая на возможность индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, только после исполнения решения суда, просил судебное постановление отменить.
Рассмотрев материалы производства и обсудив доводы частной жалобы осужденного, Военная коллегия нашла определение флотского военного суда законным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.
Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного
постановления.
Определение N 212-Г10-2С
Вложения
4 квартал 2011.rtf
(377.52 КБ) 71 скачивание
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

gag
Заслуженный участник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 21 дек 2010, 15:17
Откуда: Кризис!!! Пью старое вино, ем сыр с плесенью и езжу на машине без крыши:)

#34

Непрочитанное сообщение gag » 29 мар 2011, 20:14

у меня скоро состоится судебное по внесению изменений в ИЛ, а если я туда еще приобщу заявление об индексации присужденнных ден. сумм? (Решение вступило в силу 17.02.2011г.)
аналогично определению N 212-Г10-2С?
Помогите набросать формочку, плиз, и сколько процентов от суммы, поподробнее об ст. 208 ГПК РФ вообщем расскажите?!

Добавлено спустя 31 секунду:
расчетик тоже не помешал бы!

Добавлено спустя 21 минуту 59 секунд:
Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, составляет с даты вступления решения суда в законную силу (26 апреля 2005 года) по день его фактического исполнения (2 июня 2006 года).

Неполные месяцы исходя из обычаев гражданского оборота в этом случае должны признаваться полными.

Уровень инфляции за 2005 год принимается судом в максимальном размере исходя из разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года N ГКПИ06-445, принятого по сходному правовому вопросу.

Тем самым в пользу истца с ответчика должно быть взыскано: [7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма) x 1,11 (коэффициент инфляции на весь 2005 год) - 7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма)] / 12 (количество месяцев в 2005 году) x 9 (количество месяцев индексации за 2005 год) + [7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма) x 1,09 (коэффициент индексации за весь 2006 год) - 7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма)] / 12 (количество месяцев в 2006 году) x 6 (количество месяцев индексации за 2006 год) = 892,50 рублей.

Подобная сумма индексации подлежит взысканию за счет Казны РФ, так как ранее присужденная решением суда денежная сумма взыскивалась судом именно за счет Казны РФ.
ПРИМЕР РАСЧЕТА НАШЛА! гДЕ БРАТЬ ОФИЦ. ДАННЫЕ ОБ ИНФЛЯЦИИ И ПОВЫШЕНИИ мрот и каким образом запрашивать?

Добавлено спустя 16 минут 19 секунд:
за индексом надо идти в статистику! А вот МРОТ :?
Но не все члены свое знание и мудрость выказывают...

Аватара пользователя
Zanuda707
Постоянный участник
Сообщения: 479
Зарегистрирован: 27 фев 2010, 20:16
Контактная информация:

#35

Непрочитанное сообщение Zanuda707 » 29 мар 2011, 20:23

ПРИМЕР РАСЧЕТА НАШЛА! гДЕ БРАТЬ ОФИЦ. ДАННЫЕ ОБ ИНФЛЯЦИИ И ПОВЫШЕНИИ мрот и каким образом запрашивать?
Вот официальные данные Росстата, в т.ч. по регионам:
http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi?pl=1902001

gag
Заслуженный участник
Сообщения: 845
Зарегистрирован: 21 дек 2010, 15:17
Откуда: Кризис!!! Пью старое вино, ем сыр с плесенью и езжу на машине без крыши:)

#36

Непрочитанное сообщение gag » 30 мар 2011, 13:53

у меня по ссылке получился коэффицент - 101, 04? :?

Добавлено спустя 24 минуты 33 секунды:
помогите посчитать!??????
Но не все члены свое знание и мудрость выказывают...

nik50
Постоянный участник
Сообщения: 471
Зарегистрирован: 16 дек 2009, 21:45

#37

Непрочитанное сообщение nik50 » 31 мар 2011, 21:45

4. Отказ в присвоении звания "Ветеран труда" признан незаконным.
Из этого определения можно сделать вывод, что теперь получить звание "ветеран труда" пенсионеру МО (и, наверное, не только) получающему пенсию по выслуге лет, можно не дожидаясь 55 лет и 60 лет, соответственно. Вопрос - а когда можно реализовать льготы "ветерана труда"- с момента получения звания (удостоверения) или все же по достижению 55 или 60 лет ( для женщин и мужчин соответственно)?

Sudakkan
Участник
Сообщения: 63
Зарегистрирован: 22 сен 2009, 10:08
Откуда: Северодвинск

#38

Непрочитанное сообщение Sudakkan » 11 апр 2011, 14:50

Обзор судебной практики ВК ВС РФ за 4-й картал 2010 года
Вложения
Бюллетень ВК ВС №-4 (219) 2010 год.doc
(856.95 КБ) 93 скачивания

bams
Постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 15:41
Откуда: Мурманская область

#39

Непрочитанное сообщение bams » 26 июл 2011, 22:53

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года)

Судебная практика военной коллегии
По гражданским делам
Наличие возможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность повлекло отмену приказа об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (Определение № 203-В10-7).
При наличии предусмотренных в законе оснований военнослужащий без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (Определение № 211-В10-2).
У меня почти аналогия: не реализация отношения на сержантскую со старлея(забили болт),все рапорта о желании служить по боку,лист беседы: согласен на любую должность.
Гарнизон проиграл, закинул кассачку любой инфе буду рад
bams

Екатерина-68
Участник
Сообщения: 63
Зарегистрирован: 25 дек 2009, 20:15

Re:

#40

Непрочитанное сообщение Екатерина-68 » 28 июл 2011, 19:00

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года)

Судебная практика военной коллегии
По гражданским делам
Наличие возможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность повлекло отмену приказа об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (Определение № 203-В10-7).
При наличии предусмотренных в законе оснований военнослужащий без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (Определение № 211-В10-2).
У меня почти аналогия: не реализация отношения на сержантскую со старлея(забили болт),все рапорта о желании служить по боку,лист беседы: согласен на любую должность.
Гарнизон проиграл, закинул кассачку любой инфе буду рад
Привожу цитату из определения судьи ВС РФ, вынесенного по моему делу в 2011 году( тоже аналогия-"забили болт", все рапорта о желании служить по боку,лист беседы: согласен на любую должность.)

" Что касается утверждения У.о невозможности увольнения в запас до истечения срока контракта военной службы, то в данном случае оно является ошибочным.В соответствии с пунктом 1 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным ФЗ"О воинской обязанности и военной службе".Пункт 2стать 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"предусматривает, что ОШМ отнесены к числу оснований для досрочногоувольнения с военной службы.Поэтому увольнение заявителя с военной службы без ее согласия в связи с организационно-штатными мероприятиями представляется правомерным".

bams
Постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 15:41
Откуда: Мурманская область

#41

Непрочитанное сообщение bams » 28 июл 2011, 19:43

Пункт 2стать 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"предусматривает, что ОШМ отнесены к числу оснований для досрочногоувольнения с военной службы.Поэтому увольнение заявителя с военной службы без ее согласия в связи с организационно-штатными мероприятиями представляется правомерным".
Так чтоб уволнение по ошм было правомерным должны быть соблюдены определенные условия, не так ли?
Если внимательно почитать фз о воинской обязанности и военной службе то увольнение по ошм отнесено к соблюдению условий указанных в пппвс.
вынесенного по моему делу в 2011 году
В еспч подавали?

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:
Пункт 2стать 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"предусматривает, что ОШМ отнесены к числу оснований для досрочногоувольнения с военной службы.Поэтому увольнение заявителя с военной службы без ее согласия в связи с организационно-штатными мероприятиями представляется правомерным".
Так чтоб уволнение по ошм было правомерным должны быть соблюдены определенные условия, не так ли?
Если внимательно почитать фз о воинской обязанности и военной службе то увольнение по ошм отнесено к соблюдению условий указанных в пппвс.
вынесенного по моему делу в 2011 году
В еспч подавали?
Уменя отношение на руках при этом на мою должность назначают другого увольнятора после получения сертификата- не хило???? :? ))))
bams

Legioner
Заслуженный участник
Сообщения: 632
Зарегистрирован: 10 фев 2008, 22:44

#42

Непрочитанное сообщение Legioner » 29 июл 2011, 00:03

Здравствуйте.
Выкладываю шедевр Шалякина по моей надзорной жалобе по моему заявлению от мая 2009 года по обжалованию действий ЖК И Главкома по составлению списка внеочередников не по дате возникновения права на внеочередное обеспечение жильём, а по дате постановки на учёт, по которому было вынесено 2 судебных решения МГВС: 1 Лаврентьев - отказать в заявленных требованиях, тк список внеочередников, составленный по дате постановки на учёт законно.
В кассации МОВС отменяя это решение указал на незаконность составления списка внеочередников по дате постановки на учёт, отправить дело на новое рассмотрение.
Затем ответчики подали надзорную жалобу. МОВС надзорной инстанции указал на законность отмены принятого МГВС решения по моему заявлению и также указал, что список незаконно составлен по дате постановки на учёт и указал, и указал порядок обеспечения жильём во внеочередном порядке.
После кассации и надзора новое рассмотрение и уже новое решение 2-Подгурский - заявление удовлетворить, признать действия по составлению списка по дате постановки на учёт незаконными, отменить данный список, обязать составить новый по п.12 и 29 приказа 80.
Ответчики подали кассацию тупо без указания причин, даже не удосужились обосновать свои доводы, чего требуется в суде кассационной инстанции.
Павленок в кассации отменяет это решение Подгурского по причине отсутствия в судебном заседании заинтересованных лиц и то, что мол якобы мной не было указано в заявлении в чём нарушение моих прав этим списком внеочередников.
Тогда МГВС начинает надо мной издеваться и требовать, то одно устранить, то другое, в результате ещё 2 частных жалобы на Определения МГВС по моему заявлению удовлетворены и указано на незаконные действия суда.
Опять дело направляют на рассмотрение и в итоге вообще возращают заявление без рассмотрения.
В кассации по частной жалобе на это определение отказ и в силе оставили Определение о возврате, указав опять самые нелепые доводы, что я якобы в своём заявлении не указал что необходимо было судку сделать. Это просто песня.
Шалякин в своём Определении восе уклонился от освещения всех моих доводов в надзоре и этих 2 судебных решениях, как будто их и не было, а так же 2 кассационных омен судебных решений совершенно по другим основаниям, нежели указывает Шалякин.
Шалякин также стыдливо умолчал и о вступившем в законную силу определения надзорной инстанции МОВС по жалобе ответчиков на кассационное определение по отмене 1-го судебного решения. Молчёк и ни слова, как будто их и нет в материалах дела.
Я уже подал в ЕСПЧ по этому поводу заявление. Теперь пусть там пободаются со своими доводами в кассации и надзоре. Сами себе противоречат. Шалякин по ходу даже и не знает о существовании ст. 49 ЖК и п.12 и 29 приказа МО РФ 80, которые подлежали быть применены в этом деле по факту и времени событий. Ведь в сложившейся ситуации Главкомат отправил именно незаконный список внеочередников в ДЖО, который теперь будут использовать и в дальнейшем. Я уверен в этом.
Шалякин кроме п.2 ст. 57 ЖК и ничего не читал наверное, раз применяет её при внеочередном обеспечении военных, в противоречие ВКПИ 01-40, 08-50 и тд.
Вложения
ВСРВ по списку внеочередников.doc
(224.5 КБ) 41 скачивание

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#43

Непрочитанное сообщение VIPded » 29 июл 2011, 10:37

У меня почти аналогия: не реализация отношения на сержантскую со старлея(забили болт),все рапорта о желании служить по боку,лист беседы: согласен на любую должность.
Гарнизон проиграл, закинул кассачку любой инфе буду рад
http://ngvs.krd.sudrf.ru/modules.php?na ... sud&id=784
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

bams
Постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 15:41
Откуда: Мурманская область

#44

Непрочитанное сообщение bams » 29 июл 2011, 12:03

VIPded,
Не практика а черти что!!!
Разница пипец:
1. заявитель не писал рапортов о назначении на сержантскую,а я писал, а так же писал о согласии с назначением на сержантскую по ОШМ.
2. Есть отношение на руках, но назначили вояку после получения сертификата-дурдом.
3.Сроки на обращение в суд на гране предела, у меня вообще в первый день все подано.
4.Прокурор в ГВСе меня поддержал.
5.Ответчики не прибыли и своего отношения к делу не выразили(еще бы очко жим-жим вопрос о назначении вояки после получения сертификата открыт :good: )
Спасибо большое ВипДед!!! Как только будет определение сразу выложу

Добавлено спустя 24 минуты:
Моя тягомотина:
http://murmgvs.mrm.sudrf.ru/modules.php ... 1000030369
bams

Екатерина-68
Участник
Сообщения: 63
Зарегистрирован: 25 дек 2009, 20:15

#45

Непрочитанное сообщение Екатерина-68 » 30 июл 2011, 16:48

еспч подавали?
Нет, не подавала.Подумала, что ЕСПЧ это дело рассматривать не будет.Что тут нарушено, чтобы туда подавать? Право на труд?

bams
Постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 15:41
Откуда: Мурманская область

#46

Непрочитанное сообщение bams » 30 июл 2011, 17:01

Право на труд?
Право на справедливое судебное разбирательство
Как понимать когда во всех инстанциях прокуратура рапортует за поддержку военнослужащего, а суд -типа мне все покую :lol:
Считаю, что законники -прокуратура определяет законно или незаконно, а суд решает достаточно спорные дела,думаю так ....
bams

bams
Постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 15:41
Откуда: Мурманская область

#47

Непрочитанное сообщение bams » 31 июл 2011, 00:22

Екатерина-68,
Определие скинете?
bams

bams
Постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 15:41
Откуда: Мурманская область

#48

Непрочитанное сообщение bams » 05 авг 2011, 18:29

VIPded,
http://voensud.ru/go/?http://ngvs.krd.s ... sud&id=784
В кассации(я им ничего не писал и не высказывал по поводу практики на других флотах)суд удалился для вынесения определения, прокурор мне :Мы Вас понимаем везде судебная практика разная,вот например на Черноморском флоте восстанавливают, а у нас 3000 человек желающих служить уволили нет должностей итп итд, а Вас на сержантскую не взяли потому что у того офицера трое детей а Вы холост.
bams

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#49

Непрочитанное сообщение VIPded » 12 авг 2011, 14:36

везде судебная практика разная
Ну а что же с этим поделаешь, кроме как к "единому знаменателю" посредством ВС РФ не приводить её?... Удачи в надзоре!
И, разумеется, ведение дела (не только в юридическом аспекте, но и в психологическом) большое значение имеет. ;) Моего доверителя с выслугой "9 лет с хвостиком" ДВОВС на службе восстановил из-за предложения ему только сержантских (отказался) должностей, а не офицерских. :D
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#50

Непрочитанное сообщение VIPded » 12 авг 2011, 14:39

Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года
О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года
Вложения
ВС РФ_11-1кв.doc
(296.5 КБ) 136 скачиваний
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47

#51

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 12 авг 2011, 16:46

лажа. я в иске поставил так же требования уволить но сначала обеспечить . судья вышел за рамки исковых требований и уволил но без жилья . все до верховного передрали.

bams
Постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 03 ноя 2008, 15:41
Откуда: Мурманская область

#52

Непрочитанное сообщение bams » 13 авг 2011, 15:50

Моего доверителя с выслугой "9 лет с хвостиком" ДВОВС на службе восстановил из-за предложения ему только сержантских (отказался) должностей, а не офицерских.
Определение не выложите?
bams

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#53

Непрочитанное сообщение VIPded » 16 авг 2011, 20:26

Определение не выложите?
Пока не могу, пока человек служит, просил не "светить" даже с "замазками-подтёрками-зашифровками".
Кстати, определение ещё мая 2010 года, так что как "прецедент" использовать может быть и опасно. Каждое дело индивидуально, а практика судов - субстанция быстроизменяющаяся. :x
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#54

Непрочитанное сообщение Знак » 20 сен 2011, 22:12

"Не жилец, но уже хозяин
Верховный суд помог обманутым дольщикам защитить свои права на жилье"
http://www.rg.ru/2011/09/21/zhilje.html

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#55

Непрочитанное сообщение VIPded » 04 окт 2011, 14:25

Утвержден
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
28 сентября 2011 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА
(Извлечение)
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Вопрос. В каком размере подлежит взысканию судом единовременное пособие военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, если право на получение пособия у таких лиц возникло до 1 января 2007 года, но не было ими реализовано до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона?
Ответ. Статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).
Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и в частности единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Данное пособие, представляющее собой дополнительную социальную гарантию, выплачивается военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).
Кроме того, на военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 1 января 2007 г.).
Согласно названной статье военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).
Таким образом, пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.
При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшей до 1 января 2007 г., военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие.
При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей.
Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.
Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен руководствоваться суммами, установленными данным Федеральным законом на момент рассмотрения дела.
При этом необходимо учитывать, что требования о взыскании единовременного пособия исходя из положения ст. 208 ГК РФ, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на предоставление такого пособия, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Следовательно, военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобретшим право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г. и не реализовавшим его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона, названное пособие подлежит взысканию судом в размере трехсот тысяч рублей в случае причинения военнослужащему увечья, повлекшего наступление инвалидности, или в размере ста тысяч рублей в случае причинения военнослужащему ранения, не повлекшего наступление инвалидности.
Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Волжанин
Постоянный участник
Сообщения: 446
Зарегистрирован: 15 янв 2011, 18:01

#56

Непрочитанное сообщение Волжанин » 04 окт 2011, 21:15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ №210-В11-9


гор. Москва 23 июня 2011 года


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С,, Королева Л.А. при секретаре Абсалямове Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Бурлинова А.А. на кассационное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 года, которым отменено решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части капитана запаса Бурлинова А.А. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей ^^^^^^^ связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, и мнение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Военная коллегия установила: решением Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 года удовлетворено заявление Бурлинова, в котором он просил признать незаконными приказ командующего Северным флотом от 30 апреля 2010 года № 165 об увольнении заявителя с военной службы в запас по истечении срока контракта и приказ командира войсковой части от 7 июня 2010 года № 102 об исключении его из списков личного состава воинской части, а также обязать командира войсковой части заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.
В обоснование принятого решения суд указал, что Бурлинов, не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не имеющий права на пенсию за выслугу лет, до истечения срока действующего контракта о прохождении военной службы надлежащим образом и в установленные сроки выразил желание заключить новый контракт, в связи с чем командование при отсутствии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы, было не вправе увольнять его в запас по истечении срока контракта.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что заявитель по неуважительным причинам пропустил срок обращения с заявлением в суд об оспаривании отказа командования в заключении с ним нового контракта, в связи с чем отсутствуют основания и для признания незаконными приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, Бурлинов был представлен к увольнению на основании своего рапорта, порядок его увольнения нарушен не был и за три месяца до истечения срока действующего контракта он с просьбой о заключении нового контракта не обращался.

Определениями председателя судебного состава Северного флотского военного суда от 20 декабря 2010 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Бурлинову отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 25 мая 2011 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Бурлинов, утверждая о соблюдении им срока на обращение в суд и о предусмотренном действующим законодательством праве проходить военную службу до достижения предельного возраста пребывания на ней, просит кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Бурлинов, в связи с намерением продолжать военную службу в должности ^^^^^^^^^ войсковой части и согласием с этим ее командира, а также в связи с истечением 14 июня 2010 года срока действующего контракта, 27 апреля 2010 года обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта.
На этом рапорте ВрИО командира войсковой части написал резолюцию, суть которой заключалась в том, что в связи с ранее поданным заявителем рапортом об увольнении в кадровый орган Северного флота были направлены соответствующие документы, в связи с чем ему было предложено ходатайствовать перед вышестоящим командованием об оставлении этих документов без реализации.
С принятым решением Бурлинов был ознакомлен 4 мая 2010 года, после чего записался на прием к начальнику морской авиации Северного флота и 21 мая того же года был им принят.
В судебном заседании заявитель показал, что в ходе приема начальник морской авиации пояснил ему, что к ним из воинской части поступили два пакета документов: один пакет на его перевод в войсковую часть^^^, а другой - на увольнение. Поскольку документы на увольнение поступили позднее, было принято решение о направлении этих документов командующему Северным флотом. После этого начальник морской авиации пообещал во всем разобраться и принять соответствующее решение. Также Бурлинов показал, что окончательно ему стало известно от командира войсковой частиоб отказе в заключении контракта только 3 июня 2010 года после выхода из отпуска.
Эти показания заявителя в судебном заседании опровергнуты не были.
Из изложенного следует, что Бурлинову стало известно об отказе в заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы не 4 мая 2010 года, как ошибочно посчитал суд кассационной инстанции, а 3 июня 2010 года.
Поскольку действия командования, связанные с отказом в заключении нового контракта, заявителем были оспорены 31 августа 2010 года, то есть в установленный статьей 256 ГПК РФ срок, вывод гарнизонного военного суда о соблюдении Бурлиновым срока обращения с заявлением в суд является правильным.
Вывод суда первой инстанции о нарушении права Бурлинова на прохождение военной службы также является обоснованным, он основан на исследованных в суде доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.
В суде установлено, что заявитель, года рождения, общая продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляет менее 17 лет, после получения согласия, 15 февраля 2010 года обратился по команде с рапортом о переводе в другую воинскую часть на должность после чего в отношении него состоялось заседание аттестационной комиссии о целесообразности перевода и подготовлено соответствующее представление, которое вместе с другими документами 3 марта 2010 года было направлено начальнику морской авиации Северного флота для принятия решения.
27 апреля 2010 года, до истечения срока действующего контракта, заявитель изъявил желание заключить новый контракт.
Следовательно, Бурлинов, не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не имеющий права на пенсию, надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу по контракту после истечения срока действующего контракта.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения о прядке прохождения военной службы.
Командованием не представлено в судебном заседании данных о наличии оснований, установленных в Федеральном законе и Положении о прядке прохождения военной службы, к досрочному увольнению заявителя с военной службы.
При таких данных законные основания к увольнению Бурлинова с военной службы по истечении срока контракта и отказу в заключении нового контракта отсутствовали.
Обращение Бурлинова с рапортом о заключении нового контракта менее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта в силу пункта 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы не препятствовало заключению с ним такого контракта. При этом содержащееся в пункте 8 статьи 9 Положения требование о сроке принятия командованием решения относительно заключения с военнослужащим контракта определяет порядок действий командования, то есть процедурный вопрос, и не ограничивает период, в течение которого военнослужащий вправе изъявить желание заключить новый контракт.

Таким образом, увольнение Бурлинова в запас по истечении срока контракта и отказ в заключении нового контракта являются незаконными, а вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона.

Что касается написания заявителем 15 февраля 2010 года рапорта на увольнение, то, как пояснил Бурлинов в судебном заседании, это было вызвано нежеланием проходить военную службу в конкретной воинской части. Допрошенный в судебном заседании командир войсковой части ^^^^^^^^ также показал, что несколько раз беседовал с заявителем по поводу продолжения им военной службы в прежней должности, но тот каждый раз отказывался, а после подписания рапорта об увольнении, сразу же начал искать себе место службы в других воинских частях, пока не получил согласие на перевод отвойсковой части К тому же, подачей рапорта о переводе в другую воинскую часть и изъявлением желания заключить новый контракт Бурлинов фактически аннулировал ранее поданный рапорт об увольнении в запас, о чем было известно командованию.
Допущенные флотским военным судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 года и оставления в силе решения Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 года.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила: кассационное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 года по заявлению Бурлинова А. об отказе в удовлетворении заявления отменить.

Оставить в силе решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 года по заявлению Бурлинова.


«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, 23 июня 2011 года.
"Люди холопского звания
Сущие псы иногда,
Чем тяжелей наказание -
Тем им милей господа".
Н.Некрасов

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#57

Непрочитанное сообщение Знак » 04 окт 2011, 22:45

"Гражданка подождет
Верховный суд запретил увольнять военных без пенсии"

http://www.rg.ru/2011/10/03/pensii-site.html

Аватара пользователя
наивный
Заслуженный участник
Сообщения: 6016
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 19:00

#58

Непрочитанное сообщение наивный » 16 ноя 2011, 07:20

Решения Верховного Суда
Опубликовано 16 ноября 2011 г.
о признании полностью или частично недействующими следующих нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти:
Показать текст
1. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N ГКПИ11-608 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 57 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 (зарегистрирован Минюстом России 15.12.2008, регистрационный N 12857), в части, обязывающей включать в состав приложения к межевому плану заверенную кадастровым инженером копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель.

2. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ГКПИ11-1277 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац седьмой пункта 2.5 Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной регистрационной службы, утвержденного приказом Федеральной регистрационной службы от 29.12.2006 N 232 (зарегистрирован Минюстом России 01.03.2007, регистрационный N 9003), как исключающий возможность премирования федеральных государственных гражданских служащих, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, за периоды работы, в которые ими не было допущено нарушений должностных обязанностей, влияющих на выполнение особо важных и сложных заданий.

о признании полностью или частично недействующими следующих нормативных правовых актов министерств и ведомств СССР:

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2011 N ГКПИ11-617 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

2. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ГКПИ11-702 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982.

3. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N ГКПИ11-734 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункты 1, 3 пункта 9 и абзацы первый и второй примечания к пункту 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982.
http://www.rg.ru/2011/11/16/vs-dok.html

Фёдорова Ирина
Активный новичок
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 20 ноя 2011, 18:57

#59

Непрочитанное сообщение Фёдорова Ирина » 15 янв 2012, 20:24

Решение ВС РФ о незаконности выселения из бывшего (впоследствии переданного в собственность муниципалитета) служебного жилья: http://rg.ru/2011/12/19/kvartutry-site.html

Аватара пользователя
igo6125
Заслуженный участник
Сообщения: 1831
Зарегистрирован: 08 дек 2006, 23:36
Откуда: Россия

#60

Непрочитанное сообщение igo6125 » 19 янв 2012, 12:14

через месяц после месяц после этого определения я был послан на три буквы судьей ВС РФ, который входил в состав этого же определения.
Это почему, чем аргументировал???? :?


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 27 гостей