Решение ЕСПЧ по военнослужащему

Тексты реальных судебных решений
svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#31

Непрочитанное сообщение svat2 » 16 дек 2009, 11:21

А вот еще актуальное в настоящее время для военнослужащих РФ постановление ЕСПЧ - когда в одной и той же ситуации, разные суды выносят противоположные решения.(Да что разные, зачастую один и тот же суд, а на моей памяти был случай, что и один и тот же судья, выносит по одному военнослужащему одно решение, а через неделю по тем же основаниям другому военносдужащему противоположное)
Им могут воспользоваться те кому суды затупили с НСН и ЕДП
Кроме того, в данном постановлении интересно поставлен вопрос о дискриминации
Вложения
БЕЯН против Румынии.doc
(91.5 КБ) 101 скачивание

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#32

Непрочитанное сообщение подпол » 16 дек 2009, 11:35

svat2, а про дискриминацию по отношению к гражданам, имевшим (имеющим) судимость, при осуществлении их права на труд, ничего нет? :)
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#33

Непрочитанное сообщение svat2 » 16 дек 2009, 11:46

svat2, а про дискриминацию по отношению к гражданам, имевшим (имеющим) судимость, при осуществлении их права на труд, ничего нет?
К сожалению нет, я подбирал подборку постановлений ЕСПЧ определенной тематики - постановения которые возможно применить в военном праве, и в частности к себе.

А чем не устраивает постановление по Румынии?

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#34

Непрочитанное сообщение svat2 » 17 дек 2009, 15:16

И так продолжаем, ЕСПЧ неоднократно признавало нарушение РФ ст. 6.1 ЕКПЧ в связи с ненадлежащим уведомлением.
И тут логика Есуда железная - нет доказательств вручения повестки, либо заказного письма, то извините нарушение ст.6.1.
А то наши ГВСы совсем на эту тему распоясались.
Например Екатеринбургский ГВС как то провел заседание даже не известив меня о судебном заседании. На мои требования предоставить мне доказательства моего извещения, мне была выслана справочка произвольной формы, подписанная секретарем, о том, что до меня дозвониться не смогли, а в день судебного рассмотрения моего дела я сам соизволил позвонить в суд, и возражений по поводу проведения судебного заседания не имел.
Вложения
Сидорова против России.doc
(64 КБ) 78 скачиваний

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#35

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 17 дек 2009, 15:54

Насколько я разобрался, это бывает, когда судьи явно не симпатизируют заявителю, или когда заявитель не требует компенсации морального вреда.
Про несимпатию - ваши домыслы. ИМХО
Адвокат.
+79210222094

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#36

Непрочитанное сообщение svat2 » 18 дек 2009, 09:23

Про несимпатию - ваши домыслы. ИМХО
Не спорю. Но факт остается фактом. В тех постановлениях ЕСПЧ в которых речь шла о нарушениях Конвенции в отношении лиц совершивших тяжкие преступления, в удовлетворении морального вреда отказывалось, с указанием, что признание нарушения Конвенции является достаточной компенсацией.

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#37

Непрочитанное сообщение svat2 » 21 дек 2009, 09:29

Следующее постановление ЕСПЧ, может пригодиться тем, кто вынужден послать дополнение к своей касационной жалобе.
ГВСы часто при получении дополнения к кассационной жалобе, о поступлении таковой, суд кассационной инстанции не уведомляют. В связи с чем, дополнение в окружной суд приходит уже после вынесения кассационного определения. В свете этого постановления можно утверждать, что такие действия ГВСов есть нарушение ст. 6.1 ЕКПЧ
Вложения
Дунаев проти в РФ.doc
(85 КБ) 67 скачиваний

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#38

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 21 дек 2009, 12:33

svat2, созданная тобой настоящая тема - дублирует вот эту http://voensud.ru/post107082.html#p107082. Будь внимательнее.
Адвокат.
+79210222094

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#39

Непрочитанное сообщение svat2 » 21 дек 2009, 13:11

svat2, созданная тобой настоящая тема - дублирует вот эту post107082.html#p107082. Будь внимательнее.
Если я не прав прошу их объеденить, но считаю это не целесообразным.
В указанной Вами ветке сложилось так, что расматриваются и обсуждаются результаты обращений военнослужащих РФ в ЕСПЧ.
Иименно в той ветке я желаю и Вам в скором будущем предоставить на обозрение постановление по Вам (так как насколько я знаю Ваша жалоба отлеживается в ЕСПЧ уже 4 года), и по мне.
Эту же ветку пострался сделать как бы энцеклопедией, которой можно воспользоваться при составлении новых жалоб, и которую желательно держать под рукой.

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#40

Непрочитанное сообщение svat2 » 22 дек 2009, 11:17

38. Европейский Суд напомнил свою прецедентную практику относительно исчисления шестимесячного периода, согласно которой цели пункта 1 Статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении срока со дня вручения письменного документа по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение письменной копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли судебное решение до этого оглашено устно

В комментариях не нуждается.
В настоящее время у меня сложилась ситуация один в один. Екатеринбургский ГВС игнорирует мои обращения по поводу предоставить кассационное определение. Больше месяца назад направил жалобу в ВС РФ. Еще месяцок подожду и смелов в ...
Вложения
ЕМАНАКОВА против России.doc
(94 КБ) 67 скачиваний

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#41

Непрочитанное сообщение подпол » 22 дек 2009, 12:36

Екатеринбургский ГВС игнорирует мои обращения по поводу предоставить кассационное определение.
Так возьмите в УОВС. Мне быстро выдавали, в течение нескольких дней (судя по штампам).
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#42

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 22 дек 2009, 12:57

указанной Вами ветке сложилось так, что расматриваются и обсуждаются результаты обращений военнослужащих РФ в ЕСПЧ.
В данной ветке то же самое. Достаточно одной ветки под результаты
Адвокат.
+79210222094

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#43

Непрочитанное сообщение svat2 » 24 дек 2009, 09:44

А теперь немножко по поводу исчерпания средств при неиисполнении решений ЕСПЧ россией
18. ....Суд считает, что после того, как компетентному Государственному органу было вручено решение суда, обращение заявителя за помощью в другой Государственный орган, в принципе не является необходимым, чтобы обеспечить его исполнение. Суд считает, что в данном деле обращение за помощью в службу судебных приставов привело бы к такому же результату, и оно не может считаться эффективным средством правовой защиты по неисполнению решения суда
По мнению ЕСПЧ, для обращения в Есуд, по факту длительного неисполнения судебных решений не нужно возбуждать исполнительное производство, либо подавать дополнительно какие либо иски - власти РФ должны все сделать сами
Вложения
ПЕТРУШКО против России.doc
(63 КБ) 64 скачивания
КАЗЬМИНА против России.doc
(76 КБ) 70 скачиваний

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#44

Непрочитанное сообщение svat2 » 29 мар 2010, 06:23

Предлагаю ознакомиться с меморандумом Совета Европы, думаю для жалобы в ЕСПЧ многие могут его использовать.
Меморандум Совета Европы
о судопроизводстве в военных судах
(Страсбург, 16 июня 2003 г.)


Меморандум секретариата подготовлен Главным Управлением по правам человека - DG II

Раздел I

Анализ соответствующей правоприменительной практики
Европейского Суда по правам человека

1. В отсутствие заранее поставленных вопросов, касающихся данной проблемы, по ключевым моментам можно руководствоваться утверждениями и выводами Европейского Суда по правам человека, которые можно найти в существующей правоприменительной практике Суда.
2. У Суда была возможность высказаться относительно вытекающих из Конвенции требований, касающихся военных судов и производства в них, в основном, в контексте предполагаемых нарушений статьи 5 ЕКПЧ при производстве в военных судах по уголовным или дисциплинарным делам. В раннем постановлении по делу Энгель (Engel) Суд признал, что "При подготовке и последующем подписании Конвенции большинство Договаривающихся Государств располагало оборонительными вооруженными силами, и, как следствие, располагало военной дисциплинарной системой, которая по своей природе предполагала возможность применения к правам и свободам членов этих вооруженных сил определенных ограничений, неприменимых к гражданским лицам. Наличие такой системы, которую указанные Государства сохранили с тех пор, само по себе не противоречит обязательствам Государств. Тем не менее военная дисциплина не выпадает из сферы действия п.1 ст.5"*(1).
3. Соответственно Суд выразил готовность рассмотреть правовые характеристики военных судов и такие судебные разбирательства по военным делам в свете ст.5 ЕКПЧ, в ходе которых обнаруживалось, что выявленные обстоятельства дела составляли лишение свободы, или, в свете ст.6 ЕКПЧ, когда Суд устанавливал, что дело касается гражданских прав и обязанностей заявителя или предъявления заявителю уголовного обвинения. По-видимому, Суд готов рассматривать указанные вопросы, независимо от того, касается ли судебное разбирательство военных уголовных дел или дел о дисциплинарных правонарушениях, которые составляют большую часть в ходе судебных разбирательств по военным делам. В постановлении по делу Энгель (Engel) Суд указал, что "Статья 5 ЕКПЧ "применяется к любому "приговору", который влечет за собой лишение свободы, провозглашенное "судом", независимо от того, считается ли указанный приговор уголовным или дисциплинарным по внутреннему праву соответствующего Государства"*(2).
4. Суд также подчеркнул, что применимость статьи 6 ЕКПЧ зависела не от квалификации по внутригосударственному праву инициированного против заявителя судопроизводства, а исключительно от того обстоятельства, что оно составляло, с точки зрения Суда, уголовное обвинение против заявителя или касалось гражданских прав и свобод заявителя в смысле статьи 6 ЕКПЧ*(3). Для определения того, составляют ли обжалуемые заявителем в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ меры предъявления заявителю уголовного обвинения, Суд принимает во внимание "степень тяжести наказания, которому может быть подвергнуто соответствующее лицо", особенно, если дело касается риска лишения свободы*(4). В деле Энгель (Engel) Суд установил, что инициированное против заявителей дисциплинарное производство "имело своей целью исправить посредством наказания последствия правонарушений, предположительно совершенных заявителями, а эта цель аналогична общей цели уголовного права"*(5). Хотя и учитывая должным образом характер и квалификацию правонарушения по внутригосударственному законодательству, Суд установил в деле Энгель (Engel), что некоторые предъявленные заявителям обвинения в совершении дисциплинарных правонарушений составляли уголовное преступление в смысле Конвенции и что, таким образом, заявителю должны были бы быть предоставлены все гарантии, предоставляемые статьей 6 ЕКПЧ*(6).
5. В этом контексте стоит также отметить, что Суд не посчитал нарушением взятых в совокупности статей 6 и 14 Конвенции то обстоятельство, что к военнослужащим было применено военное дисциплинарное производство, в процессе которого не предоставлялось столько же гарантий, сколько в ходе дисциплинарного производства в отношении гражданских лиц. Суд постановил, что "различие между двумя данными видами судопроизводства в законодательстве Договаривающихся Государств объясняется различными условиями военной и гражданской жизни" и что, таким образом, различный подход не влечет умаление прав членов вооруженных сил*(7).
6. Суд неоднократно рассматривал вопрос, касающийся независимости и беспристрастности военных судей. Суд отметил, что во многих Государствах-членах глубоко укоренилась практика функционирования судов, которые полностью или частично укомплектованы военными, участвующими в проведении судебных разбирательств в отношении членов вооруженных сил, и Суд установил, что такой военный суд может, в принципе, являться "независимым и беспристрастным судом" в целях пункта 1 статьи 6 Конвенции*(8).
7. Для установления по отдельным делам, можно ли считать суд "беспристрастным", по мнению Суда, необходимо учитывать "inter alia", способ назначения на должность членов суда и срок их пребывания в должности, наличие гарантий против давления на суд извне, а также вопрос, проявляет ли соответствующий государственный орган внешние признаки независимости. Относительно вопроса "беспристрастности", есть два аспекта в отношении данного требования. Во-первых, суд должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, суд также должен быть беспристрастен с объективной точки зрения, то есть суд должен предоставлять гарантии, достаточные для исключения каких-либо допустимых сомнений в этом отношении"*(9). Так как вопросы независимости и объективной беспристрастности тесно связаны, Суд обычно рассматривает их вместе в отношении представленного Суду дела.
8. Несколько раз Суд выражал обеспокоенность многочисленными функциями, осуществляемыми одним и тем же физическим лицом на разных стадиях судопроизводства. Особенно Суд критиковал смешение функций обвинения и судебных функций в военных судах в лице, например, "референта по военным делам" ("auditeur-militair")*(10) в бывшей судебной системе Нидерландов или "офицера, созывающего трибунал" ("convening officer") и "офицера, утверждающего решение трибунала" ("confirming officer") в бывшей судебной системе Великобритании*(11). В последнем указанном случае офицер, утверждающий решение суда, не только играл ключевую роль в ходе обвинения, но в то же самое время назначал членов военного суда, которые были ниже его по званию и подчинялись ему, а также обладал полномочием роспуска военного суда до начала или во время его работы. Кроме того, он действовал также и как "офицер, утверждающий решение трибунала" ("confirming officer"), с тем результатом, что решение военного суда относительно приговора и наказания не считалось вступившим в законную силу до утверждения его указанным офицером. Для Суда это явилось явным нарушением статьи 6 ЕКПЧ, так как "в самом понятии "суд" заключается указание на полномочие принимать окончательное решение, которое не может быть отменено не судебным государственным органом"*(12).
9. Другими аспектами, которые, по мнению Суда, могли вызвать сомнения в независимости военных судей, являлись, например, их принадлежность к вооруженным силам. Ссылаясь на военных судей Турции, Суд выразил недовольство тем, что "судьи являлись военнослужащими, которые все еще имели отношение к армии", что "они все еще подчинялись правилам воинской дисциплины и отчетам о проделанной работе (assessment report)", что "решения об их назначении принимались в большей части административными властями и представителями армии" и что "срок действия их полномочий составлял только четыре года и мог быть продлен"*(13). По мнению Суда, еще одним недостатком в отношении независимости военного судьи в Турции являлось то, что "он по своему положению в иерархии военных должностей подчинялся вышестоящему военному командиру и/или командиру соответствующих войсковых частей. Никаким образом он не освобождался от зависимости от указанных лиц"*(14). В отношении военных судей Великобритании, которые являлись служащими Королевской Армии, Суд выделил, что они "назначались только на одно очередное дело (ad hoc basis), зная, что после окончания процесса они вернутся к своим обязанностям по военной службе"*(15). Тем не менее Суд не посчитал, что "принцип назначения военных судей только на определенное дело (ad hoc) сам по себе делал структуру военных судов несовместимой с требованиями независимости, указанными в пункте 1 статьи 6", но "в данном случае указанный принцип делал тем более значительной необходимость гарантий против давления на суд извне"*(16).
10. В качестве таких гарантий Суд признал те обстоятельства, что военные судьи обладали той же профессиональной подготовкой, что и гражданские судьи, что, заседая в качестве судей, они пользовались теми же конституционными гарантиями, что и гражданские судьи, и что они были независимы и свободны от указаний и влияния органов государственной власти*(17). Суд также подчеркнул, что "хотя несменяемость судей в течение срока осуществления их полномочий должна, в общем, считаться результатом их независимости, отсутствие закрепления факта несменяемости в законодательстве не подразумевает само по себе недостаточную независимость судей, при условии, что несменяемость признается фактически и что присутствуют иные необходимые гарантии"*(18).
11. По мнению Суда, даже внешние признаки имеют значение. Речь идет об уверенности в правосудии, которую в демократическом обществе суды должны вызывать у общественности и, превыше всего, когда дело касается уголовного судопроизводства, - у обвиняемого*(19). Решающим является то, могут ли сомнения обвиняемого считаться объективно оправданными. Таким образом, Суд считает, что, поскольку в военных судах работают лица, находящиеся в подчиненном положении, в отношении срока их полномочий и организации их деятельности у обвиняемого может возникнуть сомнение относительно независимости указанных лиц. Кроме того, Суд уделяет большое внимание тому обстоятельству, что гражданскому лицу пришлось предстать перед судом, состоящим, хоть и частично, из членов вооруженных сил*(20).

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????
*(1) Дело Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, 08/06/76, § 57.
*(2) Там же, § 68.
*(3) Там же, § 79.
*(4) Там же, § 82.
*(5) Там же, § 79.
*(6) Там же, §85.
*(7) Дело Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, 08/06/76, § 92.
*(8) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 59.
*(9) Там же, § 58.
*(10) Дело Де Йонг (De Jong), Бальже (Baljet) и Ван Ден Бринк (Van Den Brink) против Нидерландов, 22/05/84, § 49.
*(11) Дело Финдли (Findlay) против Соединенного Королевства, 25/02/97, 75 - 78.
*(12) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 73; см. также дело Брумареску (Brumarescu) против Румынии, 12/10/99, § 61 - 62.
*(13) Дело Инкал (Incal) против Турции, 09/06/98, § 68.
*(14) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 41.
*(15) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 70.
*(16) Там же, § 70.
*(17) Дело Инкал (Incal) против Турции, 09/06/98, § 67; дело Саинер (SAHINER) против Турции, 25/09/01, §40.
*(18) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 68.
*(19) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 44, дело Инкал (INCAL) против Турции, 09/06/98, § 71; дело Чираклар (CIRAKLAR) против Турции, 28/10/98, § 38; дело Финдли (FINDLAY) против Соединенного Королевства, 25/02/97, § 76.
*(20) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 45.

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#45

Непрочитанное сообщение svat2 » 24 июл 2010, 14:38

Еще одно постановление ЕСПЧ о нарушении ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за длительное (3 г. и 6 мес.) неисполнение решения суда паспортной службой (незначительная сумма денег).
Примечательно это постановление тем, что Евросуд не признал эффективным средством то, что внутренний суд проиндексировал истцам по ст.208 ГПК РФ присужденные деньги за задержку в исполнении, поскольку в этом определении суда нет признания нарушения Конвенции и самое главное, заявители не получили моральный вред за это нарушение.
Вложения
CASE OF VESELYASHKIN AND VESELYASHKINA v. RUSSIA.doc
(51.5 КБ) 52 скачивания

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#46

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 авг 2010, 11:05

Пенсионеры против России

Более 600 тысяч евро получат отставные военные из Новочеркасска по решению Европейского суда

87 военных пенсионеров из Новочеркасска Ростовской области согласно вынесенному на прошлой неделе постановлению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) должны будут получить более 600 тыс. евро. С 2004 по 2007 год они судились с военкоматами своего города и области, чтобы получить у государства положенное по закону -- кто-то требовал повышения пенсии в связи с увеличением размеров должностных окладов, кто-то выплат денежного эквивалента продовольственных пайков, кто-то и то, и другое вместе. Суммы достигали сотен тысяч рублей, и суды выносили решения в пользу отставных военных. Однако мало кто получил хоть что-то, потому что часть судебных решений была пересмотрена в порядке надзора (пересмотр вступивших в силу решений), а другая часть просто не была исполнена.

Пенсионеры обратились с жалобами в Страсбург, и их дело по имени первого заявителя получило название «Стрельцов и другие 86 военных пенсионеров из Новочеркасска против России». Судьи ЕСПЧ единогласно признали нарушенными их права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок объективным судом (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) и на частную собственность (ст. 1 Протокола №1 к Конвенции). Суд обязал российские власти выплатить каждому из заявителей по 2 тыс. евро компенсации морального вреда, а также возместить материальный ущерб, сумма которого колеблется от 495 евро до 20 479 евро. Таким образом, общая сумма компенсации морального ущерба составила 174 тыс. евро, а материального -- 494 336 евро.

Это постановление ЕСПЧ стало первым за последние полгода, касающимся отмены вступивших в силу судебных решений в надзоре, а также неисполнение этих решений властями. В ноябре 2009 года ЕСПЧ приостановил рассмотрение таких жалоб россиян, так как число их пошло на тысячи. Суд присуждал по ним компенсации, но от этого проблема отнюдь не решалась.

В итоге Страсбург потребовал от властей РФ исполнять данные ими обязанности в связи с нарушениями, которые были названы «системными», то есть не только выплачивать присужденные суммы, но постараться ликвидировать проблему как таковую -- в срок до 4 мая 2010 года.

Российские власти постарались, и именно в этот день был принят закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Он регулирует процедуру выплат пострадавшим от судебной волокиты и тем, кто не может добиться исполнения уже вступивших в силу судебных решений (см. «Время новостей» от 24 марта).

Как стало известно «Времени новостей», с момента принятия закона в Верховном суде РФ скопилось уже довольно много жалоб граждан, однако пока заседания по их рассмотрению не назначены. Но новый российский закон -- всего лишь альтернативная возможность восстановления попранных прав, и его принятие не означает запрет на обращение с аналогичными жалобами в Страсбург. И ЕСПЧ вновь взялся за калькуляторы, подсчитывая размеры невыплаченных россиянам пенсий и пособий.

Как следует из материалов дела, заявители -- 87 военных пенсионеров из Новочеркасска -- судились в 2004--2007 годах с городским и ростовским областным военкоматами за повышение пенсий в связи с повышением должностных окладов, а также за перерасчет их пенсий в связи с монетизацией льгот, введенных вместо продовольственных пайков. Самому старшему из истцов Борису Тарасову в этом году исполняется 90 лет, и он требовал от военкомата 377 284 руб. 43 коп. в связи с повышением размеров оклада. Самому младшему Евгению Голубенкову должно исполниться 48 лет, недостаток его пенсии в общей сложности составил 174 009 руб. 17 коп., и еще 104 642 руб. 85 коп. причиталось ему в качестве компенсации за продпаек. Мировые суды выносили решения в пользу отставных военных, и впоследствии их законность была подтверждена горсудом Новочеркасска. Во многих случаях военкоматы даже не обжаловали эти решения, но и не исполняли, несмотря на то, что пенсионеры постоянно направляли в эти ведомства исполнительные листы.

Причиной тому послужила проверка, устроенная военной прокуратурой по всему региону. Ее сотрудники заподозрили, что военкоматы могут производить выплаты по поддельным исполнительным листам. В результате исполнительное производство было приостановлено, хотя расследование так и не выявило никаких нарушений, и никаких хищений обнаружено не было. Однако, как сообщили в ЕСПЧ представители российского правительства, в 2005 году один из ростовских судей, занимавшийся рассмотрением дел по выплатам пенсий, был лишен полномочий, а несколько высокопоставленных офицеров военкомата Ростовской области были осуждены за растрату. С тех пор военкоматы начали подавать надзорные жалобы, требуя пересмотра вынесенных по перерасчетам пенсий решений.

Помимо того, что в Страсбурге надзор по гражданским делам, как таковой, рассматривают как неэффективную и даже вредоносную судебную стадию, нарушающую принцип правовой определенности, в нескольких десятках случаях жалобы подавались с нарушением сроков. Тем не менее президиум Ростовского облсуда отменил все решения по 87 пенсионерским делам и отправил их на пересмотр, указав, что суды первой инстанции неверно истолковали законодательство.

Отставниками занялся Октябрьский райсуд Ростова-на-Дону, под юрисдикцию которого подпадал областной военкомат. «Повезло» только одному пенсионеру Сергею Каратаеву 1949 г.р. -- суд удовлетворил его жалобу и постановил выплатить 32 тыс. руб. (из заявленных им 529 тыс.) в связи с повышением ставок должностного оклада. Остальным в удовлетворении их исков было отказано.

Сам факт того, что дела пенсионеров попали в надзорное производство, сразу же был признан в Страсбурге нарушением права на справедливое судебное разбирательство. ЕСПЧ также отметил, что отмена судебных решений в надзоре «разрушила уверенность заявителей в их обязательности и лишила их возможности получить те деньги, которые они закономерно ожидали получить». Кроме того, в постановлении говорилось, что граждане не обязаны доказывать законность требуемых выплат, уже имея на руках исполнительные листы, а святая обязанность государства -- выплачивать свои долги.

ЕСПЧ защитил права всех 87 военных пенсионеров из Новочеркасска, но компенсации все они получить уже не смогут. Пока шло разбирательство, двое из них скончались, и за них деньги получат родственники. Это Николай Захаров 1947 г.р., которому теперь полагается в общей сложности 11 097 евро, и Николай Мельников, также 1947 г.р., которому российские власти должны 4 663 евро.

http://www.vremya.ru/print/259221.html
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Посторонний

#47

Непрочитанное сообщение Посторонний » 25 авг 2010, 11:13

Интересное дело Шпаковский против РФ.
Опять правда длительное неисполнение решения суда по жилью.
Но - это вопрос передачи жилья в соцнайм.
Шпаковский (Shpakovskiy) против Российской Федерации"
(Жалоба N 41307/02)
В частности, Европейский Суд неоднократно устанавливал, что "требование" - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47

#48

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 06 ноя 2010, 22:23

на момент издание приказа на мое увольнени из армии решение суда не вступило в законную силу, т.к. мною была в установленный срок подана кассационная жалоба только после вступления решения в законную силу в установленном порядке председатель цс росто имел законное право на отправление представления на мое увольнение с приложением всех необходимых документов в том числе рапорта, листа беседы ,заключения жилищной комиссии.
Кадровый орган Министерства обороны РФ не обратил внимание на то, что председателем ЦС РОСТО был грубо нарушен Приказ Министра обороны РФ № 350 2000 года. , где при увольнении с военной службы, с военнослужащим проводятся ряд мероприятий, в том числе:
-должна проводиться беседа перед увольнением;
- проводится заседание аттестационной комиссии;
- проводится заcидание жилищной комиссии и другие мероприятия, которые проведены не были.
7 апреля 2008 года Министр обороны РФ издает приказ о моем увольнении без предоставления жилья, не проверив отсутствия необходимых документов, только на основании незаверенной копии решения суда не вступившего в законную силу
есть ли перспектива обращении в еспч

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8382
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица

Re: Прецеденты ЕСПЧ

#49

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 06 ноя 2010, 23:17

незаверенной копии решения суда не вступившего в законную силу
После кассации решение было отменено (изменено)?
Министр обороны РФ издает приказ о моем увольнении без предоставления жилья,
На момент отправки представления об увольнении нуждающимся Вы были признаны?
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47

#50

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 06 ноя 2010, 23:23

признан был. протокол есть суд не учел написал что не стоял . однако воюем

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
нет вплоть до верховного признало увольнение с ссылкой на решение суда не встунившего в зак силу законным.

Добавлено спустя :
нет вплоть до верховного признало увольнение с ссылкой на решение суда не встунившего в зак силу законным.

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8382
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица

#51

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 06 ноя 2010, 23:28

ОЛЕГГГГГГ,
Это
решение суда не встунившего в зак силу
в касации устояло? Вы спрашиваете, а сами какие-то уклончивые ответы даете. :shock:
Лично я из всех Ваших повествований, в том числе и раньше стройной картины нарушений в отношении Вас не увидел из-за Вашего своеобразного изложения.
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re:

#52

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 06 ноя 2010, 23:30

признан был. протокол есть суд не учел написал что не стоял . однако воюем

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
нет вплоть до верховного признало увольнение с ссылкой на решение суда не встунившего в зак силу законным.

Добавлено спустя :
нет вплоть до верховного признало увольнение с ссылкой на решение суда не встунившего в зак силу законным.
Чтобы что-то вам говорить о перспективах, нужно видеть решения судов
Адвокат.
+79210222094

ОЛЕГГГГГГ
Заслуженный участник
Сообщения: 557
Зарегистрирован: 19 сен 2010, 21:47

#53

Непрочитанное сообщение ОЛЕГГГГГГ » 07 ноя 2010, 00:05

кассация устояла как и все что написано.
излагаю конечно как могу . язык солдата не сразу становится стройным и последовательным. я не даю уклончивых ответов- я говорю как есть . суд не принял во внимание что я и моя семья были признаны нуждающимися.в кассации все устояло- но родилась фраза что судебный порядок исключает административный порядок увльнения. коронец пошел еще дальше выдав что мое увольнение является личным волеязьявлением уволиться и в результате судебного обазанности уволить меня с военной службы -заявитель исключен из списков части без проверки обеспеченности
у меня не получается уменьшить размер судебных решений .поэтому прислать не могу
пока .учусь сам .
за слог извините

Аватара пользователя
terrarium
Заслуженный участник
Сообщения: 690
Зарегистрирован: 01 апр 2010, 16:13

#54

Непрочитанное сообщение terrarium » 16 ноя 2010, 23:13

Нашел сегодня в и-нете жалобу в ЕСПЧ военного пенсионера с Байконура Чернова (2006 год). Жалоба была зарегистрирована. Никому случайно не попадалось решение ЕСПЧ по нему или возможно дело еще не рассмотрено в ЕСПЧ? Буду рад любой информации.
На оф. сайте ЕСПЧ к сожалению ничего не нашел (возможно, неправильно искал)... ?
Вложения
Жалоба в ЕСПЧ.doc
(79.5 КБ) 58 скачиваний

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re:

#55

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 17 ноя 2010, 12:27

Нашел сегодня в и-нете жалобу в ЕСПЧ военного пенсионера с Байконура Чернова (2006 год). Жалоба была зарегистрирована. Никому случайно не попадалось решение ЕСПЧ по нему или возможно дело еще не рассмотрено в ЕСПЧ? Буду рад любой информации.
На оф. сайте ЕСПЧ к сожалению ничего не нашел (возможно, неправильно искал)... ?
Посмотрите на этом сайте
http://www.chernobyl86.ru/
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#56

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 19 ноя 2010, 18:17

8-) Похоже, что мой прецедент станет ещё "прецедентнее" по политическим мотивам :D . И будет отменён Большой палатой в скором времени. Во заварил кашу-то :lol:

«Я с большим интересом прочитал статью господина Зорькина, - признался Жан-Поль Коста. - Она вышла достаточно недавно, но и наше решение вышло достаточно недавно, и необходимо время, чтобы обдумать возможные механизмы такого рода. Я должен добавить, что в этом деле, о котором идет речь, решение еще не окончательное (по регламенту суда у сторон есть три месяца на обжалование в Большой палате ЕСПЧ), поэтому сейчас мне очень сложно предсказать, каким будет окончательный результат».

http://www.fontanka.ru/2010/11/18/091/
Адвокат.
+79210222094

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#57

Непрочитанное сообщение svat2 » 19 ноя 2010, 20:17

Я также утверждаю, что в соответствии с Основным Законом страны «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Что «они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (статья 18). Что «все равны перед законом и судом» и что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола» (статья 19).

Другие «конституционные основы», подлежащие применению в деле Маркина, мне неведомы. Если это не так, то меня следует лишить не только диплома доктора наук, но и документа о высшем юридическом образовании.
http://www.specletter.com/pravosudie/2010-11-17/vidimo-valerii-zorkin-umeet-chitat-konstitutsiju-mezhdu-strok.html

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re:

#58

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 19 ноя 2010, 22:36

Я также утверждаю, что в соответствии с Основным Законом страны «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Что «они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (статья 18). Что «все равны перед законом и судом» и что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола» (статья 19).

Другие «конституционные основы», подлежащие применению в деле Маркина, мне неведомы. Если это не так, то меня следует лишить не только диплома доктора наук, но и документа о высшем юридическом образовании.
http://www.specletter.com/pravosudie/2010-11-17/vidimo-valerii-zorkin-umeet-chitat-konstitutsiju-mezhdu-strok.html
Ага, тоже читал :). Забавная всё-таки складывается ситуация. Подождём её кульминации. Я в любом случае выиграл. Хотя бы морально :)
Адвокат.
+79210222094

Посторонний

#59

Непрочитанное сообщение Посторонний » 20 ноя 2010, 09:59

Интересный комментарий оттуда же
Европейский суд по правам человека в очередной раз умыл наш карманный Конституционный суд РФ, вынеся постановление № 39874/03 от 16.09.2010г, в котором установил, что вред, причинённый гражданину правосудием, должен возмещаться государством в том числе и в случае вынесения неправосудных решений по существу. Что и продемонстрировал своим решением.
То есть ЕС фактически признал, что статья 1070.2 ГК РФ как и соответствующее постановление КС РФ (1-П от 25.01.2010г) составлены с нарушением статьи 6.1 Европейской конвенции. Иными словами, ограничение права гражданина на возмещение вреда, причинённого содержательным правосудием, не может ставиться в зависимость от вынесения обвинительного приговора проштрафившемуся судье (судьям). КС РФ и законодатели, как известно, против этого возражают!
Что за дело № 39874/03, рассмотренное 16.09.2010г?

Вроде ссылку нашел -
http://europeancourt.livejournal.com/18469.html#cutid1
только там по тексту постановление КС РФ (1-П от 25.01.2010г) на самом деле от 2001 года.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

Re: Re:

#60

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 11 дек 2010, 21:37

Забавная всё-таки складывается ситуация. Подождём её кульминации.

http://www.itar-tass.com/level2.html?Ne ... &PageNum=0
Адвокат.
+79210222094


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing и 32 гостя