ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19346
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Поблагодарили: 3352 раза
Контактная информация:

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 13 мар 2019, 13:15 #2011

mprkur0 писал(а):Константин Маркин, При значимых делах полностью согласен, а когда затраты на представителя несоразмерны с доходом полученным в результате возможной победы в ЕСПЧ, то надо взвешивать все за и против.

С этим нельзя не согласится, но схемы работы с представителем именно по ЕСПЧ очень разные. И не всегда затратные на первом этапе.
Адвокат.
+79210222094


Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 16 мар 2019, 22:46 #2012

Вице-спикер Госдумы Петр Толстой предложил пересмотреть пункт 4 статьи 15 Конституции, в котором говорится о главенстве международного права над национальным, передает ТАСС. http://www.kasparov.ru/material.php?id= ... um=twitter

sport1
Активный новичок
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 12 сен 2016, 18:39
Поблагодарили: 3 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение sport1 » 23 мар 2019, 14:20 #2013

Добрый день! Рассматриваю вопрос подачи жалобы в ЕСПЧ в связи с длительным неисполнением решения суда по обеспечению жильём в рамках ФЗ 342 от 08.12.2010г.( судебное решение от 2014 года, выбранная мною форма обеспечения - в собственность бесплатно) Обращалась во все возможные инстанции, в том числе и приёмную Президента, но все обращения рассматриваются формально, ОТПИСЫВАЮТСЯ ДОЛЖНИКУ.16.10.2018 года обращалась в суд на выплату компенсации за длительное неисполнение решения суда, иск удовлетворен, правда сумма небольшая. Но, по-прежнему, решение суда не исполняется, присуждают к получению другой формы обеспечения-ЕДВ, сумма которой не покрывает и половины стоимости квартиры на рынке жилья, к тому же, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО самовольно исключил из состава семьи мою дочь в связи с 23-летием, хотя иск рассмотрен с ее учетом, ей уже на момент вынесения решения было 23 года. Подскажите, пожалуйста, при подаче жалобы в ЕСПЧ по моему вопросу есть какие-то ограничения или сроки подачи жалобы?

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6072
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 386 раз
Поблагодарили: 2160 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 23 мар 2019, 19:47 #2014


Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19346
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Поблагодарили: 3352 раза
Контактная информация:

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 23 мар 2019, 23:13 #2015

sport1 писал(а):Добрый день! Рассматриваю вопрос подачи жалобы в ЕСПЧ в связи с длительным неисполнением решения суда по обеспечению жильём в рамках ФЗ 342 от 08.12.2010г.( судебное решение от 2014 года, выбранная мною форма обеспечения - в собственность бесплатно) Обращалась во все возможные инстанции, в том числе и приёмную Президента, но все обращения рассматриваются формально, ОТПИСЫВАЮТСЯ ДОЛЖНИКУ.16.10.2018 года обращалась в суд на выплату компенсации за длительное неисполнение решения суда, иск удовлетворен, правда сумма небольшая. Но, по-прежнему, решение суда не исполняется, присуждают к получению другой формы обеспечения-ЕДВ, сумма которой не покрывает и половины стоимости квартиры на рынке жилья, к тому же, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО самовольно исключил из состава семьи мою дочь в связи с 23-летием, хотя иск рассмотрен с ее учетом, ей уже на момент вынесения решения было 23 года. Подскажите, пожалуйста, при подаче жалобы в ЕСПЧ по моему вопросу есть какие-то ограничения или сроки подачи жалобы?

Поскольку решение суда не исполнено, то это длящееся нарушение. Соответственно для Вас пока нет ограничительного срока на подачу жалобы в ЕСПЧ.
Адвокат.
+79210222094

sport1
Активный новичок
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 12 сен 2016, 18:39
Поблагодарили: 3 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение sport1 » 24 мар 2019, 06:17 #2016

Спасибо за ответ, если есть возможность, кто направлял жалобу в ЕСПЧ по длительному не исполнению судебного решения по жилью, выложите, пожалуйста, или направьте по электронному адресу. Файлов, которые были выложены раньше, почему-то нет на форуме, может потому что балы выложены в 2017 году. Заранее спасибо.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6072
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 386 раз
Поблагодарили: 2160 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 24 мар 2019, 11:50 #2017

sport1, Так там все индивидуально, каждый описывает свою ситуацию и в жалобе ссылается на положения статей ЕКПЧ - http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 0063079567
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 1170918893
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2463781/

sport1
Активный новичок
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 12 сен 2016, 18:39
Поблагодарили: 3 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение sport1 » 24 мар 2019, 19:14 #2018

Спасибо за решения, но хотелось бы образец самой жалобы.

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6072
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 386 раз
Поблагодарили: 2160 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 24 мар 2019, 20:14 #2019

sport1, Я писал в 2009 или 10 году, еще без опыта даже в Российских судах, не подойдет. Вам надо просить тех кто недавно обращался. Просто образец жалобы, не по длительному исполнению решения суда на форуме выкладывали, можете его взять за образец.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

sport1
Активный новичок
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 12 сен 2016, 18:39
Поблагодарили: 3 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение sport1 » 25 мар 2019, 06:51 #2020

Спасибо, но не могу открыть, блокируется фильтром, направьте, пожалуйста на электронный адрес, спасибо!

mprkur0
Заслуженный участник
Сообщения: 6072
Зарегистрирован: 29 июн 2008, 17:39
Благодарил (а): 386 раз
Поблагодарили: 2160 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение mprkur0 » 25 мар 2019, 10:13 #2021

sport1, А где Ваш мэйл.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 28334
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 218 раз
Поблагодарили: 9239 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение alex56 » 25 мар 2019, 10:36 #2022

mprkur0 писал(а):Источник цитаты А где Ваш мэйл.

судя по ответу
sport1 писал(а):Источник цитаты блокируется фильтром

у sport1, стоит старый ворд. Выложите файл в формате .doc и будет счастье.

sport1
Активный новичок
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 12 сен 2016, 18:39
Поблагодарили: 3 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение sport1 » 25 мар 2019, 11:13 #2023

Мой эл.адрес: [email protected]

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 апр 2019, 21:11 #2024

СМИ подсчитали, что Навальный отсудил у России в ЕСПЧ более 16 млн рублей за пять лет https://www.znak.com/2019-04-09/smi_pod ... a_pyat_let

Изумруд
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 11 сен 2016, 16:36
Благодарил (а): 1 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Изумруд » 11 апр 2019, 23:17 #2025

На сайте ЕСЧП я увидела, что моя жалоба удовлетворена и мне присудили 2000 евро с России. Теперь вопрос с кого брать деньги, куда обращаться?

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 327
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05
Благодарил (а): 74 раза
Поблагодарили: 214 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение НСА » 22 апр 2019, 13:07 #2026

Константин Маркин

Добрый день, всем участникам Форума и Константину Маркину!


Помогите разобраться со следующим вопросом.

Как указывал ранее, ЕСПЧ вынесес свое Постановление по делу «Гасанов и Никулин против России» (GASANOV AND NIKULIN v. RUSSIA) от 21 февраля 2019 года, Жалобы №№ 16941/07 and 59053/11.

Дата оглашения этого Постановления 21 февраля 2019 года.

Все время считал то, что ИМЕЮ ПРАВО в соответствии со статьей 43 Конвенции и статьей 73 Регламента Суда, - подать в течение трех месяцев, считая с даты оглашения постановления, вынесенного Палатой, свое ПРОШЕНИЕ в письменной форме о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты в связи с вынесением этого Постановления ЕСПЧ.

НО, ТУТ ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ НА ТАКОЙ МОМЕНТ:
В этом Постановлении имеется указание на то, что это постановление является окончательным,.

Означает ли это, что:
1) Это вышеуказанное Постановление ЕСПЧ уже НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МНОЙ ОБЖАЛОВАНО в Большую Палату ЕСПЧ;
2) Это Постановление УЖЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ - непосредственно 21 февраля 2019 года, то есть, в дату его оглашения.

Самостоятельно, пытался разобраться, но что то не совсем получается с этим вопросом.
Позвонил по этому вопросу в Цент содействия Международной защиты (Карины Москаленко), - где пояснили, что действительно В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ получается именно так, что:
1) Это вышеуказанное Постановление ЕСПЧ уже НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МНОЙ ОБЖАЛОВАНО в Большую Палату ЕСПЧ;
2) Это Постановление УЖЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ - непосредственно 21 февраля 2019 года, то есть, в дату его оглашения;
- ИСХОДЯ ИЗ ТОГО, ЧТО:
В этом Постановлении имеется указание на то, что это постановление является окончательным,.

Вместе с тем, что то просмотрев нормы Конвенции и Правила Регламента Суда, - пока не нашел ИСКЛЮЧЕНИЙ ИЗ НОРМ, которые лишали бы права заявителя на обжалование в Большую Палату, кроме как разве части 2 статьи 28 Конвенции.

Заранее благодарен.

С уважением.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19346
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Поблагодарили: 3352 раза
Контактная информация:

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 22 апр 2019, 23:18 #2027

НСА писал(а):Вместе с тем, что то просмотрев нормы Конвенции и Правила Регламента Суда, - пока не нашел ИСКЛЮЧЕНИЙ ИЗ НОРМ, которые лишали бы права заявителя на обжалование в Большую Палату, кроме как разве части 2 статьи 28 Конвенции.

Юристы ЦМЗ ответили Вам правильно. Ваше дело подпадает под уже устоявшуюся практику ЕСПЧ.
За это сообщение автора Константин Маркин поблагодарил:
НСА (23 апр 2019, 10:12)
Адвокат.
+79210222094

Изумруд
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 11 сен 2016, 16:36
Благодарил (а): 1 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Изумруд » 26 апр 2019, 22:23 #2028

Шарашкина контора этот ЕСЧП. Минюст платить не хочет присужденные мне жалкие 2000 Евро. Сам ЕСЧП не прислал копию решения на домашний адрес, я что к ним в Страсбург за копией решения должна ехать. Адвокат тоже ничего не прислал ни на домашний адрес, ни на эл. почту. Я вообще сама увидела на сайте ЕСЧП, что я давно дело выиграла. Расходы на адвоката ЕСЧП мне не присудил. Подать на пересмотр дела по новым обстоятельствам в российском судопроизводстве я не могу, так как поздно узнала и у меня нет заверенной копии решения на руках. Короче развод трудящихся на услуги адвокатов и еже с ними.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19346
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Поблагодарили: 3352 раза
Контактная информация:

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 26 апр 2019, 23:38 #2029

Изумруд писал(а):Шарашкина контора этот ЕСЧП.

Сложно комментировать, не зная деталей. Но первый вопрос к адвокату, если он вел дело в ЕСПЧ. Хотя из поста неясно, а вел ли он дело, или этот адвокат представлял интересы доверителя только на национальном уровне? А вообще, право на восстановление процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине, ещё не отменили.
С кем вообще вел переписку ЕСПЧ по делу? Почему Вы не отслеживали движение дела?

ЕСПЧ-то что нарушил, я так и не понял?
Адвокат.
+79210222094

Изумруд
Новичок
Сообщения: 6
Зарегистрирован: 11 сен 2016, 16:36
Благодарил (а): 1 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Изумруд » 27 апр 2019, 11:07 #2030

Константин Маркин писал(а):
Изумруд писал(а):Шарашкина контора этот ЕСЧП.

Сложно комментировать, не зная деталей. Но первый вопрос к адвокату, если он вел дело в ЕСПЧ. Хотя из поста неясно, а вел ли он дело, или этот адвокат представлял интересы доверителя только на национальном уровне? А вообще, право на восстановление процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине, ещё не отменили.
С кем вообще вел переписку ЕСПЧ по делу? Почему Вы не отслеживали движение дела?

ЕСПЧ-то что нарушил, я так и не понял?


Шарашкины конторы не обязательно что то нарушают, наверное,ЕСЧП ни чего не нарушил, но я считаю, что это издевательство так долго ждать их решения и еще не присудили возмещения расходов на адвоката, к тому же они и обязывают иметь адвоката.
ЕСЧП вел переписку с юридической компанией, которая представляла мои интересы в ЕСЧП. Сперва я отслеживала, потом то ли устала, то ли разочаровалась, думала что придет письмо или референт на эл. почту напишет. Но оказывается юридическая компания у себя на сайте выложила решение моего дела в деталях для рекламы. Но меня уведомить им дела нет.
К тому же Минюст мне не заплатил, они оказываются меня уже год разыскивают :lol: :lol: :lol: так мне референт написала недавно.
Для чего ЕСЧП вообще эти дела принимает к рассмотрению, что бы присудить после стольких лет маленькую компенсацию? наверное не для этого, а для того что бы заявитель мог иметь возможность пересмотра в гражданском суде, но Постановление заверенное для суда не направляет заявителю.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19346
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Поблагодарили: 3352 раза
Контактная информация:

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 27 апр 2019, 11:33 #2031

Для начала вам было бы неплохо понять, что ЕСПЧ - это не про деньги. Это про признание нарушений страной-ответчиком.

А после очередного выпада
Изумруд писал(а):
Шарашкины конторы

комментировать ваши посты совсем отпало желание. Разбирайтесь сами.
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 апр 2019, 23:07 #2032

Уполномоченный России в ЕСПЧ отчитал Страсбург за неправильные вопросы https://www.vedomosti.ru/politics/artic ... a-sentsova

Чиновник отругал суд :D И это преподносится чуть ли не с пафосом :?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 май 2019, 14:18 #2033

Неймется нашим руководителям уйти от международного судебного контроля. А уж в своей судебной системе проще быть неприкасаемым :D
Постпред России допустил выход из конвенции по правам человека https://www.rbc.ru/society/05/05/2019/5 ... um=desktop

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 26 июн 2019, 00:42 #2034

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) даже в случае выхода России из Совета Европы и денонсации документов о признании юрисдикции суда рассмотрит все жалобы, которые будут на этот момент находиться в суде и поступят в его секретариат в течение шести месяцев после вступления в силу соглашения о денонсации, заявил председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди.
Он выразил сожаление, что граждане РФ могут лишиться возможности обращаться в Страсбургский суд. При этом председатель ЕСПЧ надеется, что выход РФ из Совета Европы и прекращение взаимодействия со Страсбургом удастся предотвратить. http://www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=5072

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 20987
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54
Благодарил (а): 705 раз
Поблагодарили: 7964 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Знак » 27 июн 2019, 17:14 #2035

Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2019)
(подготовлен Верховным Судом РФ)

Верховным Судом РФ подготовлен второй за 2019 год обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека


Обзор включает в себя правовые позиции в сфере:

административно-правовых отношений (рассмотрены, в частности, условия содержания в местах лишения свободы, вопросы административного выдворения и др.);

гражданско-правовых отношений (защита права собственности, права на здоровье);

гражданских и административно-процессуальных отношений (в т.ч. право на разумные сроки судопроизводства по гражданскому делу);

уголовных и уголовно-процессуальных отношений (нахождение обвиняемого в зале судебного заседания за барьером в виде металлических прутьев и др.).

Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека (международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, а также ЕСПЧ).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 27 авг 2019, 23:16 #2036

Понравилось преподнесение информации СМИ :D

РИА «Новости» сообщило, что ЕСПЧ признал арест Магнитского правомерным.

На самом деле суд нашел в деле пять нарушений прав человека. В действительности, как сообщает Би-Би-Си, Страсбургский суд пришел к выводу, что в отношении Магнитского были нарушены:

— статья 3 Европейской Конвенции по правам человека (запрещение пыток) в связи с условиями его содержания под стражей;
— пункт 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность);
— статья 3 Конвенции в связи с жестоким обращением со стороны тюремных надзирателей и отсутствием эффективного расследования в их отношении;
— статья 2 Конвенции (право на жизнь) в связи с неспособностью властей защитить право Магнитского на жизнь и обеспечить эффективное расследование обстоятельств его смерти;
— пункты 1 и 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Решение коллегии из семи судей, в которую входил и представитель России, вынесено единогласно. По мнению коллегии, посмертный судебный процесс, в результате которого Магнитского признали виновным, был изначально несправедливым.
В то же время ЕСПЧ действительно не признал нарушением сам факт ареста Магнитского по подозрению в уходе от налогов. Как сообщает Deutsche Welle, суд постановил, что у властей были основания подозревать Магнитского, причем дело об уходе от налогов, в ходе которого он был арестован, было начато задолго до того как он обвинил российских налоговиков и представителей силовых органов в мошенничестве.
Однако при этом судьи отметили, что «власти не представили существенных оснований для содержания под стражей в течение столь долгого периода времени».


https://theins.ru/antifake/172703

Велес
Новичок
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 21 фев 2015, 07:38

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение Велес » 30 авг 2019, 04:52 #2037

НиколаПитер, Здравствуйте. Возникла необходимость обратиться в ЕСПЧ, сроки как всегда уже поджимают. Если не жалко и есть время можете свои жалобы с заполненными формулярами скинуть, помочь. Можно на почту [email protected]. Спасибо !

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 окт 2019, 18:57 #2038

ЕСПЧ: мы вправе называть «Единую Россию» партией «нищеты и вымирания народа»
8 октября Европейский суд по правам человека признал незаконным запрет адвокату Капустину называть ЕдРо партией «нищеты и вымирания народа» и наградил адвоката компенсацией и гонораром успеха. Рассказываем как ниже и на коучинге ЕСПЧ-Навигатор.РФ

2 декабря 2006 г. адвокат Владимир Капустин нарисовал на плакате свое определение партии за четыре года до появления мема «Партия жуликов и воров» и решил поделиться мнением с членами Единой России.
Адвокат вышел на главную площадь Екатеринбурга в одиночку с плакатом «Партия «Единая Россия» — нищета и вымирание народа». Он протестовал против политики партии «Единая Россия», которая проводила съезд в этот день в Екатеринбурге. Адвокат отстаивает право называть «Единую Россию» как считает нужным.
Минуту после выхода адвоката с плакатом на улицу подполковник милиции замкомполка ДПС Тощев А.В. задержал адвоката Капустина и доставил в здание Кировского РУВД за пикетирование с лозунгом о несогласии с социальной политикой партии «Единая Россия».
Российские суды установили, что подполковник милиции действовал законно.
Исчерпав средства защиты в России, адвокат обратился в ЕСПЧ.
8 октября 2019 года ЕСПЧ признал нарушение права адвоката на личную неприкосновенность и свободу выражения мнения — мы вправе называть «Единую Россию» партией «нищеты и вымирания народа». Адвокат получил компенсацию морального вреда €2000 и юридических расходов €1500. Почему именно эти суммы разбираем в отдельном мастер-классе ЕСПЧ-Навигатор.РФ
Интересы Владимира Капустина представляет Антон Бурков из Центра Стратегических Судебных Дел. https://strategiclitigation.center/2019/09/27/kapustin/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 14706
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 1907 раз
Поблагодарили: 3853 раза

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 окт 2019, 19:42 #2039

Президиум Верховного суда после решения ЕСПЧ постановил освободить из колонии осужденного, рассказавшего о подброшенных наркотиках
В 2016 году Тимирязевский районный суд Москвы приговорил Борисова к четырем с половиной годам колонии по делу о хранении наркотиков в крупном размере (часть 2 статьи 228 УК). Мосгорсуд оставил решение в силе, осужденный обратился в ЕСПЧ.
Страсбургский суд назначил Борисову 5 тысяч 200 евро компенсации морального вреда и 2 тысячи 711 евро за судебные издержки, признав, что российские власти нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство.
В своем решении ЕСПЧ указал, что в феврале 2016 года полицейские провели обыск в доме Борисова, но ничего не нашли. При этом один из сотрудников «сунул что-то в левый карман куртки заявителя». Через час в кармане Борисова нашли пакет с амфетамином. Протокол задержания составили только спустя сутки после фактического задержания. Все это время у Борисова не было адвоката.
На пакете не нашли отпечатки пальцев задержанного, а смывы с рук показали отрицательный результат. Несмотря на это, суд вынес обвинительный приговор. https://zona.media/news/2019/10/30/borisov

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 28334
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 218 раз
Поблагодарили: 9239 раз

ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека)

Непрочитанное сообщение alex56 » 30 окт 2019, 21:39 #2040

евгений 76 писал(а):Источник цитаты ЕСПЧ признал нарушение права адвоката на личную неприкосновенность и свободу выражения мнения

Дело №36801/09 «Капустин против России»
ВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «КАПУСТИН ПРОТИВ РОССИИ»
CASE OF KAPUSTIN v. RUSSIA
(Жалоба № 36801/09)
РЕШЕНИЕ
г. Страсбург
8 октября 2019
В деле «Капустин против России»,
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в следующем составе:
Paulo Pinto de Albuquerque, Председатель,
Helen Keller,
María Elósegui, судьи
и Stephen Phillips, Секретарь Секции,
после закрытого заседания 17 сентября 2019 г.
выносит следующее постановление, принятое в указанный день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было возбуждено в связи с заявлением (№36801/09), поданным против Российской Федерации в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- «Конвенция») гражданином России г-ном Владимиром Яковлевичем Капустиным (далее – «Заявитель») 21 февраля 2008 года.
2. Заявитель, которому была оказана юридическая помощь, был представлен адвокатом, практикующим в Екатеринбурге, Антоном Леонидовичем Бурковым. Российское правительство (далее — «Правительство») представлял господин М. Гальперин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 30 июня 2017 года Правительству было направлено уведомление о жалобах в соответствии со статьями 5 § 1 и 10 Конвенции, остальная часть жалобы была признана неприемлемой в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.
4. Российское Правительство возражало против рассмотрения заявления Комитетом. Рассмотрев возражение Правительства, Суд отклоняет его.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель родился в 1945 году и проживает в Екатеринбурге. Заявитель является юристом.
6. 2 декабря 2006 года в Екатеринбурге состоялся съезд партии «Единая Россия» (далее-«съезд»). В 9.35 утра Заявитель начала одиночную демонстрацию возле центрального почтового отделения, держа в руках плакат с надписью «партия « Единая Россия» — нищета и вымирание».
7. В своем заявлении в суд Заявитель утверждал, что к нему обратился старший сотрудник ГИБДД, Т.№ вместе с сотрудниками полиции. После того как заявитель объяснил, что его персональная демонстрация была законной, офицер Т. «принудил» его прекратить демонстрацию. Заявитель отказался. «Под угрозой помещения его в полицейский автомобиль» Т. сопроводил Заявителя в отделение полиции.
8. В своих замечаниях после направления уведомления о настоящем заявлении Правительству-ответчику Заявитель указал, что к нему подошел сотрудник Т., и что его окружили другие сотрудники. Офицер Т. угрожал «принудительно сопроводить его в полицейский участок на полицейской машине». У Заявителя не было иного выбора, кроме как выполнить приказ сотрудника полиции и следовать за ним в отделение полиции из страха ответных мер (в порядке преследования по статье 19.3 Кодекса об административных правонарушениях («КоАП»)), за невыполнение законного приказа должностного лица). На вокзале его «заставили» написать заявление, чтобы ему разрешили уехать.
9. По мнению Правительства, сотрудник полиции «пригласил» или «попросил» Заявителя следовать за ним в отделение полиции «для того, чтобы разъяснить ему возможность продолжения демонстрации». Заявитель согласился. Заявитель не был закован в наручники или иным образом связан; его плакат не был изъят.
10. Заявитель должен был сделать письменное заявление относительно своей демонстрации и плаката. Он был освобожден через час и продолжил свою демонстрацию. Протокол об административном сопровождении или административном аресте составлен не был. Заявитель не был обвинен в совершении какого-либо преступления.
11. Затем Заявитель вернулся в место проведения съезда. Через несколько минут он вернулся домой.
12. В начале декабря 2006 года Заявитель ходатайствовал о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника, производившего арест, в связи с воспрепятствованием проведению собрания, собрания, демонстрации, шествия или пикетирования или участию в них (статья 149 Уголовного Кодекса) и злоупотреблением должностными полномочиями (Статья 286 Уголовного Кодекса). Был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Заявитель успешно оспорил отказ в суде. Доследственная проверка несколько раз возобновлялась, а затем закрывалась. 20 июля 2007 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Представляется, что Заявитель получил копию этого решения в октябре 2007 года. В решении позиция заявителя была резюмирована следующим образом:
«Сотрудник ГИБДД (далее- «сотрудник») спросил Заявителя, почему он протестует. Он ответил, что одиночная демонстрация не запрещена. После этого сотрудник вернулся к своей машине. Через пять минут к нему подошел другой сотрудник [Т.] и спросил, что он там делал. Заявитель ответил, что он проводит персональную демонстрацию. Сотрудник полиции заявил, что Заявитель нарушает закон. Заявитель не согласился. Затем полицейский попросил его следовать за ним в полицейский участок на полицейской машине. Он отказался … и предложил, чтобы они пешком дошли до участка. Сотрудник полиции согласился. Затем они пошли пешком: полицейский следовал за Заявителем на некотором расстоянии; Заявитель не был задержан; физическая сила не применялась. Они вошли в здание вокзала … Все это время плакат оставался у Заявителя … Дежурный сотрудник полиции велел полицейскому Т. составить рапорт о рапорт о приводе. Тот ответил, что они [дежурные офицеры] должны сделать это сами, и покинул станцию. Дежурный сотрудник полиции приказал другому полицейскому отвести Заявителя в комнату № 307 … Заявитель должен был ждать там … Затем сотрудник полиции В. взял у Заявителя заявление о демонстрации и плакате … Затем Заявитель вернулся в место проведения [съезда]. Проведя там несколько минут, он отправился домой, считая, что высказал свои гражданские взгляды …»
13. Сотрудник полиции Т. заявил, что он получил приказ от городской дежурной части о том, чтобы Заявителя сопроводили в полицейский участок; затем он попросил Заявителя следовать за ним в участок; Заявитель согласился.
14. В постановлении от 20 июля 2007 года говорится следующее: «в действиях сотрудника полиции Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного Кодекса. Должностное лицо посчитало, что действия Заявителя содержат состав административного правонарушения. Офицер Т. не применял мер административного сопровождения, поскольку в соответствии со статьей 27.2 КоАП в качестве такой меры определяется акт принуждения лица [явиться на вокзал] для целей составления протокола об административном правонарушении, когда это невозможно сделать на месте. Заявитель самостоятельно отправился на вокзал. Никаких мер психологического или физического принуждения не применялось. Таким образом, никакого «принуждения» не было. В то время в полицейском участке не было произведено никакого официального ареста. В соответствии со статьей 27.3 КоАП административный арест определяется как краткосрочное ограничение свободы в специальной камере (по смыслу статьи 27.6 КоАП). Заявитель не был помещен ни в одну из таких камер. После того, как его личность была установлена и было принято заявление, он без промедления покинул станцию и продолжил свою демонстрацию».
15. 11 декабря 2007 года Кировский районный суд Екатеринбурга оставил в силе этот отказ в возбуждении уголовного дела. 11 января 2008 года Свердловский областной суд оставил это решение в силе. Суды пришли к выводу, что Заявитель добровольно последовал за сотрудником полиции в участок и после его освобождения продолжил свою демонстрацию.
II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
16. Краткое изложение соответствующего внутреннего законодательства и судебной практики смотреть в деле Новиковой и других против России (Novikova and Others v. Russia, nos. 25501/07 and 4 others, §§ 47-86, 26 April 2016) и деле Цветковой и других против России (Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 60-75, 10 April 2018).
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕИЕ СТАТЬИ 5 § 1 И 10 КОНВЕНЦИИ
17. Заявитель жаловался в соответствии со статьями 5, 10 и 11 Конвенции на незаконное и необоснованное прерывание его одиночной демонстрации против правящей партии, на то, что он был доставлен в полицейский участок и затем содержался там без составления письменного протокола.
18. Суд считает, что жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 10 Конвенции, которые гласят:
Статья 5
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: …
Статья 10
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы
в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.»
A. Представления сторон
19. Правительство утверждало, что не было никакого вмешательства в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции, поскольку заявитель добровольно последовал за сотрудником полиции в участок и вскоре после этого был отпущен. Затем он продолжил свою демонстрацию и завершил ее так, как и когда хотел. Заявитель не был подвергнут какой-либо формальной мере административного сопровождения или ареста и не был обвинен в совершении какого-либо правонарушения.
20. Заявитель утверждал, что к нему обратилась полиция, когда он проводил демонстрацию с политическим посланием, критикующим правящую партию, во время проходящего съезда этой партии примерно в 850 метрах от места проведения съезда (что было самым близким возможным местом, поскольку в район в непосредственной близости от места проведения был закрыт полицией).
К нему подошли менее, чем через десять минут после начала демонстрации. Он был окружен группой полицейских, которые приказали ему прекратить демонстрацию, а затем пригрозили ему задержанием. У Заявителя не было другого выбора, кроме как подчиниться и следовать за сотрудниками полиции в участок, опасаясь преследования за невыполнение официального приказа (что является нарушением в соответствии со статьей 19.3 КоАП). Проведя один час на вокзале, он уже не мог продолжать свою демонстрацию, так как съезд должен был вот-вот закончиться. Заявитель утверждал, что не было никаких правовых оснований для прекращения его демонстрации. Не было никаких признаков, даже prima facie, указывающих на какое-либо незаконное поведение с его стороны, и никаких нарушений, связанных с общественным движением или другими законными интересами. Его лишение свободы не было оправдано ни по одному из подпунктов пункта 1 статьи 5 Конвенции.
B. Оценка Суда
21. Суд отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 (а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми.
22. Стороны разошлись во мнениях относительно того, был ли Заявитель «лишен свободы» по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции. Для определения того, имело ли место лишение свободы, отправной точкой для оценки Судом является конкретное положение соответствующего лица, необходимо также учитывать целый ряд факторов, возникающих в конкретном случае, таких, как тип, продолжительность, последствия и порядок осуществления рассматриваемой меры. Различие между лишением свободы и ограничением свободы-это всего лишь различие по степени или интенсивности, а не по характеру или содержанию (см. Krupko and Others v. Russia, no.26587/07, § 34, 26 June 2014). Защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статьи 5 Конвенции, применяется к лишению свободы на любой срок, каким бы коротким оно ни было (там же., § 35, с дальнейшими ссылками).
23. Право на свободу является слишком важным в «демократическом обществе» по смыслу конвенции для того, чтобы какое-либо лицо лишилось возможности пользоваться защитой Конвенции только по той причине, что оно сдалось под стражу. Задержание может нарушать статью 5 Конвенции, даже если соответствующее лицо согласилось на это (см. Buzadji v. The Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 107, 5 July 2016, с дополнительными ссылками).
24. Заявитель последовательно утверждал на национальном уровне и в Cуде, что он не хотел прекращать свою демонстрацию и не был расположен идти в полицейский участок; что он чувствовал себя запуганным и вынужденным выполнить «предложение» сделать это, опасаясь, что отказ сопровождать офицера Т. в участок может привести к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП.
25. Отмечается также, что, как подтвердил сотрудник полиции Т., он действовал в соответствии с приказом, требующим, чтобы Заявитель был «препровожден» в полицейский участок. Таким образом, его последующее «предложение» Заявителю сопровождать его в полицейский участок было частью выполнения этого приказа.
26. Кроме того, Суд признает, что, хотя Заявитель и имел юридическое образование, ему, возможно, было трудно скорректировать свое поведение или сделать осознанный выбор поведения с учетом правового контекста ситуации, в которой он оказался. Единственным туманным объяснением, которое он получил в тот момент, была необходимость «разъяснить ему возможность продолжения демонстрации». В этом контексте Заявителя нельзя упрекнуть в том, что он отказался покинуть место своей демонстрации, пусть даже временно, как это оказалось в данном случае.
27. Принимая во внимание фактические элементы дела и прецедентное право, Суд считает, что Заявитель был лишен свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Venskutė v. Lithuania, no.10645/08, § 73, 11 декабря 2012 года).
28. Затем Cуд должен установить, соответствует ли лишение свободы требованиям пункта 1 статьи 5. В этой связи он вновь заявляет, что перечень исключений из права на свободу, изложенный в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим и лишь узкое толкование этих исключений соответствует цели этого положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был произвольно лишен свободы (см., в частности, дело Джулия Манцони против Италии (Giulia Manzoni v. Italy, 1 July 1997, § 25, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV).
29. Лишение Заявителя свободы явно не подпадает под подпункты (а), (d), (e) и (f) пункта 1 статьи 5. Он также не охватывается подпунктом (b), поскольку нет никаких утверждений или доказательств того, что он не выполнил какое-либо законное постановление суда или не выполнил какое-либо обязательство, предусмотренное законом. Остается определить, может ли лишение свободы в данном случае подпадать под действие подпункта (с).
30. Заявитель формально не подозревался и не обвинялся в совершении какого-либо правонарушения, и в отношении него не было возбуждено никаких уголовных или административных дел. Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Т., следователь предположил, что у последнего могло возникнуть подозрение в совершении Заявителем (неустановленного) преступления. Однако фактических оснований для такого предположения не было, в том числе и в собственном Заявлении Т., как оно было представлено в постановлении следователя. Единственной причиной обращения к Заявителю и последующих действий была необходимость «разъяснить ему возможность продолжения демонстрации», что не означало «обоснованное подозрение» в совершении им какого-либо конкретного «правонарушения». Суд также отмечает, что протокол об административном правонарушении, протокол об административном сопровождении или протокол об административном аресте составлены не были.
31. Из вышеизложенного следует, что «лишение [Заявителя] свободы «не могло быть осуществлено» с целью предания [его] компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении преступления «по смыслу пункта 1 (с) статьи 5 или «с целью предотвращения совершения им преступления».
32. Таким образом, лишение свободы, которому был подвергнут Заявитель, не имело никакой законной цели в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и было произвольным (см., в аналогичном контексте, Крупко и другие (Krupko and Others), упомянутое выше, §§ 39-41).
33. В свете вышеизложенных соображений, Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
34. По тем же причинам Суд также считает, что прерывание демонстрации Заявителя было равносильно «вмешательству» в его право на свободу выражения мнений. Арест и содержание под стражей протестующих могут представлять собой вмешательство в право на свободу выражения мнений (см. Dilek Aslan v. Turkey, no. 34364/08, § 67, 20 октября 2015 г., и приведенные в нем дела; см. также Nikolayev v. Russia [Committee], no.61443/13, § 56, 12 февраля 2019 г.). Ничто не указывает на то, что демонстрация Заявителя была незаконной (или, по крайней мере, могла быть воспринята как незаконная) или что была другая веская причина для вмешательства полиции в нее. Таким образом, это вмешательство не является «необходимым в демократическом обществе» в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение и этой статьи.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
35. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб
36. Заявитель потребовал 7, 500 евро в качестве морального вреда.
37. Правительство оспорило это требование.
38. Принимая во внимание характер и объем взаимосвязанных нарушений в соответствии со статьями 5 и 10 Конвенции, Суд присуждает Заявителю 2, 000 евро в качестве компенсации морального вреда (сравните с делом Григорьева и Игамбердиевой против России (Grigoryev and Igamberdiyeva v. Russia [Committee], № 10970/12, § 32, 12 февраля 2019 года), а также любой налог, который может взиматься [с этой суммы].
B. Расходы и издержки
39. Заявитель также потребовал 14, 875 евро за расходы и издержки, понесенные в национальных судах и настоящем Суде.
40. Правительство оспорило эту претензию, указав, что соглашение об условном гонораре от 3 декабря 2006 года между заявителем и г-ном Бурковым не подлежало исполнению в соответствии с российским законодательством.
41. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, повторяющийся характер правовых вопросов, рассмотренных в настоящем деле, и решение о предоставлении 850 евро для оплаты услуг по оказанию юридической помощи, которые уже были выплачены Советом Европы, Суд отклоняет иск о возмещении расходов и издержек в ходе внутреннего разбирательства, а также в той мере, в какой иск связан с выявленными нарушениями; считает разумным присудить 650 евро за рассмотрение дела в Суде. Как было запрошено, эта сумма должна быть выплачена представителю Заявителя, г-ну А. Буркову.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
42. Суд считает уместным, чтобы процентная ставка при просрочке платежей определялась исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявляет жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьи 10 Конвенции приемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;
3. Постановляет, что имело место нарушение 10 Конвенции;
4. Постановляет:
а) что Государство-ответчик обязано выплатить Заявителю в течение трех месяцев 2, 000 евро (две тысячи евро) плюс любой налог, который может взиматься, в качестве компенсации нематериального вреда; данная сумма подлежит конвертации в валюту Государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования;
b) что Государство-ответчик обязано выплатить г-ну А. Л. Буркову в течение трех месяцев 650 евро (шестьсот пятьдесят евро) в качестве возмещения расходов и издержек; данная сумма подлежит конвертации в валюту Государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования;
(c) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до даты урегулирования на вышеуказанные суммы выплачиваются простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в период невыплаты плюс три процентных пункта;
5. Отклоняет оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о решении направлено в письменном виде 8 октября 2019 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque
Секретарь Председатель
http://european-court-help.ru/delo-36801-09-kapustin-protiv-rossii/

Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:
евгений 76 писал(а):Источник цитаты незаконным запрет адвокату Капустину называть ЕдРо партией «нищеты и вымирания народа»

Такого в решении нет.


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей