Конституционный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 фев 2006, 15:50

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 322-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Дело о законности продолжения службы после окончания контракта, в связи с необеспеченностью жильем.
Показать текст
Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен.
Приказами непосредственного начальника В.В. Францыну были объявлены дисциплинарные взыскания; гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных жалобах В.В. Францын утверждал, что поскольку срок его службы, указанный в контракте, истек, в период службы после истечения этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставили без изменения.
По мнению заявителя, день окончания военной службы (как и момент прекращения действия контракта) - это день исключения военнослужащего из списков воинской части, который командование устанавливает произвольно и может таким образом задержать исключение военнослужащего из списков воинской части после истечения срока, указанного в контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте, препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы запрета использования принудительного труда и равенства прав и свобод человека, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
По смыслу Конституции Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, озаглавленной "Запрещение рабства и принудительного труда", для целей данной статьи "термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.
Оспариваемые в жалобе нормы не предусматривают право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в законе.
Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона

Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 N 275-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов 2, 3 и 4 пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот"


Дело по оспариванию отмены льгот по подоходному налогу, оплате коммунальных услуг и пенсионной надбавке к денежному содержанию военнослужащих
Показать текст
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Покладов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".
Заявитель утверждает, что эти положения, исключившие из Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" нормы о ежемесячной надбавке военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, в размере до 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, а также о льготах по уплате подоходного налога с физических лиц и 50-процентной скидке по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской плате за пользование квартирным телефоном, ухудшают его материальное положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством, нарушают принцип, устанавливающий запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статья 1 которого гласит, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; предусмотренное же в рамках нового правового регулирования повышение денежного довольствия военнослужащих не компенсирует отмену соответствующих льгот.

Исходя из особого правового статуса военнослужащих, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы, законодатель вправе устанавливать военнослужащим денежное довольствие за выполнение обязанностей военной службы, являющееся разновидностью вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе используя - с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития - социально оправданную систему дополнительных выплат и льгот.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Отмена Федеральным законом 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном также осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, равно как и по решению вопроса о целесообразности ее сохранения.
Что касается Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, то оно принято в целях защиты прав указанных категорий граждан при их переезде из одного государства Содружества в другое: законодательство соответствующего государства должно предусматривать уровень гарантирования прав военнослужащих и их семей не ниже установленного ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР. Такие гарантии могут определяться различными способами, в том числе путем установления (или сохранения ранее существовавших) льгот либо путем повышения уровня денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, сами по себе законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, соотносятся с целями социального правового государства. Отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав заявителя, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав.
Предоставление ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, преследовало, в частности, цель создания дополнительных стимулов для продолжения ими военной службы. В новых условиях, связанных в том числе с осуществлением военной реформы, законодатель вправе был решать, сохранять или отказаться от соответствующих правовых стимулов, предоставив при этом самим военнослужащим, имеющим необходимую для назначения пенсии выслугу, право выбора - увольняться и получать пенсию за выслугу лет либо продолжать службу.
Таким образом, сама по себе норма об отмене ежемесячной надбавки военнослужащим, имеющим право на пенсию за выслугу лет, не предусматривает какого-либо ограничения их конституционного права на получение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определил:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покладова Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Вложения
2003_КонстСуд_275-о.rtf
(138.18 КБ) 133 скачивания
2004_КонстСуд_322-о.rtf
(126.8 КБ) 149 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#511

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:04

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1933-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Игоря Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым подпункта «а» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы для военнослужащих летного состава, выполняющих полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий,
сверхлегких воздушных судов), выплачивается при условии выполнения установленной государственным органом нормы налета часов.
Вложения
2019_Дело Михеева.pdf
(247.54 КБ) 27 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#512

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1941-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масалитина Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым подпункта «а» пункта 9 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации»

Суды общей юрисдикции отказали М.П.Масалитину в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии за выслугу лет исходя из оклада по штатной должности, занимаемой им до перевода на должность с меньшим окладом.
Оценка правильности исчисления размера назначенной заявителю пенсии с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, не относится.
Вложения
2019_Дело Масалитина.pdf
(173.38 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#513

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1947-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусарова Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Разрешение вопроса о предоставлении права на единовременное пособие, лицам, признанным ограниченно годными к военной службе вследствие военной травмы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2019_Дело Сусарова.pdf
(177.12 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#514

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1948-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиганшина Ильгиза Халимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Военная травма была получена заявителем в период военной службы по призыву, а не во время службы в органах внутренних дел.
Разрешение вопроса о правилах исчисления данной выплаты, т.е. выбор того или иного способа возмещения вреда, причиненного
здоровью военнослужащих, относится к дискреции федерального законодателя.
Вложения
2019_Дело Зиганшина.pdf
(174.74 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#515

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1958-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Ларисы Гаяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации»

Разрешение вопроса о правильности исчисления периода службы в органах внутренних дел при определении продолжительности выслуги лет Л.Г.Бондаренко к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Вложения
2019_Дело Бондаренко.pdf
(174.37 КБ) 28 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#516

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1959-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Геннадия Федоровича на нарушение его конституционных прав абзацем двенадцатым подпункта «в» пункта 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации»

Разрешение вопроса о распространении льготного порядка исчисления выслуги лет на тех граждан, которые проходили военную службу во внутренних войсках МВД СССР, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вложения
2019_Дело Комарова.pdf
(177.57 КБ) 36 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#517

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2005-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кунициной Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»

Судебные постановления в деле Н.А.Кунициной, были вынесены более чем за год до ее обращения в Конституционный Суд
Российской Федерации. При этом заявительница не была лишена возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в
установленный законом срок. В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2019_Дело Кунициной.pdf
(173.02 КБ) 26 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#518

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2008-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карякина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, признаются в качестве нуждающихся
в жилых помещениях в избранном месте жительства лишь при условии их увольнения со службы по льготным основаниям.
Вложения
2019_Дело Карякина.pdf
(174.51 КБ) 44 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#519

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2016-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

Отказ военнослужащему в признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что он, будучи несовершеннолетним обеспечивался в составе семьи своего отца-военнослужащего основан на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.
Вложения
2019_Дело Зайцева.pdf
(174.2 КБ) 43 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

ТехСообщения

#520

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 11 авг 2019, 16:05

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2017-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бора Ивана Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. При этом само по себе упоминание оспариваемого законоположения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом.
Вложения
2019_Дело Бора.pdf
(172.25 КБ) 31 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#521

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 окт 2019, 15:27

Определение Конституционного Суда РФ от 19.09.2019 № 2182-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

Прапорщики и мичманы, имеющие по состоянию на 1 января 2005 года стаж более 3 лет не могут участвовать в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем.
Вложения
2019_Дело Лейман.pdf
(197.64 КБ) 38 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#522

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 окт 2019, 15:28

Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2225-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

С момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.
В рассмотрении жалобы отказано.
Вложения
2019_Дело Тишкова.pdf
(171.99 КБ) 33 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#523

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 16 окт 2019, 15:38

Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2019 № 2234-О/2019

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михнёва Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»

Военнослужащие, увольняющиеся в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе не имеют права на такое же единовременное пособие, как и увольняемые в связи с признанием негодными к военной службе.
Вложения
2019_Дело Михнёва.pdf
(177.26 КБ) 32 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#524

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 дек 2019, 21:47

Конституционный суд предписал обеспечить права жертв репрессий на получение жилья
Это решение КС принял по жалобам трех реабилитированных женщин, родившихся в высылке или спецпоселении, и добивающихся права получить жилье в Москве, где их родители жили до репрессий. Суд постановил, что их дела должны быть пересмотрены. Сложившееся противоречие между федеральным законом и региональными нормами суд признал неконституционным, поскольку в результате нарушается принцип заложенный в Конституции: вред, нанесенный жертвам политических репрессий, должен быть возмещен.
КС напомнил, что закон 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" предусматривал в том числе восстановление репрессированных в гражданских правах, устранение последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. В нем были прописаны и меры по восстановлению прав детей, родившихся у репрессированных в местах лишения свободы, ссылке, высылке, на спецпоселении.
Жалобу в КС подали Алиса Мейсснер из Кировской области, Елизавета Михайлова из Владимирской области и Евгения Шашева из Коми. Они родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их родители в 1930-40 годы. Все три заявительницы были реабилитированы и хотят вернуться в Москву. Положенная им по закону компенсация - не более 10 000 рублей - не позволяет им купить жилье в столице за свой счет. Также они отмечали ограничения в сроках подачи заявлений о компенсации.
По их мнению, оспариваемые ими положения закона "О реабилитации жертв политических репрессий" и статьи 8 закона Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не соответствуют Конституции, так как исключают их обеспечение жильем в столице. Они также указали на дополнительные ограничения на уровне регионов. https://www.interfax.ru/russia/687385

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#525

Непрочитанное сообщение Знак » 18 дек 2019, 17:29

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 N 40-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова"


Каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей)

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#526

Непрочитанное сообщение Знак » 14 янв 2020, 16:34

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П
"По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой"

Супругам, близким родственникам, членам семьи умершего пациента должна быть предоставлена возможность ознакомления с его медицинскими документами


Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

Конституционный Суд РФ

#527

Непрочитанное сообщение VIPded » 15 янв 2020, 17:06

Информация Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. “14 января 2020 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья”
Постановление пока ещё не опубликовано, но является (в части применимо-касающейся) актуальным и для военнослужащих.
"...в частности, предусмотрена социальная выплата. Эта безвозмездная мера социальной поддержки носит целевой характер. Для стимулирования своевременного и должного использования выплаты введен срок регистрации права собственности приобретаемого жилья. Если действия получателя выплаты входят в противоречие с теми целями, для достижения которых она предоставлена, средства могут быть затребованы к возвращению. В то же время добросовестным гражданам должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.
КС РФ неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения - вопреки целям социального государства - может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела..."
.

з.ы. А вот и само постановление КС РФ от 14 января 2020 года № 2-П "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598)"
Вложения
200114_2-П_взысканиеЖС+.pdf
(339.85 КБ) 32 скачивания
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#528

Непрочитанное сообщение Знак » 28 янв 2020, 11:59

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2020 N 4-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова"


Неоднозначное толкование нормы, устанавливающей право сотрудников органов внутренних дел на отпуск по личным обстоятельствам, явилось основанием для признания ее не соответствующей Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#529

Непрочитанное сообщение Знак » 31 янв 2020, 11:42

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой"

Не соответствующими Конституции РФ признаны положения ряда законодательных актов, характеризующие порядок формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров


Конституционный Суд РФ признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, часть четвертую статьи 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации":

- не противоречащими Конституции РФ - в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию;

- не соответствующими Конституции РФ - в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#530

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 фев 2020, 07:45

В Конституции появится определение Конституционного суда. Его взяли из федерального закона, но убрали два слова — «самостоятельно» и «независимо» https://meduza.io/feature/2020/01/29/v- ... aign=share

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Конституционный Суд РФ

#531

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 фев 2020, 14:51

Сколько переработок должен оплатить работодатель? По мнению Конституционного суда – все, даже если их больше чем 120 часов в год. Сотрудник органов внутренних дел М. при увольнении получил расчет не полностью: ему заплатили только за возможный максимум сверхурочных, а остальные почти 600 часов «сгорели».
В поисках правды истец дошел до высшей судебной инстанции. Но в жалобе ему было отказано: мужчина не смог доказать, что пытался получить дополнительные выходные за переработанное время, а вспомнил о своих правах только после увольнения (определение КС от 19.12.2019 № 3363-О).
Источник: https://www.pro-personal.ru/news/108756 ... yandex.com

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 926
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16

Конституционный Суд РФ

#532

Непрочитанное сообщение alex75 » 26 фев 2020, 20:27

Всем доброго времиени суток. Выкладываю Постановление КС РФ №9-П от 25022020 по делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Таратухина
по моей жалобе :oops: . Надеюсь, поможет форумчанам :drink:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision455878.pdf

основное: Признать пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого
положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#533

Непрочитанное сообщение Знак » 27 фев 2020, 18:13

Уже есть -

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2020 N 9-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Таратухина"


Судебный акт, вынесенный на основании нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим, может быть пересмотрен вне зависимости от момента такого признания

Конституционный Суд РФ признал пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ (как и аналогичные положения ГПК РФ и АПК РФ), называя новым обстоятельством для целей пересмотра судебного акта отмену послужившего основанием для его принятия постановления соответствующего органа, прямо не связывает возможность такого пересмотра с действием соответствующего судебного решения во времени.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#534

Непрочитанное сообщение Знак » 02 мар 2020, 17:04

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной"

Ответственность за правонарушения в наградной сфере необходимо дифференцировать в зависимости от характера и степени общественной опасности


Конституционный Суд РФ признал статью 324 УК РФ "Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград" не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение предполагает:

возможность возложения уголовной ответственности за незаконный сбыт государственных наград СССР на лиц, у которых они хранятся (которым они переданы) после смерти награжденного, в силу общности правового режима государственных наград РФ и государственных наград СССР, установленного федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ, которыми на государственные награды СССР распространено законодательство о государственных наградах РФ, ограничивающее их свободный оборот;

необходимость в правоприменительной практике устанавливать как формальную уголовную противоправность предусмотренного этой статьей деяния, так и реальную степень его общественной опасности, определяемую с учетом исследования всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности или от наказания либо для признания совершенного деяния малозначительным.

Конституционный Суд РФ пояснил, в частности, что реализация положений статьи 324 УК РФ предполагает их применение на основе объективной и всесторонней оценки судом установленных по делу обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, степени его вины в совершении инкриминируемого деяния и иных имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела фактов, в том числе уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволяет освободить лицо - принимая во внимание, в частности, его поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств - от уголовной ответственности или от наказания либо признать это деяние малозначительным.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#535

Непрочитанное сообщение Знак » 30 мар 2020, 16:58

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 13-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева"

Поскольку нарушение Присяги сотрудника СК России по своей правовой природе тождественно дисциплинарному проступку, при увольнении за ее нарушение должна соблюдаться процедура, предусмотренная для увольнения за совершение дисциплинарного проступка


Конституционный Суд РФ признал пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не противоречащим Конституции РФ, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушившего Присягу, без соблюдения предусмотренных частью 8 статьи 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#536

Непрочитанное сообщение Знак » 10 апр 2020, 11:18

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П
"По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК"

Положения КоАП РФ, допускающие назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, в случае если он имеет значительный размер, могут применяться при назначении штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности


Конституционный Суд РФ признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что буквальное толкование указанных норм допускает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа только в случае, если он предусмотрен соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Такое толкование исключает применение оспариваемых положений при назначении юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности и влечет на практике дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#537

Непрочитанное сообщение Знак » 29 апр 2020, 17:45

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки"

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах


Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#538

Непрочитанное сообщение Знак » 15 май 2020, 11:18

"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года"

Конституционным Судом РФ обобщены наиболее важные решения, принятые им в первом квартале 2020 года

В Обзоре приводятся решения по конституционным основам:

публичного права (в частности, дана оценка конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации");

трудового законодательства и социальной защиты (в числе прочего, дана оценка конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

частного права (например, дана оценка конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 598);

уголовной юстиции (в частности, дана оценка конституционности положений части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Конституционный Суд РФ

#539

Непрочитанное сообщение Знак » 16 май 2020, 14:22

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П
"По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"


Конституционный Суд РФ не увидел нарушений в рассмотрении коллегиальными органами определенной категории дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов РФ

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 28.6 и часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта РФ к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что оформленное в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Конституционный Суд РФ

#540

Непрочитанное сообщение danko » 25 май 2020, 17:43

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1006-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
Показать текст
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 1006-О
 
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕСЕЛОВА РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
 
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Веселова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 
установил:
 
1. Гражданин Р.А. Веселов оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Как следует из материалов жалобы, заявитель, на момент разрешения вопроса о досрочном увольнении с военной службы имевший три неснятых дисциплинарных взыскания, в 2017 году был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой.
По мнению Р.А. Веселова, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", примененный в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает увольнение военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта в том случае, если аттестация проведена в порядке, не предусмотренном нормативными правовыми актами до окончания срока действия взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а в ходе аттестации был сделан вывод о соответствии военнослужащего занимаемой им должности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Вместе с тем, указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено.
Во исполнение названного Постановления Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 415-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" пунктом 2.2 была дополнена статья 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Данное законоположение предусматривает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.
Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Оценка же законности увольнения Р.А. Веселова с военной службы, равно как и оценка обоснованности судебных актов, принятых в отношении заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 
определил:
 
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Романа Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей