Новые судебные решения от форумчан
- ALEX-271077
- Постоянный участник
- Сообщения: 434
- Зарегистрирован: 24 апр 2009, 18:32
- Откуда: Россия, г. Челябинск
- Контактная информация:
#31
Доброго времени суток!!!
Вот и наконец-то дождался исправление описки судом, дополнение к посту#22 выкладываю определение суда в исправлении опечатки: Вот мароки-то.
Вот и наконец-то дождался исправление описки судом, дополнение к посту#22 выкладываю определение суда в исправлении опечатки: Вот мароки-то.
- Сар_В_Мед_И
- Заслуженный участник
- Сообщения: 4349
- Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
- Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович
#32
Получил квартиру с "лишними метрами". Заплатил за них. Перед приватизацией представитель БТИ замерил её. Оказалась меньше на 4 метра. Цена вопроса 86200 рублей (21550 рублей за один метр). Подал заявление в суд. Заседание три раза переносили. На суде не присутствовал. Победил!
Положительное решение
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))
#33
Ваше мнение господа (обратите внимание на дату, до этого (с сентября 2012 года) на ЧФ отказывали)?
Показать текст
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5728
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#34
Палыч! А где продолжение беспредела? Почему не выкладываешь определение судьи ТОФа? Народ находящийся в распоряжении должен знать, что В СООТВЕТСТВИИ С "ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" они не могут привлекаться к исполнению специальных обязанностей. А тем из распоряженцев которые освобождены от исполнения даже общих обязанностей военной службы, - отпуск ВАЩЕ не положен, естественно в соответствии со всё тем же "ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ". Может судьи ТОФа каким-то сов.секретным законодательством пользуются судя по тому, что избегают даже упоминания о нём в своих определениях? Кто в курсе - подскажите, пожалуйста!Вот...
#35
Так вот же оно... Окружные военные суды здесь родноеПочему не выкладываешь определение судьи ТОФа?
Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:
Впрочем по просьбе трудящихся...
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5728
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#37
9 апреля 2012 подавал рапорт на исключение в которо просил обеспечить всем и вся, а также выдать ВПД для проезда к ИПМЖ. Имеется резолюция КЧ: в проект приказа, всем обеспечить. 6 июня 2012 КЧ сказал подать рапорт на отпуск - подали вместе с супругой. КЧ на них резолюцию поставил: в проект приказа установленным порядком.Палыч, а рапорта на отпуск подавал? Они типа съехали, что нет.
А в суд притаскивают акты от 30 и 31 мая об отказе подавать рапорт на отпуск!!! Т.е. инвалид, освобождённый от исполнения всех обязанностей, два дня подряд прибывал на службу с единственной целью - чтобы на него составили акт об отказе подавать рапорт на отпуск!
#39
Палыч, нужно двигаться дальше. И обязательно указать, что окружной "передернул" с рапортом на отпуск.
Кроме того - ВЫЕЗД за пределы гарнизона в том числе и в отпуск - предусматривает подачу рапорта.
Кроме права на отпуск - осуществлено вмешательство в личную жизнь. Фактически военнослужащему не дали возможности увидеться с родственниками без служебной необходимости. (ФЗ не знаю, но Конституция и Европейская Конвенция прав человека - применимы вполне ).
Кроме того - ВЫЕЗД за пределы гарнизона в том числе и в отпуск - предусматривает подачу рапорта.
Кроме права на отпуск - осуществлено вмешательство в личную жизнь. Фактически военнослужащему не дали возможности увидеться с родственниками без служебной необходимости. (ФЗ не знаю, но Конституция и Европейская Конвенция прав человека - применимы вполне ).
#40
Посторонний,
При исключении отпуск предоставляется в обязательном порядке, то есть, подача рапорта не является обязательной.
Тут рапорт был нужен только для того, чтобы показать место проведения отпуска, котое является в данном случае отличным от места расположения части, чтобы продолжительность отпуска увеличилась на количество дней проезда до места проведения отдыха.
А Палыча вообще, грубо говоря, просто кинули с этим отпуском, посчитав, что раз он находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - то, типа, он и так отдыхает, то есть, находится по мнению суда в отпуске.
Но тут эти орлы не учли главное.
А именно то, что6
1) право на отдых в виде отпуска гарантировано Конституцией;
2) При этом пречень видов отпусков, является исчерпывающим, и он четко расписан в ст.11 ФЗ "О статусе ..";
3) Таким образом, когда военнослужащий, находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - он никак таким образом не может находится в отпуске, так как такого вида отпуска Законом просто не предусмотрено;
4) То есть, по существу и КЧ, а затем и СОЮ просто превысили свои полномочия, и незаконно взяли на себя роль законодателей, то есть, по существу, незаконно взяли на себя роль Депутатов ГД РФ, и тем самым, незаконно влели НОВЫЙ, ВЕДОМЫЙ ТОЛЬКО ИМ ОДНИМ, вид отпуска;
Ну и конечно много еще чего другого.
Ну вот как то так.
С уважением.
Извините, но при чем тут вообще рапорт на отпуск при исключении.И обязательно указать, что окружной "передернул" с рапортом на отпуск.
При исключении отпуск предоставляется в обязательном порядке, то есть, подача рапорта не является обязательной.
Тут рапорт был нужен только для того, чтобы показать место проведения отпуска, котое является в данном случае отличным от места расположения части, чтобы продолжительность отпуска увеличилась на количество дней проезда до места проведения отдыха.
А Палыча вообще, грубо говоря, просто кинули с этим отпуском, посчитав, что раз он находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - то, типа, он и так отдыхает, то есть, находится по мнению суда в отпуске.
Но тут эти орлы не учли главное.
А именно то, что6
1) право на отдых в виде отпуска гарантировано Конституцией;
2) При этом пречень видов отпусков, является исчерпывающим, и он четко расписан в ст.11 ФЗ "О статусе ..";
3) Таким образом, когда военнослужащий, находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - он никак таким образом не может находится в отпуске, так как такого вида отпуска Законом просто не предусмотрено;
4) То есть, по существу и КЧ, а затем и СОЮ просто превысили свои полномочия, и незаконно взяли на себя роль законодателей, то есть, по существу, незаконно взяли на себя роль Депутатов ГД РФ, и тем самым, незаконно влели НОВЫЙ, ВЕДОМЫЙ ТОЛЬКО ИМ ОДНИМ, вид отпуска;
Ну и конечно много еще чего другого.
И это конечно тоже. Поэтому полностью согласен и с этим.Кроме того - ВЫЕЗД за пределы гарнизона в том числе и в отпуск - предусматривает подачу рапорта.Кроме права на отпуск - осуществлено вмешательство в личную жизнь. Фактически военнослужащему не дали возможности увидеться с родственниками без служебной необходимости.
С этим полностью согласен, о чем также сказал и Палычу.Палыч, нужно двигаться дальше.
С этим также полностью согласен.Конституция и Европейская Конвенция прав человека - применимы вполне
Ну вот как то так.
С уважением.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5728
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#41
А Палыча вообще, грубо говоря, просто кинули с этим отпуском, посчитав, что раз он находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - то, типа, он и так отдыхает, то есть, находится по мнению суда в отпуске.
Не верно. Суд посчитал, что в/сл освобождённым от исполнения обязанностей военной службы отпуск не положен.3) Таким образом, когда военнослужащий, находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - он никак таким образом не может находится в отпуске, так как такого вида отпуска Законом просто не предусмотрено;
Ничего они не вводили. СОЮ посчитали, что в соответствии со ст.11 Статуса основной отпуск в/сл предоставляется в зависимости от того исполняли ли они обязанности военной службы или нет. Т.е. неверно истолковали закон - только и всего. Никаких новых видов отпусков никто не выдумывал.4) То есть, по существу и КЧ, а затем и СОЮ просто превысили свои полномочия, и незаконно взяли на себя роль законодателей, то есть, по существу, незаконно взяли на себя роль Депутатов ГД РФ, и тем самым, незаконно влели НОВЫЙ, ВЕДОМЫЙ ТОЛЬКО ИМ ОДНИМ, вид отпуска;
#43
Кто издает приказ об освобождении от обязанностей военной службы, на основании чего?из распоряженцев которые освобождены от исполнения даже общих обязанностей военной службы
____________________________________
Я ещё не волшебник, я только учусь!!!
Я ещё не волшебник, я только учусь!!!
- globus
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5743
- Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
- Откуда: SIBERIAN GUBERNIA
#44
ВВК "Д" (например).Кто издает приказ об освобождении от обязанностей военной службы, на основании чего?
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!
Re:
#45Я просто думал что есть какой то приказ о распоряженцах и об освобождении их от обязанностей военной службы, вот как, просто я не правильно выразился, а ВВК через год подтверждать надоВВК "Д" (например).Кто издает приказ об освобождении от обязанностей военной службы, на основании чего?
____________________________________
Я ещё не волшебник, я только учусь!!!
Я ещё не волшебник, я только учусь!!!
Re:
#47А если ВВК "В" (например), то могут издать Приказ об освобождении от обязанностей военной службы? или какие "привелегии" в плане прохождения военной службы в мирное время дает решение ВВК с "В" категорией?ВВК "Д" (например).Кто издает приказ об освобождении от обязанностей военной службы, на основании чего?
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5728
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
#48
В решении ВВК по "В" всё указано.А если ВВК "В" (например), то могут издать Приказ об освобождении от обязанностей военной службы? или какие "привелегии" в плане прохождения военной службы в мирное время дает решение ВВК с "В" категорией?
Определение ГВС
#49Продолжение по предыдущим решениям:
Решения суда о выплате ДД, ВРИД более 6 месяцев
Гарнизонные военные суды
Решения суда о выплате ДД, ВРИД более 6 месяцев
Гарнизонные военные суды
- Сар_В_Мед_И
- Заслуженный участник
- Сообщения: 4349
- Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
- Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович
#51
Решение по гражданскому делу - кассация
Информация по делу
Копия
Председательствующий по делу Селезнев К.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-275
город Москва 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,
при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя начальника и жилищной комиссии Управления авиации ФСБ России ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащему Управления авиации ФСБ России (далее – Управление) майору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления, связанных с отменой ранее принятых решений о распределении и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобе, доводы представителей жилищной комиссии и должностного лица, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом ФСБ России от 15 февраля 2012 № 127-ЛС уволена с военной службы по состоянию здоровья, а приказом начальника Управления от 15 марта 2012 года № 42–ЛС зачислена в распоряжение названного должностного лица. Поскольку с 12 сентября 2003 года ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, то решением жилищной комиссии Управления от 12 января 2012 года, оформленным протоколом № 1/12, ей распределена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв. метра, с получением которой она согласилась. 27 июля 2012 года эта же жилищная комиссия приняла решение о предоставлении заявителю указанного жилого помещения, с учетом письменного согласия ФИО1 оплатить дополнительную общую площадь жилого помещения, превышающую установленную норму, но 28 сентября 2012 года Центральная жилищная комиссия ФСБ России поручила жилищной комиссии Управления отменить свое решение от 27 июля 2012 года о предоставлении ФИО1 жилого помещения. Во исполнение указанного поручения 17 октября 2012 года жилищная комиссия Управления отменила свои решения от 12 января и 27 июля 2012 года в части распределения и предоставления ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1, через своего представителя, обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение жилищной комиссии Управления от 17 октября 2012 года, в связи с чем обязать начальника и жилищную комиссию Управления отменить решение от 17 октября 2012 года. Кроме того, просила взыскать с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы, ссылаясь на части 1-3 статьи 15.1, пункт 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), выражает несогласие с выводом суда о законности действий должностных лиц, связанных с отменой решений жилищной комиссии Управления от 12 января и 27 июля 2012 года в части касающейся распределения и предоставления заявителю жилого помещения.
Утверждает, что отсутствие постановления Правительства РФ, регулирующего порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю жилого помещения, общей площадью превышающей установленную норму.
Приводя обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 2005 год, утверждает, что если государство устанавливает в законе право граждан, то государство должно обеспечить возможность реализации этого права.
В заключение автор жалобы, обращает внимание, что жилые помещения, приобретенные ФСБ России, за счет федерального бюджета, должны быть в обязательном порядке переоформлены в собственность Российской Федерации и на основании статьи 51 ЖК РФ предоставлены военнослужащим по их выбору в собственность бесплатно на основании решения ФСБ России или по договору социального найма, в соответствии с установленными нормами предоставления площади жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Часть 1 статьи 15 Закона устанавливает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 16 статьи 15 Закона военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Закона, за счет:
единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения;
собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Размер единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения, порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, определяются Правительством Российской Федерации.
Части 1 и 3 статьи 15.1 Закона определяют, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а в случае конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения. Для одиноко проживающего военнослужащего такое превышение составляет 18 кв. метров.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю может быть предоставлено жилое помещение, размер общей площади которого составляет не более 36 кв.м., то пришел к правильному выводу, что при отсутствии порядка оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, у должностных лиц отсутствовали законные основания для предоставления заявителю жилого помещения, площадь которого превышает нормы, установленные статьей 15.1 Закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий должностных лиц, связанных с отменой решений жилищной комиссии Управления от 12 января и 27 июля 2012 года, в части касающейся заявителя.
С учетом изложенного, мнение автора жалобы о том, что отсутствие постановления Правительства РФ по регулированию порядка оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, не является основанием для отказа в предоставлении ранее распределенного заявителю жилого помещения, является несостоятельным, так как фактически невозможно определить порядок производства и сумму доплаты.
В связи с вышеизложенным, ссылка автора жалобы на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 2005 год, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Московского
окружного военного суда ФИО8
Информация по делу
Копия
Председательствующий по делу Селезнев К.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-275
город Москва 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,
при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя начальника и жилищной комиссии Управления авиации ФСБ России ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащему Управления авиации ФСБ России (далее – Управление) майору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления, связанных с отменой ранее принятых решений о распределении и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобе, доводы представителей жилищной комиссии и должностного лица, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом ФСБ России от 15 февраля 2012 № 127-ЛС уволена с военной службы по состоянию здоровья, а приказом начальника Управления от 15 марта 2012 года № 42–ЛС зачислена в распоряжение названного должностного лица. Поскольку с 12 сентября 2003 года ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, то решением жилищной комиссии Управления от 12 января 2012 года, оформленным протоколом № 1/12, ей распределена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв. метра, с получением которой она согласилась. 27 июля 2012 года эта же жилищная комиссия приняла решение о предоставлении заявителю указанного жилого помещения, с учетом письменного согласия ФИО1 оплатить дополнительную общую площадь жилого помещения, превышающую установленную норму, но 28 сентября 2012 года Центральная жилищная комиссия ФСБ России поручила жилищной комиссии Управления отменить свое решение от 27 июля 2012 года о предоставлении ФИО1 жилого помещения. Во исполнение указанного поручения 17 октября 2012 года жилищная комиссия Управления отменила свои решения от 12 января и 27 июля 2012 года в части распределения и предоставления ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1, через своего представителя, обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение жилищной комиссии Управления от 17 октября 2012 года, в связи с чем обязать начальника и жилищную комиссию Управления отменить решение от 17 октября 2012 года. Кроме того, просила взыскать с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы, ссылаясь на части 1-3 статьи 15.1, пункт 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), выражает несогласие с выводом суда о законности действий должностных лиц, связанных с отменой решений жилищной комиссии Управления от 12 января и 27 июля 2012 года в части касающейся распределения и предоставления заявителю жилого помещения.
Утверждает, что отсутствие постановления Правительства РФ, регулирующего порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю жилого помещения, общей площадью превышающей установленную норму.
Приводя обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 2005 год, утверждает, что если государство устанавливает в законе право граждан, то государство должно обеспечить возможность реализации этого права.
В заключение автор жалобы, обращает внимание, что жилые помещения, приобретенные ФСБ России, за счет федерального бюджета, должны быть в обязательном порядке переоформлены в собственность Российской Федерации и на основании статьи 51 ЖК РФ предоставлены военнослужащим по их выбору в собственность бесплатно на основании решения ФСБ России или по договору социального найма, в соответствии с установленными нормами предоставления площади жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Часть 1 статьи 15 Закона устанавливает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 16 статьи 15 Закона военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Закона, за счет:
единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения;
собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Размер единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения, порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, определяются Правительством Российской Федерации.
Части 1 и 3 статьи 15.1 Закона определяют, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а в случае конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения. Для одиноко проживающего военнослужащего такое превышение составляет 18 кв. метров.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю может быть предоставлено жилое помещение, размер общей площади которого составляет не более 36 кв.м., то пришел к правильному выводу, что при отсутствии порядка оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, у должностных лиц отсутствовали законные основания для предоставления заявителю жилого помещения, площадь которого превышает нормы, установленные статьей 15.1 Закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий должностных лиц, связанных с отменой решений жилищной комиссии Управления от 12 января и 27 июля 2012 года, в части касающейся заявителя.
С учетом изложенного, мнение автора жалобы о том, что отсутствие постановления Правительства РФ по регулированию порядка оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, не является основанием для отказа в предоставлении ранее распределенного заявителю жилого помещения, является несостоятельным, так как фактически невозможно определить порядок производства и сумму доплаты.
В связи с вышеизложенным, ссылка автора жалобы на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 2005 год, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Московского
окружного военного суда ФИО8
- Сар_В_Мед_И
- Заслуженный участник
- Сообщения: 4349
- Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
- Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович
#52
Пункт 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденный Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 №1237 устанавливает возможность досрочного увольнения с военной службы лиц, проходящих военную службу по контракту, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Досрочное увольнение с военной службы предусматривает в качестве обязательного условия отсутствие согласия военнослужащего с назначением на низшую или высшую воинскую должность.
Кроме того, пункт 32 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает, что во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащей сохраняется место военной службы и воинская должность. На момент издания приказа жена была не в отпуске. Поэтому проиграли.
Кроме того, пункт 32 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает, что во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащей сохраняется место военной службы и воинская должность. На момент издания приказа жена была не в отпуске. Поэтому проиграли.
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))
- Алексей 71
- Участник
- Сообщения: 80
- Зарегистрирован: 07 май 2013, 00:09
#53
Вот решение суда об отказе в выплате военнослужащему подъемного пособия в связи с перездом к новому месту службы
Алексей 71
- Алексей 71
- Участник
- Сообщения: 80
- Зарегистрирован: 07 май 2013, 00:09
#56
Определение ВК ВС РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Re: Новые судебные решения от форумчан
#5710 апреля 2013г. Мособлсуд вынес новое решение о восстановлении меня в реестре нуждающихся в получении жилых помещений, а также отменил решение суда 1-ой инстанции и признал решение 1 отдела ЗРУЖО об отказе в предоставлении мне жилья незаконным и отменил его!
- Вложения
-
- Апелляционное определение Мособлсуда 10.04.2013 г. .pdf
- (4.43 МБ) 175 скачиваний
Re: Новые судебные решения от форумчан
#58Председательствующий Колосов В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1601/2013
22 мая 2013 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего –
Костина В.А.,
судей:
Зари А.И.,
Василенко И.И.,
при секретаре Далоеве А.Т.
рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя К. и представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее - управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> К. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) и управления финансового обеспечения, командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы.
Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя К. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации – Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Толоконникова А.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № К. уволен с военной службы по <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.
К. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено денежное довольствие без причитающихся дополнительных выплат. Кроме того, до исключения из списков личного состава воинской части его не направили на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, а также не предоставили <данные изъяты> суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дополнительных суток отдыха за служебную командировку.
В связи с этим он просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках, обеспечив положенными видами довольствия, предоставить часть основного отпуска и дополнительные сутки отдыха, а также направить на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.
Решением суда заявление К. удовлетворено частично.
Суд обязал Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения К. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ввиду не предоставления ему <данные изъяты> суток отпуска, обеспечить выплату К. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и иных дополнительных выплат, включив этот период в общую продолжительность военной службы.
Также суд обязал командира войсковой части № обеспечить прохождение К. профессиональной переподготовки по гражданской специальности без взимания с него платы за обучение и взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя дополнительные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования К. о восстановлении его в списках личного состава воинской части судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в восстановлении его в списках личного состава воинской части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Он утверждает, что только военнослужащих возможно направить на профессиональную переподготовку.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ему в предоставлении <данные изъяты> дополнительных суток отдыха, причитающиеся ему за нахождение в служебной командировке. При этом обращается внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно он исполнял служебные обязанности, в связи с чем <данные изъяты> суток отпуска и <данные изъяты> дополнительных суток отдыха за переработку надлежало предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не было в полном объеме выплачено денежное довольствие. При этом согласия на исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия и направления на профессиональную переподготовку он не давал. Поэтому, перенеся дату исключения из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ., суд его права не восстановил.
Заявитель также указывает, что суд не установил срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
В апелляционной жалобе представитель руководителя управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части выплат за ДД.ММ.ГГГГ
Представитель обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выплачено денежное довольствие в большем размере, так как не был удержан налог на доходы физических лиц. Поэтому в дальнейшем надбавка за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ указанного года ему начислена не была.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель обеспечен денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. без причитающихся ему надбавок является неверным, поскольку судом в ходе судебного заседания было установлено, что денежное довольствие заявителя без надбавок составляет <данные изъяты>.
Представитель должностного лица также обращает внимание, что судом не исследовался вопрос, какие именно надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. заявителю не выплачены.
В заключение указывается, что в гарнизонный военный суд вместе с отзывом были направлены расчетные листки денежного довольствия К., однако данные листки к материалам дела не приобщены.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.
Применительно к заявителю порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки определены в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Поскольку заявитель подлежал увольнению по <данные изъяты>, он вправе был поставить вопрос о прохождении профессиональной переподготовки, и это право подлежало реализации со стороны командования.
Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.
Восстановление нарушенного права заявителя на прохождение указанной переподготовки возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части путем возложения на командование обязанности по направлению заявителя на переподготовку в установленном порядке, из чего суд правомерно исходил при разрешении данного требования.
То же касается не обеспечения заявителя дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, тем более, что какие-либо препятствия для обеспечения его этими выплатами без восстановления в списках личного состава фактически отсутствуют, а выявленное нарушение носит незначительный характер, не влечет существенных негативных последствий для заявителя. При этом сумма этих денежных средств явно несоразмерна с объёмом прав и льгот, на которые К. претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, приведён в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с последующими изменениями). При этом служебная командировка не входит в этот перечень.
Следовательно, оснований для предоставления требуемых К. за нахождение в служебной командировке в <адрес> – <данные изъяты> дополнительных суток отдыха, предусмотренных за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не имелось.
Утверждение заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. включительно он исполнял служебные обязанности противоречит его же пояснениям в суде апелляционной инстанции, согласно которым он прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщили об исключении из списков личного состава воинской части. После этого он убыл домой, а ДД.ММ.ГГГГ явился в воинскую часть для получения предписания, выйдя при этом лишь на утреннее построение личного состава. Поэтому у суда отсутствовали основания для исчисления причитающихся заявителю <данные изъяты> суток отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела видно, что судом были истребованы из управления финансового обеспечения сведения о выплате К. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. с разбивкой на составляющие. Однако такие данные, вопреки доводам жалобы, в суд вместе с отзывом на заявление представлены не были, о чем свидетельствует отсутствие указаний на них в качестве приложения. Не являлось доказательством излишне выплаченных денежных средств и указание в отзыве на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. при выплате денежного довольствия с заявителя не был удержан налог на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование К. о выплате ему за ДД.ММ.ГГГГ причитающихся дополнительных выплат.
Установление судом размера денежного довольствия К. без дополнительных выплат в сумме <данные изъяты> также не свидетельствовало о производстве ему в этом месяце дополнительных выплат, так как заявитель как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно утверждал, что в состав выплаченных ему <данные изъяты>. входили премии.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г. по заявлению К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя начальника управления финансового обеспечения – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1601/2013
22 мая 2013 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего –
Костина В.А.,
судей:
Зари А.И.,
Василенко И.И.,
при секретаре Далоеве А.Т.
рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя К. и представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее - управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> К. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) и управления финансового обеспечения, командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы.
Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя К. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации – Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Толоконникова А.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № К. уволен с военной службы по <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.
К. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено денежное довольствие без причитающихся дополнительных выплат. Кроме того, до исключения из списков личного состава воинской части его не направили на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, а также не предоставили <данные изъяты> суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дополнительных суток отдыха за служебную командировку.
В связи с этим он просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках, обеспечив положенными видами довольствия, предоставить часть основного отпуска и дополнительные сутки отдыха, а также направить на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.
Решением суда заявление К. удовлетворено частично.
Суд обязал Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения К. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ввиду не предоставления ему <данные изъяты> суток отпуска, обеспечить выплату К. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и иных дополнительных выплат, включив этот период в общую продолжительность военной службы.
Также суд обязал командира войсковой части № обеспечить прохождение К. профессиональной переподготовки по гражданской специальности без взимания с него платы за обучение и взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя дополнительные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования К. о восстановлении его в списках личного состава воинской части судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в восстановлении его в списках личного состава воинской части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Он утверждает, что только военнослужащих возможно направить на профессиональную переподготовку.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ему в предоставлении <данные изъяты> дополнительных суток отдыха, причитающиеся ему за нахождение в служебной командировке. При этом обращается внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно он исполнял служебные обязанности, в связи с чем <данные изъяты> суток отпуска и <данные изъяты> дополнительных суток отдыха за переработку надлежало предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не было в полном объеме выплачено денежное довольствие. При этом согласия на исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия и направления на профессиональную переподготовку он не давал. Поэтому, перенеся дату исключения из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ., суд его права не восстановил.
Заявитель также указывает, что суд не установил срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
В апелляционной жалобе представитель руководителя управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части выплат за ДД.ММ.ГГГГ
Представитель обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выплачено денежное довольствие в большем размере, так как не был удержан налог на доходы физических лиц. Поэтому в дальнейшем надбавка за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ указанного года ему начислена не была.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель обеспечен денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. без причитающихся ему надбавок является неверным, поскольку судом в ходе судебного заседания было установлено, что денежное довольствие заявителя без надбавок составляет <данные изъяты>.
Представитель должностного лица также обращает внимание, что судом не исследовался вопрос, какие именно надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. заявителю не выплачены.
В заключение указывается, что в гарнизонный военный суд вместе с отзывом были направлены расчетные листки денежного довольствия К., однако данные листки к материалам дела не приобщены.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.
Применительно к заявителю порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки определены в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Поскольку заявитель подлежал увольнению по <данные изъяты>, он вправе был поставить вопрос о прохождении профессиональной переподготовки, и это право подлежало реализации со стороны командования.
Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.
Восстановление нарушенного права заявителя на прохождение указанной переподготовки возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части путем возложения на командование обязанности по направлению заявителя на переподготовку в установленном порядке, из чего суд правомерно исходил при разрешении данного требования.
То же касается не обеспечения заявителя дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, тем более, что какие-либо препятствия для обеспечения его этими выплатами без восстановления в списках личного состава фактически отсутствуют, а выявленное нарушение носит незначительный характер, не влечет существенных негативных последствий для заявителя. При этом сумма этих денежных средств явно несоразмерна с объёмом прав и льгот, на которые К. претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, приведён в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с последующими изменениями). При этом служебная командировка не входит в этот перечень.
Следовательно, оснований для предоставления требуемых К. за нахождение в служебной командировке в <адрес> – <данные изъяты> дополнительных суток отдыха, предусмотренных за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не имелось.
Утверждение заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. включительно он исполнял служебные обязанности противоречит его же пояснениям в суде апелляционной инстанции, согласно которым он прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщили об исключении из списков личного состава воинской части. После этого он убыл домой, а ДД.ММ.ГГГГ явился в воинскую часть для получения предписания, выйдя при этом лишь на утреннее построение личного состава. Поэтому у суда отсутствовали основания для исчисления причитающихся заявителю <данные изъяты> суток отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела видно, что судом были истребованы из управления финансового обеспечения сведения о выплате К. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. с разбивкой на составляющие. Однако такие данные, вопреки доводам жалобы, в суд вместе с отзывом на заявление представлены не были, о чем свидетельствует отсутствие указаний на них в качестве приложения. Не являлось доказательством излишне выплаченных денежных средств и указание в отзыве на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. при выплате денежного довольствия с заявителя не был удержан налог на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование К. о выплате ему за ДД.ММ.ГГГГ причитающихся дополнительных выплат.
Установление судом размера денежного довольствия К. без дополнительных выплат в сумме <данные изъяты> также не свидетельствовало о производстве ему в этом месяце дополнительных выплат, так как заявитель как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно утверждал, что в состав выплаченных ему <данные изъяты>. входили премии.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г. по заявлению К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя начальника управления финансового обеспечения – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
-
- Участник
- Сообщения: 71
- Зарегистрирован: 22 авг 2011, 13:27
- Откуда: г. Энгельс, Саратовской губернии
#60
решение суда о восстановлении в СЧ из-за невыдачи вещевки и ЕПУ
в юридических делах не подкован, поэтому высказываю мнение чисто личное
Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей