Новые судебные решения от форумчан

Аватара пользователя
ALEX-271077
Постоянный участник
Сообщения: 434
Зарегистрирован: 24 апр 2009, 18:32
Откуда: Россия, г. Челябинск
Контактная информация:

#31

Непрочитанное сообщение ALEX-271077 » 05 мар 2013, 15:55

Доброго времени суток!!!
Вот и наконец-то дождался исправление описки судом, дополнение к посту#22 выкладываю определение суда в исправлении опечатки:
Изображение1.jpg
Изображение2.jpg
Вот мароки-то.

Аватара пользователя
Сар_В_Мед_И
Заслуженный участник
Сообщения: 4349
Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович

#32

Непрочитанное сообщение Сар_В_Мед_И » 12 мар 2013, 16:14

Получил квартиру с "лишними метрами". Заплатил за них. Перед приватизацией представитель БТИ замерил её. Оказалась меньше на 4 метра. Цена вопроса 86200 рублей (21550 рублей за один метр). Подал заявление в суд. Заседание три раза переносили. На суде не присутствовал. Победил!
Положительное решение
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года.
Гражданское дело № 2-50/7013.

Решение
Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., при секретаре Фатхиевой И.Ф.,
с участием представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Бабурова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Алексея Михайловича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Герасимов A.M. обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что и договору социального найма № 30 от 16 февраля 2012 года ему на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 «б», кв. 65, общей площадью 94,6 кв.м. При этом на него возложена обязанность оплатить стоимость превышения обшей площади пре- доставленного жилого помещения над установленной законом нормой предоставления, составляющего 13,6 кв.м. Согласно чеку-ордеру от 14 января 2012 года № 04741477 внес на счет УФК по Свердловской области («Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области») 293 080 рублей 00 копеек в качестве компенсации затрат федерального бюджета и соответствии с приказом Министра обороны №1450 дсп от 22 августа 2011 года. Вместе с тем, в соответствии с технической информацией общая площадь предоставленного ему жилого помещения составляет 90,6 кв.м. Исходя из изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 86 200 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец Герасимов A.M. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Бабуров Д. А. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия.
Суд, заслушав представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Бабурова Д.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гарантировано право военнослужащих на предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение.
Статьей 15.1 того же Федерального закона установлена норма предоставления площади жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Указанная норма с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может превышать норму предоставления на семью не более чем на 9 кв.м.
Вместе с тем законом допускается приобретение либо получение в собственность военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании жилых помещении общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения за счет собственных средств военнослужащих-граждан дня оплаты дополнительной общей площади жилого помещения.
Как следует из договора социального найма № 30 от 16 февраля 2012 года, заключенного между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Герасимовым A.M., истцу на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 «б», кв. 65, общей площадью, 94,6 кв.м.
В счет компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего норму предоставления жилого помещения, истцом на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» внесена денежная сумма в размере 293 080 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14 января 2012 года № 04741477.
Истец, указывая, что в соответствии с технической информацией общая площадь жилого помещения составляет меньше указанной в договоре социального найма, обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиками при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как установлено судом, истцом оплачена компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего норму предоставления жилого помещения на 13,6 кв.м (94,6 - (18 * 4 + 9).
Вместе с тем как следует из представленного истцом технического и кадастрового паспортов спорного объекта недвижимости его общая площадь составляет 90,6 кв.м.
Достоверность представленной истцом технической информации подтверждена ответом на судебный запрос Энгельсского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», в соответствии с которым при первичной инвентаризации квартиры № 65 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68 «б», допущена неточность подсчета площади. При непосредственном обращении Герасимова A.M. 23 июня 2012 года проведена внеплановая инвентаризации квартиры с более точным обмером. По уточненным данным технической инвентаризации площадь квартиры составила 90,6 кв.м. Перепланировка в жилом помещении не производилась.
Исходя из изложенного, суд находит, что истцу следовало оплатить компенсацию затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения, в размере: 21 550 рублей*(90,6-81)=206 880 рублей. В остальной части уплата денежных средств произведена истцом в отсутствие на то законных.
При таких обстоятельствах суд находит требования Герасимова А.М. о возврате незаконно уплаченных денежных средств в размере 86 200 рублей (293080-206880).
Определяя орган, обязанный возвратить истцу указанную сумму, суд исходит из того, что полномочия по распределению и предоставлению жилых помещений военнослужащим, совместно проживающим членам их семей возложены в соответствии с п. 2.1 Инструкции по организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны № 1550 от 18 ноября 2010 года, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, в силу подп. 31 п.10 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» , указанное Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, подлежащую взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения суд находит необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, а в требованиях к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые в соответствии ч 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из чека-ордера от 17 августа 2012 года, истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в сумме 2 786 рублей. Кроме того, квитанцией серии ЮР № 000006 от 10 июля 2012 года истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены суд взыскивает с ответчика Министерства обороны Российской Федерации на основании ч.1 ст 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 786 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, полагая последнюю сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела и объема участия представителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Герасимова Алексея Михайловича к Министерству обороны Российской федераций ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Герасимова Алексея Михайловича незаконно уплаченную компенсацию затрат федерального бюджета в сумме 86200 рублей, а также судебные расходы в размере 6 786 рублей, всего 92 986 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга..

Председательствующий
Ермолаева А.В.
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))

ААС
Активный новичок
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 13:14

#33

Непрочитанное сообщение ААС » 13 мар 2013, 14:05

Ваше мнение господа (обратите внимание на дату, до этого (с сентября 2012 года) на ЧФ отказывали)?
Показать текст
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Севастополь
Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ....................................., при секретаре .........................., с участием представителя начальника 91 финансово-экономической службы черноморского флота (ФЭС ЧФ) по доверенности <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению ......................................... об оспаривании действий начальника 91 ФЭС ЧФ, связанных с размером выплаченного ему денежного довольствия,
Установил:
..................................... обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия начальника 91 ФЭС ЧФ, связанные с неполной выплатой ему денежных средств, и обязать данное должностное лицо выплатить ему разницу между денежным довольствием, выплаченным за период с 18 августа по 31 декабря 2012 года, исходя из размера должностного оклада, соответствующего 16 тарифному разряду, и размером этих выплат исходя из размера должностного оклада, соответствующего 23 тарифному разряду, а также возместить ему судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.
Заявитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель должностного лица <данные изъяты> требования заявления не признал, пояснив, что заявителю выплачено денежное довольствие без учета сохраненного оклада по воинской должности, поскольку он был зачислен в распоряжение командования и не находится на воинской должности.
Выслушав представителя начальника 91 ФЭС ЧФ, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, заявителю, находящемуся в распоряжении должностного лица, вопреки имеющемуся сохраненному должностному окладу, соответствующему 23 тарифному разряду оспариваемые денежные выплаты с 1 января 2012 года производятся исходя из размера должностного оклада, соответствующего 16 тарифному разряду.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказа командующего Черноморским флотом от 22 ноября 2005 года № ......., от 1 февраля 2009 года № ......, от 16 февраля 2011 года № ....., командира войсковой части ............. от 14 сентября 2011 года № ........
Как следует из справки (исх.№ от 17 декабря 2012 года), подписанной начальником 91 ФЭС ЧФ, ............................. с 18 августа 2012 года денежное довольствие выплачивалось, исходя из 16 тарифного разряда должностного оклада.
Согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305 (в действующей редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2001 года № 838 и от 5 февраля 2008 года № 50) «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба», а также изданным в его исполнение приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 1999 г. № 161 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 539, действовавшего до 1 октября 2006 года и утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 4 сентября 2006 года № 358) за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях сохраняются.
Пунктом 2 вышеназванного приказа от 30 декабря 2001 года № 539 предписывалось также сохранять за военнослужащими, назначенными после 16 июня 1997 года с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами и исполняющими их после вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, месячные оклады по прежней воинской должности на время их военной службы на новых воинских должностях (кроме военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинских частей в связи с увольнением с военной службы), а при последующих назначениях в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с месячными окладами – за время военной службы на этих воинских должностях.
Не противоречит данный порядок производства выплат, который определен на момент назначения заявителя в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим тарифным разрядом, как п.46 прежнего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 200-2006 года, так и п. 19 действующего в настоящее время этого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года.
Каких-либо ограничений связанных с выплатой указанных сохраненных окладов военнослужащим, впоследствии выведенным в распоряжение, ни указанное выше постановление Правительства Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения, не содержат.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что невыплатой заявителю оспариваемых денежных средств по вине воинских должностных лиц ему были причинены убытки, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1069 ГК РФ подлежат полному возмещению.
Поэтому, признавая невыплату заявителю оспариваемых денежных средств убытками, суд приходит к выводу, что действия должностного лица, связанные с невыплатой заявителю оспариваемых денежных средств исходя из несохраненного должностного оклада по ранее занимаемой должности, соответствующего 23 тарифному разряду, являются незаконными, а требования заявителя – обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Поэтому требования заявителя о возложении обязательств на должностное лицо о выплате ему денежного довольствия, исходя из сохраненного оклада, в будующем периоде до 31 декабря 2012 года являются не состоятельными.
Требование заявителя о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, и поэтому подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 ГПК РФ, военный суд
Решил:
Заявление ..................................................... удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника 91 финансово-экономической службы ЧФ, связанные с неполной выплатой .................................... денежных средств.
Обязать начальника 91 финансово-экономической службы ЧФ выплатить ............................... разницу между размером денежного довольствия за период с 18 августа по день вынесения решения суда, то есть по 17 декабря 2012 года, выплаченного исходя из должностного оклада, соответствующего 16 тарифному разряду, и размером этих выплат, исходя из должностного оклада, соответствующего 23 сохраненному тарифному разряду.
Взыскать с 91 финансово-экономической службы ЧФ в пользу ................................... 45 (сорок пять) гривен Украины, в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требований заявления ....................................... о выплате ему денежного довольствия, исходя из 23 тарифного разряда, за период с 18 по 31 декабря 2012 года и возмещении судебных расходов 4 гривны 94 копейки Украины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу:
...........................................

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#34

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 15 мар 2013, 18:23

Вот...
Палыч! А где продолжение беспредела? Почему не выкладываешь определение судьи ТОФа? Народ находящийся в распоряжении должен знать, что В СООТВЕТСТВИИ С "ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" они не могут привлекаться к исполнению специальных обязанностей. А тем из распоряженцев которые освобождены от исполнения даже общих обязанностей военной службы, - отпуск ВАЩЕ не положен, естественно в соответствии со всё тем же "ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ". Может судьи ТОФа каким-то сов.секретным законодательством пользуются судя по тому, что избегают даже упоминания о нём в своих определениях? Кто в курсе - подскажите, пожалуйста! :lol: :lol: :lol:

Палыч (smirnov)

#35

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 16 мар 2013, 01:33

Почему не выкладываешь определение судьи ТОФа?
Так вот же оно... Окружные военные суды здесь родное :P

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:
Впрочем по просьбе трудящихся...
Вложения
препровод к отказу0001 [Разрешение рабочего стола].jpg
отказ рассмотрения кассации 60001 [Разрешение рабочего стола].jpg
отказ рассмотрения кассации 50001 [Разрешение рабочего стола].jpg
отказ рассмотрения кассации 40001 [Разрешение рабочего стола].jpg
отказ рассмотрения кассации 30001 [Разрешение рабочего стола].jpg
отказ рассмотрения кассации 20001 [Разрешение рабочего стола].jpg
отказ рассмотрения кассации 10001 [Разрешение рабочего стола].jpg
1.jpg

Посторонний

#36

Непрочитанное сообщение Посторонний » 16 мар 2013, 20:24

Палыч, а рапорта на отпуск подавал? Они типа съехали, что нет.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#37

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 17 мар 2013, 08:46

Палыч, а рапорта на отпуск подавал? Они типа съехали, что нет.
9 апреля 2012 подавал рапорт на исключение в которо просил обеспечить всем и вся, а также выдать ВПД для проезда к ИПМЖ. Имеется резолюция КЧ: в проект приказа, всем обеспечить. 6 июня 2012 КЧ сказал подать рапорт на отпуск - подали вместе с супругой. КЧ на них резолюцию поставил: в проект приказа установленным порядком.
А в суд притаскивают акты от 30 и 31 мая об отказе подавать рапорт на отпуск!!! Т.е. инвалид, освобождённый от исполнения всех обязанностей, два дня подряд прибывал на службу с единственной целью - чтобы на него составили акт об отказе подавать рапорт на отпуск!

Палыч (smirnov)

#38

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 17 мар 2013, 09:25

рапорта на отпуск
Вложения
рапорт на отпуск мой0001 [Разрешение рабочего стола].jpg

Посторонний

#39

Непрочитанное сообщение Посторонний » 17 мар 2013, 13:21

Палыч, нужно двигаться дальше. И обязательно указать, что окружной "передернул" с рапортом на отпуск.
Кроме того - ВЫЕЗД за пределы гарнизона в том числе и в отпуск - предусматривает подачу рапорта.
Кроме права на отпуск - осуществлено вмешательство в личную жизнь. Фактически военнослужащему не дали возможности увидеться с родственниками без служебной необходимости. (ФЗ не знаю, но Конституция и Европейская Конвенция прав человека - применимы вполне ).

НСА
Постоянный участник
Сообщения: 331
Зарегистрирован: 21 апр 2012, 11:05

#40

Непрочитанное сообщение НСА » 17 мар 2013, 17:57

Посторонний,
И обязательно указать, что окружной "передернул" с рапортом на отпуск.
Извините, но при чем тут вообще рапорт на отпуск при исключении.

При исключении отпуск предоставляется в обязательном порядке, то есть, подача рапорта не является обязательной.
Тут рапорт был нужен только для того, чтобы показать место проведения отпуска, котое является в данном случае отличным от места расположения части, чтобы продолжительность отпуска увеличилась на количество дней проезда до места проведения отдыха.

А Палыча вообще, грубо говоря, просто кинули с этим отпуском, посчитав, что раз он находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - то, типа, он и так отдыхает, то есть, находится по мнению суда в отпуске.

Но тут эти орлы не учли главное.
А именно то, что6
1) право на отдых в виде отпуска гарантировано Конституцией;
2) При этом пречень видов отпусков, является исчерпывающим, и он четко расписан в ст.11 ФЗ "О статусе ..";
3) Таким образом, когда военнослужащий, находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - он никак таким образом не может находится в отпуске, так как такого вида отпуска Законом просто не предусмотрено; :twisted:
4) То есть, по существу и КЧ, а затем и СОЮ просто превысили свои полномочия, и незаконно взяли на себя роль законодателей, то есть, по существу, незаконно взяли на себя роль Депутатов ГД РФ, и тем самым, незаконно влели НОВЫЙ, ВЕДОМЫЙ ТОЛЬКО ИМ ОДНИМ, вид отпуска; :twisted:

Ну и конечно много еще чего другого.
Кроме того - ВЫЕЗД за пределы гарнизона в том числе и в отпуск - предусматривает подачу рапорта.Кроме права на отпуск - осуществлено вмешательство в личную жизнь. Фактически военнослужащему не дали возможности увидеться с родственниками без служебной необходимости.
И это конечно тоже. Поэтому полностью согласен и с этим.

Палыч, нужно двигаться дальше.
С этим полностью согласен, о чем также сказал и Палычу. :drink:
Конституция и Европейская Конвенция прав человека - применимы вполне
С этим также полностью согласен. :drink:


Ну вот как то так.

С уважением.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#41

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 17 мар 2013, 21:13

А Палыча вообще, грубо говоря, просто кинули с этим отпуском, посчитав, что раз он находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - то, типа, он и так отдыхает, то есть, находится по мнению суда в отпуске.
3) Таким образом, когда военнослужащий, находится в распоряжении, и к тому же освобожден от выполнения служебных обязанностей, - он никак таким образом не может находится в отпуске, так как такого вида отпуска Законом просто не предусмотрено;
Не верно. Суд посчитал, что в/сл освобождённым от исполнения обязанностей военной службы отпуск не положен.
4) То есть, по существу и КЧ, а затем и СОЮ просто превысили свои полномочия, и незаконно взяли на себя роль законодателей, то есть, по существу, незаконно взяли на себя роль Депутатов ГД РФ, и тем самым, незаконно влели НОВЫЙ, ВЕДОМЫЙ ТОЛЬКО ИМ ОДНИМ, вид отпуска;
Ничего они не вводили. СОЮ посчитали, что в соответствии со ст.11 Статуса основной отпуск в/сл предоставляется в зависимости от того исполняли ли они обязанности военной службы или нет. Т.е. неверно истолковали закон - только и всего. Никаких новых видов отпусков никто не выдумывал.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#42

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 18 мар 2013, 22:44

Как я понимаю против моей трактовки решения по Палычу возразить некому? Значит на ней и остановимся. :D

Аватара пользователя
Волшебник
Заслуженный участник
Сообщения: 751
Зарегистрирован: 27 ноя 2012, 09:26
Откуда: ПУрВО

#43

Непрочитанное сообщение Волшебник » 19 мар 2013, 11:12

из распоряженцев которые освобождены от исполнения даже общих обязанностей военной службы
Кто издает приказ об освобождении от обязанностей военной службы, на основании чего?
____________________________________
Я ещё не волшебник, я только учусь!!!

Аватара пользователя
globus
Заслуженный участник
Сообщения: 5743
Зарегистрирован: 29 май 2008, 16:34
Откуда: SIBERIAN GUBERNIA

#44

Непрочитанное сообщение globus » 19 мар 2013, 11:24

Кто издает приказ об освобождении от обязанностей военной службы, на основании чего?
ВВК "Д" (например).
Упал-встань. Упал сто раз- сто раз встань! Уверен, что прав - гни свою линию. Наше дело правое - мы победим!

Аватара пользователя
Волшебник
Заслуженный участник
Сообщения: 751
Зарегистрирован: 27 ноя 2012, 09:26
Откуда: ПУрВО

Re:

#45

Непрочитанное сообщение Волшебник » 19 мар 2013, 11:29

Кто издает приказ об освобождении от обязанностей военной службы, на основании чего?
ВВК "Д" (например).
Я просто думал что есть какой то приказ о распоряженцах и об освобождении их от обязанностей военной службы, вот как, просто я не правильно выразился, а ВВК через год подтверждать надо
____________________________________
Я ещё не волшебник, я только учусь!!!

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#46

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 19 мар 2013, 11:33

а ВВК через год подтверждать надо
Если есть желание - подтверждайте. :lol:

Аватара пользователя
Romanёk
Постоянный участник
Сообщения: 281
Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 01:25

Re:

#47

Непрочитанное сообщение Romanёk » 20 мар 2013, 00:53

Кто издает приказ об освобождении от обязанностей военной службы, на основании чего?
ВВК "Д" (например).
А если ВВК "В" (например), то могут издать Приказ об освобождении от обязанностей военной службы? или какие "привелегии" в плане прохождения военной службы в мирное время дает решение ВВК с "В" категорией?

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#48

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 21 мар 2013, 22:47

А если ВВК "В" (например), то могут издать Приказ об освобождении от обязанностей военной службы? или какие "привелегии" в плане прохождения военной службы в мирное время дает решение ВВК с "В" категорией?
В решении ВВК по "В" всё указано. :lol:

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

Определение ГВС

#49

Непрочитанное сообщение gest » 09 апр 2013, 21:16

Вложения
CCF09042013_00002.JPG
CCF09042013_00001.JPG

Аватара пользователя
Сар_В_Мед_И
Заслуженный участник
Сообщения: 4349
Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович

#50

Непрочитанное сообщение Сар_В_Мед_И » 12 апр 2013, 09:21

Начало
Показать текст
"в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ майора запаса Герасимова Алексея Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ, связанных исключением из списков личного состава названного Института"

"РЕШИЛ:
Заявление бывшего военнослужащего 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ майора запаса Герасимова Алексея Михайловича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника 33 Центрального научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны РФ, связанных исключением из списков личного состава названного Института, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд."
Что и было сделано. Продолжение следует...
Продолжение..
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.doc
(78 КБ) 160 скачиваний
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))

Аватара пользователя
AFL
Участник
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 16 окт 2012, 20:11

#51

Непрочитанное сообщение AFL » 17 апр 2013, 16:19

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу
Копия
Председательствующий по делу Селезнев К.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-275
город Москва 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Балабанова Н.Н. и Павленка С.В.,
при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя начальника и жилищной комиссии Управления авиации ФСБ России ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащему Управления авиации ФСБ России (далее – Управление) майору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления, связанных с отменой ранее принятых решений о распределении и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобе, доводы представителей жилищной комиссии и должностного лица, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом ФСБ России от 15 февраля 2012 № 127-ЛС уволена с военной службы по состоянию здоровья, а приказом начальника Управления от 15 марта 2012 года № 42–ЛС зачислена в распоряжение названного должностного лица. Поскольку с 12 сентября 2003 года ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, то решением жилищной комиссии Управления от 12 января 2012 года, оформленным протоколом № 1/12, ей распределена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 кв. метра, с получением которой она согласилась. 27 июля 2012 года эта же жилищная комиссия приняла решение о предоставлении заявителю указанного жилого помещения, с учетом письменного согласия ФИО1 оплатить дополнительную общую площадь жилого помещения, превышающую установленную норму, но 28 сентября 2012 года Центральная жилищная комиссия ФСБ России поручила жилищной комиссии Управления отменить свое решение от 27 июля 2012 года о предоставлении ФИО1 жилого помещения. Во исполнение указанного поручения 17 октября 2012 года жилищная комиссия Управления отменила свои решения от 12 января и 27 июля 2012 года в части распределения и предоставления ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1, через своего представителя, обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение жилищной комиссии Управления от 17 октября 2012 года, в связи с чем обязать начальника и жилищную комиссию Управления отменить решение от 17 октября 2012 года. Кроме того, просила взыскать с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы, ссылаясь на части 1-3 статьи 15.1, пункт 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), выражает несогласие с выводом суда о законности действий должностных лиц, связанных с отменой решений жилищной комиссии Управления от 12 января и 27 июля 2012 года в части касающейся распределения и предоставления заявителю жилого помещения.
Утверждает, что отсутствие постановления Правительства РФ, регулирующего порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю жилого помещения, общей площадью превышающей установленную норму.
Приводя обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 2005 год, утверждает, что если государство устанавливает в законе право граждан, то государство должно обеспечить возможность реализации этого права.
В заключение автор жалобы, обращает внимание, что жилые помещения, приобретенные ФСБ России, за счет федерального бюджета, должны быть в обязательном порядке переоформлены в собственность Российской Федерации и на основании статьи 51 ЖК РФ предоставлены военнослужащим по их выбору в собственность бесплатно на основании решения ФСБ России или по договору социального найма, в соответствии с установленными нормами предоставления площади жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Часть 1 статьи 15 Закона устанавливает, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 16 статьи 15 Закона военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Закона, за счет:
единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения;
собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.
Размер единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения, порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, определяются Правительством Российской Федерации.
Части 1 и 3 статьи 15.1 Закона определяют, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а в случае конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения. Для одиноко проживающего военнослужащего такое превышение составляет 18 кв. метров.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю может быть предоставлено жилое помещение, размер общей площади которого составляет не более 36 кв.м., то пришел к правильному выводу, что при отсутствии порядка оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, у должностных лиц отсутствовали законные основания для предоставления заявителю жилого помещения, площадь которого превышает нормы, установленные статьей 15.1 Закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий должностных лиц, связанных с отменой решений жилищной комиссии Управления от 12 января и 27 июля 2012 года, в части касающейся заявителя.
С учетом изложенного, мнение автора жалобы о том, что отсутствие постановления Правительства РФ по регулированию порядка оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, не является основанием для отказа в предоставлении ранее распределенного заявителю жилого помещения, является несостоятельным, так как фактически невозможно определить порядок производства и сумму доплаты.
В связи с вышеизложенным, ссылка автора жалобы на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за 2005 год, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья Московского
окружного военного суда ФИО8

Аватара пользователя
Сар_В_Мед_И
Заслуженный участник
Сообщения: 4349
Зарегистрирован: 28 апр 2010, 22:11
Откуда: город Москва, Герасимов Алексей Михайлович

#52

Непрочитанное сообщение Сар_В_Мед_И » 28 апр 2013, 09:38

Пункт 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденный Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 №1237 устанавливает возможность досрочного увольнения с военной службы лиц, проходящих военную службу по контракту, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Досрочное увольнение с военной службы предусматривает в качестве обязательного условия отсутствие согласия военнослужащего с назначением на низшую или высшую воинскую должность.
Кроме того, пункт 32 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает, что во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащей сохраняется место военной службы и воинская должность.
Решение ГВС.doc
(103.5 КБ) 59 скачиваний
Определение ОВС.doc
(52.5 КБ) 41 скачивание
На момент издания приказа жена была не в отпуске. Поэтому проиграли.
«Чужой земли не хотим, но и своей земли, ни одного клочка своей земли не отдадим никому». (Слова, приписываемые Александру Невскому, процитированные Сталиным в политическом отчете XVI съезду ВКП(б))

Аватара пользователя
Алексей 71
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 07 май 2013, 00:09

#53

Непрочитанное сообщение Алексей 71 » 07 май 2013, 00:38

Вот решение суда об отказе в выплате военнослужащему подъемного пособия в связи с перездом к новому месту службы
Вложения
P1020772.JPG
1
P1020773.JPG
P1020774.JPG
P1020775.JPG
P1020776.JPG
Алексей 71

Палыч (smirnov)

#54

Непрочитанное сообщение Палыч (smirnov) » 10 май 2013, 05:44

Получи определение ВК ВС РФ...теперь уже неполное предоставление основного отпуска.
Вложения
определение ВК ВС РФ 3006 [Разрешение рабочего стола].jpg
определение ВК ВС РФ 2007 [Разрешение рабочего стола].jpg
определение ВК ВС РФ 1010 [Разрешение рабочего стола].jpg

Аватара пользователя
Алексей 71
Участник
Сообщения: 80
Зарегистрирован: 07 май 2013, 00:09

#55

Непрочитанное сообщение Алексей 71 » 16 май 2013, 18:44

Решение суда о доп. кв. м. преподавателям находящихся в распоряжении
Вложения
20130516_180721.jpg
20130516_180607.jpg
20130516_180426.jpg
20130516_180223.jpg
Алексей 71

gest
Модератор
Модератор
Сообщения: 5441
Зарегистрирован: 22 окт 2012, 20:10
Откуда: Санкт-Петербург

#56

Непрочитанное сообщение gest » 24 май 2013, 20:25

Определение ВК ВС РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вложения
CCF24052013_00003.JPG
CCF24052013_00002.JPG
CCF24052013_00001.JPG
CCF24052013_00000.JPG

desantura
Заслуженный участник
Сообщения: 1708
Зарегистрирован: 18 мар 2011, 23:22

Re: Новые судебные решения от форумчан

#57

Непрочитанное сообщение desantura » 12 июн 2013, 14:54

10 апреля 2013г. Мособлсуд вынес новое решение о восстановлении меня в реестре нуждающихся в получении жилых помещений, а также отменил решение суда 1-ой инстанции и признал решение 1 отдела ЗРУЖО об отказе в предоставлении мне жилья незаконным и отменил его! :good:
Вложения
Апелляционное определение Мособлсуда 10.04.2013 г. .pdf
(4.43 МБ) 175 скачиваний

игорьджан
Участник
Сообщения: 47
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 11:44
Откуда: юг россии

Re: Новые судебные решения от форумчан

#58

Непрочитанное сообщение игорьджан » 12 июн 2013, 21:12

Председательствующий Колосов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1601/2013
22 мая 2013 г.
г. Ростов-на-Дону


Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего –
Костина В.А.,

судей:
Зари А.И.,

Василенко И.И.,


при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя К. и представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее - управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> К. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) и управления финансового обеспечения, командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя К. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации – Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы заявителя, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Толоконникова А.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № К. уволен с военной службы по <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.

К. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено денежное довольствие без причитающихся дополнительных выплат. Кроме того, до исключения из списков личного состава воинской части его не направили на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, а также не предоставили <данные изъяты> суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дополнительных суток отдыха за служебную командировку.

В связи с этим он просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках, обеспечив положенными видами довольствия, предоставить часть основного отпуска и дополнительные сутки отдыха, а также направить на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

Решением суда заявление К. удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения К. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ввиду не предоставления ему <данные изъяты> суток отпуска, обеспечить выплату К. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и иных дополнительных выплат, включив этот период в общую продолжительность военной службы.

Также суд обязал командира войсковой части № обеспечить прохождение К. профессиональной переподготовки по гражданской специальности без взимания с него платы за обучение и взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя дополнительные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования К. о восстановлении его в списках личного состава воинской части судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в восстановлении его в списках личного состава воинской части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Он утверждает, что только военнослужащих возможно направить на профессиональную переподготовку.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ему в предоставлении <данные изъяты> дополнительных суток отдыха, причитающиеся ему за нахождение в служебной командировке. При этом обращается внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно он исполнял служебные обязанности, в связи с чем <данные изъяты> суток отпуска и <данные изъяты> дополнительных суток отдыха за переработку надлежало предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не было в полном объеме выплачено денежное довольствие. При этом согласия на исключение из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия и направления на профессиональную переподготовку он не давал. Поэтому, перенеся дату исключения из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ., суд его права не восстановил.

Заявитель также указывает, что суд не установил срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В апелляционной жалобе представитель руководителя управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части выплат за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ. заявителю выплачено денежное довольствие в большем размере, так как не был удержан налог на доходы физических лиц. Поэтому в дальнейшем надбавка за особые условия военной службы за ДД.ММ.ГГГГ указанного года ему начислена не была.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявитель обеспечен денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. без причитающихся ему надбавок является неверным, поскольку судом в ходе судебного заседания было установлено, что денежное довольствие заявителя без надбавок составляет <данные изъяты>.

Представитель должностного лица также обращает внимание, что судом не исследовался вопрос, какие именно надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. заявителю не выплачены.

В заключение указывается, что в гарнизонный военный суд вместе с отзывом были направлены расчетные листки денежного довольствия К., однако данные листки к материалам дела не приобщены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Применительно к заявителю порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки определены в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поскольку заявитель подлежал увольнению по <данные изъяты>, он вправе был поставить вопрос о прохождении профессиональной переподготовки, и это право подлежало реализации со стороны командования.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Восстановление нарушенного права заявителя на прохождение указанной переподготовки возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части путем возложения на командование обязанности по направлению заявителя на переподготовку в установленном порядке, из чего суд правомерно исходил при разрешении данного требования.

То же касается не обеспечения заявителя дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, тем более, что какие-либо препятствия для обеспечения его этими выплатами без восстановления в списках личного состава фактически отсутствуют, а выявленное нарушение носит незначительный характер, не влечет существенных негативных последствий для заявителя. При этом сумма этих денежных средств явно несоразмерна с объёмом прав и льгот, на которые К. претендует, настаивая на восстановлении в списках личного состава воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, приведён в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (с последующими изменениями). При этом служебная командировка не входит в этот перечень.

Следовательно, оснований для предоставления требуемых К. за нахождение в служебной командировке в <адрес> – <данные изъяты> дополнительных суток отдыха, предусмотренных за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не имелось.

Утверждение заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. включительно он исполнял служебные обязанности противоречит его же пояснениям в суде апелляционной инстанции, согласно которым он прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщили об исключении из списков личного состава воинской части. После этого он убыл домой, а ДД.ММ.ГГГГ явился в воинскую часть для получения предписания, выйдя при этом лишь на утреннее построение личного состава. Поэтому у суда отсутствовали основания для исчисления причитающихся заявителю <данные изъяты> суток отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что судом были истребованы из управления финансового обеспечения сведения о выплате К. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. с разбивкой на составляющие. Однако такие данные, вопреки доводам жалобы, в суд вместе с отзывом на заявление представлены не были, о чем свидетельствует отсутствие указаний на них в качестве приложения. Не являлось доказательством излишне выплаченных денежных средств и указание в отзыве на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. при выплате денежного довольствия с заявителя не был удержан налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование К. о выплате ему за ДД.ММ.ГГГГ причитающихся дополнительных выплат.

Установление судом размера денежного довольствия К. без дополнительных выплат в сумме <данные изъяты> также не свидетельствовало о производстве ему в этом месяце дополнительных выплат, так как заявитель как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно утверждал, что в состав выплаченных ему <данные изъяты>. входили премии.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г. по заявлению К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя начальника управления финансового обеспечения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

игорьджан
Участник
Сообщения: 47
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 11:44
Откуда: юг россии

#59

Непрочитанное сообщение игорьджан » 12 июн 2013, 22:31

а вот решение гарнизонного суда.
Вложения
img0005.jpg
img0006.jpg
img0007.jpg
img0008.jpg
img0009.jpg

АнатолийГр
Участник
Сообщения: 71
Зарегистрирован: 22 авг 2011, 13:27
Откуда: г. Энгельс, Саратовской губернии

#60

Непрочитанное сообщение АнатолийГр » 15 июн 2013, 15:44

решение суда о восстановлении в СЧ из-за невыдачи вещевки и ЕПУ
Вложения
6 [1024x768].jpg
5 [1024x768].jpg
4 [1024x768].jpg
3 [1024x768].jpg
2 [1024x768].jpg
1 [1024x768].jpg
в юридических делах не подкован, поэтому высказываю мнение чисто личное


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей