Кассационный военный суд (определения)

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 587 раз
Поблагодарили: 2939 раз
Контактная информация:

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VIPded » 10 янв 2020, 14:41 #1

Кассационный военный суд: 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8, тел.: (383) 201-16-90, 218-51-97 (ф.), [email protected]
Опубликованные определения КВС (которые, надеюсь и опасаюсь одновременно, теперь будут носить для военсудов 1-2 инстанций "полупрецедентный" характер) смотрим здесь , интересные выкладываем сюда. И лучше только положительные в пользу людей, а то устроим здесь "любимую страничку-самоучитель" для жил.органов... ;)
Только определения! Обсуждение работы КВС - в подразделе "Механизм судебной защиты" на веточке Кассационный военный суд

З.Ы.
VIPded писал(а):Источник цитаты (которые, надеюсь и опасаюсь одновременно, теперь будут носить для военсудов 1-2 инстанций "полупрецедентный" характер)

Ознакомившись с первыми 25-ю определениями из 98-ти опубликованных, слова "надеюсь" и "одновременно" прошу считать опечатками... :evil:
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856


Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 587 раз
Поблагодарили: 2939 раз
Контактная информация:

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VIPded » 10 янв 2020, 19:15 #2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-26/2019 27 ноября 2019 г. - восстановление на службе уволенного без ЖС для ИПМЖ и отказавшегося от служебки по месту службы.
з.ы. С ужасом представляю себе возможное определение по данному делу "в исполнении" другого состава судей КВС - тройки "Бабошкин-Гусейнов-Лядов"... :x
Показать текст
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-26/2019
27 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В.
при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – командира войсковой части 1 – полковника юстиции Левченко Ю.И. на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г., которым отменено решение Будённовского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. и принято новое решение по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 2 <звание> Середы Юрия Юрьевича об оспаривании действий командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота (командира войсковой части 1) и командира войсковой части 2, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад председателя судебного состава Сивова В.В. и выступление прокурора – полковника юстиции Серикова А.Л., полагавшего необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд
установил:
решением Будённовского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Середы об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. решение гарнизонного военного суда частично отменено и принято новое решение.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота (далее по тексту – Командующий флотилией) от 22 февраля 2019 г. № 12 в части досрочного увольнения Середы с военной службы и командира войсковой части 2 от 4 марта 2019 г. № 41-дд в части исключении его из списков личного состава воинской части, обязал должностных лиц отменить указанные приказы в данной части, восстановить Середу на военной службе в равной или не ниже должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия. В части оставленного без удовлетворения требования Середы о взыскании в его пользу одного оклада денежного содержания за награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За воинскую доблесть II степени» решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
24 октября 2019 г. представитель административного ответчика – Командующего флотилией (командира войсковой части 1) – полковник юстиции Левченко Ю.И. подал в Кассационный военный суд обозначенную жалобу, в которой, выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением в части удовлетворенных требований ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Будённовского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г.
В обоснование автор жалобы указывает, что административному истцу Середе, имевшему право на обеспечение служебным жильем на весь период военной службы, до его увольнения была предоставлена служебная 2-комнатная квартира, от которой он отказался и обратился с просьбой об исключении из очереди на получение служебного жилого помещения. При этом Середа выразил желание реализовать жилищные права в форме получения субсидии для приобретения жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства.
С учетом этих обстоятельств Левченко утверждает об отсутствии препятствий для издания должностными лицами приказов об увольнении и исключении Середы из списков личного состава воинской части, поскольку за ним сохранилось право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства.
В подтверждение своей позиции представитель административного ответчика ссылается судебную практику, согласно которой при решении споров о правомерности увольнения с военной службы, судам необходимо учитывать вопрос обеспеченности военнослужащих служебными жилыми помещениями до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, в том числе посредством получения жилищной субсидии.
В представленных возражениях на кассационную жалобу административный истец Середа, опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить апелляционное определение от 21 августа 2019 г. без изменения, а кассационную жалобу представителя Левченко – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, бывший военнослужащий войсковой части 2 <звание> Середа состоял на военной службе по контракту с 14 сентября 2001 г. по 6 марта 2019 г. – день исключения из списков личного состава названной воинской части приказом ее командира от 4 марта 2109 г. № 41-ДД по причине досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями согласно приказу Командующего флотилией по личному составу от 22 февраля 2019 г. № 12.
При этом жилищным органом 31 марта 2017 г. Середа был уведомлен о включении его с 23 марта 2017 г. в список на предоставление служебных жилых помещений.
После признания в июне 2017 года не годным по состоянию здоровья к службе в плавсоставе, Середа 12 июля этого же года обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями. При этом он просил обеспечить его жильем по избранному после увольнения месту жительства в форме жилищной субсидии до увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.
В этот же день с ним командиром воинской части была проведена беседа, в ходе которой он подтвердил согласие на представление его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратил внимание на необеспеченность жильем и также просил не увольнять до получения жилищной субсидии.
Согласно содержанию аттестационного листа от 14 июля 2017 г. по заключению аттестационной комиссии войсковой части 2 Середу целесообразно уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. С данным выводом Середа был ознакомлен и с ним согласился командир названной части.
Руководителем ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ 14 августа 2017 г. было изготовлено сообщение о предоставлении Середе по месту службы на состав семьи 3 человека 2-комнатной квартиры, общей площадью 47 кв. метров. Данное сообщение Середой было получено 13 октября 2017 г., в корешке к нему он 17 октября этого же года указал об отказе от данного служебного жилого помещения в связи предстоящим увольнением, подтвердив его в соответствующем заявлении, на основании которого в тот же день был исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.
Решением начальника отделения (территориального г. Гаджиево) ФГКУ «Северрегионжилье» от 26 октября 2017 г. Середа с 25 июля 2017 г. принят на учет нуждающихся в жилом помещении с формой реализации данного права – жилищная субсидия.
Отменяя решение гарнизонного военного суда в части, касающейся издания должностными лицами в отношении Середы оспариваемых приказов, и разрешая административное дело по существу в данной части в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» увольнение административного истца с военной службы без обеспечения жильем по избранному после увольнения месту жительства, в том числе и посредством предоставления жилищной субсидии, и при отсутствии его согласия с таким увольнением противоречит требованиям военно-административного законодательства и является незаконным.
Соглашаясь с таким выводом, суд кассационной инстанции исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым Середа, в условиях начавшейся в отношении него процедуры увольнения, правомерно отказался от выделенного ему по месту службы жилого помещения специализированного фонда, поскольку к этому моменту обоснованно рассчитывал на получение в кратчайший срок жилищной субсидии и на последующее увольнение с военной службы.
Такое суждение базируется, в частности, и на том факте, что квартира по месту службы предложена Середе в октябре 2017 г. (решение от 14 августа 2017 г.), то есть позже 25 июля 2017 г. – даты, с которой он принят жилищным органом на учет в целях реализации права на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.
При этом суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы, что указывает на нецелесообразность их предоставления увольняемым военнослужащим.
Имеет значение при разрешении настоящего спора и размер площади предоставлявшегося Середе служебного жилого помещения, составляющий 47 кв. м. Исходя из состава его семьи – 3 человека, на каждого из них приходилось 15,7 кв.м., что менее нормы предоставления жилья, установленной ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пп. 1 и 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (Приложение № 2 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280).
Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о соблюдении должностными лицами прав Середы в сфере обеспечения жильем путем предоставления служебной квартиры, поскольку этот факт имел место после начала процедуры увольнения с военной службы и принятия его на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем в избранном после увольнения месте жительства. В таких условиях отсутствуют также и основания для вывода о наличии признаков злоупотреблении правом со стороны административного истца.
Ссылка автора кассационной жалобы на судебное определение, вынесенное по другому административному делу, не имеет определяющего значения для настоящего спора, содержащего в основе иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по административному иску Середы Юрия Юрьевича об оспаривании действий командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота и командира войсковой части 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Сивов В.В.
Судьи: Дубов Ю.А.
Прытков Р.В.
За это сообщение автора VIPded поблагодарил:
НиколаПитер (07 мар 2020, 18:01)
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 386 раз
Поблагодарили: 198 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение alex75 » 18 фев 2020, 21:24 #3

Форумчане, может кому пригодится по обеспечению служебным жильём по месту службы. Честно говоря, давно не видел ,чтобы военные суды были против этого ФОИВ:
Показать текст
[КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-14/2019

20 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И.,

судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л.

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-483/2018 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Федькина Сергея Сергеевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 4 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению ......... Вилкина Юрия Николаевича об оспаривании решения жилищной комиссии Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны России (далее Служба охраны по СЗФО) об отказе во включении в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснения представителя административных ответчиков Федькина С.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административный иск Вилкина удовлетворен. Решение жилищной комиссии Службы охраны по СЗФО от 18 октября 2018 г. (протокол № 12) в отношении истца признано незаконным. Суд обязал уполномоченный орган рассмотреть вопрос о включении административного истца в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

3 октября 2019 г. представитель руководителя и жилищной комиссии Службы охраны по СЗФО Федькин С.С. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

По мнению представителя, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют установленным судами обстоятельствам, неверно оценены доказательства и применены нормы материального права. Он считает, что Вилкин, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., не имеет права на обеспечение служебным жилым помещением, поскольку не переводился к новому месту службы и не относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период службы служебными жилыми помещениями в соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Вилкин, поступивший на военную службу до 1 января 1998 г., имеет общую продолжительность военной службы более 24 лет. Участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не является. Не имеет в собственности и в пользовании каких-либо жилых помещений, не зарегистрирован по месту жительства и по месту пребывания, проживает на условиях коммерческого найма в жилом помещении, расположенном в Санкт-Петербурге.

В сентябре 2018 г. он обратился в жилищную комиссию Службы охраны по СЗФО с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения.

Решением жилищного органа от 18 октября 2018 г. Вилкину отказано во включении в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями на том лишь основании, что он заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и не переводился к новому месту службы, а поэтому не относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями.

С учетом данного обстоятельства суды правильно руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 61 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что решение не может быть признано обоснованным, если в нем содержится ссылка на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, указав, что ч. 2 ст. 99 ЖК РФ не связывает право гражданина на служебное жилое помещение с прибытием в соответствующий населенный пункт.

Единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Что касается ссылки на особый правовой статус военнослужащих, применительно к порядку жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, то он указывает не на отсутствие права на обеспечение служебным жилым помещением, а на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими дополнительных гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», статья 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом в п. 1 ст. 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 4 апреля 2019 по административному исковому заявлению Вилкина Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

https://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2325152&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение danko » 27 фев 2020, 17:03 #4

Кассационное определение Кассационного военного суда от 27.11.2019 N 88а-37/2019 Требование: Об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, приказов об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части, бездействия, выразившегося в нерассмотрении рапорта. Решение: Требование удовлетворено в части.

Последствия пропуска срока для обращения в суд

Показать текст
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-37/2019
27 ноября 2019 г. город Новосибирск
Кассационный военный суд в составе:
председательствующего - Иванова В.В.,
судей Яковлева И.А. и Шпакова С.П.,
при секретаре Ключник И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Фурлета Алексея Олеговича на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 июля 2019 г. по административному делу № 2а-46/2019 по административному иску <звание> Фурлета А.О. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Анчутина А.В., полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд
установил:
Фурлет оспорил в судебном порядке действия воинских должностных лиц, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также состоявшиеся в связи с этим в части касающейся приказы:
- командующего Восточного военного округа от 28 сентября 2018 г. №696 об увольнении с военной службы по основанию подпункта «л» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), то есть в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;
- командира войсковой части № от 1 февраля 2019 г. № 82 об исключении из списков личного состава воинской части с 17 февраля 2019 года.
Также уволенный военнослужащий просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № по рассмотрению его рапорта от 8 февраля 2019 г. о предоставлении выписок из оспариваемых приказов.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции, административный иск Фурлета удовлетворен частично.
Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части № по не рассмотрению обращения Фурлета, оформленного рапортом от 8 февраля 2019 г. о предоставлении выписок из приказов, а также бездействие, связанное с непредоставлением ему основных отпусков за 2018 г. и 2019 г., установленной продолжительности.
В связи с чем обязал командира войсковой части № в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу:
- рассмотреть указанное обращение Фурлета и дать на него ответ;
- изменить в приказе от 1 февраля 2019 г. № 82 дату исключения Фурлета из списков личного состава воинской части на 21 марта 2019 г., с учетом предоставления основных отпусков: 30 суток за 2018 г. (с 9 февраля по 10 марта 2019 г.); 10 суток за прослуженный период 2019 г. (с 6 по 15 марта 2019 г. включительно);
- обеспечить Фурлета положенными видами довольствия и обеспечения за период с 17 февраля по 21 марта 2019 г.
В требованиях административного истца признать незаконным приказ командующего об увольнении с военной службы суд отказал в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Требования Фурлета по восстановлению в списках личного состава воинской части на неопределенный срок суд посчитал необоснованными и отказал административному истцу в соответствующей отмене оспариваемого приказа командира войсковой части № по существу.
В кассационной жалобе административный истец, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
При этом Фурлет считает, что суды при рассмотрении вопроса о переносе даты исключения его списков личного состава воинской части не учли его право на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно, а при исчислении срока, когда ему стало известно о приказе об увольнении с военной службы необоснованно приняли во внимание акт о доведении до него текста данного приказа, а также показания свидетелей, которые являются подчиненными должностного лица, то есть заинтересованными лицами.
В заключение административный истец, анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Закона, полагает неправомерным свое увольнение с военной службы, считая единичное употребление им психотропного вещества без назначения врача при отсутствии фиксирования в протоколе об административном правонарушении такого факта, препятствием для издания соответствующего оспоренного им приказа.
Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 упомянутого Кодекса.
Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.
Доводы в обоснование кассационной жалобы, на которых настаивает административный истец, по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы, на которые суд апелляционной инстанции дал правильные и исчерпывающие ответы.
Окружной военный суд обоснованно согласился с выводами гарнизонного военного суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по неуважительным причинам в части оспаривания приказа об увольнении с военной службы.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела видно, что приказ командующего Восточного военного округа от 28 сентября 2018 г. № 696 об увольнении с военной службы был доведен Фурлету при проведении паркового дня 12 октября 2018 г.
Данный факт подтвердили допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части №, являвшиеся в период военной службы Фурлета А.О. его начальниками: Г.., С. и А., которые составили об этом соответствующий акт.
Поэтому именно эта дата является началом течения трехмесячного срока, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав для обращения в суд с административным иском, который истек соответственно 12 января 2019 г.
В то же время Фурлет подал административное исковое заявление в суд 18 марта 2019 г., то есть после истечения срока на обращение для оспаривания приказа должностного лица.
В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок обращения в суд для защиты своего права может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Доводы автора жалобы об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд в связи с прохождением лечения в ноябре и декабре 2018 года признаны судом первой инстанции несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, аргументированно изложены в обжалуемом решении. С ними обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Кроме того, Фурлет мог обратиться в суд для защиты своих прав как до начала лечения - с 12 по 31 октября 2018 г., так и сразу после лечения, то есть с 16 декабря 2018 г. в течение срока лечения, то есть ранее 18 марта 2019 г.
Что касается утверждения административного истца о недостоверности показаний свидетелей по факту доведения ему приказа об увольнении, то судебные инстанции обоснованно его отвергли, как голословное.
Суды правомерно пришли к выводу, что сам факт нахождения свидетелей в подчинении командира войсковой части № не может служить доказательством ложности их показаний.
Более того, из материалов дела следует, что их показания согласуются между собой и другими материалами дела.
В целях достоверности их сведений в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Что касается доводов административного истца о том, что гарнизонный военный суд, восстанавливая его право на основной отпуск и перенося дату исключения из списков личного состава воинской части, не учел время необходимое для проезда к месту его проведения, то они являются несостоятельными.
Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанции, с соответствующим рапортом сам военнослужащий, достоверно зная о необходимости такого обращения в связи с увольнением с военной службы, к должностному лицу в период службы не обращался.
Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска военнослужащего.
Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ,
определил:
решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 23 июля 2019 года по административному иску <звание> Фурлета А.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов В.В.
Судьи: Шпаков С.П.
Яковлев И.А.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 04 мар 2020, 20:08 #5

Дело было вечером - делать было нечего. Поковырялся в определениях суда. А там такое.... :dash2:
До внесения изменений в ст. 15 Статуса считали, что ст. 53 и 57 не распространяется на жилье полученное от государства. Вот все остальные статьи ЖК распространяются, а эти 53 и 57 ну никак!
Потом давай ссылаться на однократность обеспечения жильем от государства и не важно, что обеспечивался не в порядке п.14 ст. 15 Статуса, а в составе семьи своих родителей.
После внесения изменений в ст. 15 Статуса начали тупить о том, что эти изменения вообще никак не влияют на обеспечение воинов жильем.
Потом перестали вообще давать какую-либо оценку доводам истца по ст. 53 ЖК - типа суд первой и апелляционной инстанции все уже рассмотрел и без них.
Ну а далее начали уже указывать на то, что доводы истца основаны на неверном толковании ст. 53 ЖК.

В общем такой фигни я давно не читал. Ребята вообще не заморачиваются с вынесением хоть чем-то мотивированного определения.
Будем посмотреть что ВС на бред этих ушлепков ответит (хотя там и своих хватает - полный штат).
Чтобы долго не искали, привожу список последних творений суда:

1. № 88а-5/2019 от 13 ноября 2019 года
Более того, истечение пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, после которого военнослужащий подлежал бы учету на основании части 8 статьи 57 ЖК РФ, не распространяется на жилые помещения, полученные гражданами от государства в собственность на безвозмездной основе.
2. № 88а-1/2019 от 20 ноября 2019 года
Утверждение автора жалобы о необоснованном неприменении окружным военным судом запрета, установленного ст. 53 ЖК РФ, на признание в течение 5 летнего срока нуждающимся в жилом помещении супруги истца ввиду совершения последней действий по намеренному ухудшению жилищных условий, то такое утверждение является несостоятельным в силу того, что само по себе согласие на приватизацию жилого помещения родственниками и переезд в иной населенный пункт в связи с заключением брака, таковыми не являются.
3. № 88а-12/2019 от 22 ноября 2019 г.
Поэтому при определении нормы предоставления Кацубе Д.А. жилого помещения эти доли подлежат учёту в целях реализации предусмотренного статьей 15 Закона принципа однократного обеспечения жильем от государства.
Кроме того, принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, вытекает и из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. №890-О, от 27 июня 2017 г. №1267-О, от 28 сентября 2017 г. №1949 –О и № 1952-О, от 15 октября 2018 г. № 2515 –О.
4. № 88а-32/2019 22 ноября 2019 года
Доводы автора кассационной жалобы состоят в противоречии с этой правовой позицией, в частности, о возможности повторного обеспечения административного истца жильем, а также об обеспеченности его жилым помещением на одного члена семьи менее учетной нормы, об истечении пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения Власенко жилищных условий, и нереализация административным истцом самостоятельного права на получение жилья от военного ведомства, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях.
5. № 88а-68/2019 25 ноября 2019 года
Из материалов административного дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Суды, исходя из единства судебной практики и правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2655-О, пришли к правильному выводу о том, что поскольку положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Порядка учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства закрепляются такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, и эти условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан, то административное исковое заявление Мулявина удовлетворению не подлежит.

6. № 88а-49/2019 11 декабря 2019 г.
Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, препятствий для обращения административного истца в уполномоченный жилищный орган с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с учетом изменений, внесенных в абзац 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и дополнении названного пункта Закона абзацем 14 Федеральным законом от 01.12.2019 № 416-ФЗ, не имеется.

7. № 88а-82/2019 11 декабря 2019 г.
Внесенные в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 02.12.2019 № 416-ФЗ изменения, сами по себе не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Кроме того, Алексеев С.О. в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, не лишен возможности обратиться в жилищный орган, при наличии к тому оснований исходя из требований действующего законодательства.

8. № 88а-80/2019 6 декабря 2019 г.
Довод автора кассационной жалобы об истечении пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, после которого военнослужащий подлежал бы учету на основании части 8 статьи 57 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку не распространяется на жилые помещения, полученные гражданами от государства в собственность на безвозмездной основе.

Кроме того, следует учитывать и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который следует из правовой позиции, высказанной неоднократно в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20 апреля 2017 года №890-О, от 27 июня 2017 года №1267-0, от 28 сентября 2017 года №1949 –О и № 1952-О, от 15 октября 2018 года № 2515 –О), в том числе и в определении от 25 апреля 2019 года № 997-О, которая в силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации является обязательной при истолковании закона, подлежащего применению.

9. № 88а-52/2020(88а-252/2019) 22 января 2020 г.
В связи с изложенным содержащийся в подп. "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.1998 № 1054, запрет на признание нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в случае распоряжения ими ранее полученным от государства жильем непосредственно вытекает из приведенных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», на который обоснованно сослались суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований Мавзутова.

10. № 88а-247/2019 20 декабря 2019 г.
Поскольку административный истец распорядилась полученным ранее от государства жилым помещением и в связи с отчуждением в настоящее время лишена возможности его сдать, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, мотивированный в состоявшихся по делу судебных постановлениях с приведением надлежащего правового обоснования, о том, что Малышева не вправе повторно претендовать на обеспечение жилым помещением от органа исполнительной власти, в котором проходила военную службу.
Доводам истицы о том, что истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий, приводившимся ею также и в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных постановлений это обстоятельство не могло повлиять на обоснованность вывода об однократном обеспечении военнослужащего жильем.

11. № 88а-81/2020( 88а-286/2019) 17 января 2020 г.
Внесенные в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 02.12.2019 № 416-ФЗ изменения сами по себе не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Кроме того, Ермолова А.П. в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, не лишена возможности обратиться в жилищный орган, при наличии к тому оснований исходя из требований действующего законодательства.

12. № 88а-90/2020 (88а-297/2019) 20 января 2019 г.
Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о том, что он как военнослужащий жилье не получал, а с момента отчуждения приватизированного жилья, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

13. № 88а-125/2020 / (88а-337/2019) 17 января 2020 г.
В то же время, доводы кассационной жалобы о том, что издание приказа об исключении уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части взаимоувязано не только с реализацией его права на получение установленных денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения, но и с жилищными правами, основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права, направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, сводясь по своей сути к несогласию с существом постановленных судебных актов, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

14. № 88а-138/2020 [88а-350/2019] 29 января 2020 г.
Поскольку административный истец распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и в связи с отчуждением в настоящее время лишен возможности его сдать, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, мотивированный в состоявшихся по делу судебных постановлениях с приведением надлежащего правового обоснования, о том, что Куделка не вправе повторно претендовать на обеспечение жилым помещением от органа исполнительной власти, в котором проходил военную службу.

Доводам истца об истечении установленного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий, приводившимся им также и в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных постановлений названное обстоятельство не могло повлиять на обоснованность вывода об однократном обеспечении военнослужащего жильем.

15. № 88а-189/2020 (88а-402/2019) 27 января 2020 г.
При этом судами учтен и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 20 апреля 2017 г. № 890-О, от 27 июня 2017 г. № 1267-О, от 28 сентября 2017 г. № 1949 –О и № 1952-О, от 15 октября 2018 г. № 2515-О и др.

16. № 88а-240/2020 (88а-453/2019) 3 февраля 2020 г.
Иные доводы представителя Искорцева М.М., в том числе о том, что Лазгачева Т.А. жилыми помещениями от военного ведомства не обеспечивалась, а с момента отчуждения приватизированного жилья, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 2):
globus (04 мар 2020, 20:16) • alex75 (04 мар 2020, 20:36)

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16169
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2413 раз
Поблагодарили: 3854 раза

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 05 мар 2020, 15:07 #6

LUTIKS писал(а):Источник цитаты считали, что ст. 53 и 57 не распространяется на жилье полученное от государства.

LUTIKS писал(а):Источник цитаты однократность обеспечения жильем от государства

Повезло Вам что не сталкивались с такими делами. Это уже как минимум лет 10 существует. При том что Вы не скинули ни одного дела где правоотношения возникли
LUTIKS писал(а):Источник цитаты После внесения изменений в ст. 15 Статуса
и не ясно о чём это
LUTIKS писал(а):Источник цитаты начали тупить о том, что эти изменения вообще никак не влияют на обеспечение воинов жильем.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 05 мар 2020, 15:20 #7

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты Вы не скинули ни одного дела где правоотношения возникли
LUTIKS писал(а):
Источник цитаты После внесения изменений в ст. 15 Статуса


Все январские решения вынесены уже после внесения изменений в Статус. Если Вы имеете ввиду чтобы первое решение ГВС состоялось после внесений изменений в Статус, то таких кассачек физически еще быть не может. Рановато.


VESKAIMA писал(а):Источник цитаты и не ясно о чём это
LUTIKS писал(а):
Источник цитаты начали тупить о том, что эти изменения вообще никак не влияют на обеспечение воинов жильем.

Что ж тут не понятного?
Были изменения - не были - судам всё равно. Как отказывались применять пятилетний срок - так и отказывают.


11. № 88а-81/2020( 88а-286/2019) 17 января 2020 г.
Внесенные в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 02.12.2019 № 416-ФЗ изменения сами по себе не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Кроме того, Ермолова А.П. в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, не лишена возможности обратиться в жилищный орган, при наличии к тому оснований исходя из требований действующего законодательства.[/quote]

Отправлено спустя 2 минуты 32 секунды:
VESKAIMA писал(а):Источник цитаты Это уже как минимум лет 10 существует.

Да конечно! Это года с 2014 пошло после определения КС. Раньше всё нормально было.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16169
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2413 раз
Поблагодарили: 3854 раза

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 05 мар 2020, 15:36 #8

LUTIKS писал(а):Источник цитаты не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов

потому что действие закона во времени это вроде как ещё в школе изучают. обществоведение или обществознание как там называется сейчас.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 05 мар 2020, 17:45 #9

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты потому что действие закона во времени это вроде как ещё в школе изучают. обществоведение или обществознание как там называется сейчас.

:lol: Повесилили.
А скакого времени ЖК РФ введен не подскажите?
А мораторий на применение ст. 53 и 57 ЖК когда был введен не подскажите?

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16169
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2413 раз
Поблагодарили: 3854 раза

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 05 мар 2020, 18:10 #10

LUTIKS писал(а):Источник цитаты А скакого времени ЖК РФ введен не подскажите?

А с чего Вы вдруг на ЖК перевели стрелки тогда как говорили о
LUTIKS писал(а):Источник цитаты После внесения изменений в ст. 15 Статуса начали тупить о том, что эти изменения вообще никак не влияют на обеспечение воинов жильем.

LUTIKS писал(а):Источник цитаты несенные в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 02.12.2019 № 416-ФЗ

при чём здесь ЖК? В ЖК изменений не было.
LUTIKS писал(а):Источник цитаты А мораторий на применение ст. 53 и 57 ЖК когда был введен не подскажите?

никакого моратория не было была судебная практика
LUTIKS писал(а):Источник цитаты Да конечно! Это года с 2014 пошло после определения КС. Раньше всё нормально было.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 06 мар 2020, 11:03 #11

В Статусе прописали ст.53 и 57 жк. А раньше ст.53 и 57 не должна была применяться? Моратория сами говорите, что не было. Произошел пространственно временной скачок и действие закона во времени изменилось? Похоже что так. Придется опять в школу идти учиться. :lol:

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16169
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2413 раз
Поблагодарили: 3854 раза

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 06 мар 2020, 14:24 #12

LUTIKS писал(а):Источник цитаты А раньше ст.53 и 57 не должна была применяться?

Я Вам объясняю порядок действия закона во времени а не оправдываю или оспаривают применение судами тех или иных норм.
LUTIKS писал(а):Источник цитаты Придется опять в школу идти учиться.

416 закон новый? Новый. Так с какой стати суды должны его применять на правоотношения возникшие до его введения? Вы считаете что должны были применяться до вступления 416 ст.53 и 57. Так вот и при оспаривании суды обязаны разрешать этот вопрос "должны или не должны ст.53 и 57" на основании действовавших законов на момент возникновения правоотношений и 416 здесь не при чём.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 06 мар 2020, 15:40 #13

Вот и я так, считаю, что должны применяться ст.53 и 57 жк. А суды продолжают тупить о том, что пятилетний срок не применяется даже на прямое указание в 416.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16169
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2413 раз
Поблагодарили: 3854 раза

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 06 мар 2020, 19:17 #14

LUTIKS писал(а):Источник цитаты суды продолжают тупить о том, что пятилетний срок не применяется

на основании действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства. Нет никаких, я по крайней мере не видел,
LUTIKS писал(а):Источник цитаты тупить

LUTIKS писал(а):Источник цитаты даже на прямое указание в 416.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 06 мар 2020, 21:15 #15

VESKAIMA
Вы настаиваете на том, что ст.53 и 57 можно применять только к правоотношениям, возникшим после принятия 416 ФЗ ???

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16169
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2413 раз
Поблагодарили: 3854 раза

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 07 мар 2020, 16:12 #16

LUTIKS писал(а):Источник цитаты Вы настаиваете

Я настаиваю на том что
LUTIKS писал(а):Источник цитаты ст.53 и 57
нужно применять с 1.03.2005 года. Про
LUTIKS писал(а):Источник цитаты 416 ФЗ

я говорю как закон применяется во времени а не ст.53 и 57
LUTIKS писал(а):Источник цитаты к правоотношениям, возникшим после принятия 416 ФЗ ???

ЗАКОН!!! ВО ВРЕМЕНИ!!! :dash2: А Вы считаете 416 должен с какого времени применяться? Этим законом законодатели просто "кинули" своих защитников (уволенных) поскольку фактически подтвердили что раньше суды правильно принимали решение. Депутаты же могли договориться с судебными начальниками и изменить судебную практику что стало бы основанием для пересмотра ранее принятых решений, но видимо это было не интересно депутатам, поскольку изменение судебной практики это заслуга судов а не депутатов.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 09 мар 2020, 11:17 #17

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты LUTIKS писал(а):
Источник цитаты ст.53 и 57
нужно применять с 1.03.2005 года.

Ну наконец-то!!! Оказывается ст. 53 и 57 ЖК нужно применять с 2005 года!
VESKAIMA писал(а):Источник цитаты потому что действие закона во времени это вроде как ещё в школе изучают. обществоведение или обществознание как там называется сейчас.

И 416 закон никак не влияет на их применение!
Теперь получаем, что воин получивший в детстве в составе семьи своих родителей жилое помещение и благополучно избавившийся от него лет 10 назад, на основании ст. 51, 53, 57 ЖК является нуждающимся в жилье.
Более того, 416 прямо об этом указал. А наши суды продолжают игнорить ст. 51, 53, 57 ЖК.
LUTIKS писал(а):Источник цитаты 11. № 88а-81/2020( 88а-286/2019) 17 января 2020 г.
Внесенные в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 02.12.2019 № 416-ФЗ изменения сами по себе не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

LUTIKS писал(а):Источник цитаты 12. № 88а-90/2020 (88а-297/2019) 20 января 2019 г.
Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о том, что он как военнослужащий жилье не получал, а с момента отчуждения приватизированного жилья, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

LUTIKS писал(а):Источник цитаты 14. № 88а-138/2020 [88а-350/2019] 29 января 2020 г.
Поскольку административный истец распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и в связи с отчуждением в настоящее время лишен возможности его сдать, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, мотивированный в состоявшихся по делу судебных постановлениях с приведением надлежащего правового обоснования, о том, что Куделка не вправе повторно претендовать на обеспечение жилым помещением от органа исполнительной власти, в котором проходил военную службу.
Доводам истца об истечении установленного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий, приводившимся им также и в апелляционной жалобе, дана правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных постановлений названное обстоятельство не могло повлиять на обоснованность вывода об однократном обеспечении военнослужащего жильем.


Вот я и говорю о том, что даже после введения 416 закона, суды продолжают тупить о том, что ст. 53 и 57 ЖК не применяется, а внесенные изменения фигня.
А Вы всё про применение 416 во времени.....

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 16169
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: юрист
Благодарил (а): 2413 раз
Поблагодарили: 3854 раза

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 11 мар 2020, 13:45 #18

LUTIKS писал(а):Источник цитаты Вы всё про применение 416 во времени.....
Я и говорил исключительно про применение 416.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 11 мар 2020, 14:31 #19

VESKAIMA писал(а):Источник цитаты Я и говорил исключительно про применение 416.

Опять мочало - начинаем всё с начала!
LUTIKS писал(а):Источник цитаты ст. 51, 53, 57 ЖК

применяются с 2005 года, а не с 13 декабря 2019 года.
Замнем для ясности. :drink:

У меня тут новая тема нарисовалась
Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения.html

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 30 апр 2020, 18:15 #20

Нашел классическое определение кассачки по вопросу признания военнослужащих нуждающимися в жилье или снятия их с учета в случае, если они ранее обеспечивались жильем в составе семьи своих родителей-военнослужащих: № 88а-324/2020 от 11 марта 2020 г.
Такого бреда давно не читал!
«Вопреки доводам Щербины В.А., суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункты 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, указав на необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как на условие последующего жилищного обеспечения жильем по договору социального найма. Этот вывод, вопреки утверждениям административного истца об обратном, согласуется с принципом недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который следует из правовой позиции, высказанной неоднократно в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1541-О, 29 сентября 2016 г. №1977-О, от 28 февраля 2017 г. №301-О, на которые обоснованно сослался гарнизонный военный суд в своем решении.»

Отказ в признании нуждающимся суд мотивирует тем, что:
1. Пункт 5 ст.15 Статуса: В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Какое отношение данная норма права имеет к вопросу признания воина нуждающимся в жилье???
2. Пункт 14 ст.15 Статуса: Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Какое отношение данная норма права имеет к вопросу признания воина нуждающимся в жилье???
3. Пункт 17 Инструкции: В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к настоящей Инструкции.
Какое отношение данная норма права имеет к вопросу признания воина нуждающимся в жилье???

4. Пункт 18 Инструкции: С военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 настоящей Инструкции, в случаях истечения срока реализации решения о предоставлении им жилых помещений, а также утраты ими до заключения договора социального найма жилого помещения оснований на получение предоставляемого ему жилого помещения, о чем уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим мотивированный отказ.
Жилые помещения, договоры социального найма которых не заключены, распределяются уполномоченным органом между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Какое отношение данная норма права имеет к вопросу признания воина нуждающимся в жилье???

5. Пункт 1 ст. 15 Статуса: Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Где здесь указание: «Если ранее не обеспечивался жильем от государства» ??? Где здесь указание: "С учетом сдачи ранее полученного от государства жилья" ???
Открываем старую редакцию ст. 15 Статуса: Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
(Абзац дополнительно включен с 14 ноября 2013 года Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 298-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ.


Открываем ст. 51 ЖК РФ:
1. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

Где здесь про жилье, ранее полученное от государства, которым распорядился по своему усмотрению???
Открываем ст. 15 Статуса в редакции 416 ФЗ:
Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 416-ФЗ)
При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
(абзац введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 416-ФЗ).

Специально для ушлепков в мантиях законодатель указал на то, что при решении вопроса о признании воина нуждающимся в жилье нужно руководствоваться не только ст. 51 ЖК, но и ст.ст. 53 и 57 ЖК.
Открываем ст. 53 ЖК: Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Где здесь про 10-15 лет прошедших с даты распоряжения жильем, полученным в составе семьи своих родителей-военнослужащих???

Открываем ст. 57 ЖК: При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Где здесь про 10-15 лет прошедших с даты распоряжения жильем, полученным в составе семьи своих родителей-военнослужащих???

Безусловно Федеральный закон от 02.12.2019 N 416-ФЗ обратной силы не имеет и может применяться только с даты его вступления в силу – 13 декабря 2019 года.
А до его введения ст.53 и 57 ЖК РФ не должны были применяться при рассмотрении вопроса о признании воина нуждающимся в жилье?
У нас ст.53 и 57 ЖК на военнослужащих не распространялись до принятия 416 ФЗ ????
Если посмотреть на пояснительную записку к 416 ФЗ, то оказывается, что именно для ушлепков в мантиях законодатель и вынужден был внести изменения в ст. 15 Статуса и прямо обратить внимание этих уродов на необходимость применения ст.53 и 57 ЖК при рассмотрении вопросов о признании военнослужащих нуждающимися в жилье.
Более того, если посмотреть на пункт 4 Инструкции, то там черным по белому написано ещё в 2011 году:
4. Военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.
А что мы читаем в данном кассационном определении:

Вопреки доводам автора жалобы, внесенные в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Федеральным законом от 02.12.2019 № 416-ФЗ изменения сами по себе не влияют на обоснованность и законность обжалованных судебных актов. Кроме того, Щербина В.А. в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, не лишен возможности обратиться в жилищный орган, при наличии к тому оснований исходя из требований действующего законодательства.
Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о том, что он как военнослужащий жилье не получал, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.


Во как надо читать законы!
По-ходу есть прямое указание судам ОБНУЛЕННОГО кидать воинов с жильем. И такой бред во всех определениях кассационного суда по данному вопросу.
У какого какие мнения будут - высказывайтесь, не стесняйтесь. :)

Отправлено спустя 1 минуту 46 секунд:
Обеспеченность в составе семьи отца-военнослужащего.docx

Забыл само определение вложить.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
За это сообщение автора LUTIKS поблагодарили (всего 2):
Argodar (01 май 2020, 16:26) • Тунгусс (04 май 2020, 04:53)

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение danko » 02 май 2020, 22:00 #21

Суд как бы намекает, что внесенные изменения в Закон обратной силы не имеют. Полагаю, что если воин сейчас обратится с новым заявлением о постановке на учет, никто отказывать не будет.
Остальное шелуха.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 03 май 2020, 15:50 #22

Только воинов давно поувольняли всех. Кто же их полностью обеспеченных жильем ещё в детстве держать на службе будет?
А ставить на учёт уже уволенных РУЖО отказывается.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение danko » 03 май 2020, 21:20 #23

LUTIKS писал(а):Только воинов давно поувольняли всех. Кто же их полностью обеспеченных жильем ещё в детстве держать на службе будет?
А ставить на учёт уже уволенных РУЖО отказывается.

Полагаю, что обжалование такого отказа в постановке на очередь имеет хорошую судебную перспективу
См. сообщение № 134
Гражданские суды по проблемам военнослужащих и пенсионеров
За это сообщение автора danko поблагодарил:
LUTIKS (05 май 2020, 09:15)

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5420
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 856 раз
Поблагодарили: 1771 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 05 май 2020, 09:15 #24

danko,
Это всего-лмшь апелляция. Не факт что устоит в ВС.
Более того, в приведенной апелляции воин обратился за постановкой на учёт после исключения. Ранее в РУЖО не обращался.
А в приведенной мной кассачке воину уже было отказано в признании нуждающимся в жилье, по причине обеспечения жильем в детстве, а также признано законным увольнение без жилья.
Более того, суд указал, что бывший воин имеет право обеспечится только в общем порядке, т.е. НИКОГДА.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение danko » 25 май 2020, 17:54 #25

Военнослужащего не смогли уволить с военной службы за езду в пьяном виде

Кассационное определение Кассационного военного суда от 22.04.2020 N 88а-739/2020
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц.
Обстоятельства: Истец был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.
Решение: Требование удовлетворено.

Показать текст
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 г. N 88а-739/2020
 
Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-92/2019 по кассационным жалобам административных ответчиков - командира войсковой части N 1 и командира войсковой части N 1А на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1А <звание> Ш. об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - ВКС) и командира войсковой части N 1, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части
Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Батуры В.П., полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,
 
установил:
 
решением Астраханского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Шеремета, в котором он просил признать незаконными приказы главнокомандующего ВКС от 19 июня 2019 г. N 105 и командира войсковой части N 1 от 28 июня 2019 г. N 450 о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части N 1А.
Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. решение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. отменено с вынесением нового решения по делу об удовлетворении административного искового заявления Шеремета.
Не согласившись с указанным апелляционным определением, представители административных ответчиков - командир войсковой части N 1 и командир войсковой части N 1А обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить без изменения решение Астраханского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г.
В обоснование кассационных жалоб, административные ответчики, каждый в отдельности, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что увольнение Шеремета с военной службы проведено в строго соответствии с действующим законодательством, при наличии на то оснований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по делу не имеется.
Судами установлено, что 16 июня 2017 г. Шеремет управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Узнав от Шеремета о вышеизложенных обстоятельствах, командир войсковой части N 1А 30 июня 2017 г. наложил на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области 28 июля 2017 г. Шеремет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, о чем до 25 апреля 2019 г. административный истец не знал.
25 апреля 2019 г. при управлении личным транспортом Шеремет был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а 20 мая 2019 г. постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении указанного правонарушения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами аттестационная комиссия войсковой части N 1А 13 мая 2019 г. приняла решение о целесообразности досрочного увольнения Шеремета с военной службы, после чего на основании соответствующего представления приказом командующего ВКС от 19 июня 2019 г. N 105 он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части N 1 от 28 июня 2019 г. N 450 исключен из списков личного состава воинской части.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд согласился с тем, что факты привлечения Шеремета к административной ответственности в 2017 и 2019 годах свидетельствуют о его несоответствии требованиям, предъявляемым лица, проходящим военную службу по контракту.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области 28 июля 2017 г. было отменено в связи с нарушением правил подсудности и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
13 ноября 2019 г. постановлением председателя Кассационного военного суда отменено постановление судьи астраханского гарнизонного военного суда от 20 мая 2019 г. в отношении Шеремета.
Поскольку на момент рассмотрения материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные постановления послужившие основанием для увольнения Шеремета отменены, а примененное к нему в 2017 году дисциплинарное взыскание снято, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия должностными лицами решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о соблюдении законности при проведении процедуры досрочного увольнения Шеремета с военной службы, не могут влиять на правильность обжалованного судебного постановления.
Каких-либо иных данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного акта, так как он вынесен без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд,
 
определил:
 
апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы командира войсковой части N 1 и командира войсковой части N 1А - без удовлетворения.
 
Председательствующий
В.В.СИВОВ
 
Судьи
Ю.А.ДУБОВ
Р.В.ПРЫТКОВ
 


Отправлено спустя 4 минуты 23 секунды:
Свидетель может и передумать...

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, сославшись на показания свидетеля ФИО., командира подразделения в котором проходил военную службу Д., посчитал установленным факт существенного нарушения аттестационной комиссией процедуры проведения аттестации в отношении Д.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО опроверг ранее данные им в суде первой инстанции показания, пояснив, что они не соответствуют действительности и даны им по просьбе Д. и его представителя.
В связи с чем, разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, признав показания ФИО, данные им в судебном заседании, не соответствующими действительности, правильно установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности заключения аттестационной комиссии о представлении Д. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказа об увольнении его с военной службы по данному основанию.

Кассационное определение Кассационного военного суда от 22.04.2020 N 88а-737/2020
Требование: О признании незаконными заключения аттестационной комиссии, приказа.

Показать текст
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 г. N 88а-737/2020

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-95/2019 по кассационной жалобе административного истца Д. на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N <звание> Д. о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части N и приказа командующего войсками Западного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы.
Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца Д. и его представителя М., заключение прокурора Анчутина А.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

установил:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 г. удовлетворено исковое заявление Д., в котором он просил признать незаконными состоявшиеся в отношении него заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 29 апреля 2019 г. и приказ командующего войсками Западного военного округа от 16 июня 2019 г. N 168 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.
Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. вышеназванное решение гарнизонного военного суда отменено с вынесением нового решения, которым Д. отказано в удовлетворении его административного искового заявления.
В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2020 г., Д. просит отменить указанное апелляционное определение, а решение Псковского гарнизонного военного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменений.
В обоснование кассационной жалобы административный истец, приводя отдельные нормы законодательства, регулирующие вопросы увольнения с военной службы, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 мая 2013 г. N 6-П, приводит доводы, которые сводятся к обстоятельствам нарушения порядка проведения в отношении него аттестации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.
Таких оснований по данному административному делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что Д. на основании контракта от 30 января 2009 г. проходил военную службу в войсковой части N с 2012 г.
Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 г. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. После чего приказом командира войсковой части N от 24 июля 2018 г. N 874 он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
29 апреля 2019 г. Д. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой было дано заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, а затем приказом командующего войсками Западного военного округа от 16 июня 2019 г. N 168 он был досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию и исключен из списков личного состава воинской части.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, сославшись на показания свидетеля ФИО., командира подразделения в котором проходил военную службу Д., посчитал установленным факт существенного нарушения аттестационной комиссией процедуры проведения аттестации в отношении Д.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО опроверг ранее данные им в суде первой инстанции показания, пояснив, что они не соответствуют действительности и даны им по просьбе Д. и его представителя.
В связи с чем, разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, признав показания ФИО, данные им в судебном заседании, не соответствующими действительности, правильно установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности заключения аттестационной комиссии о представлении Д. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказа об увольнении его с военной службы по данному основанию.
При этом к спорным правоотношениям окружным военным судом правильно применены нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы.
Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения.
Факт совершения Д. административного правонарушения свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.
Таким образом, принимая во внимание совершение административным истцом административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, а также данные о служебной деятельности административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заключения аттестационной комиссии в отношении Д.
При этом окружной военный суд, установив отсутствие нарушений при проведении аттестации в отношении Д., обосновано отменил решение гарнизонного военного суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Д.
Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они, вопреки утверждению административного истца, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.
Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в кассационном порядке, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СИВОВ

Судьи
Ю.А.ДУБОВ
Р.В.ПРЫТКОВ

alex75
Заслуженный участник
Сообщения: 888
Зарегистрирован: 07 дек 2008, 00:16
Благодарил (а): 386 раз
Поблагодарили: 198 раз

Кассационный военный суд (определения)

Непрочитанное сообщение alex75 » 25 май 2020, 20:34 #26

Вопрос как свидетель ФИО в апелляции оказался?? :oops: Я бы его на месте адм.истца на 307 ук рф разматывал :evil:


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 21 гость