Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20856
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14931 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 10 окт 2007, 11:03 #871

Сайт судьи России - Верховный Суд РФ

Решения Верховного Суда РФ, как и постановления его Пленумов имеет особую роль.

Показать текст
Согласно ст. 391.9 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда должно быть изменено или отменено, если:
- нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ или общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами;
- нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
- нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.


Подобное положение закреплено в Кодексе Административного Судопроизводства:
Статья 341. Основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора
Судебные акты, указанные в части 2 статьи 332 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении административного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующий обжалуемый судебный акт нарушает:
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.


Последнее основание - не что иное, как ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. По мнению некоторых авторов, "под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел"

Конечно, при обращении в гарнизонный военный суд стоит учитывать позицию по подобным делам и "родного" окружного суда. Но, судя по сложившейся в судах традиции, по судебной практикой подразумеваются именно решения Верховного Суда РФ (в том числе его Военной Коллегии) и особенно - его Пленумов в которых прямо указан порядок рассмотрения дел тех или иных категорий. Решения Конституционного Суда РФ по поводу толкования норм права так же являются обязательными для судов общей юрисдикции.


niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 515
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 49 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение niksar » 20 апр 2021, 16:10 #872

maxxx1979 писал(а):Источник цитаты Более того, как следует из копии приказа командира войсковой части 11388 N 96 от 5 июня 2017 г. об увольнении с военной службы Аделов был обеспечен служебным жильем по установленным нормам, что свидетельствует об осведомленности командования об отсутствии у административного истца жилья для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства были учтены гарнизонным военным судом как свидетельствующие о фактической обеспеченности Аделова жильем при увольнении с военной службы.

Однако при таких обстоятельствах данный вывод суд противоречит положениям ст. 93 ЖК РФ, в силу которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания на период прохождения службы. Более того, договор найма служебного жилого помещения N 4 от 22 января 2008 г. административным истцом был заключен на срок 5 лет и сведений о его продлении материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать истца обеспеченным жилым помещением.

Интересно, при схожих обстоятельствах можно на это решение ссылаться!? Я вот попробовал, в первой инстанции полное игнорирование, при чём всего и сразу, иду дальше.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 апр 2021, 10:09 #873

Призывника с хронической болезнью признали годным и отправили в армию. Но на службе ему стало плохо. Парня обследовали еще раз и нашли заболевание. Молодой человек захотел получить компенсацию морального вреда. Но суды не смогли решить, можно ли взыскать деньги с Минобороны. На заседании в ВС представитель ведомства уверял, что призывные комиссии им не подчиняются, а заключение комиссии они перепроверят только при наличии жалоб от солдат. «Если бы он молчал, то служил бы, пока не умер?» – возмутился один из судей ВС.
Черепановский райсуд Новосибирской области решил, что раз моральный вред истцу причинен из-за ошибки госоргана по призыву на военную службу, то деньги нужно взыскать с Министерства обороны РФ. С ведомства суд взыскал компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб. и 300 руб. за оплату госпошлины, всего 104 300 руб. (дело № 2-768/2019).
Апелляция заняла другую позицию: так как призывная комиссия не входит в организационную структуру Министерства обороны, то и не может «расплачиваться» за его ошибки. Суд отказал Шептухину в компенсации, в остальном решение оставил без изменения (дело № 2-768/2019). Эту позицию поддержала и кассация. Тогда призывник пожаловался в Верховный суд (дело № 67-КГ21-1-К8). https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10930262#10930262

https://pravo.ru/story/230877/?desc_chrono_2_2=

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 апр 2021, 22:40 #874

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 222-КА20-25-К10
Требование: О признании незаконным бездействия командира войсковой части, выразившегося в отказе в регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении, обязании зарегистрировать в помещении.
Обстоятельства: Отсутствие регистрации, по мнению военнослужащего, препятствует реализации социальной гарантии, связанной с приобретением его семьей статуса многодетной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку военнослужащий и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в ином месте, а служебное жилое помещение предоставлено лишь во временное пользование на время военной службы по контракту, ввиду чего основания для постоянной регистрации в этом помещении отсутствуют.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 222-КА20-25-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального государственного казенного учреждения "войсковая часть 55002" (далее - войсковая часть 55002) Синицыной М.В. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-69/2020 об оспаривании капитаном Хавричем Анатолием Викторовичем действий командира войсковой части 55002, связанных с отказом в регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, объяснения представителя административного ответчика Синицыной М.В. по доводам кассационной жалобы, объяснения административного истца Хаврича А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Хаврич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 55002, выразившееся в отказе в регистрации административного истца и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении в г. Москве, и обязать воинское должностное лицо зарегистрировать его и членов его семьи по месту жительства в данном жилом помещении.
Отсутствие такой регистрации, по мнению административного истца, препятствует реализации социальной гарантии, связанной с приобретением его семьей статуса многодетной г. Москвы.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа командира войсковой части 55002 в оформлении необходимых документов для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении административного иска.
На воинское должностное лицо возложена обязанность подготовить соответствующие документы для передачи в регистрационный орган для регистрации административного истца и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель командира войсковой части 55002, выражая несогласие с апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда и кассационным определением Кассационного военного суда, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению представителя административного ответчика, оснований для постоянной регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении, в котором его семья зарегистрирована по месту пребывания, не имеется, поскольку оно предоставлено административному истцу во временное пользование на период действия контракта о прохождении военной службы.
Ссылаясь на пункт 8 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897 (далее - Типовое положение), автор жалобы указывает, что срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период военной службы военнослужащего.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N 984, не предусматривает регистрацию по месту жительства в жилых помещениях, предоставленных во временное пользование.
Регистрация по месту пребывания позволяет административному истцу и членам его семьи в полном объеме реализовывать социальные гарантии, а данных об оспаривании Хавричем действий органа социальной защиты, отказавшего в присвоении его семье статуса многодетной г. Москвы, не имеется.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела допущено неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что Хаврич и члены его семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей) зарегистрированы по месту жительства в г. <...> Республики Марий Эл по адресу: <...>.
С 2015 года Хаврич проходит военную службу в войсковой части 26047, дислоцированной в г. Москве, где с 2018 года он и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 70,3 кв. м, в котором указанные граждане были зарегистрированы по месту пребывания на срок с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г.
Хаврич обратился к командиру войсковой части 55002 с заявлением, в котором просил зарегистрировать его и членов его семьи по месту жительства в предоставленном служебном жилом помещении.
В обоснование просьбы административный истец указал, что отсутствие регистрации по месту жительства не позволяет его семье реализовать социальные гарантии, предусмотренные для многодетных семей, проживающих в г. Москве.
Командир войсковой части 55002 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оснований для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства по адресу служебного жилого помещения не имеется, поскольку жилое помещение предоставлено в связи с военной службой Хаврича по контракту о прохождении им военной службы на срок по 31 августа 2021 г., при этом реализация Хавричем и членами его семьи социальных гарантий не находится в зависимости от факта регистрации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Хаврича, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что командир войсковой части 55002 полномочиями по регистрации военнослужащих не наделен, Хаврич и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, а служебное жилое помещение в г. Москве предоставлено лишь во временное пользование в связи с военной службой и на время военной службы Хаврича по контракту о прохождении военной службы со сроком его действия по 31 августа 2021 г., ввиду чего основания для постоянной регистрации в служебном жилом помещении отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа командира войсковой части 55002 в оформлении необходимых документов для регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Хаврич и члены его семьи прибыли к новому месту военной службы Хаврича в г. Москву, обеспечены служебным жилым помещением, в котором постоянно проживают, в связи с чем отказ воинского должностного лица в оформлении документов, необходимых для постоянной регистрации административного истца и членов его семьи по адресу служебного жилого помещения, был неправомерным.
Кассационный военный суд согласился с решением суда апелляционной инстанции.
Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном истолковании закона.
Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся служебные жилые помещения, предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 3).
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2).
Статьей 2 этого Закона также предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
По смыслу приведенных норм законодательства отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания.
Согласно пунктам 1, 2 и 5 договора найма служебного жилого помещения от 9 февраля 2018 г. N 2716 служебное помещение по адресу: г. Москва, <...> предоставлено административному истцу и членам его семьи во временное владение и пользование в связи с военной службой Хаврича и на время ее прохождения им в соответствии с контрактом о прохождении военной службы на срок по 31 августа 2021 г., по истечении которого действие договора найма служебного жилого помещения прекращается (подпункт 3 пункта 18 договора).
Данные условия договора найма служебного помещения нашли отражение в факте регистрации Хаврича и членов его семьи по указанному адресу по месту пребывания на срок с 12 июля 2018 г. по 31 августа 2021 г. и не противоречат пункту 8 указанного выше Типового положения, предусматривающему, что порядок и условия найма служебного жилого помещения определяются в договоре найма жилого помещения, который заключается между военнослужащим и соответствующим органом, на балансе которого находится данное служебное жилое помещение.
Срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период военной службы военнослужащего.
Хаврич, подписав договор найма служебного жилого помещения, согласился с его условиями, в соответствии с которыми проживание административного истца с семьей по адресу служебного жилья является временным.
Административный истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в Республике Марий Эл по адресу: г. <...>.
При таких данных отказ командира войсковой части 55002 в оформлении документов для регистрации Хаврича и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении прав этих граждан не нарушает, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Хаврича является правильным.
Как пояснил в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации административный истец Хаврич, в 2020 году его семья приобрела статус многодетной семьи г. Москвы и пользуется соответствующими льготами.
При этом согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г., кассационного определения Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. и оставления в силе решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г.
Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Хаврича Анатолия Викторовича отменить, решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2020 г. оставить в силе.
 


Суд творит закон :cry:
Придумали, что в служебке нельзя постоянно прописываться :? ХЗ откуда это взяли?

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 20856
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Благодарил (а): 1217 раз
Поблагодарили: 14931 раз
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 май 2021, 09:24 #875

Решение Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N АКПИ20-1011

"Об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца второго главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"

Дело Брованова, Петинцевой, Тороповой и др. о признании незаконным уменьшения северной надбавки гражданскому персоналу.

Шойгу решил что платить на крайнем Севере гражданскому персоналу надбавку в 40% слишком жирно. И уменьшил её до 30%. Народ это оспорил в суде. И Верховный суд РФ отменил это снижение.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 2633
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10
Благодарил (а): 921 раз
Поблагодарили: 459 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение And_k » 03 май 2021, 12:04 #876

Нет никакой прописки, есть регистрация и это не одно и то же, почитайте решения конституционного суда о прописке, взявши Крым отказываются нести правовое просветительство ?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 май 2021, 09:37 #877

And_k писал(а):Источник цитаты Нет никакой прописки, есть регистрация

обалдеть, открытие :?
And_k писал(а):Источник цитаты и это не одно и то же

в чем разница?
And_k писал(а):Источник цитаты почитайте решения конституционного суда о прописке

и?
And_k писал(а):Источник цитаты взявши Крым отказываются нести правовое просветительство

в огороде бузина, а в Киеве дядька :shock:
евгений 76 писал(а):Источник цитаты Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 222-КА20-25-К10

о том, что в служебном жилье военных не должны прописывать (регистрировать по месту жительства). Я считаю, такую позицию глупой. А где этому военному регистрироваться?

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 515
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 49 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение niksar » 04 май 2021, 09:56 #878

евгений 76 писал(а):Источник цитаты о том, что в служебном жилье военных не должны прописывать (регистрировать по месту жительства). Я считаю, такую позицию глупой.

Мало того! Это не только глупая позиция ВС, но и позиция ВС, которая прямо противоречит некоторым НПА РФ, но это уже становиться почти привычным у нас. IMHO.

alex56
Заслуженный участник
Сообщения: 29323
Зарегистрирован: 17 окт 2008, 20:30
Благодарил (а): 222 раза
Поблагодарили: 9279 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение alex56 » 04 май 2021, 18:13 #879

евгений 76 писал(а):Я считаю, такую позицию глупой. А где этому военному регистрироваться?
в решении суда написано, что военнослужащий имеет временную прописку в этой служебной квартире.
Я так понял, что ему отказано в постоянной регистрации.

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 2633
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10
Благодарил (а): 921 раз
Поблагодарили: 459 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение And_k » 04 май 2021, 19:56 #880

Нет никакой прописки и не на что она прав не даёт, собственник снимет с регистрации на счёт раз

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 май 2021, 09:41 #881

alex56 писал(а):Источник цитаты военнослужащий имеет временную прописку в этой служебной квартире.

евгений 76 писал(а):Источник цитаты Хаврич и члены его семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей) зарегистрированы по месту жительства в г. <...> Республики Марий Эл

а служит он в Москве
alex56 писал(а):Источник цитаты временную прописку в этой служебной квартире

не дает никаких прав на реализацию региональных льгот (бесплатный проезд, бесплатное питание в школе, детские лагеря и т.п.)
alex56 писал(а):Источник цитаты военнослужащий имеет временную прописку в этой служебной квартире.

и вообще не увидел этого в тексте решения

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 2633
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10
Благодарил (а): 921 раз
Поблагодарили: 459 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение And_k » 07 май 2021, 02:01 #882

Даёт, вас врут, читайте бюджет города, всегда в него закладывались средства именно на этот конингент детей, любых ..
Письменно нужно обратиться и получить мотивированный отказ со ссылками на статьи.
Более того, собственники жилья может быть не зарегистрирован постоянно на своей собственности, однако это не означает, что его супруга временно зарегистрированная и прибывшая из другого региона( страны) с детьми не получит вышеперечисленных льгот на детей..
И лечат и учат итд вне зависимости от региона

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 май 2021, 22:51 #883

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 222-КГ21-4-К10
Обстоятельства: Определением исковое заявление о привлечении к материальной ответственности направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение ВС РФ: Определение отменено, так как истец обладает полномочиями на предъявление иска к ответчику, поскольку последний уже не является должностным лицом, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 8 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Иск нового командира части к старому командиру части
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 222-КГ21-4-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 22830 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части Менькова Ф.В.,
по кассационной жалобе командира войсковой части 22830 на кассационное определение Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. N 88-2406/2020.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика Менькова Ф.В., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. возвращено исковое заявление командира войсковой части 22830 (ввиду отсутствия полномочий на его предъявление) о привлечении к материальной ответственности Менькова Ф.В., проходившего военную службу в должности командира этой же воинской части в 2012 - 2013 годах.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г. определение судьи отменено, исковое заявление направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение судьи гарнизонного военного суда.
В кассационной жалобе командир войсковой части 22830 просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм процессуального права и оставить в силе апелляционное определение окружного военного суда.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на оставление судом кассационной инстанции без внимания положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), которая регулирует вопросы возмещения ущерба военнослужащим, переведенным к новому месту военной службы, и в отношении которого решение о привлечении к материальной ответственности не было принято до перевода. Названная норма не содержит условия, при котором военнослужащий, ранее занимавший воинскую должность командира воинской части, возмещает причиненный ущерб по иску вышестоящего командира. Что касается положений закона, примененных судом кассационной инстанции, то они регулируют вопросы привлечения к материальной ответственности военнослужащих, занимающих воинскую должность командира воинской части на момент предъявления к ним исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу Меньков Ф.В. просит оставить в силе судебные постановления судов первой и кассационной инстанций, поскольку не подлежащие расширительному толкованию положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности прямо указывают на то, что иск о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 г. кассационная жалоба командира войсковой части 22830 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит кассационное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Меньков Ф.В. в 2012 - 2013 годах проходил военную службу в должности командира войсковой части 22830.
В сентябре 2017 г. группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 22830.
Согласно акту проверки от 6 октября 2017 г. в войсковой части 22830 выявлено начисление ряду военнослужащих неположенных выплат во время проведения в 2012 г. организационно-штатных мероприятий по причине несвоевременного издания командиром воинской части приказов о зачислении указанных военнослужащих в распоряжение командира.
В мае 2020 г. вновь назначенный командир войсковой части 22830 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Менькова Ф.В. к ограниченной материальной ответственности.
Возвращая исковое заявление, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что прохождение ранее Меньковым Ф.В. военной службы в воинской части в должности командира исключает предъявление к нему исковых требований вновь назначенным командиром той же воинской части. Такой иск вправе предъявить вышестоящий в порядке подчиненности командир.
Отменяя названное определение судьи, суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что Меньков Ф.В. на момент предъявления к нему исковых требований проходил военную службу в другой воинской части, в связи с чем командир войсковой части 22830 правомерно в соответствии с требованиями закона обратился в суд с иском.
Принимая решение об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения судьи суда первой инстанции, Кассационный военный суд указал, что при обращении с иском действующий командир войсковой части 22830 реализовал те же дискреционные полномочия, которыми обладал Меньков Ф.В. на момент возникновения событий и правоотношений, расцененных истцом в качестве повлекших причинение ущерба. Между тем оценку таким событиям в силу положений ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и принципа единоначалия правомочен дать только вышестоящий в порядке подчиненности командир.
Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок возмещения ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы или перевода его к новому месту службы определен Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".
Согласно п. 3 ст. 9 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб.
Данная редакция Федерального закона действует с 12 апреля 2020 г.
В суде установлено, что исковое заявление о привлечении Менькова Ф.В. к материальной ответственности командиром войсковой части 22830 подано 29 мая 2020 г. В приложенных к заявлению материалах содержатся сведения о прохождении Меньковым Ф.В. военной службы на момент предъявления к нему исковых требований в Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.
При таких данных исковое заявление подано командиром войсковой части 22830 с соблюдением названных требований закона.
Неприменение судом кассационной инстанции закона, подлежащего применению в данном деле, привело к ошибочному выводу об отсутствии у командира войсковой части 22830 полномочий на предъявление иска.
Исполнение Меньковым Ф.В. в 2012 - 2013 годах должностных обязанностей командира войсковой части 22830 не препятствовало подаче к нему иска вновь назначенным командиром этой воинской части.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником).
По смыслу названной нормы закона, она регулирует вопросы привлечения к материальной ответственности военнослужащих, занимающих воинскую должность командира воинской части на момент предъявления к ним исковых требований, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Поскольку Меньков Ф.В. на момент предъявления к нему исковых требований командиром войсковой части 22830 не являлся, исполнение им до перевода к новому месту военной службы обязанностей командира правового значения не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи гарнизонного военного суда и направляя исковое заявление в тот же суд для его рассмотрения по существу, правомерно исходил из того, что истец обладает полномочиями на предъявление иска к Менькову Ф.В., поскольку тот уже не является командиром воинской части, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого кассационного определения Кассационного военного суда и оставления в силе апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390.13, 390.14, 390.15 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
кассационное определение Кассационного военного суда от 7 декабря 2020 г. N 88-2406/2020 отменить.
Оставить в силе апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 22830.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 май 2021, 23:12 #884

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 224-КА21-5-К10
Требование: Об оспаривании действий, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начальник финансового органа в согласовании проекта приказа отказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право истца на предоставление дополнительных суток отдыха и, как следствие, на получение денежной компенсации надлежащим образом не подтверждено.

Видимо, компенсация вместо выходных за командировку в САР не положена, ибо не перерабатывал
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 224-КА21-5-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-19/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 65363 майора Сватикова Владислава Михайловича об оспаривании действий начальника отделения (финансово-расчетного пункта N 5) федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 65363 о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,
по кассационной жалобе начальника Управления финансового обеспечения Михайлова А.Н. на кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее административного истца, выступление административного истца Сватикова В.М. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г., Сватикову В.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным отказ начальника отделения (финансово-расчетного пункта N 5) Управления финансового обеспечения согласовать проект приказа командира войсковой части 65363 о выплате ему денежной компенсации в размере 77866 рублей 23 копейки вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в период с 26 июня по 22 сентября 2019 г. в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. судебные акты по результатам рассмотрения кассационной жалобы административного истца отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Сватиковым В.М. требований.
В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить кассационное определение ввиду существенного нарушения Кассационным военным судом норм материального права и оставить в силе судебные акты гарнизонного и окружного военных судов.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что контртеррористическая операция всегда проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени основан на неправильном истолковании Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492. Перечисленные в названном Перечне мероприятия, в том числе выполнение боевых и (или) специальных задач, могут проводиться без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени только при наличии к тому необходимости. Такая необходимость в силу установленного Министром обороны Российской Федерации порядка в приказах от 14 февраля 2010 г. N 80 и от 10 ноября 1998 г. N 492 подлежит отражению в приказах уполномоченного воинского должностного лица, чего в отношении Сватикова В.М. не делалось.
В возражениях на кассационную жалобу административный истец, опровергая приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. кассационная жалоба начальника Управления финансового обеспечения с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит кассационное определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кассационным военным судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Сватиков В.М. в период с 21 июня по 25 сентября 2019 г. находился в служебной командировке в н.п. <...> Республики, где исполнял обязанности начальника отделения связи и автоматизации Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Приказами руководителя названной Оперативной группы от 10 июля, 5 августа, 5 сентября и 24 октября 2019 г. Сватиков В.М. в периоды с 26 по 30 июня, с 1 по 31 июля, с 1 по 31 августа и с 1 по 22 сентября 2019 г. полагался принимавшим непосредственное участие в контртеррористической операции.
После прибытия из служебной командировки административный истец обратился по команде с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.
Проектом приказа командира войсковой части 65363 названная денежная компенсация Сватикову В.М. определена к выплате. Однако начальник финансового органа в согласовании проекта приказа отказал.
Признавая такой отказ законным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что право административного истца на предоставление дополнительных суток отдыха и, как следствие, на получение денежной компенсации надлежащим образом не подтверждено.
Отменяя судебные акты и возлагая на начальника финансового органа обязанность по повторному рассмотрению вопроса о согласовании проекта приказа относительно выплаты Сватикову В.М. денежной компенсации, суд кассационной инстанции на основе анализа положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), п. 5 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму"), п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, пришел к выводу, что участие в контртеррористических операциях само по себе является привлечением военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем административный истец вправе претендовать на выплату денежной компенсации.
Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал применимыми к рассматриваемому спору положения Порядка и условий выплаты денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, направленным в воинские части, дислоцированные на территории иностранного государства, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. N 95дсп.
Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Основания выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха определены Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 (далее - Перечень мероприятий), а порядок и условия выплаты денежной компенсации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80.
В силу п. 15 Перечня мероприятий при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится выполнение в том числе боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 выплата денежной компенсации производится на основании приказов уполномоченных должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что обязательным условием выплаты денежной компенсации является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть обоснована в соответствующем приказе о выплате компенсации.
Из проекта приказа о выплате Сватикову В.М. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха следует, что в нем не обоснована необходимость проведения мероприятий, в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует такое указание и в приказах о непосредственном участии Сватикова В.М. в контртеррористической операции.
С учетом изложенного участие административного истца в контртеррористической операции, понятие которой определено в п. 5 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", само по себе не является безусловным основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха по основаниям, установленным Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в силу ст. 23 названного Закона время непосредственного участия в контртеррористической операции засчитывается в льготное исчисление выслуг лет и для установления повышенных должностных окладов, а также дополнительных гарантий и компенсаций.
В развитие Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительством Российской Федерации изданы постановления от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" и от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти".
Как следует из приказов руководителя Оперативной группы в составе объединенного пункта управления командующего Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в отношении Сватикова В.М., именно для целей реализации указанных гарантий и компенсаций определялись периоды его непосредственного участия в контртеррористической операции.
Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. N 95дсп, то он спорные правоотношения не регулирует, в связи с чем ссылка на него в кассационном определении несостоятельна.
При таких данных отказ финансового органа в согласовании проекта приказа командира войсковой части 65363 прав административного истца не нарушает.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого кассационного определения Кассационного военного суда и оставления в силе решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. и апелляционного определения Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. отменить.
Оставить в силе решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 июн 2021, 22:17 #885

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 16-КГ20-27-К4
Показать текст
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования. Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для данной категории дел с 1 июня 2019 г. установлен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден. Судебная коллегия ВС РФ находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения. В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона). Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей. Учитывая, что Е. заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 158 тысяч рублей, вывод суда кассационной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным. Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Е. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу в отношении страховых организаций с 1 июня 2019 г., установлено исключение из общего правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, касающееся граждан-потребителей финансовых услуг (ч. 3 ст. 15), при сумме иска свыше 500 000 руб. Договором страхования не может быть предусмотрена обязанность соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах соблюдение досудебного порядка спора о страховом возмещении на сумму свыше 500 000 руб. законом не предусмотрено, поэтому оставление заявления без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения и направила дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 07 июн 2021, 11:20 #886

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 18-КГ20-120-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку довод суда в обоснование отказа в иске по настоящему делу о реализации истицей права на возмещение материального ущерба противоречит закону, так как моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба
Показать текст
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 18-КГ20-120-К4



N 2-46/2019



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Валентины Ивановны к Брынзе Роману Ивановичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Викентьева В.И., ... года рождения, инвалид II группы, обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 11 июля 2018 г. в вечернее время Брынза Р.И., ... года рождения, выбил входную дверь в её квартиру, без разрешения проник в жилище и угрожал ножом ей и её дочери, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища, лишил её сна и покоя, причинил сильный испуг и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила взыскать с Брынзы Р.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. Викентьевой В.И. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 31 июля 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 28 января 2021 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 г., кассационная жалоба Викентьевой В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Викентьева В.И. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ...

Также установлено, что 11 июля 2018 г. около 19 часов 30 минут Брынза Р.И. разбил входную дверь указанной выше квартиры.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 г. Туапсе от 5 сентября 2018 г. Брынза Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначен штраф в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 20 ноября 2018 г. удовлетворён иск Викентьевой В.И. о взыскании с Брынзы Р.И. 10 342 руб. в счёт возмещения вреда за повреждение входной двери.

Согласно справке МСЭ-2001 Викентьева В.И., ... года рождения, является инвалидом II группы.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Туапсинскому району от 19 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту высказывания 11 июля 2018 г. Брынзой Р.И. в адрес Викентьевой Т.Т. - дочери истца - угрозы убийством с использованием ножа, а постановлением от 9 октября 2018 г. Викентьева Т.Т. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением этого же дознавателя от 30 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту высказывания 11 июля 2018 г. Брынзой Р.И. в адрес Викентьевой В.И. угрозы убийством с использованием ножа, а постановлением от 7 сентября 2018 г. Викентьева В.И. признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения Брынзы Р.И. в принадлежащее Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. на праве собственности жилое помещение.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10 октября 2018 г. уголовные дела, возбуждённые в отношении Брынзы Р.И. по заявлениям Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т., соединены в одно производство.

29 октября 2018 г. и.о. Туапсинского межрайонного прокурора в отношении Брынзы Р.И. утверждено обвинительное заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд указал, что Викентьева В.И. реализовала своё право на возмещение материального ущерба, правоотношения, возникшие между Викентьевой В.И. и Брынзой Р.И., не предусматривают компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение её личных неимущественных прав. Доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца вследствие действий ответчика, не представлено.

Кроме того, суд сослался на то, что Викентьевой В.И. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в уголовном деле.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причинённых нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Приведённый в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Право на неприкосновенность жилища прямо указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом.

Указанные истцом обстоятельства нарушения её права на неприкосновенность жилища, а также причинения ей нравственных страданий угрозами судом не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Кроме того, факт выбивания двери в квартире истца установлен вступившими в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением мирового судьи о возмещении материального ущерба.

Довод суда в обоснование отказа в иске о реализации Викентьевой В.И. права на возмещение материального ущерба прямо противоречит закону, поскольку моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба.

Нельзя согласиться и с приведённым в обоснование отказа в иске доводом судебных инстанций о том, что Викентьева В.И. предъявила иска в уголовном деле.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Абзацем пятым статьи 215 этого же кодекса предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведённых норм процессуального права в их совокупности следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для отказа в иске, а для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда, а наличие уголовного дела, до рассмотрения которого не представляется возможным рассмотреть гражданское дело, может являться основанием для приостановления производства по делу, но не для отказа в иске.

По настоящему делу в обоснование отказа в иске суд сослался на наличие аналогичного иска в уголовном деле.

При этом каких-либо сведений о движении уголовного дела после утверждения прокурором обвинительного заключения, в том числе о том, находится ли оно в суде, приняты ли по нему какие-либо судебные постановления, материалы гражданского дела не содержат.

В то же время отказ в удовлетворении иска по настоящему делу является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции от 28 января 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.





Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/400532283/#ixzz6x5ZgM6v7


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/400532283/#ixzz6x5ZBhUek

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 26 июл 2021, 21:56 #887

Верховный суд рассмотрел три дела, в которых с военнослужащих взыскали доплаты к довольствию. Доплаты назначили по ошибке, из-за неверно внесенных в электронную базу сведений. ВС указал, что это не позволяет признать такие выплаты неосновательным обогащением – ведь сами военнослужащие в такой ошибке не виноваты.
Показать текст
Коллегия по военным делам Верховного суда напомнила, что денежное довольствие военнослужащих в правовом отношении аналогично заработной плате. Взыскать такую выплату в качестве неосновательного обогащения можно, только если суд доказал наличие счетной ошибки или злой умысел ответчика. Такой порядок относится и к доплатам к довольствию. Это следует из определений ВС по трем делам в отношении военнослужащих, которые военная коллегия рассмотрела недавно.

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
КС запретил взыскивать с контрактников ошибочно выплаченные им деньги
31 МАРТА, 16:16
Можно ли получить военную ипотеку, если уже есть квартира: решение ВС
16 ФЕВРАЛЯ, 8:50
Советско-Гаванский гарнизонный военный суд взыскал с бортового механика Максима Шевина 177 036 руб. надбавки за особые условия службы, которую он получал в январе–сентябре 2014 года (№ 225-КГ21-3-К10). В этот период ему приказом командования была назначена прибавка в размере 70% оклада за выполнение плана полетов в рамках специальной летной подготовки. Впоследствии этот приказ отменили, что и дало воинской части Шевина основания требовать возврата средств.

Сам Шевин настаивал, что отмена приказа не означает, что он должен вернуть ранее выплаченную надбавку. К тому же руководство части узнало об отмене не позднее ноября 2014 года, но только в декабре 2019-го обратилось в суд, то есть пропустило срок исковой давности. Но суды трех инстанций отклонили этот довод, так как специфика программы «Алушта» якобы не позволяла истцу своевременно выявить переплату.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд по иску Единого расчетного центра Минобороны взыскал 85 530 руб., которые выплатили командиру взвода Александру Манапову в качестве надбавки за выслугу лет с ноября 2013-го по март 2015-го (№ 226-КГ21-1-К10).

Манапов настаивал, что счетной ошибки не было: доплату он получал на основании приказа командования, в котором была указана его выслу­га лет. По мнению истца, при внесении кадровыми органами этих сведений в электронную систе­му «Алушта» была допущена ошибка, а в результате военнослужащий получил неосновательное обогащение в виде доплаты, на которую не имел права.
Махачкалинский гарнизонный военный суд взыскал со старшего мичмана Валентина Шамсутдинова 114 255 руб. надбавки за особые условия службы, которую он получал с января 2016-го по декабрь 2018 года (№ 224-КГ21-4-К10). Истец вновь ссылался на сбой в системе «Алушта», из-за которого Шамсутдинову ошибочно надбавили 20% оклада за руководство подразделением.
Военнослужащий настаивал, что это могло быть и ошибкой должностных лиц ЕРЦ Минобороны, а его представители, по мнению Шамсутдинова, не доказали обратного. При этом недобросовестности с его стороны суд не установил. К ответственности за выплату следует привлекать издавшего такой приказ командира воинской части, а не его самого, полагает Шамсутдинов.
Во всех трех случаях Верховный суд указал, что ежемесячная надбавка входит в состав денежного довольствия. Оно, в свою очередь, в правовом отношении сопоставимо с заработной платой, поскольку представляет собой вознаграждение за труд военнослужащих. Пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса запрещает взыскивать зарплату и приравненные к ней платежи в качестве неосновательного обогащения, если не доказаны недобросовестность со стороны получателя выплат или наличие счетной ошибки.
Во всех трех случаях речь шла не о счетной ошибке или злонамеренных действиях военнослужащих, а о выплатах на основании внесенных в систему «Алушта» сведений. При этом суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. Именно эти факторы суд должен был принимать во внимание при вынесении решения, указала военная коллегия ВС.
Верховный суд отменил решения по всем трем делам и направил их на новое рассмотрение в суды первых инстанций. Ранее аналогичное решение принял Конституционный суд по делу об ошибочно выплаченном контрактнику материальном стимулировании.
https://pravo.ru/news/233517/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 17259
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 2247 раз
Поблагодарили: 4681 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 30 июл 2021, 17:56 #888

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КАД21-32-К4
КАССАЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 июля 2021 года

Исходя из приведённых положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и
подчинённые ему государственные органы совершать какие-либо действия или принимать решения.
При таких обстоятельствах судьи апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования административных истцов, предъявленные к Администрации Президента Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2018660

Могут делать все, что захотят :geek:

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 313 раз

Верховный Суд РФ

Непрочитанное сообщение danko » 30 июл 2021, 21:55 #889

Верховный Суд Российской Федерации в свежем решении от 14 июля 2021 г. по делу № ВКАПИ21-15 указал, что «представление военнослужащих к увольнению является составной частью процедуры увольнения с военной службы, которое производится должностными лицами, имеющими на это право с учетом прямой подчиненности им соответствующих военнослужащих».
Решение не опубликовано, у меня есть бумажная копия.
Вывод такой: при обжаловании приказов об увольнении суд обязан проверять порядок представления военнослужащего к увольнению.
А здесь про появившуюся практику увольнения без составления представления:
https://m.vk.com/wall507977815_136?from ... 5#comments
За это сообщение автора danko поблагодарил:
alex75 (31 июл 2021, 20:39)


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей