Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Ленинским районным судом Мурманска вынесен обвинительный приговор врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области» Алексею Дорофееву, начальникам отдела и отделения данного управления Владимиру Мишину и Александру Давыдову соответственно.

Дорофеев и Мишин признаны виновными в растрате с использованием служебного положения в крупном и особо крупном размерах, кроме того, Дорофеев – в превышении должностных полномочий, а Давыдов – в пособничестве в растрате.

Так, с октября 2011 по май 2012 года Дорофеев как самостоятельно, так и с Мишиным при пособничестве Давыдова издавали и реализовывали незаконные приказы о выплате различных денежных премий, в т.ч. не предусмотренных законодательством. Тем самым, они растратили более 6,7 миллиона рублей.

Дорофееву назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Мишину – 3,5 лет лишения свободы условно; Давыдову – 2,5 лет лишения свободы условно.

Показать текст

Или почему у кризиса власти России женское лицо.
Причем довольно симпатичное — лицо Евгении Васильевой, которая прославилась не только «ударной» работой в Минобороне, но и разнообразным творчеством периода своего сверхмягкого «домашнего ареста»: она не только живописцем стала, но и хитом про «розовые тапочки от милого» покорила тысячи обитателей социальных сетей.

Но я не про таланты Васильевой. В кругах, «посвященных в проблему», не первый месяц «по секрету» распространяется рассказ, из-за чего «на самом деле» Сердюков и его команда попали в опалу. Дошла эта печальная повесть и до моих ушей. Так как я давно уже простой гражданин страны и подписок о неразглашении не давал, перескажу то, что слышал «от компетентных товарищей». Как правило, повествуется этот рассказ впол-голоса и выглядит примерно так.

Якобы на одном из совещаний в Кремле президент якобы по — отечески журил Сердюкова за бардак в Минобороне. Тот оправдывался как мог, но глава государства, якобы не совсем довольный отговорками министра, в конце совещания якобы бросил фразу типа «И пожалуйста, Анатолий Эдуардович, разберись там со своими бабами!» Утверждают, что в ответ Сердюков, пытаясь пошутить, якобы ответил: «Конечно разберусь, а Вы, (далее имя-отчество президента) со своими!»

Тут собеседники делают многозначительную паузу и продолжают. Верховный Главнокомандующий, якобы возмущенный таким фривольным хамством своего министра обороны, якобы пригласил в тот же день к себе главу администрации С. Иванова. Кто не помнит, С. Иванов сам рассказывал в своем интервью, что годами знал, но боялся вспугнуть жуликов и воров в Минобороны, якобы находившихся в разработке ФСБ или какого-то другого силового ведомства. Говорят, в тот день глава государства якобы предложил Иванову освободиться от тяжкого бремени и дать ход материалам против министра и его «женского батальона», а сам уехал на какую — то важную международную встречу, или не менее важный полет с журавлями, или на какое — то другое неотложное государственное дело.

Тут — то всё и началось: ранние утренние обыски с якобы присутствием министра в спальной пижаме(халате) за пределами его спальных апартаментов, и аресты начальников «женского батальона», и изъятие миллиардов бюджетных денег у якобы присвоивших их защитников Отечества. Словом, дело ХХ| века.

«Посвященные» в эту почти семейную драму утверждают, что министр своих не сдал, а якобы экстренно вывез своих самых близких по службе и дружбе женщин частным самолетом за рубежи нашей великой Родины — от греха подальше. Правда потом, якобы под жестким «диктатом» уважаемых людей в Кремле, министр всё же всех вернул обратно в Россию, но не просто так, а якобы под данные ему гарантии, что Васильева реально сидеть в тюрьме не будет.

Конечно, и я все больше в этом убеждаюсь, все это не более чем выдумки людей, желающих придать себе значимость рассказами о «тайных» кремлевских интригах. Словом, если Васильева и не сидела в тюрьме, то это полностью заслуга нашего объективного правосудия, которое, как правило, избирает наиболее гуманные меры в отношении обвиняемых, за что ему отдельное спасибо. Вы же наверняка согласны с этим выводом, не правда ли?

А причем здесь Васильева и кризис власти страны, спросите Вы?! Еще как причем. Совершенно очевидно, по крайней мере для меня, что Васильева, поддерживаемая влиятельным кланом в Кремле, ни в какой Владимирской колонии не была. Так, если только с ознакомительной экскурсией, чтобы не «проколоться» при описании «своей» камеры. Все эти «поливает цветы, никого видеть не желает» для отвода любопытных глаз и назойливых СМИ.

Не менее очевидно, что другая часть нынешнего кремлевского истеблишмента желала Сердюкова «наказать» не только отстранением от должности, но и реальной «посадкой» его якобы пассии хотя бы на короткое время. Если б это было не так, никаких бы «громких» отставок во ФСИН, окончательно запутавшегося в показаниях по поводу местонахождения Васильевой, не случилось бы. ФСИНовцы просто «прикрывали» те договоренности, которые наверняка были достигнуты одним властным кланом по Васильевой, воспринимая их указания как позицию Кремля. (Нетрудно догадаться, кто и как мог «договариваться» с исправительным ведомством.)

Не было б печали, если вскоре после начала публичного скандала в СМИ наш «самый гуманный в мире» суд вдруг твердо не заявил бы: нахождение Васильевой во Владимирской колонии противоречит всем канонам уголовного права: приговор не вступил в законную силу, суд не изменил меру пресечения и не взял Васильеву на своем заседании под стражу. Не думаю, что судебные инстанции осмелились бы перечить власти по такому резонансному делу. Значит, за информацией суда о том, что в колонии Васильевой нет, стоят не менее влиятельные властные кланы.

Сегодня Васильева свободна, так «решил» суд, удовлетворив ходатайство «музы» бывшего министра об её условно — досрочном освобождении. Для Васильевой, не сдавшей в ходе процесса своих «подельников», отпала угроза реального тюремного заключения. Для власти это почти хэппи-энд, для охмуренного народа — финита ля комедиа!

Какие выводы можно сделать из этого нашумевшего дела? Несколько банальных: «ворон ворону глаз не выклюет», реальная борьба с коррупцией поменяется «схваткой бульдогов под ковром» или «пипл всё схавает"и т.д. Всё это мы давно знаем.

Однако в ожесточенной „внутривидовой борьбе“ вокруг дела Васильевой отчетливо проявились новые тенденции: противоборствующие кланы начали действовать всё более самостоятельно, порою не согласовывая свои шаги с „гарантом“. Они сами „наклоняют“ ФСИН, командуют в судах, прокуратуре, следствии, то есть вторгаются в „сакральную“ сферу полномочий первого лица.
( Кстати, „чеченский след“ в деле Б. Немцова из этой же „оперы“.)

Разнобой заявлений (так и хочется написать „показаний) различных должностных лиц и ведомств свидетельствует лишь о том, что силовики уже не знают, какое указание из Кремля „истинное“, ведь перепроверить их на подлинность не так-то просто. Словом, либо „кот за порог — мыши в пляс“, либо всю система действительно раздирают непримиримые противоречия.

То ли ещё будет. По — любому мы с Вами становимся невольными зрителями драмы под названием „Кризис власти в России“. Рисковое и сомнительное удовольствие, от которого, увы, невозможно отказаться.

Геннадий Гудков, российский политик.

Показать текст

<адрес>–2–230–2015 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт–Петербург
Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре Чумак Е.А., с участием помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона лейтенанта юстиции Тумасова М.Д., представителя филиала № <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» (далее – филиал № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК) Красовой Е.Ю. и ответчика Никишина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, поданного в интересах филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО о взыскании с подполковника Никишина В. Ю. 602 258 рублей 6 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК, в котором с учетом сделанных уточнений просил взыскать с Никишина в пользу Российской Федерации в лице филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК денежные средства в размере 602 258 рублей 6 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В судебном заседании военный прокурор и представитель филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО уточненные исковые требования поддержали, и в их обоснование пояснили, что ответчик и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены жилым помещением в г. Санкт-Петербурге и зарегистрированы в нем. В последствии (в мае 2012 г.) ответчик и его сын снялись с регистрации из предоставленного семье Никишина по договору социального найма жилого помещения, и зарегистрировались по юридическому адресу воинской части, командиром которой являлся сам ответчик. Ни Никишин, ни члены его семьи не признавались нуждающимися в обеспечении служебным жилым помещением, поэтому не имели права на получение компенсационных выплат за поднаем жилых помещений в г. Санкт-Петербурге.
В нарушение действующего законодательства ответчик, обеспеченный жилым помещением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2013 года обращался по команде с рапортами на получение компенсации за поднайм жилого помещения и прикладывал договора о поднайме жилого помещения, в том числе фиктивные, на основании которых были изданы соответствующие приказы и произведены выплаты.
Соответственно, командир в/ч 12677 подполковник Никишин в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года включительно незаконно получал из филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК денежные средства за поднаем жилых помещений в размере от 15 000 до 20 000 рублей ежемесячно, а всего в на общую сумму 602 258 рублей 06 копеек, то есть Российской Федерации в лице филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в полном объеме.
По данным фактам было возбуждено уголовное дело, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2013 года производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с актом амнистии.
Военный прокурор также пояснил, что в ходе предварительного расследования по названному уголовному делу Никишин признавал факт незаконного получения им денежных средств и их размер, а так же то обстоятельство, что для производства компенсационных выплат за поднаем жилья им были поданы по команде соответствующие рапорта и необходимый пакет документов.
Представитель филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО кроме того указала, что оспариваемые выплаты были произведены на основании поступивших в территориальный финансовый орган выписок из приказов начальника штаба ЗВО, поэтому филиал № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО не мог не выплатить оспариваемые денежные средства. Между тем, на запрос филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО в Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) по поводу включения Никишина В.Ю. в список военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, был дан ответ, что ответчик в такой список не включался, то есть на получение компенсации права не имел.
Ответчик признал исковое заявление в части требований за период с января по октябрь 2011 г. включительно, в размере 192 258 руб. 6 коп.
В остальной части требований – за период с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г. включительно на сумму 410 000 руб. Никишин В.Ю. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению, имел право на получение поднайма, т.к. жильем от МО РФ не обеспечивался, снимал жилое помещение и оплачивал проживание.
Ответчик также пояснил, что он не оспаривает факт получения им денежных средств за поднайм жилого помещения, и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия его с регистрации по адресу: 2-х комнат (комн. №№ 25, 26) в <адрес>-С, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, <адрес>), был обеспечен жилым помещением. Кроме того Никишин В.Ю. указал, что рапортов на имя прямого командира - начальника штаба ЗВО в течение 2012 г. не подавал, поскольку практически в течение всего 2012 года был болен.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Никишин проходил военную службу с августа 1993 г. по февраль 1995 г., и проходит её с августа 1996 г. по настоящее время, на офицерских должностях - с 2000 года. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он является командиром в/ч 12677.
Согласно приговору Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никишин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Как следует из приговора, Никишин признал себя виновным в том, что незаконно получал компенсацию за поднайм жилого помещения за январь и февраль 2014 г.
Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону ЗВО подтверждается, что уголовное преследование по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении подозреваемого Никишина в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 года прекращено на основании акта амнистии.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь военного следственного отдела СК РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону ЗВО майор юстиции Чернов С.В., примененный к Никишину акт амнистии не предполагал признания им вины по инкриминируемым преступлениям, но при этом в ходе предварительного расследования подозреваемый Никитин, хотя вину в совершении указанных преступлений не признавал, не оспаривал, что денежная компенсация за поднаем жилья была произведена ему на основании поданных им рапортов.
Из материалов дела следует, что на основании рапортов Никишина на имя начальника штаба ЗВО о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилья, в соответствии с договором найма жилья по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по октябрь 2011 года ответчику была выплачена компенсация на сумму 192 258 рублей 06 копеек.
В соответствии с рапортом Никишина от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника штаба ЗВО о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилья, в соответствии с договором найма жилья по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ноября по декабрь 2011 года ему было выплачено 40 000 рублей.
По рапорту Никишина от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за поднаем жилья, в соответствии с договором найма жилья по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по май 2012 года ему была выплачена компенсация на сумму 100 000 рублей.
На основании рапорта Никишина от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника штаба ЗВО о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилья, в соответствии с договором найма жилья по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2012 года по февраль 2013 года ответчику выплачена компенсация на сумму 180000 рублей.
В соответствии с рапортом Никишина от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 12677 о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилья, в соответствии с договором найма жилья по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с марта по декабрь 2013 года выплачена компенсация на сумму 150000 рублей.
Всего филиалом № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года на основании соответствующих приказов начальника штаба ЗВО было перечислено Никишину денежных средств за поднаем жилых помещений на общую сумму 602 258 рублей 6 копеек.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов заявителя, выписками из приказов начальника штаба ЗВО и лиц временно исполняющих обязанности начальника штаба ЗВО, копиями договоров найма жилого помещения, копиями платежных поручений на перечисление денежных средств на банковскую карту Никишина, а также оглашенными в суде показаниями Никишина, данными им на предварительном следствии и заключением эксперта (Уголовное дело № 1-52/2014, т.2, л.д. 215-223 и 229-234).
В суде также установлено, что Никишину и членам его семьи договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № 631-6, передано в пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат (комн. №№ 25, 26) в <адрес>-С, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, <адрес>, общей площадью 18,20 и 18,70 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга №560-р жилые помещения в вышеуказанном общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Никишина и его супруги Никишиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, с Никишиной И.Д. заключен договор социального найма № <данные изъяты> на вышеназванное жилое помещение. Как видно из копии договора, совместно с Никишиной И.Д. в указанное жилое помещение вселились её муж - Никишин В.Ю. и дети Никишина А.В. и Никишин Д.В.
Справкой о регистрации Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его сын снялись с регистрации по месту жительства из названной квартиры и зарегистрировались по юридическому адресу в/ч 12677 Санкт-Петербург, <адрес> (Ответчик на тот момент являлся командиром данной в/части).
Согласно ответа ЗРУЖО №04-15/184/41833о от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФО и пояснений сторон, Никишин нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением не признавался, и, более того, до ноября 2013 г. с заявлением о признании его нуждающимся в обеспечении служебным жильем в компетентный орган вообще не обращался. Уведомление о включении в список на предоставление служебных жилых помещений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого была приложена к рапорту ответчика о выплате компенсации за поднаем жилья вместе с другими документами), как следует из указанного ответа ЗРУЖО, было выдано не Никишину, а другому военнослужащему.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Никишиным в части исковых требований к нему за период с января по октябрь 2011 г. включительно, в размере 192 258 руб. 6 коп, и удовлетворяет исковое заявление в данной части.
Разрешая гражданское дело по иску к Никишину в остальной части требований, суд исходит из положений абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» N76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон), п. 14 раздела 11 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 909, утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №235, согласно которым выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего.
Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля Чернышева, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года включительно Никишин незаконно получал из филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК денежную компенсацию за поднаем жилых помещений, выплата которой была обусловлена его действиями (подачей рапортов и приложенными к ним документами лицом, не имеющим права на получение оспариваемой компенсации), тем самым был нанесен ущерб на общую сумму 602 258 рублей 6 копеек.
Таким образом, установлено, что филиалу № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО и РК был нанесен ущерб, причинение которого было обусловлено недобросовестным поведением обогатившегося лица - Никишина.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом, по делу установлено, что ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку незаконная выплата полученной Никишиным денежной компенсации (неосновательное обогащение) явилось следствием его недобросовестного поведения.
Что касается доводов заявителя о том, что в 2012 г. он не подавал рапортов на выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения, то они опровергаются исследованными в суде копиями рапортов Никишина от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате названной компенсации. Тот факт, что названные рапорта были адресованы не начальнику штаба ЗВО (прямому начальнику ответчика), в данном случае правового значения не имеет, поскольку сама подача этих рапортов свидетельствует о недобросовестном поведении Никишина. Как военнослужащий, проходящий военную службу на офицерских должностях с 2000 г., а с 2010 г. в должности командира части, ответчик не мог ни знать, что основанием для выплаты военнослужащему компенсации за наем (поднаем) жилого помещения является отсутствие по месту службы какого-либо жилья и признание его нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением.
При этом, признавая действия Никишина недобросовестными, суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель был обеспечен жилым помещением, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно совершил действия по отказу от права пользования имеющимся жилым помещением, предоставленным по договору социального найма (снялся с регистрационного учета). Никаких уважительных причин отказа от права пользования имеющимся жилым помещением ответчик не привел. Между тем, распоряжение правом на обеспечение жилым помещением в форме добровольного отказа от пользования им, направленное на создание условий для выплаты компенсации за поднаем жилого помещения, является злоупотреблением правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.
О не добросовестности Никишина при получении неосновательного обогащения также свидетельствуют установленные в предварительном следствии факты заключения им фиктивных договоров о поднайме жилого помещения с Саттаровым Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Антиповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приход к выводу об обоснованности заявленных требований и в остальной (непризнанной ответчиком) части, и необходимости их удовлетворения в полном объеме, в связи с чем взыскивает с Никишина в пользу филиала № <данные изъяты> ФКУ УФО МО РФ по СПб, ЛО 602 258 рублей 06 копеек.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает её ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, поданный в интересах филиала № <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» о взыскании с Никишина В. Ю. возмещения причиненного материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Никишина В. Ю. в пользу филиала № <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и <адрес>» 602 258 (шестьсот две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 6 копеек.
Взыскать с Никишина В. Ю. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину, в размере 9222 (девяти тысяч двухсот двадцати двух) рублей 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Копия верна:
Судья http://gvs.spb.sudrf.ru/modules.php?nam ... t_number=1